№ 412
гр. Благоевград , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500268 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на Л.Ф..Д.Л.Б., роден на 27.12.1971 г. в Н-
лично и в качеството си на управител и едноличен собственик на ЕР“ЕООД, ЕИК...., със
седалище и адрес на управление: гр.Пл. 4000, район Ц., Ст.В.№3,ет.4,ап.7, чрез
адв.В.М.,против Определение№500604/02.02.21 г., постановено по гр.д.№1044/20 г. по
описа на РС – гр.Р..
Поддържа, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен и е отказ от правосъдие, с оглед
изложените от ищеца мотиви, за продължаване на дадения му от съда срок за представяне на
документи. Сочи, че даденият от съда допълнителен едноседмичен срок за отстраняване
на нередовностите в исковата молба не е бил съобщен по никакъв начин на ищеца –
жалбоподател. С оглед изложеното се моли за отмяна на атакуваното определение.
Частната жалба се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в срок, против
съдебен акт, обжалваем в частта, с която е върната искова молба и производството по делото
е прекратено и от лице, имащо правен интерес от обжалване.
След преценка на приложените по делото доказателства и изложените в частната жалба
възражения, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред Районен съд е образувано по иск, предявен от Л.Ф..Д.Л.Б., роден на
27.12.1971 г. в Н, лично и в качеството му на управител и едноличен собственик на “Е.Р.”
ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление в гр. Пл. 4000, район Ц., ул. “Ст.В.” № 3,
ет. 4, ап. 7, чрез пълномощника му адв. В.М., АК – Хасково, със служебен адрес в гр. Пл.,
ул. „Ст.В.“ № 10, ет. 1, офис 1 против „Пирин Голф Асетс“ ЕАД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в гр. Р., ул. „Христо Ботев“ № 76, представлявано от Изпълнителния
директор Йордан Иванов Каназиров, ЕГН **********.
1
С определение № 505115 от 20.12.2020 г. исковата молба е оставена без движение, като е
указано на ищеца да изложи обстоятелства обуславящи правния интерес на ищеца “Е.Р.”
ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление в гр. Пл. 4000, район Ц., ул. “Ст.В.” № 3,
ет. 4, ап. 7, представлявано от управителя Л.Ф..Д.Л.Б. да предяви осъдителната претенция,
да конкретизира твърденията си, като изложии факти досежно една от трите хипотези на чл.
55 ал. 1 от ЗЗД, а именно дали процесната парична сума е дадена при начална липса на
основание, на отпаднало или неосъществено основание, както и да внесе по сметка на
Районен съд – Р. държавна такса в размер на 610,85 лв.
Определението е съобщено на процесуалния представител на ищеца на 04.01.2021 г. В
едноседмичния срок за отстраняването на нередовностите на исковата молба,
пълномощникът на ищеца е депозирал искане за продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба. Искането е уважено и срокът е продължен до 25.01.2021
г. В така продълженият срок, обаче, ищецът не представя поправена искова молба.
С Определение №500604/02.02.21 г., постановено по гр.д.№1044/20 г. по описа на РС –
гр.Р., първоинстанционният съд е прекратил производството и е върнал исковата молба на
основание чл. 129,ал.3 ГПК, поради неотстраняване на сочените нередовности.
При така установеното от фактическа страна, БлОС прави извод за неоснователност на
частната жалба. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно нормата на чл. 63, ал.2, изр. първо ГПК, новоопределеният срок не може да бъде
по-кратък от първоначалния, като в случая първоначалният срок, определен от КРС е
едноседмичен, а продълженият срок- двуседмичен.
Първостепенния съд е съобразил установената съдебна практика, че е длъжен служебно да
съобщи на страната определения срок за извършване на процесуалните действия, в случая –
за отстраняване на констатираните по исковата молба нередности. Съдът обаче не е
задължен да уведомява заинтересованата страна за продължаването на първоначално
определения срок, каквото възражение е направил частният жалбоподател.
Според разпоредбата на чл. 63, ал.2, изр.2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането
на първоначалния срок, от което следва, че новият срок, определен от съда по реда на чл. 63
ГПК, започва да тече от изтичането на първоначалния, който е бил известен на страната, а
актът на съда, с който се уважава молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК не подлежи на обжалване и
следователно няма задължение за постановилия го правораздавателен орган да изпраща
съобщение за това на частния жалбоподател. Последният е длъжен да следи сам за
произнасянето по продължаване на срока и носи отговорност за пропускането му.
По този въпрос е налице богата съдебна практика, изключваща задължение на съда да
уведоми изрично страната за постановеното по реда на чл. 63 ГПК определение в случай, че
се произнесе по искането й в рамките на първоначално определения срок. В този смисъл са
2
следните съдебни актове: опр. № 385 по ч. гр. д. № 374/2010 г. на II г. о., опр. № 79 по ч. гр.
д. № 24/2010 г. на IV г. о., опр. № 193 по ч. гр. д. № 103/2011 г. на III г. о., опр. № 408 по ч.
т. д. № 339/2011 г. на II т. о. на ВКС, опр. № 126 от 26.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. №
448/2015 г., II т. о., ТК , Определение№364/27.06.2018 г. по ч.т.д.№1656/2018 г. на ВКС,
Определение №618/10.10.2019 г. по дело№2119/2019г. на ВКС и др.
В случая, в съответствие с разпоредбата на чл. 63 ГПК, РРС е продължил срока, като е
определил по-дълъг от законовоустановения срок, посочвайки, че продълженият срок
започва да тече от момента на изтичане на първоначално определения,т.е. от 11.01.2021 г. до
25.01.21 г.. В рамките на така определения срок е безспорно, че указанията на съда не са
изпълнени. Поради това правилно районният съд, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, е
разпоредил връщане на исковата молба и е прекратил производството по делото.
По изложените съображения подадената частна жалба следва да се остави без уважение, а
определението на РС – гр.Р. да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение№500604/02.02.21 г., постановено по гр.д.№1044/20 г. по
описа на РС – гр.Р..
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3