О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1731 23.06.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и трети юни две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело № 584 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на А.В.Р., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Воронеж, притежаващ личен паспорт номер *********, изидаден на 07.05.2018г. от МВД 77536, с дарес: Руска федерация, гр. Москва, ул. Ясениева 34, ап. 144, със съдебен адрес:*** /партер/, адвокат Ж.Н. срещу Е.Д., гражданка на Украйна, родена на ***г., в гр. Львив, Украйна, притежаваща паспорт ES29522, издаден на 12.09.2014г. от Орган 4614, с адрес за призоваване: гр. Несебър, комплекс Шато дел Марина, вх. В, ет. 1, ап. BI-27 и Р.Л., гражданин на Украйна, роден на ***г***, притежаващ паспорт номер FS814347, издаден на 08.10.2019г. от Орган 4613, с постоянен адрес:***, дом 27, квартира 3.
Изложената е следната фактология: Ищецът е искал да продаде следния негов недвижим имот: апартамент номер 18-представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.128.4.20, с административен адрес: гр. Несебър, „Галери-2“, секция А, вх. А, ет. 5, ап. 18. За това свое намерение е уведомил ответницата Е.Д., която е започнала да търси купувач за имота. Ответницата е уведомила ищеца, че е намерила купувач от Украйна на име Виктор, който обаче е поискал плащането на продажната цена да стане в Руската федерация, както и негово доверено лице да бъде пълномощник на ищеца по сделката. В тази връзка ищецът упълномощил ответника Р.Л. с правата да продава собствения му апартамент при условията на упълномощаването. След като ищецът не получил уговорената продажна цена в Руската Федерация, същият се усъмнил в случващото се и проверил, дали няма разпореждане с притежавания от него имот. В резултат на извършената проверка е констатирал, че на 15.03.2019г. имотът му е бил продаден чрез пълномощника му и ответник по делото Р.Л. на ответницата Е.Д. за сумата от 135 000 лева.
С оглед така изложеното по делото са предявени следните искове:
1.
Иск срещу двамата ответници, с правно основание чл. 40
от Закона за задълженията и договорите, с който се иска да бъде прогласена
нищожността на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус,
вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради наличието на
споразумение между представителят и лицето, с което е договарял във вреда на
представлявания, която вреда се изразява в неполучена от ищеца продажна цена.
Съдът намира, че искът недопустимо предявен срещу ответника Р.Л., тъй като същият няма качеството на страна по атакуваната сделка. Въпросният е пълномощник на ищеца, който го е представлявал по сделката, но като такъв правата и задълженията по сделката нямат отношение към неговата правна сфера, а възникват директно за представлявания. В тази връзка, по никакъв начин иска за установяване на нищожност на сделката, обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, няма връзка с посочения като ответник по същия Р.Л. и производството по отношения на този иск и по отношение на този ответник следва да бъде прекратено.
По отношение на иска по чл. 40 от Закона за задълженията и
договорите срещу ответника Е.Д. съдът намира, че за ищеца липсва правен
интерес от предявяване на същия. Видно от изложената фактическа обстановка,
правата на ищеца са нарушени поради факта, че същият е прехвърлил собствеността
по отношение на свой недвижим имот, но не е получил насреща продажната цена. Твърденията
на ищеца са именно в посока на това, че същият търси защита на правото си да
получи продажната цена, а не твърди интерес да върне собствеността си по
отношение на имота-предмет на атакуваната сделка. При
така констатираното съдът намира, че ищецът няма интерес от обявяване за
нищожна на сделката, обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166,
нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по
регистъра на Нотариалната камара. Ако бъде уважен иска с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите, всяка една
от страните по нищожната сделка има право си върне даденото по нищожния
договор. В случая ищецът би си върнал собствеността по отношение на недвижимия
имот, но ще трябва да върне заплатената цена. Предвид на твърдението на ищеца,
че не е получавал такава, за същия съществува опасност да му бъде поискана
връщането на същата, в хипотеза на неполучена изобщо такава. Следователно за
ищеца липсва правен интерес от защита на правата му чрез посочения от него иск
и производството по делото по отношение на този иск спрямо този ответник следва
да бъде прекратено
2.
По делото са предявени искове срещу двамата ответници за
унищожаване на упълномощителната сделка и сключената в резултата на нея
прокупко-продажба, обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166,
нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по
регистъра на Нотариалната камара, поради
измама.
Производството по делото по отношение на иска за унищожаване на упълномощителната сделка по отношение на ответника Е.Д. е недопустимо, тъй като същата не е страна по цитираната сделка. По силата на упълномощаването, ищецът е дал власт на ответника Р.Л. да продаде негов имот. Наведените от ищеца твърдения, че е бил измамен да упълномощи Р.Л. чрез сговор между двамата ответници, не прави ответницата Е.Д. страна по упълномощителната сделка, следователно същата не е надлежна страна по иска.
Искът за унищожаване на упълномощителната сделка по
отношение на ответника Р.Л. е лишен от правен интерес за ищеца. Както
вече беше коментирано по-горе, във връзка с иска по чл. 40 от ЗЗД, ищецът
твърди, че е измамен поради неполучаване на продажната цена за неговия имот.
Установителният иск за унищожаване на упълномощаването на ответника Р.Л. по
никакъв начин няма да защити това накърнено право на ищеца, тъй като същият
няма да получи продажната цена за която твърди, че не е получил. За ищеца, при
твърдение за това, че е измамен от пълномощника си, е налице интерес от
претендиране на вреди от упълномощителната сделка, а не от нейното унищожаване.
Съдът намира, че искът за унищожаване на договора, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, е недопустимо предявен срещу ответника Р.Л., тъй като същият няма качеството на страна по атакуваната сделка. Въпросният е пълномощник на ищеца, който го е представлявал по сделката, но като такъв правата и задълженията по сделката нямат отношение към неговата правна сфера, а възникват директно за представлявания. В тази връзка, по никакъв начин иска за установяване на унищожаемост на този договор, няма връзка с посочения като ответник по същия Р.Л., последният е ненадлежна страна и производството по отношения на този иск и по отношение на този ответник следва да бъде прекратено.
По изложените вече съображения за иска по чл. 40 от ЗЗД, съдът намира, че липсва правен интерес за ищеца от предявяване на иска унищожаване на договора, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара. Ищецът твърди искане за защита на правото си да получи продажната цена по цитираната сделка. При постановяване на унищожаване на сделката, всяка една страна ще следва да върне престираното по договора, а видно от заявеното ищецът не е получавал продажната цена. Следователно предявеният иск не само няма да защити неговото право, а би довел до влошаване на правната му сфера, като срещи същия може да бъде отправено искане за връщане на цената по договора, за която се твърди, че не е платена.
По отношение на последния предявен иск, който е иск
с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, а
именно за разваляне на сделката по продажба на недвижимия имот на ищеца,
обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус,
вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради договорното
неизпълнение на ответницата Е.Д. да заплати на ищеца продажната цена, който
съдът намира за допустим, съдът ще продължи производството след съобщаване на
настоящото определение и евентуалното му обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско
дело № 584 по описа на Бургаския окръжен съд за 2019г. и ВРЪЩА исковата молба по отношение на следните предявени по делото
искове:
-иск на А.В.Р. срещу Е.Д., с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите за приемане за установено между страните, че договорът, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, е нищожен поради договаряне във вреда на представлявания.
-иск на А.В.Р. срещу Р.Л., с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите за приемане за установено между страните, че договорът, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, е нищожен поради договаряне във вреда на представлявания
-иск на А.В.Р. срещу Р.Л., с правно основание чл. 29 във вр. чл. 44 и чл. 36 от Закона за задълженията и договорите за приемане за установено между страните, че упълномощаването на Р.Л. да продаде имот на ищеца, е унищожаем поради измама
-иск на А.В.Р. срещу Е.Д., с правно основание чл. 29 във вр. чл. 44 и чл. 36 от Закона за задълженията и договорите за приемане за установено между страните, че упълномощаването на Р.Л. да продаде имот на ищеца, е унищожаем поради измама
-иск на А.В.Р. срещу Р.Л., с правно основание чл. 29 от Закона за задълженията и договорите за приемане за установено между страните, че договорът, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, е унищожаем поради измама
-иск на А.В.Р. срещу Е.Д., с правно основание чл. 29 от Закона за задълженията и договорите за приемане за установено между страните, че договорът, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, е унищожаем поради измама
На страните да се връчат преписи от настоящото определение.
На ответника Е.Д.-на посочения съдебен адрес, да се връчи препис от молбата на ищеца с рег. № 7408/22.05.2020г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: