№ 939
гр. Варна, 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900015 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ф. К. Ч. и К. Г. Л. -
двамата в качеството им на акционери в „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
ФЛОТ“ АД, ЕИК *********, Варна, притежаващи повече от 10% от капитала
на дружеството срещу членове на Съвета на директорите на дружеството – И.
П. Д. и С. Я. С., от които последният изп.директор и представляващ
дружеството, с които са предявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните искове за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на дружеството обезщетение за понесени вреди, резултат от
сключени от името и за сметка на дружеството сделки, които го увреждат: 1)
за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД на сумата от 25001.00 лева, част от претърпяна
вреда от общо 3946700.00 евро, разлика между продажната цена, договорена в
предварителен договор от 16.08.2019 г. за покупко-продажба на НИ с нот.
удостоверяване на подписите от същата дата на нотариус Кр. Кангалова и
анекса към него от 14.01.2021 г., също с нот. удостоверяване на подписи рег.
№170/14.01.2021 г., сключен с „ПОДДЪРЖАНЕ ЧИСТОТАТА НА
МОРСКИТЕ ВОДИ“ АД, като купувач, и пазарната цена, на 36.71% ид.ч. от
ПИ с идентификатор № ***** по КК и КР, находящ се в с.Е. ,о.Б. с
предназначение: територия на транспорта, начин на трайно ползване - за
пристанище, с площ от 83 779 кв.м., ведно с всички приращения и подобрения
и реалната пазарна цена на имота; 2) за осъждане на ответниците за солидарно
заплащане на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от
15000,00 лв., част от претърпяна вреда от общо 2993873.00 евро,
представляващи разлика между продажната цена, договорена в НА № ***, том
***, дело № *** от **** г., сключен с купувача „БЪЛГЕРИЪН БИЛДИНГ
КЪМПЪНИ“ ЕООД и пазарната цена на ПИ с идентификатор № **** по КК и
КР, находящ се в с.Е. ,о.Б., обл. Варна, с площ от 14 107 кв.м., ведно с
построената в имота САМОСТОЯТЕЛНА СГРАДА с идентификатор № ****.1
със застроена площ от 4 777 кв.м., с предназначение Складова база, на един
1
етаж с адрес с.Е., ****, Абоба, представляваща по документ за собственост
сграда - производствен комбинат, двукорпусно помещение от ЕЖБ секции и
ферми, състоящо се от шест броя складови и битови помещения по източната
фасада ведно с изградените в имота пътища, асф. инфраструктура, подземни
съоръжения, комуникации, осветление, всички подобрения и приращения; 3)
за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от 15000,00 лева, представляващи част от
претърпяна вреда от общо 2 709 359 евро - разлика между продажната цена на
общо 25% ид. части от ПИ с идентификатор № ***** в КК и КР, в с.Е. ,о.Б.
ведно с всички подобрения и приращения с начин на трайно ползване - за
пристанище, с площ по документи 83 779 кв.м., а по скица 83 711 кв.м.,
договорена в НА № **, том X, рег. № ***/30.12.2021 г., дело № **** г. на
нотариус Кр. Кангалова /за 12 % идеални части/ и нот. акт № 93, том II, рег. №
1682/02.03.2022 г., дело № **** г. на същия нотариус /за 13 % идеални части/ -
и двата с купувач „БЪЛГЕРИЪН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ“ ЕООД, и реалната
пазарна цена на имотите; 4) за осъждане на ответниците за солидарно
заплащане на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от 500
лева, част от разходите за изграждане на кабелна линия и поемане на сервитут
от МЗХГ по Договор №РД-53-3/16.02.2021 г.; 5) за осъждане на ответниците за
солидарно заплащане на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД
сумата от 2500,00 лв., част от претърпяна вреда от 148980 евро,
представляващи разлика между продажната цена, договорена в НА № 177, том
трети, рег. № 7737, дело № **** г., сключен с „БЕЛ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД,
относно ПИ в гр. Белослав с идентификатор № 03719.502.305 по КК и КР, с
площ от 1411.42 кв. м., попадащ в урбанизирана територия с начин на трайно
ползване - ниско застрояване, без предишен идентификатор, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор № 03719.502.305.1 със застроена
площ от 504 кв.м., на един етаж, с предназначение по предходен документ за
собственост - ремонтна работилница, а по скица -постройка на допълващо
застрояване и реалната пазарна цена на имота; 6) за осъждане на ответниците
за солидарно заплащане на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД
сумата от 2000,00 лв., вреда от общо 107000,00 лв., представляващи разлика
между цената, на която е продадена несамоходна многокофена дълбачка
Тракия peг. № 54, том първи, стр. 940 в регистъра големи кораби над 40 БТ при
ДМА Варна и нейната пазарната цена, на която е заведена по баланса на
дружеството като полезен отпадък, на основание чл. 240а ТЗ.
Препис от исковата молба е получен от ответника С. С., който в указания
срок депозира писмен отговор с вх. № 20675/07.09.2022 г.
Писмен отговор е постъпил и от втория ответник – И. Д. с вх. №
20676/07.09.2022 г.
Постъпили са становище от конституирания като съищец -
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, чрез назначения му на
основание чл. 26, ал. 4 от ГПК особен представител адв. П. П.ов, както и
допълнителна искова молба от ищците, преписи от които са връчени на
двамата ответници, които в срока са представили допълнителни отговори.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
2
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки
и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, то производството следва да се
разгледа по особения ред за търговски спорове на осн. чл. 365, т. 3 ГПК.
Размяната на книжа, предвидена в чл. 367 - 373 ГПК е приключила. На
основание чл. 374, ал. 2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от ищеца с исковата молба и
допълнителната искова молба, както и представените от ответниците с
отговора и допълнителния отговор, писмени доказателствата за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите
следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати поисканите съдебно-
счетоводна и съдебно-оценителна експертизи със задачи, формулирани от
страните в исковата и допълнителната искова молба, както и в отговорите на
исковата молба, като вещото лице по оценителната експертиза отговори и на
въпроса по т. 12.5 от допълнителния отговор на ответника С. С.. Посочените
доказателствени средства са допустими и относими към заявения за съдебно
разрешаване спор между страните.
Ищците отправят искане за задължаване на „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД и ответниците да представят на основание чл. 190
ГПК описаните в исковата молба и в допълнителната искова молба документи,
което се преценява от съда като основателно поради нуждата от приобщаване
на документите към доказателствения материал по делото.
Отправеното от ищците искане за издаване на две съдебни
удостоверения, които да послужат пред Изпълнителна агенция „Морска
администрация“, дирекция „Морска администрация“, за установяване на
твърдени в исковата молба обстоятелства, следва да бъде уважено, като
същите бъдат издадени само по отношение на несамоходна многокофена
дълбачка „Тракия", per. № 54, том I. стр. 940 по регистъра големи кораби над
40 БРТ при ИАМА - ДМА Варна.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
3
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Ф. К. Ч. с ЕГН
********** и К. Г. Л. с ЕГН ********** - двамата в качеството им на
акционери в „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, ЕИК *********,
Варна, притежаващи повече от 10% от капитала на дружеството срещу
членове на Съвета на директорите на дружеството – И. П. Д. с ЕГН
********** и С. Я. С. с ЕГН **********, от които последният изп.директор и
представляващ дружеството, обективно кумулативно съединени искове за
осъждане на ответниците да заплатят солидарно на дружеството обезщетение
за понесени вреди, резултат от сключени от името и за сметка на дружеството
сделки, които го увреждат:
1) за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД на сумата от 25001.00 лева,
част от претърпяна вреда от общо 3946700.00 евро, разлика между продажната
цена, договорена в предварителен договор от 16.08.2019 г. за покупко-
продажба на НИ с нот. удостоверяване на подписите от същата дата на
нотариус Кр. Кангалова и анекса към него от 14.01.2021 г., също с нот.
удостоверяване на подписи рег. №170/14.01.2021 г., сключен с
„ПОДДЪРЖАНЕ ЧИСТОТАТА НА МОРСКИТЕ ВОДИ“ АД, като купувач, и
пазарната цена, на 36.71% ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***** по КК и КР,
находящ се в с.Е. ,о.Б. с предназначение: територия на транспорта, начин на
трайно ползване - за пристанище, с площ от 83 779 кв.м., ведно с всички
приращения и подобрения и реалната пазарна цена на имота;
4
2) за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от 15000,00 лв., част от
претърпяна вреда от общо 2993873.00 евро, представляващи разлика между
продажната цена, договорена в НА № ***, том ***, дело № *** от **** г.,
сключен с купувача „БЪЛГЕРИЪН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ“ ЕООД и пазарната
цена на ПИ с идентификатор № **** по КК и КР, находящ се в с.Е. ,о.Б., обл.
Варна, с площ от 14 107 кв.м., ведно с построената в имота
САМОСТОЯТЕЛНА СГРАДА с идентификатор № ****.1 със застроена площ
от 4 777 кв.м., с предназначение Складова база, на един етаж с адрес с.Е.,
****, Абоба, представляваща по документ за собственост сграда -
производствен комбинат, двукорпусно помещение от ЕЖБ секции и ферми,
състоящо се от шест броя складови и битови помещения по източната фасада
ведно с изградените в имота пътища, асф. инфраструктура, подземни
съоръжения, комуникации, осветление, всички подобрения и приращения;
3) за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от 15000,00 лева,
представляващи част от претърпяна вреда от общо 2 709 359 евро - разлика
между продажната цена на общо 25% ид. части от ПИ с идентификатор №
***** в КК и КР, в с.Е. ,о.Б. ведно с всички подобрения и приращения с начин
на трайно ползване - за пристанище, с площ по документи 83 779 кв.м., а по
скица 83 711 кв.м., договорена в НА № **, том X, рег. № ***/30.12.2021 г.,
дело № **** г. на нотариус Кр. Кангалова /за 12 % идеални части/ и нот. акт №
93, том II, рег. № 1682/02.03.2022 г., дело № **** г. на същия нотариус /за 13
% идеални части/ - и двата с купувач „БЪЛГЕРИЪН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ“
ЕООД, и реалната пазарна цена на имотите;
4) за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от 500 лева, част от
разходите за изграждане на кабелна линия и поемане на сервитут от МЗХГ по
Договор №РД-53-3/16.02.2021 г.;
5) за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от 2500,00 лв., част от
претърпяна вреда от 148980 евро, представляващи разлика между продажната
цена, договорена в НА № 177, том трети, рег. № 7737, дело № **** г., сключен
с „БЕЛ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, относно ПИ в гр. Белослав с идентификатор №
03719.502.305 по КК и КР, с площ от 1411.42 кв. м., попадащ в урбанизирана
територия с начин на трайно ползване - ниско застрояване, без предишен
идентификатор, ведно с построената в имота сграда с идентификатор №
03719.502.305.1 със застроена площ от 504 кв.м., на един етаж, с
предназначение по предходен документ за собственост - ремонтна
работилница, а по скица -постройка на допълващо застрояване и реалната
пазарна цена на имота;
6) за осъждане на ответниците за солидарно заплащане на
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД сумата от 2000,00 лв., вреда от
общо 107000,00 лв., представляващи разлика между цената, на която е
продадена несамоходна многокофена дълбачка Тракия peг. № 54, том първи,
стр. 940 в регистъра големи кораби над 40 БТ при ДМА Варна и нейната
5
пазарната цена, на която е заведена по баланса на дружеството като полезен
отпадък, на основание чл. 240а ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 от
ГПК – „Производство по търговски спорове“.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто-доклад по т. д. № 15/2025 г. по
описа на ВОС, ТО:
В исковата молба е изложено, че ищците са акционери в ответното
дружество, като Ф. Ч. притежавал 22621 броя поименни акции с право на глас,
представляващи 34.29% от капитала на дружеството, докато К. Л. притежавал
2954 броя акции или 4.45% от капитала на дружеството. Посочено е, че в
периода на управление на Председателя на СД и изпълнителен директор
задълженията на дружеството нараснали над 9 пъти, което обуславяло съС.ие
на неплатежоспособност на същото, като в табличен и цифров вид ищците
аргументират своето становище. Считат за неизпълнени вменените от закона
и учредителния акт на дружеството на изпълнителния директор задължения
по управлението на дружеството. Ищците аргументират твърдението си за
свръхзадълженост на дружеството със сключването от страна на
представляващите го на редица неизгодни сделки. В частност, сочат
продажбата на ДМА /драгажни кораби/ за един от основните фактори за
финансовото съС.ие на дружеството. Описват в исковата молба реалната
според ищците обстановка при извършването на сделки с драгажни кораби,
като посочват конкретни примери на извършени подобни сделки, с които
обуславят претърпяна от дружеството вреда в размер на повече от 270000.00
евро. По отношение на несамоходна многокофена дълбачка „Тракия“, ищците
сочат, че същата била бракувана и заведена като полезен отпадък /скрап/ с
балансова стойност – 267000.00 лева. През 2019 година същата била
продадена за сумата от 160000.00 лева, което според ищците е на по-ниска
стойност от тази за скрап и от заведената балансова стойност по данни от ГФО
и приложенията към ГФО за 2019 г. Считат, че представляващите
дружеството ощетили същото със сумата от 107000.00 лева, представляваща
разликата между балансовата стойност и продажната цена на дълбачката.
Твърдят, че Изпълнителният директор и Председателят на СД не положили
достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или
запазването на повереното им имущество и неговото управление в интерес на
дружеството, като чрез действията им е намалено имуществото на
акционерното дружество. По този начин „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
ФЛОТ" АД получило цена, която не била еквивалент на отчужденото
имущество, поради което разликата представлявала щета за дружеството, като
ответниците били наясно с действителните цени на драгажните кораби,
доколкото информацията за цени на драгажни кораби втора ръка била общо
достъпна на редица специализирани сайтове. Сочат необоснованото
занижаване на продажните цени в противоречие с изискването на чл. 237, ал. 2
ТЗ, който задължава членовете на СД да изпълняват функциите си с грижата
на добър търговец в интерес на дружеството и всички акционери.
6
Извършените сделки не били в интерес на дружеството и намалили
необосновано имуществото, което се явявало резултат от решенията и
действията на ответниците като членове на СД.
В допълнение, ищците излагат, че ответниците сключили във вреда на
дружеството сделки с недвижими имоти. В хронологичен аспект, твърдят, че
ответниците взели решения за отчуждаване на недвижими имоти на
дружеството. На първо място, като пример за подобна увреждаща сделка,
посочват предварителен договор за продажба на идеална част от ПИ с
идентификатор ***** и сключени впоследствие окончателни договори за
продажба на други идеални части от същия имот. Според ищците,
фактологията се заключава в това, че на 16.08.2019 г. „ПОДДЪРЖАНЕ
ЧИСТОТАТА НА МОРСКИТЕ ВОДИ" АД, ЕИК *********, в качеството му
на КУПУВАЧ, чрез изпълнителния директор Антон Пейчев Манолов
сключило със „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД в качеството му
на ПРОДАВАЧ, чрез изпълнителния директор С. Я. С., предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот с нотариално удостоверени подписи с
peг. № 9020/16.08.2019 г. на нотариус Красимира Кангалова, с район на
действие Варненския районен съд, вписан в Нотариалната камара под № 513,
съгласно който продавачът продава и се задължава да прехвърли на купувача,
а купувачът купува и се задължава да придобие 36,71% (тридесет и шест цяло.
седемдесет и една стотни върху сто) процента идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ***** (двадесет и седем хиляди сто двадесет и пет.
точка, петстотин и четири, точка, сто четиридесет и девет) по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-15/25.02.2015
г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.Е., община Белослав,
област Варна, с трайно предназначение на територията: територия на
транспорта, начин на трайно ползване: за пристанище, номер по предходен
план: 000**** с площ по документи за собственост 83 779 (осемдесет и три
хиляди седемстотин седемдесет и девет) кв.м., а по скица на поземлен имот №
15-766953/22.08.2019 г. на СГКК- гр. Варна, е с площ от 83 771 (осемдесет и
три хиляди седемстотин седемдесет и един) кв. м. при съседи: имоти с
идентификатори ****: ****: ****: ****: ***: ****: ****. в едно с всички
подобрения и приращения в имота за продажна цена в размер на 2 204 354 (два
милиона двеста и четири хиляди триста петдесет и четири евро) евро, с левова
равностойност в размер на 4 311 342 (четири милиона триста и единадесет
хиляди, триста четиридесет и два) лева.
В горепосочения договор, освен покупко-продажбата на обещаната
идеална част, била обещана и продажбата на всички подобрения и
приращения върху недвижимия имот, без да бъде посочено какви конкретно
са те. Върху имота, освен асфалтовите и бетоновите пътища и настилки, били
налице и множество съоръжения, които обслужвали основната дейност на
дружеството, каквито са напр. кейовите стени, кнехтове за швартоване на
плавателните съдове, фендерните системи, подкрановите пътища, кабелни
трасета, пречиствателна станция, открити складови площи с бетонова
настилка и пр. Наред с тази неяснота относно обекта/предмета на договора,
дружеството било поело и други задължения, което следвало от предприетите
7
след датата на сключването му действия, които били изцяло в полза на
купувача.
По-нататък, с допълнително споразумение от 14.01.2021 г. с нотариално
удостоверени с подписи peг. № 170/14.01.2021 г. от нотариус Красимира
Кангалова, peг. № 513 в НК, между същите страни, бил договорен краен срок
за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на имота във
формата на нотариален акт до 31.01.2022 г.
На 24.02.2021 г. „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД учредил
в полза на „ПОДДЪРЖАНЕ ЧИСТОТАТА НА МОРСКИТЕ ВОДИ" АД
договорна ипотека с нотариален акт № 164, том I. peг. № 1139, дело 141 от
2021 г. за обезпечаване на всички вземания на Купувача и Ипотекарен
кредитор „ПОДДЪРЖАНЕ ЧИСТОТАТА НА МОРСКИТЕ ВОДИ" АД,
произтичащи от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 16.08.2019 г. peг. № 9020/16.08.2019 г. с нотариално удостоверени
подписи на нотариус Красимира Кангалова, вьзлизащи на главница от
2204354.00 (два милиона двеста и четири хиляди триста петдесет и четири)
евро с левова равностойност в размер на 4 311 342 (четири милиона триста и
единадесет хиляди, триста четиридесет и два) лева, както и за обезпечаване на
всички вземания на Купувача и Ипотекарен кредитор по лихви и неустойки,
произтичащи от неизпълнение или забава, в изпълнението на което и да е от
задълженията на продавача „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД,
поети по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
16.08.2019 г. и по всички приложения и бъдещи анекси и допълнителни
споразумения към него, в това число при промяна условията за изпълнение
и/или при удължаване на уговорените срокове за изпълнение до
окончателното погасяване на всички задължения на Продавача и Ипотекарен
длъжник към Купувача и Ипотекарен кредитор по главница, лихви, неустойки,
обезщетения и разноски, в това число и разноските по събирането на всички
вземания, върху собствения на дружеството недвижим имот, описан по-горе,
ведно с приращенията и пристройките в него.
Ищците излагат, че неоснователно „Строителен и технически флот" АД
поело за своя сметка всички такси и разноски във връзка с учредяването на
ипотеката, както и тези, свързани с нейното заличаване. Съгласно закона
дължимата нотариална такса възлизала на 6000.00 лева без ДДС при
материалния интерес, посочен в НА от 4 311 342 лева, а дължимата такса за
вписване на ипотеката в Служба по вписванията възлизала на 4 311,34 лева. И
двете били платени без наличие на основание за това, тъй като учредената
ипотека била предназначена да защити интереса на бъдещия купувач, т.е.
третото лице, а не на дружеството – продавач. Ищците сочат, че по този начин
цялото пристанище със специално предназначение било обременено с
необоснована тежест, която дала право на кредитора да се снабди с
изпълнителен лист на извънсъдебно изпълнително основание и да проведе
принудително изпълнение върху имуществото на дружеството без
възможност за ефективно противодействие, тъй като заповедта за изпълнение,
издадена на основание акта за ипотека не подлежала на спиране поради
подаване на възражение. Излагат, че дружеството не било в съС.ие да даде
8
обезпечение в пари, тъй като не разполагало със свободни ликвидни средства.
Освен това, същото било принудено да прави и разходи, ако СД реши, че не е
налице неизпълнение и следователно основание за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417. т. 3, вр. чл. 418, ал. 1 ГПК.
В допълнение, от текст на нотариалния акт за учредяване на договорна
ипотека следвало, че с предварителния договор „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД поело задължения, които не били типични за
договора за покупко-продажба. Естеството на тези задължения към настоящия
момент не било конкретизирано, но то очевидно било такова, свързано с
предприемане на правни и фактически действия за подобряване па качествата
на имота или други. Считат, че твърдените задължения били обременителни
за дружеството и същите с голяма вероятност биха довели до извършване на
разходи в полза на купувача. За наличието на такива задължения
свидетелствали предприетите след датата на сключване на предварителния
договор от 16.08.2019 г. и анекса към него /допълнително споразумение от
14.01.2021 г./ действия за приемане на учреден в полза на „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД сервитут от МЗХГ съгласно договор РД53-
3/16.02.2021 г., вписан под № **** г., акт № 11, том XX, дело № **** на
Служба по вписванията - Варна, право на прокарване на подземен
електропровод и възникване на сервитут върху 101 кв. М. (сто и един
квадратни метра) земеделски земи - собственост на държавен поземлен фонд
(ДПФ). Към това се причислявали и действията за изграждане на самия
електропровод, който бил изцяло в полза на новия приобретател и целял да
улесни неговите инвестиционни намерения.
Посочено е в исковата молба, че договорената продажна цена за
продажбата на 36,71% идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
*****, ведно с подобренията и приращенията върху него от 2 204 354 евро,
била значително под пазарната цена. Ищците сочат, че горепосочените
идеални части могли да бъдат обособени в самостоятелен поземлен имот с
площ от около 30 755,27 кв. м., като цената на един квадратен метър е 71.67
евро (= 140.17 лв.). Пазарната цена за продажба на земеделски земи в района
на с.Е., община Белослав, които не граничат с Белославското езеро и канала,
свързващ пристанище Варна - Изток с пристанище Варна - Запад,
надвишавала 100.00 евро на кв. метър., въз основа на което твърдение ищците
считат, че само земята, без каквито и да е подобрения, била с цена от 3
075 527.00 евро, т.е. тя била продадена с 871 173 евро под пазарната цена при
меродавна цена на кв. м. от 100.00 евро. Посочват подобни на обсъждания
имот, с което обосновават наличието на претърпяна от дружеството загуба в
размер на 3 946 112 евро под пазарната цена.
По-нататък, ищците твърдят, че пазарната цена на имота, предмет на
договора от 16.08.2019 г. била значително по-висока от посочените, тъй като
той притежавал всички необходими характеристики и документи, за да се
ползва като Пристанище със специално предназначение „Строителен и
технически флот" с предлагани пристанищни услуги приставане, домуване,
престой и ремонт на драгажната, краново-подемната, водолазната, буксирната
и друга плаваща техника на „Строителен и технически флот" АД; Морско
9
технически пристанищни дейности и услуги по чл. 116. ал. 3. т. 2
ЗМППВВППРБ; Приемане и обработване на отпадъци - резултат от
корабоплавателна дейност (съгласно Анекси 1. IV и V от МАРПОЛ 73/78) с
валидно удостоверение за експлоатационна годност № 51003 от 13.06.2014 г. и
Част Б на УЕГ № 51003 от 09.10.**** г. Регистрирано под № 1/20.10.**** г.
стр. 341 - 344 и стр. 377 - 378 в регистъра на пристанищата. Считат описаните
сделки за сключени в ущърб на интересите на дружеството - продавач, тъй
като реалната пазарна цена на продадените идеални части от недвижимия
имот била в размер на не по-малко от 6 150 466 евро, формирана като
произведение от реалната продажна цена на кв. м и общата площ на
продадените и обещани за продажба имоти. Поради така сключените договори
сделка „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД било претърпяло вреда в
размер на не по-малко от 3 946 112 евро, представляваща разликата между
продажната цена на имотите, договорена с купувача „ПОДДЪРЖАНЕ
ЧИСТОТАТА НА МОРСКИТЕ ВОДИ" АД, ЕИК ********* и реалната
пазарна цена на същия имот.
Отново във вреда на дружеството посочват сумата от 10311.34 лева –
такси за учредяване на договорна ипотека, обективирана в НА вх. №
4491/24.02.2021 г., акт № 179, т. II, дело № 2473/2021 г.
В допълнение на гореизложеното, ищците сочат продажбата на ПИ с
идентификатор **** и сграда с идентификатор ****.1 и идеални части от ПИ
с идентификатор ***** на „БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД. По
силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***. том.
***. per. № 9664, дело № *** от ****г. „Строителен и технически флот" АД.
ЕИК *********, представлявано от законния му представител и изпълнителен
директор С. Я. С., продало на „БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД
ПИ с идентификатор **** (двадесет и седем хиляди сто двадесет и пет. точка,
петстотин и четири, точка, сто четиридесет и осем) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-15/25.02.2015 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.Е.,о.Б., област Варна, с
трайно предназначение на територията: територия на транспорта, начин на
трайно ползване: за пристанище, номер по предходен план: ****, с площ 14
107 (четиринадесет хиляди сто и седем квадратни метра, при съседи по скица
имоти с идентификатори **** и *****, заедно с построената в имота
САМОСТОЯТЕЛНА СГРАДА с идентификатор ****.1 (двадесет и седем
хиляди сто двадесет и пет, точка, петстотин и четири, точка, сто четиридесет и
осем, точка, едно), със застроена площ по скица 4 777 кв. м (четири хиляди
седемдесет и седем квадратни метра), а по документи за собственост - 3 888
кв. м (три хиляди осемстотин осемдесет и осем квадратни метра),
предназначение на сградата Складова база. склад, брой надземни етажи - един.
адрес на сградата: село Езерово. ****. „Абоба", представляваща по документи
за собственост - сграда производствен комбинат - двукорпусно помещение от
ЕЖБ секции и ферми, състояща се от 6 (шест) броя складови и битови
помещения по източната фасада, ведно с изградените в имота пътища,
асфалтова инфраструктура, подземни съоръжения, комуникации и осветление
в имота, както и всички подобрения и приращения в имота за обща продажна
10
цена в размер на 1 904 445 лева. От посочената сума били заплатени към
датата на подписване на договора 700000.00 лева по сметка на продавача, като
остатъкът от уговорената продажна цена, възлизащ на 1204445.00 лева
следвало да бъде заплатен от КУПУВАЧА на ПРОДАВАЧА на вноски, по
банков път, по сметката на продавача в срок до 30.10.2021 г., като липсвали
данни дали остатъкът от цената е платен, по какъв начин и каква отговорност
е понесъл купувачът, ако не е платил цената. Въпросното вземане на продавача
не било обезпечено, което ищците вменяват във вина на представляващите
дружеството.
На 30.12.2021 г. бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот във формата на НА № **. том X. per. № ***/30.12.2021 г., дело № **** г.,
на нотариус Красимира Кангалова, вписан с вх. peг. № **** г., акт № 29. том
CXV. дело № 25627/21 г. на Служба по вписванията - Варна между
„Строителен и технически флот" АД, ЕИК *********, представлявано от
законния му представител и изпълнителен директор С. Я. С. - продавач и
„БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД - купувач. Предметът на
договора били 12% идеални части от ПИ с идентификатор ***** по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-15/25.02.2015 г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение, засягащо поземления имот от 26.05.**** г.,
находящ се в с.Е., община Белослав, област Варна, ведно с всички подобрения
и приращения в имота, с трайно предназначение на територията: територия на
транспорта, начин на трайно ползване: за пристанище, номер по предходен
план 000****, с площ по документи за собственост 83 779 кв. м, а по скица 83
71 1 кв. м. при съседи: имоти с идентификатори ****, ****, ****, ***. **** и
**** Видно от съдържанието на нотариалния акт, договорената продажна
цена за продажбата на 12% идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***** и то ведно с подобренията и приращенията върху него
от 1 400 000 лева била уговорена в занижен размер. Тези идеални части могли
да бъдат обособени в самостоятелен поземлен имот, който би имал площ от
около 10 053,48 кв. м. Посочената в НА цена води до извода, че договорената
от ответниците цена на един квадратен метър е 71,05 евро (= 139.25 лв.). При
пазарна цена не по-ниска от 200.00 евро на кв. м., имотът бил продаден от
дружеството за цена от 71,05 евро. Поради това от тази сделка на дружеството
е нанесена вреда от 1296411.00 евро, представляваща разликата между
договорената от ответниците продажна цена и пазарната цена на имотите.
На 02.03.2022 г. бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот във формата на НА № 93. том II. per. № 1682/02.03.2022 г., дело № **** г.
на нотариус Красимира Кангатова, вписан с вх. peг. № **** г., акт № 61, том
XV, дело № 8888 г. на Служба по вписванията – Варна, с който
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД продало на „БЪЛГЕРИАН
БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД 13% идеални части от ПИ с идентификатор
*****, ведно с подобренията и приращенията върху него. Видно от
съдържанието на нотариалния акт, договорената продажна цена за продажбата
на 13% идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****
възлизала на 1500000.00 лева, което ищците възприемат като занижена под
пазарната цена. Тези идеални части могат да бъдат обособени в самостоятелен
11
поземлен имот, който би имат площ от около 10 893,87 кв. м. Посочената в НА
цена води до извода, че договорената от ответниците цена на един квадратен
метър е 70,25 евро (=137,69 лв.). Поради това от тази сделка на дружеството е
нанесена вреда от 1 412 948 евро, представляваща разликата между
договорената от ответниците продажна цена и пазарната цена на имотите.
И по двете сделки купувачът не платил цената. И двата нотариални акта,
описани по-горе, реферирали към споразумения, които не били част от
съдържанието на нотариалния акт. Съдържанието на тези споразумения било
неизвестно, но ищците сочат с вероятност, че дължимата продажна цена се
прихващала срещу задължението на дружеството по аванси, предоставени в
далечната 2017 г. Основанието и размерът им се укривали от членовете на СД,
въпреки поставените въпроси на всяко ОСА след 2017 г. Въпреки покачването
на цените на недвижимите имоти и настъпилата невиждана от години
инфлация, продавачът не платил цената в деня на сключване на договора, а
ответниците се съгласили задължението му за плащането й, поне в частта за
остатъка от 600 000.00 лева, да бъде разсрочено до 15.12.2023 г. без
обезпечения на това вземане на дружеството. Цената на квадратен метър на
недвижимите имоти с идентификатори **** и ****.1. с начин на трайно
ползване: за пристанище, представляващ Производствен комбинат и
площадка с бетонна настилка /част от п- ще СТФ/, на която ответниците, в
качеството им на членове на СД, ги продали, била общо 135 лв./кв. м (1 904
445лв. :14 107 кв. м = 135 лв./кв. м). Цената на квадратен метър на ПИ с
идентификатор *****, която ответниците определили в качеството им на
членове на СД, възлизала на 72.00 евро при положение, че върху този имот са
изградени изключително скъпо струващи съоръжения - асфалтови и бетонови
пътища и настилки, кейови стени, кнехтове за швартоване на плавателните
съдове, фендерни системи, подкрановите пътища, кабелни трасета,
пречиствателна станция, открити складови площи с бетонова настилка и пр.
била средно 140,82 лв./кв. м. (72 евро). Посочват подобни на обсъжданите с
различни продажни цени в подкрепа на становището си.
Ищците твърдят, че пазарната цена на ПИ с идентификатори **** и
****.1 била в размер на 3 967 600 евро, формирана като произведение от
реалната продажна цена на кв. м и общата площ на имота. С така извършената
сделка „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД претърпяло вреда в
размер на 2 993 873 евро, представляваща разликата между продажната цена
на имота от 1 904 445 лева (973 727 евро), договорена с КУПУВАЧА
„БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД и пазарната цена на тези
имоти. Сочат, че пазарната цена за 36.71% идеални части на ПИ с
идентификатор ***** била не по-малко от 6 151 054 евро. формирана от
реалната продажна цена на кв.м. и общата площ на имота. С така извършената
сделка „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД претърпяло вреда в
размер на 3 946 700 евро. представляваща разликата между продажната цена
на имота, договорена с КУПУВАЧА „ПОДДЪРЖАНЕ ЧИСТОТАТА НА
МОРСКИТЕ ВОДИ“ АД и реалната пазарна цена на същия имот. Изложено е в
исковата молба, че пазарната цена за 12% идеални части на ПИ с
идентификатор ***** била не по-малко от 2 010 696 евро, формирана като
12
произведение от реалната продажна цена на кв.м. и общата площ на имота. С
така извършената сделка за продажба на 12% ид. ч. „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД претърпяло вреда в размер на най-малко 1 296 411
евро, представляваща разликата между продажната цена на имота от 1 400 000
лева (714 285 евро), договорена с КУПУВАЧА „БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ
КЪМПЪНИ" ЕООД и пазарната цена на тези имот. Твърдят, че пазарната цена
за 13 % идеални части на ПИ с идентификатор ***** била не по-малко от 2
178 254 евро, формирана като произведение от реалната продажна цена на кв.
м и общата площ на имота. С така извършената сделка за продажба на 13% ид.
ч. „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД претърпяло вреда в размер
на най-малко 1 412 948 евро. представляваща разликата между продажната
цена на имота от 1 500 000 лева (765 306 евро), договорена с КУПУВАЧА
„БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД и пазарната цена на този имот.
Допълват, че за изграждане на самия електропровод, което обстоятелство
считат изцяло в полза на новия приобретател, като целяло да улесни неговите
инвестиционни намерения на неизвестна стойност. Обосновават
предположение, че тя била значителна и надвишавала 100000.00 лева, тъй
като било необходимо извършването на изкопни работи, полагане на кабел с
високи изисквания и обратен насип. Считат за нужно и изграждането на
трафопост и оборудването му със съответните машини, необходими за
осъществяване на неговата функция.
Видно от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ПОДДЪРЖАНЕ
ЧИСТОТАТА НА МОРСКИТЕ ВОДИ" АД и на „БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ
КЪМПЪНИ" ЕООД действителният собственик и на двете дружества било
едно и също лице - в.д.к., като с гореописаните разпоредителни действия били
продадени на свързани лица с един действителен собственик описаните по-
горе недвижими имоти, представляващи части от пристанище – земя, сгради,
инфраструктура, подобрения и приращения.
Разпоредителните действия представлявали продажба на части на
уникален имот - Пристанище със специално предназначение „Строителен и
технически флот" с предлагани пристанищни услуги приставане, домуване,
престой и ремонт на драгажната, краново-подемната, водолазната, буксирната
и друга плаваща техника на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ" АД;
Морско технически пристанищни дейности и услуги по чл. 116, ал. 3, т. 2
ЗМППВВППРБ; Приемане и обработване на отпадъци - резултат от
корабоплавателна дейност (съгласно Анекси I. IV и V от МАРПОЛ 73/78). с
валидно удостоверение за експлоатационна годност № 51003 от 13.06.2014 г. и
Част Б на УЕГ №51003 от 09.10.**** г. Регистрирано под № 1 /20.10.**** г.,
стр. 341 -344 и стр. 377 - 378 в регистъра на пристанищата
/https://www.marad.bg/bg/node/993/. Видно от ОУП Варна, само два терена
били отредени за пристанищно строителство, част от единия от които е
действащото пристанище на СТФ, а другият бил предвиден за изграждане на
Интермодален терминал Варна (само за проектирането на който на проектанта
консорциум ДЗЗД „Енергопроект - Роял Хасконинг" била заплатена сумата от
8 768 800 лева). Цените, по които СД решил и осъществил сделките, били
значително по-ниски от пазарните цени даже на имоти, които нямат статут на
13
пристанище. По този начин „Строителен и технически флот" АД получило
цена, която не била еквивалентна на отчужденото недвижимо имущество и
разликата представлява щета за дружеството.
Изложено е в исковата молба, че през месец юни 2010 г. чрез „Прокон
Интернешънъл" ООД - една от водещите консултантски агенции в сектора на
бизнес имотите, предоставяща пълната гама от услуги по придобИ.ия и слИ.ия
и пълноправен член и ексклузивен представител за България на един от
лидерите в консултирането и бизнес-имотите в световен мащаб - NAI
GLOBAL, бил заявен интересът на международен инвеститор за водене на
преговори по придобИ.ето на цялата пристанищна база на „СТФ" АД или на
значителна част от нея, видно от приложеното Писмо за намерения от
30.06.2010 г. Финансовите параметри на отправеното предложение пред
членовете на СД Ч. и Д. надхвърляли неколкократно параметрите на
сключените сделки за продажба на имота.
По силата на сключен договор на 28.06.2019 г с "КОПЕКС И КО" ЕООД,
ЕИК ********* на дружеството бил възложен значителен обем СМР на обект
Рибарско пристанище к., р.А., г.В. на стойност 4 510 000 лв. без ДДС. Общата
стойност на проектирането и строителството на Рибарско пристанище к.
надхвърля сумата от 14 000 000 лева. Kaтo в тази сума не била включена
стойността на земята/поземлен имот 10135.5506.979. област Варна, община
Варна. гр. Варна, вид собств. изключителна държавна собственост, вид
територия Урбанизирана. НТП За пристанище, площ 17150 кв. м. Заповед за
одобрение на КККР №РД-18- 73/23.06.2008 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК. Горното ищците възприемат като индикация за знание
от страна на ответниците досежно действителните пазарни цени.
В допълнение на всичко гореизложено, ищците посочват продажбата и
на ПИ с идентификатор 03719.502.305 и сграда с идентификатор
03719.502.305.1 като сключена при занижена цена от страна на
представляващите ответното дружество, с което последното било ощетено от
разликата в цената между договореното с купувача и действителната цена на
отчужденото имущество.
На подробно изложени в исковата молба доводи и основания е
отправено искане до съда да уважи предявените искове. Претендират се
разноски.
Ответникът С. С. депозира писмен отговор в законоустановения срок, с
който оспорва редовността на предявената искова молба, както и
основателността на предявените с нея искове. Сочи, че с решения по т. 5.2 и т.
5.3 по протокол от ОСА на „СТФ“ АД, проведено на 26.06.**** г.,
ответниците били освободени от общото събрание на акционерите от
отговорност за дейността им като членове на СД за 2019 г. С решение по т. 5
от ОСА на „СТФ“ АД, проведено на 26.08.2021 г. било взето същото решение
за **** г. С посочените решения ответникът аргументира становището си, че
било погасено материалното право на дружеството за ангажиране
отговорността на ответниците за вреди, произтичащи от дейността им като
членове на управителния орган за 2019 г. и **** г., включително при
14
упражняването на това право от миноритарни акционери по реда на чл. 240а
ТЗ. В допълнение, ответникът излага, че с договори за покупко-продажба на
дружествени дялове от 20.12.1999 г.; 16.10.2000 г. и 13.12.2000 г. дружеството
„ТРАНССТРОЙ – СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ ЕООД – Варна
продало на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД всичките си
дружествени дялове. Посочва, че ПИ с идендификатор *****. се намирал в
собственост на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, като същият
бил образуван от терен с приблизителна площ от 300.00 декара, предоставен
за стопанисване от държавата, като площта от 300.00 декара била разделена и
според разделителния протокол 92.00 декара попаднали в дълготрайните
материални активи на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД. Същият
имот бил със статут на пристанище, а инфраструктурата в него била изградена
в периода 1985-1987 г., като последната не се отличавала със завишена степен
на уникалност или сложност на построяването й, което я определяло като
неатрактивна за инвестиционни намерения, противно на твърденията в
исковата молба. Оспорва твърдението на ищците, че действията по прокарване
на електропровод били предприети след датата на сключване на
предварителен договор от 16.08.2019 г. за продажба на идеални части от имота
на „ПЧМВ“ АД и след допълнително споразумение от 14.01.2021 г., както и че
посочените действия били с насоченост удовлетворяване интереса на бъдещ
инвеститор в пристанището. Описва подробно процедурата по снабдяване на
процесния имот с електрозахранване. Излага, че предприетите действия по
учредяване на сервитут от МЗХГ в полза на „СТФ“ АД за прокарване на
кабелна линия през държавен имот, включен в ДПФ, били изцяло в интерес и
в полза на дружеството и акционерите му с оглед нуждата от самостоятелно
електрозахранване на ПИ № ****, като сочи и незначителност на извършените
разходи по учредяването му.
В допълнение, ответникът сочи, че с предварителен договор от
16.08.2019 г. „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД обещало да
продаде на „ПОДДЪРЖА ЧИСТОТАТА НА МОРСКИТЕ ВОДИ“ АД 36.71%
ид. части от ПИ с идентификатор ***** по КККР – Варна, находящ се в с.Е., за
продажна цена 2204354.00 евро, а с Допълнително споразумение от
14.01.2021 г. бил уговорен между страните нов краен срок за сключване на
окончателен договор до 31.01.2022 г., като такъв не бил сключен
впоследствие. Следователно, ответникът счита, че не било налице разместване
в собствеността на имота, поради което липсвала и вреда за дружеството.
Досежно обезпечаването на паричните вземания на купувача по
предварителен договор за покупко-продажба, сочи, че същото представлявало
обичайна търговска практика, а по отношение на учредената ипотека –
оспорва наличието на настъпили за дружеството вреди от учредяването й.
Отрича и покрИ.е на разходите по учредяване на ипотеката от страна на
дружеството.
На следващо място, във връзка с твърдението на ищците за реална
продажна цена на 25% ид. части от ПИ с идентификатор ***** по КККР –
Белослав в размер на 4188950.00 евро, ответникът счита същата за прекомерно
завишена и неотговаряща на действителното съС.ие на имота. Сочи, че
15
имотът не би могъл да се ползва за друга цел, освен като за пристанищни
такива. Твърди, че инфраструктурата в имота се намирала в лошо съС.ие.
Отделно, излага, че ищците не съобразили обстоятелството, че цената на
идеални части от имот би била значително по-занижена от тази на цял имот,
като сочи сумата от 2900000.00 лева за съответна на имота и неговите съС.ие,
предназначение и т. н.
По отношение на продажбата на ПИ с идентификатор ****, находящ се в
с.Е., ведно с построената в него сграда с ид. ****.1, сочи, че същият бил
продаден на „БЪЛГЕРИЪН БИЛДИНГ КЪМПАНИ“ ЕООД срещу продажна
цена в размер на 1904445.00 лева. Твърди, че находящата се в имота сграда
представлявала производствен комбинат, който не бил изцяло построен и не
бил въведен в експлоатация, като намиращото се в нея оборудване било
продадено от ищеца Ф. Ч., с което последният възпрепятствал евентуалното
използване по предназначение на сградата. Твърди, че имотът бил единствено
в тежест на дружеството, като същият не носел икономическа изгода. Счита,
че продажбата на обсъждания имот осигурила получаването на парични
средства за финансиране стопанската дейност на дружеството. Поддържа, че
продажната цена в размер на 1904445.00 лева била съответна на съС.ието и
предназначението на имота.
Във връзка с продажбата на ПИ ид. 03719.502.305 по КККР – гр.
Белослав, ведно с построената в имота сграда с ид. 03719.502.305.1, с купувач
„БЕЛ ИНВЕСТ“ ЕООД за сумата от 120000.00 лева с ДДС, сочи, че
продажната цена надхвърляла тази по данъчна оценка и по пазарна стойност.
Твърди, че имотът бил изоставен по времето на управление на дружеството от
ищеца Ф. Ч. през 2008-2009 г., като построената в него сграда била с
първоначално предназначение за ремонт на плавателна техника, като ищецът
впоследствие преобразувал същата в склад тип – холандски. Партидите за ток
и вода в сградата били закрити. Предвид влошеното фактическо съС.ие на
имота и неизползването му, ответникът излага, че същият бил в тежест на
дружеството, докарвайки единствено разходи по текуща поддръжка, за данъци
и такси. Поради изложеното, счита извършената продажба за необходима и
полезна за финансите на дружеството.
Касателно продажбата на несамоходна дълбачка „Тракия“, ответникът
твърди, че същата се намирала в лошо техническо съС.ие, като същата била
причина за значителни разходи, неоправдани предвид технологичната й
изостаналост и съС.ие. Поради това, обсъжданото имущество било бракувано.
Впоследствие, при извършване на продажба на бракувания актив ответникът
сочи, че същият би могъл да бъде придобит единствено от дружество, което
разполагало с разрешително за извършване на съответната корабна дейност.
Съпътстващите продажбата значителни разходи ответникът възприема като
основание за невъзможност активът да бъде продаден на стойността, по която
е бил заприходен счетоводно. На 10.04.2019 г. на купувача „КОРАБЕН И
ИНДУСТРИАЛЕН СЕРВИЗ“ ООД била продадена обсъжданата дълбачка за
сумата от 160000.00 лева без ДДС, като конкретният купувач бил
единственият в гр. Варна, разполагащ с лиценз за придобИ.е на корабен скрап.
Твърди, че продажната цена била изцяло заплатена, с което оспорва
16
твърдението на ищците за наличието на вреда за дружеството „СТРОИТЕЛЕН
И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД.
На подробно изложени в отговора твърдения оспорва всички наведени
от ищците твърдения, като моли за постановяване на решение, с което
предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира
разноски.
В срок е постъпил писмен отговор и от втория ответник по делото – И.
Д., в който са изложени аналогични твърдения и възражения на тези в
депозирания от ответника С. С. отговор, като е отправено искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпило становище от „СТРОИТЕЛЕН
И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОД“ АД, имащо характер на допълнителна искова молба,
в което се оспорват релевираните от ответниците възражения. В същия срок е
постъпила и допълнителна искова молба вх. № 23255/07.10.2022 г. от Ф. Ч. и
К. Л., в която се поддържат предявените искове и изложените обстоятелства в
първоначалната искова молба, като се оспорват всички наведени от
ответниците възражения и доводи.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК са постъпили допълнителни отговори от
ответниците И. П. Д. и С. Я. С., в който се поддържа първоначално
изложеното и се доразвиват твърденията в отговорите на исковата молба, с
оглед допълнителните аргументи от страна на ищците.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и
доказателствената тежест за тях:
Ищците следва при условията на пълно и главно доказване да установят,
че са акционери в „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД и за каква
част от капитала на същото притежават акции. Следва да установят
наличието на претърпени от дружеството имуществени вреди, намиращи се в
пряка причинно-следствена връзка с действия и/или бездействия на
ответниците в качеството им на представляващи и управляващи дружеството
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, размерите на тези вреди, както
и всяко обстоятелство, от което извличат изгодни правни последици.
Ответниците следва да установят правоизключващи и правопогасяващи
спорните права факти, на които основават своите възражения, както и че при
извършване на възложената им дейност по управление на дружеството са
действали добросъвестно.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените искове са с правно основание чл. 240а ТЗ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК съдът може да
взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях,
настъпили преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да
се спазят условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до
17
изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ищците с
исковата молба и допълнителната искова молба, както и представените от
ответниците с отговора и допълнителния отговор писмени доказателства, като
по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК от ответниците и
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, в едноседмичен срок от
уведомяването да представят: Договор за покупко-продажба на несамоходна
многокофена дълбачка „Тракия" или скрап, сключен с третото лице - купувач;
Предварителен договор, сключен на 16.08.2019 г. с „Поддържане чистотата на
морските води" АД, ЕИК *********, с нотариално удостоверени подписи с
peг. № 9020/16.08.2019 г. на нотариус Красимира Кангалова, с район на
действие Варненския районен съд, вписан в Нотариалната камара под № 513 и
допълнително споразумение към договора от 16.08.2019 г. от 14.01.2021 г. с
нотариално удостоверени с подписи peг. № 170/14.01.2021 г. от нотариус
Красимира Кангалова, peг. № 513 в НК, между същите страни; Споразумение
от 15.11.2021 г., сключено между „Строителен и технически флот" АД и
„БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД ЕИК *********; Споразумение
от 24.02.2022 г., сключено между „Строителен и техничиски флот" АД и
„БЪЛГЕРИАН БИЛДИНГ КЪМПЪНИ" ЕООД ЕИК *********; Договор/и/ за
възлагане на експертни оценки и експертни оценки за стойността на земята,
въз основа на които през 2018 г. в приходната част на баланса е призната като
приход оценка земя на стойност 1 325 хил. лева; Договор/и/ за възлагане на
експертни оценки и експертни оценки за полезен отпадък от ДМА-корабен
скрап, въз основа на които полученият полезен отпадък от ДМА-корабен
скрап е заведен по баланса на дружеството по нетна реализуема стойност на
база въпросната експертна оценка, КАТО им УКАЗВА последиците по чл. 161
от ГПК в случай на неизпълнение на задължението.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищците поисканите с исковата молба две съдебни
удостоверения, което да послужи пред Изпълнителна агенция „Морска
администрация“, дирекция „Морска администрация“, като същите бъдат
издадени само по отношение на несамоходна многокофена дълбачка „Тракия",
per. № 54, том I. стр. 940 по регистъра големи кораби над 40 БРТ при ИАМА -
ДМА Варна, след представяне на доказателство за внесена държавна такса в
размер на по 5.00 /пет/ лева за всяко от тях по сметка на ВОС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на конкретно формулираните от страните в исковата молба, в
допълнителната искова молба и в отговорите на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
18
размер на 1000 лв. /хиляда лева/, вносим поравно по 500 лв. от ищците и от
ответниците, в тридневен срок от получаване на съобщението по сметката на
ВОС с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.а В. П.а, което да се уведоми за изготвяне
на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на доказателства за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да представи справка-
декларация.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
конкретно формулираните от страните в исковата молба, в допълнителната
искова молба и в отговорите на исковата молба въпроси, както и на въпроса по
т.12.5 от раздел „Доказателствени искания“ на допълнителния отговор от
ответника С. С..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/, вносим поравно по 500 лв. от ищците и от
ответниците, в тридневен срок от получаване на съобщението по сметката на
ВОС с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Д.А., което да се уведоми за изготвяне на
заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на доказателства за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да представи справка-
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
19
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел К." № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.09.2025 г., от 10,45 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение, като на ищците и „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД
се изпрати препис и от допълнителните отговори на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
20