Присъда по дело №398/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 36
Дата: 25 май 2022 г. (в сила от 10 юни 2022 г.)
Съдия: Михаела Атанасова Добрева
Дело: 20225300200398
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 36
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
СъдебниМария Крумова Илкова

заседатели:Николай Стоянов Велков
при участието на секретаря Таня В. Златева Зейнелова
и прокурора КИЧКА ПЕЕВА КАЗАКОВА.
като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Наказателно дело от
общ характер № 20225300200398 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г. Б. П. - роден на *** в ***, живущ в
***, ***, български гражданин, разведен, със средно образование, работещ,
осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 06.05.2020 г. в
с.Патриарх Евтимово, обл. Пловдивска, при управление и като водач на
моторно превозно средство – лек автомобил м. „Опел Астра“ с номер на рама
******, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.102 т.1 пр.1 от
Закона за движение по пътищата: „на водача, собственика или
упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се
забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който е с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда или на лице, което не е
правоспособен водач“ – като е предоставил моторното превозно средство –
лек автомобил „Опел Астра“ с номер на рама ****** на водача Х.И. З., ЕГН
**********, който е бил с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, а именно 2,74 на хиляда, при което на 06.05.2020 год. на път III 667 в
участъка между с.Патриарх Евтимово и с.Козаново по непредпазливост е
1
причинил смъртта на Х.И. З., ЕГН **********, поради което и на основание
чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 вр. чл.54 от НК го ОСЪЖДА на
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.

ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Г. Б. П. наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Г. Б. П. /със снета по делото
самоличност/ за ВИНОВЕН в това, че на 06.05.2020 г. в с.Патриарх
Евтимово, обл.Пловдив, си е служил с 2 броя табели с регистрационен номер
„****“, поставени на лек автомобил „Опел Астра“ с номер на рама ******,
които са били издадени за друго моторно превозно средство – лек автомобил
„Алфа Ромео“ с номер на рама ****, поради което и на основание чл.345 ал. 1
във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА с наказание ГЛОБА в размер на 700 лв.
(седемстотин лева).

НАЛАГА на основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия Г. Б. П. едно
общо, най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
ГОДИНИ.

ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Г. Б. П. общо най-тежко наказание ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.

ПРИСЪЕДИНЯВА на основание чл. 23, ал. 3 от НК към определеното
общо най-тежко наказание лишаване от свобода и наказанието ГЛОБА,
наложено на подсъдимия Г. Б. П. за престъплението по чл. 345 ал.1 от НК.

ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НК от
изтърпяване на общото най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок
от ДВЕ ГОДИНИ, времето през което подсъдимият Г. Б. П. е бил задържан
на 07.05.2020 г. за срок от 24 часа по реда на ЗМВР; за срок от 72 часа по реда
2
на чл.64 ал.2 от НПК за времето от 08.05.2020 г. до 11.05.2020г.; за времето в
което е бил с МНО „Домашен арест“ от 11.05.2020г. по ЧНД № 726/2020 г. на
ПОС, потвърдено с протоколно определение № 210 от 19.05.2020 г. на ПАС
по ВЧНД № 189/2020 г. до 06.07.2020г., като един ден задържане се зачита за
един ден „лишаване от свобода“ и два дена домашен арест се зачитат за един
ден „лишаване от свобода“.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – лек автомобил марка „Опел
Астра“ с номер на рама ****** – на съхранение в служебен паркинг към РУ
МВР – Асеновград към Община Асеновград /по информация от водещия
разследването/ ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия Г. Б. П. след влизане на
присъдата в законна сила.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – регистрационна табела с
номер **** – на съхранение при домакина на РУ – Асеновград при ОД на
МВР – Пловдив /по информация от водещия разследването/ на основание
чл.53 ал.1 б.“а“ предл. 1 от НК ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, след
влизане на присъдата в законна сила.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – магнитен носител,
съдържащ три броя аудиозаписи и три броя снимки на електронни картони на
приетите повиквания по случая, предоставен от РЦ 112 – Кърджали, находящ
се в кориците на делото /т.1, л.80/ ДА ОСТАНЕ по делото след влизане на
присъдата в законна сила.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Г. Б. П.
/със снета самоличност/ да заплати по сметка на ОД на МВР-Пловдив сумата
от 1127, 42 лв. /хиляда сто двадесет и седем лева и четиридесет и две
стотинки/, представляваща направени разноски в хода на досъдебното
производство, а по сметка на Окръжен съд – Пловдив – сумата от 120 лв.
/сто и двадесет лева/, представляваща направени разноски в хода на
съдебното производство за вещи лица.
Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от днес пред
Пловдивския апелативен съд.
3
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
НОХД № 398/ 2022 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд

Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Г. Б.
П., роден на *** в ***, живущ в *****, ***, български гражданин, разведен, със средно
образование, работещ, осъждан, ЕГН **********, за престъпления по:
1. чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, за това, че на 06.05.2020 г. в с.П.Е., обл.
Пловдивска, при управление и като водач на моторно превозно средство – лек
автомобил м. „Опел Астра“ с номер на рама ******, е нарушил правилата за движение
по пътищата – чл.102 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата: „на водача,
собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се
забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който е с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда или на лице, което не е
правоспособен водач“ – като е предоставил моторното превозно средство – лек
автомобил „Опел Астра“ с номер на рама ****** на водача Х.И. З., ЕГН **********,
който е бил с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,74 на
хиляда, при което на 06.05.2020 год. на път III 667 в участъка между с.П.Е. и с.К. по
непредпазливост е причинил смъртта на Х.И. З., ЕГН **********; и по
2. чл.345 ал. 1 от НК, за това, че на 06.05.2020 г. в с. П.Е., обл.Пловдив, си е служил с 2
броя табели с регистрационен номер „****“, поставени на лек автомобил „Опел
Астра“ с номер на рама ******, които са били издадени за друго моторно превозно
средство – лек автомобил „Алфа Ромео“ с номер на рама ****.
Представителят на прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатото обвинение
като счита, че събраните в съда на съдебното следствие доказателства подкрепят
обвинителната теза и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на
двете престъпления. По отношение реализиране на наказателната отговорност на
подсъдимия пледира за престъплението по чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК
наказанието лишаване от свобода да се определи при отчитане на съпричиняването от
пострадалия, като предлага да се наложи наказание от две години лишаване от свобода,
чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от четири години и да се приложи
чл.343 г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК. По отношение престъплението по чл.345 ал.1 от НК,
представителят на ОП Пловдив предлага налагане на алтернативното наказание глоба, което
да е в размер ориентиран към средата на предвидените в закона граници. Претендира и
присъждане на разноските по делото за сметка на подсъдимия.
Подсъдимият, лично и чрез защитника си предира оправдаване за престъплението по
чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, като счита, че е останало недоказано, а по
отношение престъплението по чл.345 ал.1 от НК сочи, че подсъдимият е поставил
действително върху автомобила си „Опел Астра“ регистрационните табели от друг
автомобил, но единствено с цел да не допусне кражба.
Наследниците на пострадалия Х. З. и лицата от кръга очертан от ТР №1 от
21.06.2018г. на ВКС по т.д. №1/2016г. на ОСНГТК не се конституираха като страни в
процеса.
СЪДЪТ, като анализира доказателствата по делото и изразеното от страните в
съдебното заседание, намира и приема за установено следното:
Подсъдимият е:
1
Г. Б. П., роден на *** в ***, живущ в *****, ***, български гражданин, разведен, със
средно образование, работещ, осъждан, ЕГН **********.
Фактическата обстановка е следната:
Подсъдимият Г.П. бил водач на МПС, който имал придобити категории „В“ и „АМ“
и издаден СУМС на 04.06.2004г. със срок на валидност до 19.05.2014 година. Според
представената по делото справка за нарушител/водач (т.1, л.85-86 от досъдебното
производство) неговото СУМПС било отнето.
Пострадалият Х. З. бил водач на МПС, който имал придобити категории „В“, „М“ и
„АМ“ и издаден СУМС на 26.03.1996г. (31.07.2001г.). със срок на валидност до 15.09.2005г.
година. Според представената по делото справка за нарушител/водач (т.1, л.87-88 от
досъдебното производство) неговото СУМПС било отнето.
Свидетелят И.П. притежавал моторно превозно средство – м.“Опел Астра“, син на
цвят, с две врати и с номер на рама ******, който не бил в движение и бил бракуван през
2018 г., но срещу сумата от 200 лв., П. отчуждил превозното средство в полза на
подсъдимия П., който възнамерявал да го използва за резервни части. Покупко-продажбата
на автомобила не била оформена с документи.
Закупеното от подсъдимия П. превозно средство било "моторно превозно средство",
съгласно т.11 от ДР на ЗДвП, а именно – „ пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните
електрически превозни средства“, а според т.12 от ДР на ЗДвП, то било и "автомобил" –
„недвуколесно безрелсово моторно превозно средство, което се използва за превозване на
пътници и товари или за теглене на други пътни превозни средства. Към автомобилите се
приравняват и тролейбусите. В зависимост от предназначението си автомобилите биват:
а) леки - за превозване на пътници, в които броят на местата за сядане без мястото на
водача не превишава 8“.
Първоначално, моторното превозно средство – лек автомобил “Опел Астра“
подсъдимият П. държал на улицата, без регистрационни табели, но поради зачестили
престъпни посегателства, той поставил такива от друго свое МПС „Алфа Ромео“ с
регистрационен номер ****, а по-късно, през 2019 г. той прибрал автомобила“Опел Астра“
в двора си.
От 2009 г. подсъдимият Г.П. живеел основно в село П.Е., ***, където обитавал къща с
дворно място. Дворното място било оградено с масивна ограда, с височина около 180-200
см., която препятствала видимостта към улицата. На оградата била изработена масивна
врата от винкел и ламарина със същата височина, която осигурявала достъп до
вътрешността на двора. Под навес в дворното си място, подсъдим П. съхранявал два леки
автомобила – бракуваният син на цвят “Опел Астра“, който не бил в движение и „Пежо 206“
(собственост на сина му свидетелят М.П.). На 06.05.2020 г. подсъдимият П. празнувал своя
имен ден в дома си в с.П.Е., в компанията на приятели, от които първи пристигнали
свидетелите Е.Н. и А.Н. /негови кумове/, а по-късно към тях се присъединили и негови
приятели – свидетелите А.А., Ж.Д. и К.Н.. Към компанията се включил и свидетелят М.П.
(син на подсъдимия), който пристигнал в населеното място с друг свой лек автомобил. Тази
компания подсъдимият П. настанил на терасата на къщата, на първи етаж, до която се
стигало по стълби, тръгващи от двора. В ранните следобедни часове към празненството се
присъединил и свидетелят В.Г., който подсъдимият П. настанил във вътрешността на дома
си. С лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ управляван и собственост на свидетелят
С.З., в ранния следобед, около на празненството пристигнали и пострадалият Х. З.,
придружаван от своя син – свидетелят С.З., своя приятел – свидетелят А.С. и жената, с която
2
Х. З. съжителствал на семейни начала – свидетелката С.А..
Тяхната компания, подсъдимият П. настанил на маса в двора, в близост до навеса,
под който били паркирани превозните средства на подсъдимия П. и в близост до външната
мивка.
На масите имало поставена храна за гостите и алкохол.
На празненството се вдигали наздравици с именика, и последният бил наясно, че Х. З.
консумирал алкохол. В един момент Х. З. забелязал бракувания, син на цвят, лек автомобил
марка „Опел Астра“, като поискал да го купи Подсъдимият за да бъде изпробван
автомобилът донесъл акумулатор, поставил го на автомобила, привел същия в движение и
го изкарал на улицата, като С.З. и Х. З. също отишли на улицата. Свидетелят С.З., който бил
свидетел на тези разговори, помолил да се качи и да изпробва л.а. „Опел Астра“ и щом
получил позволението на подсъдимия П. направил една обиколка из улицата, на която се
намирала обитаваната от П. къща. Когато се върнал, казал на баща си, че спирачките не
работят, но баща му смятал, че това се дължи на обстоятелството, че автомобилът отдавна
не е каран. Пострадалият Х. З. имал да получава пари от свидетеля Р.Г., който живеел в
същото село и заедно с приятелката си свидетелката С.А. и сина му С.З. се качили на Реното
на свидетеля С.З. и отишли да го намерят. Свидетелят Р.Г., обаче нямал пари да му даде и
тримата се върнали на празненството. Впоследствие подсъдимият П. и Х. З. се договорили
да направят размяна – Х. З. да вземе бракуваното моторно превозно средство – син на цвят
лек автомобил „Опел Астра“, с който да си тръгне на 06.05.2020 г. и да пътува до гр.А., за да
„го изпробва“, а на следващия ден да докара до дома на подсъдимия П. автомобила на сина
си С.З., който подсъдимият да получи в свое владение, в замяна. След като се договорили,
свидетелят С.З. и свидетелят А.С. се качили в превозното средство на С.З., а свидетелката
С.А. и Х. З. се качили в „Опел“-а и двете превозни средства потеглили в посока към гр.А..
Първоначално напред се движело управляваното от свидетеля С.З. превозно средство,
но след с.З., в посока с.К., управляваното от Х. З. превозно средство - син на цвят, лек
автомобил м.“Опел Астра“ с номер на рама ******, изпреварило това на сина му и
продължило да се движи пред него.
Водачът Х. З. бил значително алкохолно повлиян и управлявал превозното средство
с 2,74 промила концентрация на алкохол в кръвта си /висока степен на алкохолно опиване,
според приетите в практиката степени/ и скорост на движение 109 км/ч., която била
технически несъобразена с конкретната пътна обстановка, пътните и атмосферни условия и
нормативно определените изисквания за движение на МПС.
След като превозното средство, управлявано от Х. З., подминало разклона за
Араповския манастир и достигнало в зоната на 34-ти километър на път III 667, то навлязло в
завой. Алкохолното опиване на Х. З. довело до понижаване активността на вниманието му и
забавяне на рефлексите му, което му попречило да прецени, че скоростта му на движение е
висока и няма да успее да премине безопасно завоя. При това навлизане в завоя, дясната
гума на управляваното от Х. З. моторно превозно средство, попаднала на банкета и водачът
Х. З. екстрено задействал спирачната уредба, която била неизправна. В резултат на това
негово действие блокирало лявото предно колело на лекия автомобил, което предизвикало
рязка промяна в направлението на движение на автомобила „на ляво“, вследствие на което
автомобилът напуснал платното за движение и навлязъл в насрещната лента, където
изминал около 30,30 м. по пътното платно, след което го напуснал и попаднал в южната
канавка, където се преобърнал. След преобръщането си се приплъзнал около 19,50м. и
отново попаднал на платното за движение по таван, в каквото положение бил фиксиран и
при извършения му оглед (т.1, л.11-12 от досъдебното производство) и изготвения към него
фотоалбум (т.1, л.16 – 23 от досъдебното производство.
Времето било ясно, в светлата част на денонощието (около 15.30 – 16.00 ч. на
3
инкриминираната дата), без наличие на атмосферни условия ограничаващи видимостта.
Пътната настилка била асфалтова, суха, без дупки и неравности, хоризонтална и равна, с ляв
завой с радиус 148м (в района на настъпилото ПТП).
В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие водачът на автомобила
Х. З. получил тежка черепно-мозъчно травма, вследствие на която по-късно настъпила
смъртта му, а свидетелката С.А. получила множество травматични увреждания, които по
своята правна характеристика съставлявали „лека телесна повреда“.
На местопроизшествието пристигнали свидетелят Г.Б. от РУ А. при ОДМВР Пловдив
и негов колега В. П., екип на ФСМП гр.А., който констатирал смъртта на Х. З., а
свидетелката С.А. транспортирал до болнично заведение в гр.Пловдив – УБМАЛ
„Св.Георги“.
Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз основа частично на
обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие, както и от прочетените
по реда на чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК дадени пред огрган на досъдебното производство;
от показанията на свидетелите Сл. Хр. Зл. и Ст. З. Ат. – изцяло; Анг. Ас. Сл., Г. Д. Б., М. Г.
П., Ж. Д. Д., Кр. Анг. Н., Ив. К. П., В. Д. Г., Ел. Ил. Н., Ат. В. Н., Анг. Янк. Анг., Р. Г. Г.; от
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за
оглед на местопроизшествие (т.1, л.11-12 от досъдебното производство), протокол за оглед
на веществени доказателства (т.1, л.13-15 от досъдебното производство), фотоалбум (т.1,
л.16-23 от досъдебното производство), протоколи за разпити, четени по реда на чл.279 и
чл.281 от НПК, СМЕ на труп (т.2, л.3-7 от досъдебното производство), ХЕ (т.2, л.14 от
досъдебното производство), СМЕ на живо лице (т.2, л.18-21 от досъдебното производство),
СХТЕ на Х. З. (т.2, л.25-26 от досъдебното производство) и СХТЕ на С.А. (т.2, л.30-31 от
досъдебното производство), АТЕ (т.2, л.36-86 от досъдебното производство), справка за
нарушител (т.1, л.85-86 от досъдебното производство), справка за регистрационни табели
(т.1, л.97-99 от досъдебното производство), както и характеристична справка (т.1, л.137 от
досъдебното производство), справка съдимост (т.1, л.138-139 от досъдебното производство).
Свидетелите, съдът разгледа в две основни групи. Първата включва свидетелите,
които са били непосредствени и преки свидетели на комуникацията между подсъдимия Г. Б.
П. и пострадалия Х.И. З. по повод придобиването от последния на лекия автомобил „Опел
Астра“ – това са свидетелите Сл. Хр. Зл. и Ст. З. Ат.. Втората група включва всички
останали свидетели – гости на празненството, както и свидетеля Р.Г.. Показанията на
първата група свидетели съдът възприема като подробни, логически последователни и
взаимно допълващи се според субективната насоченост на вниманието на всеки един от тях.
Така от показанията им съдът прие за установено, че между пострадалия Х. З. и подсъдимия
по време на гостуването на 06.05.2020г. за именния ден на подсъдимия където хапнали и
пийнали, е започнал разговор за кола, която подсъдимият бил готов да продаде и към която
Х. З. проявил интерес да придобие, поради което и подсъдимият поставил акумулатор и
запалил двигателя, като свидетелят З. изпробвал как върви колата, констатирал и казал на
баща си, че спирачките не работят, но въпреки това, след неуспешен опит да се сдобие от
свидетеля Р.Г. с пари, за да я плати, пострадалият Х. З. договорил с подсъдимия да изпробва
колата до А. и си тръгнали - подсъдимият ги изпратил като свидетелят С.З. и свидетелят
А.С. се качили в превозното средство на С.З., а свидетелката С.А. и Х. З. се качили в
„Опел“-а и двете превозни средства потеглили в посока към гр.А.. Показанията на този
свидетеля С.З. в частта за датата на която са станали изследваните събития, кой е привел в
движение лекия автомобил „Опел“ и каква е била договорката между подсъдимия и
пострадалия по отношение автомобила се прочетоха по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от
НПК, а показанията на свидетелката С.А. се прочетоха по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от
4
НПК за обстоятелствата по чия инициатива е започнал разговорът за „Опел“-а, и поставен
акумулатора. Съдът възприема показанията на тези свидетели в това число и прочетените от
досъдебното производство части, като липсата на спомен за прочетените обстоятелства,
съдът отдава на изминалото време от събитията. Съдът, противно на довода на защитата за
недостоверност на показанията на тези двама свидетели, поради заинтересованост – не
установи такава нито формално (същите не са страни в процеса), нито от преките си
впечатления от разпитите им.
Показанията на останалите свидетели, с изключение на свидетелите А.С. и Р.Г. се
отличават с липса на възприятия по отношение намиращите се в двора на подсъдимия
автомобили и комуникация на тема автомобили между подсъдимия и пострадалия Х. З., в
последствие чули, респ. разбрали от подсъдимия, че колата му била открадната от гостенина
му Х. З. който катастрофирал. За последното обстоятелство в същата насока са и
обясненията на подсъдимия, който отрича да е инициирал задвижването на „Опел“-а и
предаването му на пострадалия в това число и след прочитане за тези обстоятелства
показанията му от досъдебното производство. Свидетелите А.С. и Р.Г. са възприели
демонстрирано желание на пострадалия Х. З. да закупи „Опел“-а, но твърдят и че са
възприели намерение да се ползва пътна помощ за транспортирането му до А.. За
посочените обстоятелства съдът не възприема показанията на тези свидетели, нито
обясненията на подсъдимия. Всички те, според съда, са насочени да елиминират
съпричастността на подсъдимия от обективна страна и субективна страна към
предоставянето на автомобила за управление на собствен ход от лице, употребило алкохол.
В останалата част, относно празненството, разполагането на гостите, почерпките съдът
възприема обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, както и показанията на
свидетеля Р.Г. – относно обстоятелството, че Х. З. същият ден го е посетил за да му иска
пари.
От заключението на изслушаната в хода на съдебното следствие съдебномедицинска
експертиза, № 77 от 2020 г. (т.2, л.3-7 от досъдебното производство) се установява, че при
огледа и аутопсията върху трупа на Х.И. З. са констатирани тежка черепна мозъчна травма,
разкъсно-контузни рани на кожата на главата, кръвонасядане на кожата на дясното рамо и
охлузвания на кожата на дясната подбедрица и левия глезен. Според експерта смъртта на Х.
З. се дължи на тежката черепно-мозъчна травма, като счита, че травматичните увреждания
са били причинени при травма вътре в купето на автомобила при процесното ПТП.
Заключението е прието от съда без възражения от страните (л.75 от съдебното дело).
Видно от изготвеното в досъдебното производство и изслушано в хода на съдебното
следствие заключение на химическа експертиза по отношение на взета за изследване проба
кръв от Х. З. (т.2,л.14 от досъдебното производство), пробата съдържа етилов алкохол в
количество 2,74 промила. Заключението е прието от съда без възражения от страните (л.75-
гръб от съдебното дело).
Съдебномедицинска експертиза по отношение на травматичните увреждания, които е
претърпяла свидетелката С.А. (т.2, л.18-21 от досъдебното производство), естановява, че
свидетелката А. е претърпяла множество травматични увреждания, между които състояние
след сътресение на мозъка, довело до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК, като останалите травматични увреждания, по отделно и по съвкупност, са ѝ
причинили болка и страдания без разстройство на здравето. Заключението е изслушано в
хода на съдебното следствие и прието от съда без възражения от страните (л.76 от съдебното
дело).
От изготвените в досъдебното производство съдебни химико-токсикологични
експертизи, извършени по отношение на проби от кръв и урина, иззети съответно от трупа
на Х.И. З. и от свидетелката Ст. З. Ат., не е било констатирано наличие на наркотични
5
вещества и психоактивни медикаменти при посочените двама (т.2, л.25-31 от досъдебното
производство). Заключенията се прочетоха по реда на чл. 282 ал.3 от НПК в хода на
съдебното следствие и се приеха от съда без възражения от страните.
Видно от изготвената в хода на съдебното производство автотехническа експертиза
(т.2, л.36-86 от досъдебното производство), скоростта на движение на управляваното от Х.И.
З. моторно превозно средство, марка „Опел Астра“, преди настъпването на произшествието
е била около 109 км/ч, а в момента на настъпване на произшествието – около 62,14 км/ч.
Посочената скорост не е била технически съобразена с конкретната пътна обстановка,
пътните и атмосферни условия и нормативно определените изисквания за движение на
МПС. При така посочената скорост водачът Х. З. не е имал възможност да предотврати
произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Според експерта, такава възможност той
би имал, при положение, че се е движел с установената скорост, следвайки радиуса на завоя,
без да излиза от него и без да задейства екстрено спирачната система. Техническите
причини за настъпилото ПТП, според експерта, са грешна преценка на пътната обстановка,
на техническото състояние на автомобила и техническа грешка при управление на
автомобила „Опел Астра“, от страна на водача Х.И. З., които се изразяват в управление на
неизправно МПС, частично напускане на собствената пътна лента и последвало екстрено
задействане на неизправната спирачна уредба на автомобила, което най-вероятно се дължи
на употребата на алкохол от водача. Заключението се прие от съдав хода на съдебното
следствие без възражения от страните (л.76-гръб от съделното дело).
Съдът възприема заключенията като обосновани, компетентни, дадени от експерти с
професионална специализация свързана с обекта на изследване.
Въз основа на изложеното, съдът намира за безспорно установено от фактическа и
правна страна, че подсъдимият Г. Б. П., е извършил престъпления по:
1) чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, като на 06.05.2020 г. в с.П.Е., обл.
Пловдивска, при управление и като водач на моторно превозно средство – лек автомобил м.
„Опел Астра“ с номер на рама ******, е нарушил правилата за движение по пътищата –
чл.102 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата: „на водача, собственика или
упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да предоставя
моторното превозно средство на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда или на лице, което не е правоспособен водач“ – като е предоставил моторното
превозно средство – лек автомобил „Опел Астра“ с номер на рама ****** на водача Х.И. З.,
ЕГН **********, който е бил с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а
именно 2,74 на хиляда, при което на 06.05.2020 год. на път III 667 в участъка между с.П.Е. и
с.К. по непредпазливост е причинил смъртта на Х.И. З., ЕГН **********; и по
2) чл.345 ал. 1 от НК, като на 06.05.2020 г. в с. П.Е., обл.Пловдив, си е служил с 2
броя табели с регистрационен номер „****“, поставени на лек автомобил „Опел Астра“ с
номер на рама ******, които са били издадени за друго моторно превозно средство – лек
автомобил „Алфа Ромео“ с номер на рама ****.
От обективна страна съдът намира, че възприетите от съда и коментираните по-горе
доказателства установяват обективните елементи на престъпленията по чл.345 ал.1 от НК и
по чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението по чл.345 ал.1 от НК е извършено от
подсъдимия с пряк умисъл, като с поставянето на регистрационните табели, които били
издадени за друго моторно превозно средство на подсъдимия П. – марка „Алфа Ромео“ на
моторното превозно средство лек автомобил марка „Опел Астра“, а впоследствие и на
06.05.2020 г. предоставяйки го на Х. З. с тези регистрационни табели, подсъдимият е
съзнавал, че си послужил с табели с регистрационен номер, издадени за друго моторно
6
превозно средство, бил е наясно с противоправността на това си деяние и го е извършил
съзнателно и целенасочено имайки и свой мотив за тях – създаването на представа у третите
лица, че превозното средство е в движение и се ползва.
От субективна страна престъплението по чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК
е извършено поради престъпна самонадеяност, проявена от подсъдимия П., като се съгласил,
макар да бил наясно, че Х. З. е употребил алкохол и в явно нарушение на нормата на чл.102
от ЗДвП да предостави бракуваното си моторно превозно средство, син на цвят, лек
автомобил „Опел Астра“ във владение на Х. З. за управление, с което свое действие създал
първопричината за възможно настъпване на общественоопасни последици по време на
управлението на превозното средство от употребилия алкохол Х. З..
Относно вида и размера на наказанието:
Като обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия, могат да бъдат взети
предвид значителната степен на съпричиняване на вредните последици от деянието по
чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, желанието му да защити собствеността си
касателно деянието по чл.345 ал.1 от НК, добрите характеристични данни.
Отегчаващи отговорността обстоятелства безкритичното му отношение към
управление на МПС след употреба на алкохол (резултат на което са и двете му осъждания).
Така че при индивидуализиране отговорността на подсъдимия, съдът като отчете
критериите по чл.54 от НК определи наказанието лишаване от свобода в размер на две
години в предвидения от закона минимум, за престъплението по чл.343 ал.1 б. „в“ във вр. с
чл.342 ал.1 от НК. За това престъпление Съдът не наложи кумулативно предвиденото в
закона наказание по чл.343г от НК, тъй като според данните от делото и заявеното от
подсъдимия, нито към момента на извършване на престъпленията, нито към момента на
постановяване на присъдата подсъдимият притежава СУМПС. За престъплението по чл.345
ал.1 от НК съдът прилагайки правилото на чл.57 ал.1 от НК (когато в особената част на
Наказателния кодекс е предвидена възможност за извършеното престъпление да бъде
наложено едно измежду две или повече наказания, да се определи най-подходящото по вид
и размер наказание, като се ръководи от правилата на предходните членове) определи
алтернативното наказание глоба в размер 700лв.
По отношение начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, съдът
приложи на института на условното осъждане, като постанови изтърпяването на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца да бъде
отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът наложи на подсъдимия Г. Б. П. едно общо,
най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване отложи
на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в
сила. Присъедини на основание чл. 23, ал. 3 от НК към определеното общо най-тежко
наказание лишаване от свобода и наказанието ГЛОБА, наложено на подсъдимия Г. Б. П. за
престъплението по чл. 345 ал.1 от НК и приспадна на основание чл.59, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2
от НК от изтърпяване на общото най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, времето през което подсъдимият Г. Б. П. е бил задържан.
Лекият автомобил марка „Опел Астра“ с номер на рама ******, като вещественото
доказателство съдът постанови да се върне на подсъдимия след влизане на присъдата в
законна сила. Вещественото доказателство – регистрационна табела с номер ****, съдът, на
основание чл.53 ал.1 б.“а“ предл. 1 от НК постанови да се отнеме в полза на държавата, след
влизане на присъдата в законна сила. Вещественото доказателство – магнитен носител,
съдържащ три броя аудиозаписи и три броя снимки на електронни картони на приетите
7
повиквания по случая, предоставен от РЦ 112 – Кърджали, находящ се в кориците на
досъдебното производство, съдът постанови да остане по делото след влизане на присъдата
в законна сила.
В тежест на подсъдимия се възложиха направените по делото разноски - сумата от
1127, 42 лв. /хиляда сто двадесет и седем лева и четиридесет и две стотинки/,
представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство, и сумата от 120
лв. /сто и двадесет лева/, представляваща направени разноски в хода на съдебното
производство за вещи лица.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.


Председател:
8
Съобщи за изтекли лични данни