№ 10147
гр. /...../, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110163024 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 253838/21.11.2022
г., с която ЗД „/...../“ АД, ЕИК /...../ е предявило срещу В. Д. Б., ЕГН **********
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ и чл. 500, ал. 2
предл. 1 КЗ за сумата от 12909,01 лева, представляваща регресно вземане за
платено на пострадалото лице застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с включени ликвидационни
разноски в размер на 25,00 лева за застрахователно събитие, настъпило на
03.09.2018 г., в гр. /...../, на кръстовището на бул. „/...../“ и бул. „/...../“, причинено
виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Рено Канго“ с рег. № /...../
– В. Д. Б., чиято гражданска отговорност към датата на събитието е била
застрахована при ищеца, който водач преминал на червен сигнал на светофара и
реализирал ПТП с МПС „/...../“ с рег. № /...../, като не притежавал правоспособност
за управление на МПС от съответната категория и управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на предявяване на
иска /21.11.2022 г./ до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане до
настоящия момент, не е депозиран отговор на исковата молба от ответника в
производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като всички те
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Съдът намира, че с оглед липсата на депозиран от името на ответника
отговор на исковата молба, то произнасянето по исканията на ищеца за допускане
изслушването на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, и
относно искането за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит
1
на един свидетел при режим на призоваване /посочен в искането, обективирано в
исковата молба/, следва да бъде отложено за насроченото по делото открито
съдебно заседание, след изслушване становището на ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2023 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 03.09.2018 г., в срока на застрахователното покритие
по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е
настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени имуществени
вреди на МПС „/...../“ с рег. № /...../. Поддържа, че щетите са на стойност 12884,01
лева и посочената сума е била изплатена като обезщетение от ищеца, като са
направени и разходи за определяне на обезщетението в размер на 25 лева, в
резултат от което в полза на застрахователя е възникнало регресно вземане срещу
прекия причинител на вредата – ответникът (водач на МПС „Рено Канго“ с рег. №
/...../), който управлявал лекия автомобил „Рено Канго“, без да притежава
правоспособност за съответната категория МПС и с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма, като на кръстовището на бул. „/...../“ и
бул. „/...../“ преминал на червен сигнал на светофарната уредба и реализирал ПТП
с МПС „/...../“ с рег. № /...../. Поддържа се, че до ответника била изпратена
регресна покана, но плащане не последвало.
Предвид изложеното, моли, да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 12909,01 лева,
представляваща регресно вземане за платено на пострадалото лице
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева за
застрахователно събитие, настъпило на 03.09.2018 г., в гр. /...../, на кръстовището
на бул. „/...../“ и бул. „/...../“, причинено виновно и противоправно от водача на лек
автомобил „Рено Канго“ с рег. № /...../ – В. Д. Б., чиято гражданска отговорност
към датата на събитието е била застрахована при ищеца, който водач преминал на
червен сигнал на светофара и реализирал ПТП с МПС „/...../“ с рег. № /...../, като не
притежавал правоспособност за управление на МПС от съответната категория и
управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
датата на предявяване на иска /21.11.2022 г./ до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане до
2
настоящия момент, не е депозиран отговор на исковата молба от ответника в
производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1
КЗ и чл. 500, ал. 2 предл. 1 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 12909,01 лева, представляваща регресно вземане за платено на
пострадалото лице застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с включени ликвидационни разноски в размер
на 25,00 лева за застрахователно събитие, настъпило на 03.09.2018 г., в гр. /...../, на
кръстовището на бул. „/...../“ и бул. „/...../“, причинено виновно и противоправно
от водача на лек автомобил „Рено Канго“ с рег. № /...../ – В. Д. Б., чиято
гражданска отговорност към датата на събитието е била застрахована при ищеца,
който водач преминал на червен сигнал на светофара и реализирал ПТП с МПС
„/...../“ с рег. № /...../, като не притежавал правоспособност за управление на МПС
от съответната категория и управлявал автомобила с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на предявяване на иска /21.11.2022 г./ до
окончателното й изплащане.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК за възникване на регресното вземане
по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ и чл. 500, ал. 2 предл. 1
КЗ ищецът следва да установи, че вредите на пострадалото лице са причинени от
делинквента-ответник с негово виновно и противоправно поведение; че към
датата на ПТП между ответника и ищеца е съществувало действително
облигационно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като в изпълнение на задълженията си по него
застрахователят е заплатил на увреденото лице (респ. на неговия застраховател по
имуществена застраховка) обезщетение при настъпване на застрахователно
събитие за репариране на действителните вреди; и че делинквентът при
причиняване на процесното ПТП е управлявал моторното превозно средство, без
да е притежавал правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство, респективно – че при настъпване на произшествието
е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до установяване на
3
противното, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника
при условията на обратно пълно доказване.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство съдът му
указва, че не сочи доказателства.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане
изслушването на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, и
относно искането за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, за насроченото по делото открито
съдебно заседание, след изслушване становището на ответника.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /...../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: М.а Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
4
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5