№ 1
гр. Търговище, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ив. Д.
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Д. Административно наказателно
дело № 20213530200715 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Ч. К. от с. Р., общ. Търговище, против
Наказателно постановление № 21-1292-001648/16.09.2021г., издадено от
Началник група към ОДМВР –Търговище, с-р ПП Търговище. Считайки
същото за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят моли НП да
бъде отменено.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник, който представя и
допълнителни писмени бележки.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита,
че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА.
На 09.09.2021г. около 22:50ч. св.В.Т. и св.И.Д. - полицейски
служители от РУ - Търговище били назначени съвместно в наряд. Движейки
се със служебния автомобил от паркинга пред магазин „К.“, към бул. „А. С.“
в гр.Търговище, двамата забелязали л.а „Алфа Ромео 156“ с рег.№ ******-
1
управляван от жалбоподателя и л.а. „Ауди А3“ с рег.№ ****-управляван от
св.Д.Д., които се движели по булеварда в посока към ПП I-4 с видимо по-
висока скорост от разрешената. Свидетелите забелязали, че водачът на л.а.
„Алфа Ромео“ форсирал двигателя и ускорил скоростта си на движение, след
което водачът на л.а.„Ауди А3“ също с висока скорост, настигнал първия
автомобил и го изпреварил. Автомобилът с рег. № ****** също продължил
да ускорява, но полицейските служители го последвали с включен светлинен
и звуков сигнал на служебния автомобил и го спрели в близост завод „Терем
– Хан Крум“. Другият автомобил продължил движението си. При
извършената проверка било установено, че водач на л.а. „Алфа Ромео“ е
жалбоподателя, както и че двамата водачи се познават. Жалбоподателя
телефонирал на водача на л.а. „Ауди А3“ - св.Д. Д., и последният също се
върнал на мястото на проверката. Полицейските служители поискали
съдействие от дежурните служители от сектор ПП при ОДМВР - Търговище
и на място пристигнали св.Й. Й. – мл. автоконтрольор и негов колега. На
двамата водачи били снети писмени сведения. С оглед на така установените
обстоятелства, св.Й.Й. съставил на жалбоподателя АУАН №
GA475107/09.09.2021г. за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП. АУАН бил
съставен и на св.Д. Д.. Със ЗПАМ № 21-1292-000337/16.09.21г. Началник
сектор към ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище наложил на
жалбоподателя принудителна административна мярка- временно спиране от
движение на процесното МПС за срок от три месеца. Въз основа на АУАН
Началник група към ОДМВР – Търговище, с-р ПП Търговище издал
оспореното наказателно постановление №21-1292-001648 /16.09.2021г., с
което за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.2
от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 3000лв. и
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите Й.Й., В.Т.,
Ив.Д., В. Б., Д.Д., както и приложените към делото писмени доказателства.
Видно от справката за нарушител, спрямо жалбоподателя има множество
регистрирани предходни нарушения на правилата за движение по пътищата.
Видно от приложените Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.20218г. на
Министъра на МВР, Заповед № 81213-1524/09.12.2016г. на Министъра на
МВР, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи
2
в кръга на техните правомощия.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.104б, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП.
Съдът намира, че във връзка с това нарушение, при издаване на
АУАН и НП е допуснато процесуално нарушение от категорията на
съществените. Основателно е възражението, че описанието на нарушението в
АУАН и в НП не отговаря на изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, което ограничава правото на защита на жалбоподателя. Липсва
конкретика по отношение на деянието и обстоятелствата, при които е
извършено. Описанието на нарушението в АУАН и НП е бланкетно и
възпроизвежда текста на чл.104б, т.1, пр.2 от ЗДвП, забраняващ на водача на
МПС да участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване. В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят се
състезавал с движещият се в същата посока л.а „Ауди А3“ с рег.№ ****, но не
са изложени обстоятелствата, обосноваващи извода за осъществено
състезание (напр. рязко ускорена скорост, успоредно движение с другия
автомобил и т.н.), поради което в случая липсва пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, което е съществено
процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП в тази
му част.
Същевременно от представените по делото писмени доказателства и от
свидетелските показания не се установява по несъмнен и безспорен начин
виновно извършено от жалбоподателя нарушение. По делото е установено,
че актосъставителят - св.Й.Й. не е очевидец на нарушението. Същият е
съставил АУАН въз основа на данните, предоставени от неговите колеги и
сведенията, предоставени от двамата водачи. Очевидци на деянието от една
страна са св.В.Т. и св.И.Д. /служители на РУ-Търговище/, а от друга -
свидетелите Б. и Д.Д.. Двете групи свидетели предоставиха различни
сведения относно фактическата обстановка.
Според показанията на Б. и Д.Д., водачите на двата автомобила се
познавали и се движели един след друг със скорост от около 60 -70 км/ч по
бул.“А. С.“ към с.Р. и с.Кошничари, без да се изпреварват и състезават. Всеки
от тях спрял на кръговото кръстовище до бензиностанция OMV, като Д.Д.,
който се движел първи, продължил напред, а жалбоподателят бил спрян от
3
служителите на РУ - Търговище до военния завод.
Свидетелите Т. и Д. от своя страна посочиха, че двата автомобила се
движели по бул. „А. С.“ с превишена скорост – около 80 км/ч, при
ограничение 40 км/ч за пътния участък, при което водачът на л.а. „Ауди“
настигнал л.а. „Алфа Ромео“, изпреварил го и продължил напред. Според св.
Т. двата автомобила са се движили така, че увеличаването на скоростта от
единия водач било причина за увеличаване на скоростта от другия водач.
Преценявайки фактическата обстановка съдът кредитира казаното от
свидетелите Т. и Д., като прие, че показанията им са обективни, за разлика от
показанията на св.Д.Д. и св.Б., които са заинтересовани предвид
роднинските отношения на Б. с св.Д.Д., приятелските отношения с
жалбоподателя и обстоятелството, че на св.Д.Д. също е съставен АУАН.
Показанията на полицейските служители кореспондират и с писмените
сведения, дадени при проверката от двамата водачи и подписани
собственоръчно от тях. Въпреки това, съдът намира нарушението за
недоказано по безспорен начин, поради следните съображения:
За да е доказано нарушението трябва да установено по несъмнен
начин, че като водач на процесния л.а. „Алфа Ромео“ жалбоподателят е
участвал в нерегламентирано състезание с водача на л.а. „Ауди“ по бул. „А.
С.“ в гр. Търговище т.е. по път, отворен за обществено ползване. От
кредитирания доказателствен материал безспорно се доказва само, че
двамата са управлявали автомобилите си по посочения булевард с видимо
по-висока скорост от разрешената, като св.Д.Д. изпреварил л.а.„Алфа Ромео“
и продължил с ускорена скорост напред. При тези данни не може да се
заключи с категоричност, че жалбоподателят е участвал в нерегламентирано
състезание. В ЗДвП няма легална дефиниция за „състезание“, но смисълът на
това понятие се свежда до надпревара, съревнование, съпоставка на
възможности. Последното предполага наличие на съгласуваност между
водачите за осъществяването му или най - малкото съзнание за участие в
надпревара у всеки от тях. От събраните по делото доказателства не може
да се направи безспорен извод, че жалбоподателят е действал с такова
съзнание, още по-малко – че е имало съгласуваност между двамата за
осъществяване на състезание. Не може да се приеме за доказано
обстоятелството, че жалбоподателят е увеличил скоростта си на движение с
4
цел да влезе в надпревара със св.Д.. От гласните доказателства по делото не
може да се направи такъв безспорен извод, а единствено и само
предположение. Вярно, е че в писмените си сведения жалбоподателя е
посочил следното: „след като го видях/Д./, че настъпва педала на газта, за да
увеличи скоростта… аз също го последвах, като увеличих скоростта. Като
погледнах скоростта беше около 80 км/ч. Съзнателно увеличих скоростта, за
да направим състезание.“ Тези сведения не са достатъчни да опровергаят
гореизложените от съда съображения. Цитираните обяснения са показателни
единствено за намерението и съзнанието, с което е действал жалбоподателя,
забелязвайки ускорението на другия автомобил. Не може обаче да се
заключи, още по-малко с категоричност, че с такова съзнание е действал и
водача на другия автомобил - св.Д.Д.. От показанията на полицейските
служителите се установи, че след като изпреварил л.а. „Алфа Ромео“ св.Д.Д.
продължил напред, без да се съобразява с другия автомобил, което наложило
и да му телефонират, за да се върне на мястото на проверката. При тези
данни не може да се направи извод, че жалбоподателят е имал общ умисъл
със св.Д. да се състезават, какъвто трябва да е налице, за да е осъществен
състава на нарушението. Безспорно поведението му е укоримо и е в
нарушение на правилата за движение по пътищата, но по изложените
съображения, съдът намира за недоказано твърдението, че то представлява
нарушение на чл.104б, т.1, пр.2 от ЗДвП. Показателно в тази насока е и
казаното от св.Т.: „Поводът да спрем „Алфата“ беше, че се движеха с по-
висока от разрешената в този участък скорост…“. В конкретният случай не са
използвани и съответните технически средства за установяване скоростта на
движение на двата автомобила. Предвид изложеното, съдът намира, че
вмененото на жалбоподателя нарушение е недоказано, респ. НП е
необосновано, което представлява основание за отмяна.
Жалбоподателят не е направил искане за разноски, поради което и
такива не следва да му се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1292-001648 от
16.09.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР –Търговище, с-р ПП
5
Търговище, с което на Д. Ч. К. с ЕГН ********** от с.Р., общ.Търговище ,
ул.******** за нарушение на чл.104б, т.1 и на основание чл.175а, ал.1, пр.2 от
ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6