№ 249
гр. Пловдив, 15.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000784 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК .
Образувано е по частна жалба на ЗЕАД „Б. Ж. В. И. Г.“ЕАД-гр. С. с
ЕИК ********,подадена чрез юрисконсулт Д. ИГ.,против определение
№261308 от 02.08.2021 г.,постановено по т.д.№50/2019 г. по описа на
Окръжен съд-Пловдив,ТО,XIII-ти състав.В същата е изразено становище за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение по
съображения,че допуснатото от окръжния съд изменение /намаление/ на иска
е неправилно и незаконосъобразно,доколкото съдът не е задължил ищцовата
страна да уточни правния способ за изменение,а именно дали оттегля или
прави отказ от иска за първоначално претендираната сума.Поддържа се и
аргумента,че с така постановеното определение се създава правна
несигурност за дружеството-частен жалбоподател в качеството му на
ответник по първоинстанционното дело,доколкото въпроса за разликата над
първоначално претендираната сума остава неясен.По тези съображения е
поискано обжалваното определение да се отмени ведно с произтичащите от
това правни последици.
1
Препис от частната жалба е връчен редовно на насрещната страна-
ищеца по първоинстанционното дело ЕТ „М. - И. М. - Е. М.“ с ЕИК ********
за отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението.В същия срок
писмен отговор не е подаден и не е изразено от ищеца становище по частната
жалба.
Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната
жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във
връзка с оплакванията на жалбоподателя,прецени обстоятелствата по делото и
намери за установено следното:
Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално
легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното
определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащ на инстанционен
контрол.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима и подлежи
на разглеждане по същество.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение №261308 от 02.08.2021 г.,постановено по
т.д.№50/2019 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,ТО,XIII-ти
състав,производството по делото е прекратено на основание чл.118,ал.2 от
ГПК и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Пловдив.
За да постанови горния резултат,първоинстанционният съд е приел,че
след дадени указания за отстраняване на нередовности по исковата
молба,ищецът е уточнил размера на предявените по делото обективно
съединени осъдителни искове на съответната сума от 13 270 лв.-главница и
5218 лв.-такси и разноски и понеже цената на всеки от исковете е под 25 000
лв.,като същевременно не е налице изключението по чл.104,т.6 от ГПК,то с
оглед на това компетентен да разгледа исковете е районния съд.
Настоящата инстанция счита за правилно обжалваното определение.В
отговор на дадени от съда указания за отстраняване на недостатъци по
исковата молба,ищецът с молба вх.№280183 от 30.07.2021 г. е уточнил,че на
основание чл.74 от ЗЗД претендира от ответника заплащане на сумата от 13
270 лв. и сумата от 5 218 лв.,или общо 18 488 лв.Конкретното фактическо и
2
правно основание на всяка от претенциите е посочено в горната молба.При
така уточнения размер на всеки от предявените обективно съединени
осъдителни искове,преценката на окръжния съд,че компетентен да разгледа
исковете е районния съд,се явява правилна и законосъобразна.Съгласно
чл.104,т.4 от ГПК,на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете
по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв.,с изключение на
исковете за издръжка,за трудови спорове и за вземания по актове за начет,а
съгласно чл.103 от ГПК на районния съд са подсъдни всички граждански
дела,с изключение на тези,които са подсъдни на окръжния съд като първа
инстанция.В случая,според описаното по-горе уточнение на размера на
предявените искове,извършено от ищеца с молбата от 30.07.2021 г.,цената на
всеки от тези искове е под 25 000 лв. и както правилно е отчетено в
обжалваното определение-не е налице изключението по чл.104,т.6 от
ГПК,при наличието на което родово компетентен да разгледа исковете би бил
окръжния съд,независимо от тяхната цена.Оттук следва и извода,че
процесните искове не са родово подсъдни на окръжния съд,а компетентен да
ги разгледа като първа инстанция съгласно чл.103 от ГПК се явява районния
съд.Затова правилно и на основание чл.118,ал.2 от ГПК окръжният съд е
прекратил образуваното пред него дело и го е изпратил по компетентност /по
подсъдност/ на надлежния районен съд,а именно-Районен съд-Пловдив.
В частната жалба горното определение от 02.08.2021 г. е атакувано със
съображения за допуснато от ОС-Пловдив неправилно изменение /намаление/
размера на иска.Видно от мотивната част на определението обаче,окръжният
съд въобще не е приемал,че се касае за изменение размера на исковете чрез
намаляването им до сочените в молбата от 30.07.2021 г. суми,а точно
обратното-изрично е отразено в мотивите,че се касае за уточняване на
размера след дадени от съда указания за отстраняване на недостатъци по
исковата молба,а не за същинско изменение на размера на исковете по
смисъла на чл.214 от ГПК.Но дори и окръжният съд да бе третирал заявените
в молбата на ищеца уточнения като изменение на иска чрез намаляване на
размера му и да бе допуснато такова изменение,то правилността на
допускането му не би подлежала на преценка и контрол в настоящото
производство предвид съдържанието на крайния резултат,постановен от
окръжния съд с атакуваното определение и изискващ единствено преценка за
3
родовата подсъдност на предявените искове съгласно правилата на раздел I-
ви от глава дванадесета на ГПК.
С оглед на горните съображения разгледаната частна жалба е
неоснователна и като такава не подлежи на уважаване,а обжалваното с нея
определение е правилно и като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №261308 от 02.08.2021 г.,постановено
по т.д.№50/2019 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,ТО,XIII-ти състав,с
което на основание чл.118,ал.2 от ГПК е прекратено производството по
делото и последното е изпратено на надлежния съд-Районен съд-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4