Решение по дело №672/2017 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 485
Дата: 14 ноември 2017 г. (в сила от 1 февруари 2019 г.)
Съдия: Татяна Георгиева Черкезова
Дело: 20174500500672
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 28 септември 2017 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

485

гр. Русе, 14.11.2017 г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Русенският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 31 октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                     Председател:    ИСКА БЛЪСКОВА

                                                             Членове:     ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА

                                                                                         ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН

при секретаря Ева Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Черкезова В. гр. дело № 672 описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази :

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Д.И.И. и С.С., чрез пълномощника адв. К., са обжалвали Решение № 890/11.07.2017г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д. № 1479/2017г., с което двамата жалбоподатели и К.Н.С. са осъдени солидарно да заплатят на Д.А.Д. сумата от 12 125,75 лева, представляваща половината от платена цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти по Нот.акт № *** г. на Нотариус рег.№ *** на НК с район на действие РРС, и сумата от 440,70 лева - половината от извършените разноски по прехвърляне правото на собственост, ведно със законната лихва върху тях, считано от 10.03.2017 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1 294,76 лева - разноски по делото. Искът за заплащане на лихва за забава за периода 01.08.2013 г.- 10.03.2017 г. в размер на 4 448,28 лева бил отхвърлен като неоснователен.

Твърдят, че решението е недопустимо, по подробно изложени съображения, и искат обезсилването му. Алтернативно, да се отмени същото и се отхвърли уваженият иск.

Постъпил е отговор на въззивна жалба  от К. Н.С., чрез адв. Ф.М., в който се иска жалбата да бъде оставена без уважение, да се отмени обжалваното решение и се отхвърли уваженият иск като неоснователен.

Постъпила е въззивна жалба и от К.Н.С., чрез адв. Ф.М., в която се иска отхвърляне на уважения  иск като неоснователен.

Постъпил е отговор на въззивна жалба  от Д.А.Д., чрез адв. Н.Д., в който се иска подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение.

 Жалбите са подадени от легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срок и като такива са допустими.

След преценка на събраните по делото доказателства от фактическа страна се установява следното :

Ищецът закупил от Д.И.И., действащ лично и като пълномощник на съпругата си С.С. / украинска гражданка, със статут на постоянно пребиваващ чужденец в Република България /,  която сделка е обективирана  в Нот.акт №  *** на Нотариус рег.№ *** на НК с район на действие РРС, с вх.рег.№ 11027 от с.дата на СВ-РРС, следните находящи се в землището на с.Ч. в., обл.Русе, недвижими имоти :

1.полска култура в м.”***” с площ от 9,327 дка, ІІІ категория, представляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници: имот № ***-полска култура, имот № ***-полски път, имот № ***-полска култура, имот № ***-полска култура;о

2.полска култура в м.”***” с площ от 9,328 дка, ІІІ категория, представляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници: имот № ***-полски път, имот № ***-полска култура,     имот № ***-полска култура, имот № ***-полска култура, общо за сумата от 24 251,50 лв.

В НА е вписано, че парите са преведени с изрично съгласие на продавачите по банкова сметка *** К.Н.С.

В  НА продавачите са декларирали, че са собственици на продаваните имоти, върху които няма вещни тежести и наложени обезпечителни мерки и  че те не са предмет на съдебни спорове, с тях не е било извършвано друго разпореждане, включително няма сключени предварителни договори с трети лица. В съдебно заседание пред първоинстанционния съд първият ответник   сочи, че пред нотариуса е удостоверил правото на собственост с констативен нотариален акт ( Нот.акт № *** г. на СВ-РРС), потвърдено  и в отговора на ответницата.

В т.6 от НА акт е посочено, че в случай на отстраняване на купувача от имотите, продавачите Д.И.И., действащ лично и като пълномощник на С.С., и К.Н.С. се задължават да възстановят платената от купувача продажна цена, извършените разходи по прехвърляне правото на собственост, както и дължимата лихва.

В т.7 от  НА   е посочено, че в случай на съдебно отстраняване на купувача от имотите К.Н.С. ще му възстанови платената продажна цена, извършените разходи по прехвърляне правото на собственост, както и дължимата лихва.

Във връзка със сделката ищецът заплатил и разноски от 881,41 лева.

Нотариалният акт носи подписите на първия ответник, лично и като пълномощник на съпругата си, на купувача, както и на К.Н.С..

С Нот.акт № *** на Нотариус рег.№ *** на НК, ищецът и съпругата му дарили описаните по-горе имоти на своята дъщеря А. Д. Н., като в полза на последната било уговорено да получи рентата за стопанката 2012/2013 г.

С влязло в сила на 06.12.2016г. Решение № 1402/08.11.2016 г., постановено по гр.дело № 2204/2016г. по описа на РРС, било признато за установено по отношение на А. Д. Н., че И.И.И. (брат на Д.И.И. ) е собственик на ½  ид.част от имот № *** в м.”*** в землището на с.Ч. в. обл.Русе, ЕКАТТЕ ***, с площ от 9,327 дка, с начин на трайно ползване - полска култура, категория на земята при неполивни условия-трета, при граници и съседи: имот № *** полска култура на П. М. К., имот № ***-полски път, имот № ***-полска култура на С. Д. К. и имот № ***-полска култура на А. Г. Д., както и  от имот № *** в м.”***” в землището на с.ч. в., ЕКАТТЕ ***, с площ от 9,328, с начин на трайно ползване -полска култура, категория на земята пир неполивни условия -трета, при граници и съседи: имот № ***-полски път, имот № *** -полска култура на наследника на П.М.М., имот № *** -полска култура на наследника на Й. И. Р. и имот № ***-полска култура на М. И. О.

Тази фактическа обстановка въззивната инстанция приема за безспорно установена от ангажираните в производството доказателства.

 Съобразявайки гореизложеното, намира следното :

При тези  установени факти районният съд, по направеното възражение, правилно приел, че не е необходимо неучаствалият в сделката съпруг                            / съпругата на ищеца /, който придобива право на собственост по силата на закона, да е необходим другар в  процеса, тъй като се касае за облигационни отношения. Без значение се явява обстоятелството, че впоследствие съпрузите са се разпоредили с придобитите от тях имоти в режим на съпружеска имуществена общност  в полза на трето лице.

Досежно възражението за нищожност на сделката за покупко-продажба, придвид обстоятелството, че предмет на разпореждане са земеделски земи, които втората ответница, като украинска гражданка, не може да притежава, въззивната инстанция намира, че тъй като в случая същата не е следвало да е участва като продавач по сделката, от тази сделка за нея не възниква валидно облигационно задължение. Не следва да се приема по отношение на същата, че е налице хипотезата на чл.101 от ЗЗД за встъпване на трето лице като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника, и че то отговаря към кредитора като солидарен длъжник. Последното важи и за третия ответник, явяващ се само трето надарено с продажната цена лице.

Въззивната инстанция намира, че не е налице съдебна евикция, тъй като  с  решението по гр.дело № 2204/2016г. по описа на РРС не е постановено отстраняване от имота / ½ ид.ч. / на ищеца. Последният не е бил страна в това производство и по отношение на него съдебният акт няма сила на присъдено нещо.

В процесния случай, с уважаването на иска по чл.108 от ЗС са били  отречени правата на ищеца да се разпореди надлежно с процесните имоти в полза на А. Н..

Правилно районният съд е приел, че договорът за продажба на вещ, сключен от продавачнесобственик на вещта, е действителна правна сделка, която не поражда целения вещно-транслативен ефект. Купувачът не придобива правото на собственост върху вещта, поради което сделката е непротивопоставима на действителния собственик, който винаги може да установи и защити правото си собственост. Продавачът отговаря винаги, когато трето лице има права върху продадената вещ, които може да противопостави на купувача, независимо дали се касае за предстояща или реализирана евикция ( в този смисъл напр. Решение № 162 от 17.06.2013 г. по гр.дело № 1317/2012 г. , ІІІ г.о., ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК).

Тъй като е престирал по посочената сделка уговорената продажна цена, купувачът следва да бъде обезщетен. Налице е неоснователно обогатяване в хипотезата на чл.55 ал.1 пр.3  от ЗЗД - отношенията между двете страни са възникнали по повод изпълнение на задължение, което е имало основание, но чийто правопораждащ факт е заличен с обратна сила,поради което полученото на отпаднало основание следва да бъде върнато.

Ето защо, на посоченото основание, следва да се уважат исковете за връщане на част от продажната цена / за ½ ид.ч . от имота / и част от разноските по договора. Няма спор относно размера на претенциите. Сумите се дължат със законната лихва от завеждане на делото. По изложените по – горе съображения, въззивната инстанция счита, че  съпругата на продавача не следва да отговаря към кредитора. Третото лице, получател на продажната цена, има само отношения с продавачите, които са вътрешни, и не е обвързано със задължения по тази сделка. Задължен  да върне сумата – половината от продажната цена, съответно част от разноските по сключване на сделката, е само  Д.И.И..

Неоснователен се явява искът за лихви за забава. Действително не е имало основание за плащане на част от продажната цена, респ. на част от разноските по сделката.За да е налице забава обаче, кредиторът следва да е отправил покана към длъжниците за връщане на сумите в момента, когато е установил, че ги е престирал при неточно изпълнение от страна на съконтрагентите. В процесния случай не се твърди наличие на такава, поради което и претенцията трябва да се отхвърли.   

Съгласно чл.78 от ГПК на всяка от страните се следват разноски по делото съразмерно с уважената, респ. с отхвърлената част от исковете, съобразно с представените от ищеца списъци по чл. 80 от ГПК, а за ответниците – представени доказателства за платени д.т. за в.жалби.

 Мотивиран така, Русенският окръжен съд

 

Р          Е        Ш    И  :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 775/16.06.2017г., постановено по гр.д. № 3798/2015г. по описа на Русенския районен съд В ЧАСТТА, с която Д.И.И.,  е осъден да заплати на Д.А.Д.,  сумата от 12 125,75 лева, представляваща половината от платена цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти по Нот.акт № ***. на Нотариус рег.№ *** на НК с район на действие РРС, сумата от 440,70 лева - половината от извършените разноски по прехвърляне правото на собственост, ведно със законната лихва върху тях, считано от 10.03.2017 г. до окончателното плащане, както и сумата от 432 лева - разноски пред първата инстанция по делото.

ОТМЕНЯ Решение  № 775/16.06.2017г., постановено по гр.д. № 3798/2015г. по описа на Русенския районен съд В ЧАСТТА, с която С.С. , ЕГН ********** и К.Н.С., ЕГН **********,*** са осъдени да заплатят солидарно с Д.И.И., на Д.А.Д.,  сумата от 12 125,75 лева, представляваща половината от платена цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти по Нот.акт № ***. на Нотариус рег.№ *** на НК с район на действие РРС, сумата от 440,70 лева - половината от извършените разноски по прехвърляне правото на собственост, ведно със законната лихва върху тях, считано от 10.03.2017 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1 294,76 лева -разноски по делото  И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.А.Д.  срещу С.С. , ЕГН ********** и К.Н.С., ЕГН ********** искове.

ОСЪЖДА Д.И.И., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Д.А.Д., ЕГН **********, сумата от 333 лева - разноски за адв. възнаграждение за въззивното производство по делото.

ОСЪЖДА Д.А.Д., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С.С. , ЕГН **********,  и К.Н.С., ЕГН **********,  по 268 лева – за всеки, разноски  за въззивното производство по делото.

Решението подлежи на  обжалване в 1 – месечен срок пред ВКС.

 

                                                  

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                      

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: