Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 485
гр.
Русе, 14.11.2017
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенският окръжен съд,
гражданска колегия, в открито заседание на 31 октомври две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Председател: ИСКА БЛЪСКОВА
Членове: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН
при
секретаря Ева Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Черкезова В. гр.
дело № 672 описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази :
Производството
е по чл.258 и сл. ГПК.
Д.И.И. и С.С., чрез пълномощника адв. К., са обжалвали Решение № 890/11.07.2017г. на
Русенския районен съд, постановено по гр.д. № 1479/2017г., с което двамата
жалбоподатели и К.Н.С. са осъдени солидарно да заплатят на Д.А.Д. сумата от 12
125,75 лева, представляваща половината от платена цена по договор за
покупко-продажба на недвижими имоти по Нот.акт № *** г. на Нотариус рег.№ ***
на НК с район на действие РРС, и сумата от 440,70 лева - половината от
извършените разноски по прехвърляне правото на собственост, ведно със законната
лихва върху тях, считано от 10.03.2017 г. до окончателното плащане, както и
сумата от 1 294,76 лева - разноски по делото. Искът за заплащане на лихва за
забава за периода 01.08.2013 г.- 10.03.2017 г. в размер на 4 448,28 лева бил
отхвърлен като неоснователен.
Твърдят,
че решението е недопустимо, по подробно изложени съображения, и искат
обезсилването му. Алтернативно, да се отмени същото и се отхвърли уваженият
иск.
Постъпил
е отговор на въззивна жалба от К. Н.С., чрез адв.
Ф.М., в който се иска жалбата да бъде оставена без уважение, да се отмени
обжалваното решение и се отхвърли уваженият иск като неоснователен.
Постъпила
е въззивна жалба и от К.Н.С., чрез адв. Ф.М., в която се иска отхвърляне на уважения иск като неоснователен.
Постъпил
е отговор на въззивна жалба от Д.А.Д., чрез адв.
Н.Д., в който се иска подадената въззивна жалба да
бъде оставена без уважение.
Жалбите са подадени от легитимирани лица,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срок и като такива са допустими.
След
преценка на събраните по делото доказателства от фактическа страна се
установява следното :
Ищецът
закупил от Д.И.И., действащ лично и като пълномощник
на съпругата си С.С. / украинска гражданка, със
статут на постоянно пребиваващ чужденец в Република България /, която сделка е обективирана в Нот.акт №
*** на Нотариус рег.№ *** на НК с район на действие РРС, с вх.рег.№
11027 от с.дата на СВ-РРС, следните находящи се в
землището на с.Ч. в., обл.Русе, недвижими имоти :
1.полска
култура в м.”***” с площ от 9,327 дка, ІІІ категория, представляваща имот № ***
по плана за земеразделяне, при граници: имот № ***-полска култура, имот № ***-полски
път, имот № ***-полска култура, имот № ***-полска култура;о
2.полска
култура в м.”***” с площ от 9,328 дка, ІІІ категория, представляваща имот № ***
по плана за земеразделяне, при граници: имот № ***-полски път, имот № ***-полска
култура, имот № ***-полска култура,
имот № ***-полска култура, общо за сумата от 24 251,50 лв.
В
НА е вписано, че парите са преведени с изрично съгласие на продавачите по
банкова сметка *** К.Н.С.
В
НА продавачите са декларирали, че са
собственици на продаваните имоти, върху които няма вещни тежести и наложени
обезпечителни мерки и че те не са
предмет на съдебни спорове, с тях не е било извършвано друго разпореждане,
включително няма сключени предварителни договори с трети лица. В съдебно
заседание пред първоинстанционния съд първият
ответник сочи, че пред нотариуса е удостоверил правото
на собственост с констативен нотариален акт ( Нот.акт № *** г. на СВ-РРС),
потвърдено и в отговора на ответницата.
В
т.6 от НА акт е посочено, че в случай на отстраняване на купувача от имотите,
продавачите Д.И.И., действащ лично и като пълномощник
на С.С., и К.Н.С. се задължават да възстановят
платената от купувача продажна цена, извършените разходи по прехвърляне правото
на собственост, както и дължимата лихва.
В
т.7 от НА е
посочено, че в случай на съдебно отстраняване на купувача от имотите К.Н.С. ще му
възстанови платената продажна цена, извършените разходи по прехвърляне правото
на собственост, както и дължимата лихва.
Във
връзка със сделката ищецът заплатил и разноски от 881,41 лева.
Нотариалният
акт носи подписите на първия ответник, лично и като пълномощник на съпругата
си, на купувача, както и на К.Н.С..
С
Нот.акт № *** на Нотариус рег.№ *** на НК, ищецът и съпругата му дарили
описаните по-горе имоти на своята дъщеря А. Д. Н., като в полза на последната
било уговорено да получи рентата за стопанката 2012/2013 г.
С
влязло в сила на 06.12.2016г. Решение № 1402/08.11.2016 г., постановено по
гр.дело № 2204/2016г. по описа на РРС, било признато за установено по отношение
на А. Д. Н., че И.И.И. (брат на Д.И.И. ) е собственик на ½ ид.част от имот № ***
в м.”*** в землището на с.Ч. в. обл.Русе, ЕКАТТЕ ***,
с площ от 9,327 дка, с начин на трайно ползване - полска култура, категория на
земята при неполивни условия-трета, при граници и съседи: имот № *** полска
култура на П. М. К., имот № ***-полски път, имот № ***-полска култура на С. Д.
К. и имот № ***-полска култура на А. Г. Д., както и от имот № *** в м.”***” в землището на с.ч. в.,
ЕКАТТЕ ***, с площ от 9,328, с начин на трайно ползване -полска култура,
категория на земята пир неполивни условия -трета, при граници и съседи: имот № ***-полски
път, имот № *** -полска култура на наследника на П.М.М.,
имот № *** -полска култура на наследника на Й. И. Р. и имот № ***-полска
култура на М. И. О.
Тази
фактическа обстановка въззивната инстанция приема за безспорно установена от
ангажираните в производството доказателства.
Съобразявайки гореизложеното, намира следното
:
При
тези установени факти районният съд, по
направеното възражение, правилно приел, че не е необходимо неучаствалият
в сделката съпруг
/ съпругата на ищеца
/, който
придобива право на собственост по силата на
закона, да е необходим другар в процеса, тъй като се касае за
облигационни отношения.
Без значение се явява обстоятелството,
че впоследствие съпрузите са се
разпоредили с придобитите от тях имоти
в режим на съпружеска имуществена общност в полза на трето лице.
Досежно
възражението за нищожност
на сделката за покупко-продажба,
придвид
обстоятелството, че предмет на разпореждане
са земеделски земи, които втората
ответница, като украинска гражданка, не
може да притежава,
въззивната инстанция намира, че тъй като в случая същата не е следвало да е
участва като продавач по сделката, от тази сделка за нея не възниква валидно
облигационно задължение. Не следва да се приема по отношение на същата, че е
налице хипотезата на чл.101 от ЗЗД за встъпване на трето лице
като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника, и че то отговаря
към кредитора като солидарен длъжник.
Последното важи и за третия ответник, явяващ се само трето надарено
с продажната цена лице.
Въззивната
инстанция намира, че не е налице съдебна евикция, тъй
като с
решението по гр.дело №
2204/2016г. по описа на РРС
не е постановено отстраняване от имота / ½ ид.ч.
/ на ищеца. Последният не е бил страна в това производство и по отношение на
него съдебният акт няма сила на присъдено нещо.
В процесния случай, с уважаването на иска по
чл.108 от ЗС са били отречени правата на ищеца
да се разпореди
надлежно с процесните имоти в полза на
А. Н..
Правилно
районният съд е приел, че договорът за продажба
на вещ, сключен
от продавач–несобственик на вещта, е действителна правна сделка, която не поражда
целения вещно-транслативен ефект. Купувачът не придобива правото
на собственост върху вещта, поради
което сделката е непротивопоставима на действителния собственик, който винаги може
да установи и защити правото си собственост. Продавачът отговаря винаги, когато трето лице
има права върху продадената вещ, които може
да противопостави на купувача, независимо
дали се касае
за предстояща или реализирана евикция ( в този
смисъл напр. Решение № 162 от 17.06.2013 г. по гр.дело № 1317/2012 г. , ІІІ г.о., ВКС, постановено по реда на
чл.290 от ГПК).
Тъй
като е престирал по посочената сделка уговорената
продажна цена, купувачът следва да бъде обезщетен. Налице е неоснователно
обогатяване в хипотезата на чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД - отношенията между двете страни са
възникнали по повод изпълнение на задължение, което е имало основание, но чийто
правопораждащ факт е заличен с обратна сила,поради
което полученото на отпаднало основание следва да бъде върнато.
Ето
защо, на посоченото основание, следва да се уважат исковете за връщане на
част от продажната
цена / за ½ ид.ч
. от имота / и част от разноските
по договора.
Няма спор относно
размера на претенциите.
Сумите се дължат
със законната лихва от завеждане
на делото.
По
изложените по – горе съображения, въззивната инстанция счита, че съпругата на продавача не следва да отговаря към кредитора.
Третото лице, получател на продажната цена, има само отношения с продавачите,
които са вътрешни, и не е обвързано със задължения по тази сделка. Задължен да върне сумата – половината от продажната
цена, съответно част от разноските по сключване на сделката, е само Д.И.И..
Неоснователен се явява искът за
лихви за забава. Действително не е имало основание
за плащане на част от
продажната цена, респ. на
част от разноските
по сделката.За да е налице забава
обаче, кредиторът следва да е отправил
покана към длъжниците за връщане
на сумите в момента, когато е установил, че ги
е престирал при неточно изпълнение от страна на
съконтрагентите. В процесния случай не се твърди
наличие на такава, поради което и претенцията трябва да
се отхвърли.
Съгласно чл.78 от ГПК на всяка
от страните се следват разноски
по делото съразмерно с уважената, респ.
с отхвърлената част от исковете,
съобразно с представените от ищеца списъци по чл. 80 от ГПК, а за ответниците – представени доказателства за платени д.т. за
в.жалби.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 775/16.06.2017г., постановено по гр.д. № 3798/2015г. по описа на
Русенския районен съд В ЧАСТТА, с която Д.И.И., е осъден да заплати на Д.А.Д., сумата от 12 125,75 лева, представляваща
половината от платена цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти по
Нот.акт № ***. на Нотариус рег.№ *** на НК с район на действие РРС, сумата от
440,70 лева - половината от извършените разноски по прехвърляне правото на
собственост, ведно със законната лихва върху тях, считано от 10.03.2017 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 432 лева - разноски пред първата
инстанция по делото.
ОТМЕНЯ
Решение № 775/16.06.2017г., постановено
по гр.д. № 3798/2015г. по описа на Русенския районен съд В ЧАСТТА, с която С.С. , ЕГН ********** и К.Н.С., ЕГН **********,*** са осъдени
да заплатят солидарно с Д.И.И., на Д.А.Д., сумата от 12 125,75 лева, представляваща
половината от платена цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти по
Нот.акт № ***. на Нотариус рег.№ *** на НК с район на действие РРС, сумата от 440,70
лева - половината от извършените разноски по прехвърляне правото на
собственост, ведно със законната лихва върху тях, считано от 10.03.2017 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 1 294,76 лева -разноски по делото И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Д.А.Д. срещу С.С. , ЕГН ********** и К.Н.С., ЕГН ********** искове.
ОСЪЖДА
Д.И.И., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Д.А.Д., ЕГН **********,
сумата от 333 лева - разноски за адв. възнаграждение за
въззивното производство по делото.
ОСЪЖДА
Д.А.Д., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С.С. , ЕГН **********, и К.Н.С., ЕГН **********, по 268 лева – за всеки, разноски за въззивното производство по делото.
Решението
подлежи на обжалване в 1 – месечен срок
пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: