РЕШЕНИЕ
№ 1782
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Гергана Ив. Бонева Петрова
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20205330111149 по описа за 2020 година
Предявени са обективно и субективно-пасивно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 във връзка с чл.232, ал.2 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Л. Х. К. от гр. *** моли съдът да постанови решение, с което да осъди двамата
ответници солидарно да му заплатят сумата 250 лева, представляваща дължим неплатен
остатък от наемните цени за месеците април и май 2020 г. за ползването на собствения на
ищеца недвижим имот, находящ се в***, по сключен между страните на 21.02.2020 г. в гр.
*** Договор за наем; сумата 230, 31 лева, представляваща неплатени от ответниците
задължения за консумирана електрическа енергия в наетия имот за периода 10.04.2020 г. –
11.06.2020 г.; сумата 8, 30 лева, представляваща неплатени от ответниците задължения за
консумирана вода в наетия имот за месеците май и юни 2020 г.; сумата 75 лева,
представляваща направени от ищеца на 11.06.2021 г. разходи по прекратяването на
посочения Договор за подмяна на бравата на имота от ключар поради неявяването на
ответниците за доброволно отключване и предаване на имота; сумата 58 лева,
представляваща направените от ищеца на 10 и 11.06.2020 г. разходи за прекъсване на
електрическото захранване на имота и за повторното му включване; сумата 2 580 лева,
представляваща неустойка по чл.7, ал.1, предл.2 от Договора за предсрочно прекратяване на
Договора по вина на ответниците, заедно със законната лихва върху шестте главници, по
изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски.
Ответникът “*** – гр. ***, не е представил отговор на исковата молба, не взема становище
по исковете и не е направил доказателствени искания.
1
Ответникът В. К. от гр. ***, чрез особения си представител адв. А.Б., оспорва исковете и
моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на
исковата молба съображения.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от ищците доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е
видно, че действително на 21.02.2020 г. в гр. *** между ищеца и ответното дружество е бил
сключен Договор за наем, по силата на който ищецът е отдал на ответното дружество за
временно възмездно ползване собственият си офис № 2, находящ се в ***, срещу наемна
цена от 750 лева месечно, платима от първо до трето число на съответния месец, в евро или
български лева, изпратени до Офис ***– като ответникът В. К. (*** на ответното дружество)
е подписал Договора в лично качество, като солидарен длъжник, поемайки солидарна
отговорност с дружеството при неизпълнение на задълженията на дружеството-ответник по
Договора – поради което съдът намира за неоснователни наведените от особения
представител на ответника К. възражения, че било неясно на какво основание този ответник
е поел солидарна отговорност за задълженията на ответното дружество по Договора, а също
така – за чие неизпълнение ответникът е поел солидарната отговорност и за кои точно
задължения по Договора.
Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и показанията на
разпитаната по делото свидетелка Д.И., тъй като ответното дружество – като наемател, не е
заплатило дължимият наем за месец юни 2020 г., на основание чл.7, ал.1 от Договора
ищецът е прекратил едностранно Договора без предизвестие, считано от 11.06.2020 г., като е
уведомил наемателя и, че считано също от 11.06.2020 г. ще бъде прекъснато
електрозахранването в имота и ищцовото дружество ще влезе в наетия имот в качеството си
на наемодател – като поради невъзможността да бъде връчено писменото уведомление за
това на ответното дружество и неговият законен представител като солидарен длъжник,
уведомлението е било залепено на вратата на наетия имот – поради което съдът намира за
неоснователни наведените от особения представител на ответника В. К. доводи, че той не е
бил надлежно уведомен за прекратяването на Договора.
Както се установява от представените в тази насока писмени доказателства и показанията на
свидетелката Д.И., действително ответното дружество, като наемател на горепосочения
недвижим имот, не е заплатило пълните дължими размери на наемните цени за ползването
на имота за месеците април и май 2020 г.- като са останали неплатени общо 250 лева за
двата месеца, както и стойността на консумираната електрическа енергия в наетия имот за
периода 10.04.2020 г. – 11.06.2020 г. на стойност 230, 31 лева и стойността на
консумираната в имота за месеците май и юни 2020 г. вода – 8, 30 лева. Освен това ищецът
е заплатил сумата 75 лева на 11.06.2021 г. за подмяна на бравата на имота от ключар поради
неявяването на представител на наемателя за доброволно отключване и предаване на имота,
както и е заплатил сумата от общо 58 лева за прекъсване на електрическото захранване в
имота и за повторното му включване.
При така установената фактическа обстановка, доколкото претендираните от ищеца размери
2
съвпадат с установените от събраните по делото доказателства действително дължими, и
предвид обстоятелството, че ответникът В. К. се е задължил да отговаря солидарно с
дружеството-ответник по Договора за задълженията му, съдът намира, че обективно и
субективно съединените искове с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.232, ал.2 от
ЗЗД се явяват доказани по основание и по размер и следва да се уважат изцяло.
В чл.7, ал.1, предл.2 от Договора за наем страните са уговорили, че при неизпълнение на
задълженията му по Договора повече от седем дни, наемодателят има право едностранно без
предизвестие да прекрати Договора и да получи като санкционна неустойка трикратния
размер на уговорения месечен наем (който месечен наем, както вече бе посочено, е в размер
на 750 лева).
При така установената фактическа обстановка и тъй като ответникът К. се е задължил да
отговаря за задълженията на дружеството-наемател по Договора за наем солидарно с него,
съдът намира, че искът с правно основание чл.92 от ЗЗД също се явява доказан по основание
и до размера от 2 250 лева (трикратния размер на месечния наем) – до който размер следва
да се уважи, като за разликата над него до пълния предявен размер от 2 580 лева този иск се
явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли – като съдът намира за
неоснователни наведените от особения представител на ответника В. К. доводи за
прекомерност на уговорения размер на неустойката.
И шестте главници следва да се присъдят заедно със законната лихва върху тях от 01.09.2020
г. – датата на подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора и съобразно уважената част от исковете ответниците следва да
заплатят солидарно на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер
общо на 1 204 лева – следващите се части от платените ДТ и адвокатско възнаграждение,
депозит за особения представител на ответника В. К. и депозит за призоваване на
свидетелката на ищеца.
На особения представител на ответника В. К. - **. А.Б. следва да бъде издаден РКО за
осъщественото особено представителство в размер на 454 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** В.
К., И В. К., ЕГН **********, с последен известен постоянен и настоящ адрес: ***,
представляван от*** А. Д. Б., със служебен адрес: ***, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА
Л. Х. К., ЕГН **********, от ***, със съдебен адрес: ***, ***, ***. Т.С., СУМАТА 250
лева, представляваща дължим неплатен остатък от наемните цени за месеците април и май
2020 г. за ползването на собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в ***, **, по
сключен между страните на 21.02.2020 г. в гр. *** Договор за наем; СУМАТА 230, 31 лева,
представляваща неплатени от ответниците задължения за консумирана електрическа
3
енергия в наетия имот за периода 10.04.2020 г. – 11.06.2020 г.; СУМАТА 8, 30 лева,
представляваща неплатени от ответниците задължения за консумирана вода в наетия имот
за месеците май и юни 2020 г.; СУМАТА 75 лева, представляваща направени от ищеца на
11.06.2021 г. разходи по прекратяването на посочения Договор за подмяна на бравата на
имота от ключар поради неявяването на ответниците за доброволно отключване и предаване
на имота; СУМАТА 58 лева, представляваща направените от ищеца на 10 и 11.06.2020 г.
разходи за прекъсване на електрическото захранване на имота и за повторното му
включване; СУМАТА 2 250 лева, представляваща неустойка по чл.7, ал.1, предл.2 от
Договора за предсрочно прекратяване на Договора по вина на ответниците, ЗАЕДНО СЪС
ЗАКОННАТА ЛИХВА върху шестте главници, начиная от 01.09.2020 г., до окончателното
им изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА
1 204 лв, КАТО за разликата над уважения ДО пълния предявен размер от 2 580 лева,
ОТХВЪРЛЯ субективно-пасивно съединените искове с правно основание чл.92 от ЗЗД като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника В. К. – *** А. Д. Б., с
посочения служебен адрес, за внесения от ищеца депозит за осъщественото особено
представителство на този ответник В РАЗМЕР НА 454 лева.
Съдия при
Районен
_______________________
съд –
Пловдив:
4