№ 19763
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110117192 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Ж. Т. и Ж. Н. М. - редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж.,
с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 27.09.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА становище от 17.10.2022 г., подадено от процесуалния представител на
ищците, към което е представена и вносна бележка за заплатен депозит за допусната САТЕ.
ДОКЛАДВА заключение на допусната САТЕ от 23.11.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
В залата влезе вещото лице Й. Д. Й..
Адв. Т.: Бихме искали да се възползваме от медиация, тъй като моите доверители
1
проявяват желание да закупят паркомястото, ако ответникът е склонен.
Адв. Ж.: Приветствам подобен подход от страна на ищеца, защото смятам, че така по
възможно най-добрият начин може да се реши един спор. Същевременно искам да представя
едно споразумение за разпределение на паркоместата и моят доверител е бил в грешка, като
е смятал, че гараж № 1 е всъщност гараж № 3. На базата на това споразумение за
разпределение на ползването на паркоместата, негови са № 2 и № 3 паркомясто, които са
срещу гараж № 2 и № 3, а всъщност паркомясто № 5 е на Ц.Б.. Паркомясто № 5, където е
поставен антипаркинг устройство е срещу гараж № 1, е разпределен за ползване от Ц.Б.,
която е съсобственик с М. и А. на празното дворно място, те са роднини.
Страните /поотделно/: Моля да ни се даде възможност доброволно да уредим
отношенията си и да постигнем някакъв вид споразумение.
Адв. Т.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове по
основание и размер. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други
доказателствени искания.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и споразумение,
представено в днешното съдебно заседание.
Предвид обстоятелството, че вещото лице е изготвило експертиза СЪДЪТ намира, че
следва да се изслуша и приеме същата в днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно - автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Т. вещото лице Й.: Възможно е паркирането на среден клас
автомобил или джип, но с много маневри, ако автомобил „Ситроен Ц4“ е паркиран плътно
до стената, но ако същият не е паркиран плътно до стената, тогава не е възможно да бъде
2
паркиран в гараж№1 среден клас автомобил или джип. На стр. 2, ако в съседство има
паркирани автомобили, тогава маневрирането става изключително трудно. Ако е малък клас
автомобил, като „Ситроен Ц4“ е паркиран плътно до стената, с множество маневри може да
се влезне, ако е среден клас автомобил или джип не може да се влезне. Под множество
маневри имам предвид зависи от възможностите на водача от рода на 5-6 маневри. Под
малък клас се разбира автомобил „Опел - Корса“ „Мерцедес - А класа“, „Нисан - Микра“,
такъв тип автомобили. Автомобили, които са с дължина до 4 метра. Те са клас - А, клас –Б,
клас – Ц. А – клас са до 4 метра; Б – клас от 4 до 4,60 метра и клас – Ц над 4,60 метра. Не
съм влизал в гаража и не мога да кажа за какъв клас автомобил е предназначен.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Ж. вещото лице Й.: Всички изображения, които съм приложил
са направени със софтуер за симулация на движение на превозни средства, т.е. там са взети
реално автомобили с точност до милиметър, това са 3 Д модели, специално разработени за
световната практика за пътно транспортно произшествие и за симулиране на движение на
превозното средство и съм ги поставил в самото дворно пространство. Това не съм го
посочил в заключението, тъй като въпросът ми е конкретен „Дали може да се паркират
автомобили?“, тъй като думата автомобил е много общо, аз съм разгледал всички видове
комбинации, кой автомобил с каква дължина е и с каква широчина, за да може най-точно да
отговоря на въпроса какъв автомобил може да паркира и какъв не и за това съм разгледал
толкова варианти.
Адв. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
На въпроси на адв. Т. вещото лице Й.: „ Хонда ЦРВ“ в зависимост от това къде е
спрял „Ситроен Ц4“ - ако е много плътно до стената, с множество маневри може да се влезе
в гаража. При всички случаи над 5-6 маневри и няма паркирани други автомобили.
На въпроси на съда вещото лице Й.: Единият вариант да влезе превозното средство
и да паркира с по-малко маневри е да влезне на заден ход през тунела, който води към
дворното място. Другият вариант е да влезне напред и да няма други паркирани превозни
средства, трябва да обърне, за да паркира на заден ход, тъй като на преден ход няма да успее.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 500 лева, за което се издаде РКО.
Страните/поотделно/: Молим да спрете делото, за да уредим отношенията си
извънсъдебно.
3
Предвид изричното изявление на процесуалните представители на двете страни
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на
производството по настоящото дело по взаимно съгласие на страните. Така мотивиран и на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по настоящото гр. д.№ 17192/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Гражданско отделение, 167 състав, по взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че спряното по общо съгласие производство ще бъде
прекратено, ако след шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала
възобновяването му.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4