№ 501
гр. Дупница, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20221510101244 по описа за 2022 година
В. М. Я., ЕГН **********, адрес: ********************* е предявила срещу „Напоителни
системи“ ЕАД, клон Струма – Места, адрес: гр. Дупница, ул. “Св. Иван Рилски“ № 20, иск с
правно основание чл.357, ал.1 вр. чл.188, т.2 КТ. Искането е да бъде отменена като
незаконосъобразна Заповед № 87/22.06.2022 г. на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, клон
Струма – Места, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение". Претендират се и направените разноски по настоящото производство.
Ищцата твърди, че работи на длъжност „специалист водоснабдяване, язовири, напояване и
контрол" в „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места. На 22.06.2022 г. й била връчена
Заповед № 87/22.06.2022 г., с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение" за нарушение по чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ във връзка с чл.56, ал.1, т.“ж“ от
Правилника за вътрешния трудов ред – в процеса на изготвяне на баланс на язовир „Дяково“ за
2021 г. е подписала и обобщила неверни данни, като не е уведомила прекия си ръководител за
проблемите, които възникват при изготвянето на отчета. Невярно въведените данни водят до
неправилно изготвени анализи и заключения.
Ищцата счита заповедта на работодателя за незаконосъобразна. Твърди, че от мотивите на
заповедта не става ясно, кои задължения съгласно длъжностната си характеристика не е
изпълнила; не са посочени конкретни нарушения и дата на тяхното извършване. Данните, които
следва да предостави, се събират през цялата 2021 г. Тези данни са предоставени на оператора на
04.04.2022 г., поради което не е спазен срокът по чл.194 КТ за налагане на наказанието. Ищцата
при попълване на данните изпълнявала указанията на други служители, на които е подчинена.
В постъпИ. писмен отговор от ответника искът се оспорва като неоснователен. Сочи се, че
допуснатите нарушения са открити с доклад вх.№1196/08.06.2022 г. и срокът по чл.194 КТ е
спазен. В изисканите писмени обяснения ищцата е признала, че отразените данни в ежедневния
баланс не са точни. Съгласно връчената на ищцата длъжностна характеристика, тя е задължена да
изготвя месечни, тримесечни и годишни отчети за дейност водоподаване, както и да участва в
извършването на инженерна обработка и анализ на данните от наблюденията и измерванията и при
съставянето на докладите за техническата и стопанска експлоатация; да изготвя доклади, писма,
1
анализи и справки за дейността по ВЯН, както и да изпълнява и задачи свързани с дейностите по
ВЯН, възложени от инженер ХМС (изготвил доклад с вх. № 1196/08.06.2022 г.).
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и
по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото е прието за безспорно, че страните са обвързани от трудов договор, по
силата на който ищцата работи при ответника на длъжност „специалист водоснабдяване, язовири,
напояване и контрол"; че със Заповед № 87/22.06.2022 г. на управителя на „Напоителни системи“
ЕАД, клон Струма – Места, връчена на 22.06.2022 г., й е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение" за нарушение по чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ във връзка с чл.56,
ал.1, т.“ж“ от Правилника за вътрешния трудов ред.
От връчената на ищцата длъжностна характеристика се установява, че съгласно част ІІ
„Област на дейност”, т.2, нейната дейност е свързана с изготвянето на месечни, тримесечни и
годишни отчети за дейност водоподаване по утвърдените методики, съобразно фирмената
организация. В част ІІ, т.3 „Основни функции и задължения”, съгласно т.3.11 тя обобщава и
отговаря за въведената оперативна отчетност, т.3.12 – изготвя ежемесечно справки и отчети за
дейност водоподаване, т.3.14 – участва в извършването на инженерна обработка и анализ на
данните от наблюденията и измерванията и при съставяне на докладите за техническата и
стопанската експлоатация; т.3.26 и т.3.28 - изготвя доклади, писма, анализи и справки за дейността
по ВЯН, както и изпълнява и задачи, свързани с дейностите по ВЯН, възложени от инженер ХМС.
С доклад вх.№ 1196/08.06.2022 г. до управителя на ответното дружество от
********************* е посочено, че в годишния баланс на язовир „Дяково” за 2021 г., общо
посочените загуби възлизат на -34 551 572 куб.м. /при общ обем на язовира 35 000 000 куб. м./.
Посоченият в баланса разход по цели на водоползване е точен; неточен е разходът за производство
на ел. енергия – завишен е неколкократно, като за м.юни, август, септември, октомври и ноември
ВЕЦ-Яхиново не е работил, а разходът за ВЕЦ-Дяково е отнесен в цел промишлено
водоснабдяване. Въведените неверни данни за разход за производство на ел. енергия са причина за
получаване на отрицателни загуби. В този вид годишният анализ говори за техническа
некомпетентност и безотговорно отношение към техническата и стопанска експлоатация на
язовира.
Към доклада е приложен екземпляр от годишния баланс на язовир „Дяково” за 2021 г., от
който е видно, че е подписан за „обобщил” от В. Я. и за „одобрил” от *********************
Въз основа на доклада със заповед от 09.06.2022 г. работодателят е изискал от ищцата
представяне на писмени обяснения във връзка с установени „редица грешки при определяне,
отчитане и изчисляване на балансообразуващите компоненти при обобщаване на баланса”.
Ищцата е представила обяснения, в които сочи, че на 04.04.2022 г. по ел. поща е изпратила
на оператор язовирна стена всички данни от оперативната отчетност за анализ и проверка; след
телефонен разговор с оператора и получени от него инструкции, ищцата направила съответни
корекции в таблицата с баланса и изпратила таблицата по ел. поща на оператора на 05.04.2022 г.
Тези одобрени от оператора данни ищцата отразила в годишния анализ на язовира. Годишният
анализ се изготвя и от оператор язовирна стена, техник ХТУ, ръководител ХТР, гл. инженер и
инженер ХМС – ВЯН, които са могли да правят редакции и да осъществяват предварителен
контрол. Към обясненията си ищцата е приложила изпратената по ел. поща до
********************* таблица с баланса на язовира на 04.04.2022 г. и на 05.04.2022 г.
В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание се сочи, че В. М. Я. неправилно е
изпълнила възложената й работа, посредством невярно обобщени и въведени данни в баланс на
язовир „Дяково” за 2021 г., на базата на който е изготвен и годишният анализ на техническата и
стопанската експлоатация на язовира. Обсъдени са дадените от ищцата обяснения в хода на
дисциплинарното производство, като те според работодателя съдържат признание, че отразените
данни в ежедневния баланс не са точни, а тя е подписвала и обобщавала неверни данни, което
обосновава извод за неправилно изпълнение на възложената й работа.
От показанията на свидетеля Д. Л. /техник напояване и отводняване при ответника/ се
установява, че ежедневните данни за нивото на водата в язовира се подават от дежурните
2
работници и свидетеля на ищцата, която въз основа на тези данни изчислява обема на водата в
язовира. Докладът /годишният анализ/ се подписва и от свидетеля, главния инженер и оператор
язовири. Според свидетеля несъответствието във водните обеми, отразени в баланса на язовира, се
дължи на погрешно включване от ищцата на водните маси от ВЕЦ на „Крашевски канал”.
В показанията си ********************* сочи, че оперативна отчетност представляват
данни, подавани ежедневно, на десет дни, ежемесечно и годишно, въз основа на които се изготвя
баланс на язовира. За язовир „Дяково” изготвянето на тази оперативна отчетност е задължение на
ищцата. В конкретния случай подаваните ежедневно, на десет дни и ежемесечно данни са верни,
но годишния отчет за 2021 г. не съответства на тях, като голямото несъответствие е при данните за
производство на електроенергия. Ищцата разполагала с точните данни за водата, подадена за
производство на електроенергия, но е отчетена загуба в обем от порядъка на обема на язовира,
което според свидетелката се дължи на некомпетентност на ищцата. Годишният баланс се изготвя
за първи път от ищцата, като до тази година е изготвян от служителка, ползваща отпуск за
бременност и раждане. Годишният баланс се изготвя от ищцата и се съгласува с оператор язовирна
стена.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1 вр. чл.188, т.2 КТ, в производството по
който в тежест на ответника е да докаже законосъобразността на издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание, което включва доказване на спазването на задълженията по чл.193, ал.1
КТ преди налагане на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение", както и
установяване, че описаното в заповедта конкретно нарушение на трудовата дисциплина е
извършено от работника.
Императивно задължение на работодателя е преди налагане на дисциплинарното наказание
да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства съгласно чл.193, ал.1 от КТ. Съдът приема, че работодателят е спазил процедурата
по чл.193, ал.1 от КТ, което се установява от приложените писмени доказателства.
Ищцата твърди, че не е спазен срокът за налагане на дисциплинарно наказание по чл.194,
ал.1 от КТ. Съгласно чл.194, ал.1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Краткият
двумесечен срок се поглъща от едногодишния. Ако е изтекъл едногодишният срок от
извършването на нарушението, дисциплинарното наказание не може да бъде наложено, дори и да
не е изтекъл краткият двумесечен срок от узнаването му, което се случва при хипотеза на по-късно
откриване /узнаване/ на извършеното дисциплинарно нарушение. Обратното, ако е изтекъл
двумесечният срок от узнаването, дори и да не е изтекъл едногодишният срок от извършване на
наказанието, дисциплинарното наказание отново не може да бъде наложено /Решение № 211 от
5.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 438/2015 г., III г. о., ГК/.
Под „откриване на нарушението" следва да се разбира узнаването от субекта на
дисциплинарна власт (работодателят или лицето, упълномощено по надлежен ред) на установено в
съществените му признаци нарушение на трудовата дисциплина, т.е. когато е установен субектът
на нарушението, времето и мястото на извършването му и съществените признаци на деянието от
обективна и субективна страна, които го квалифицират като дисциплинарно нарушение.
В конкретния случай е наложено наказание със заповед, връчена на 22.06.2022 г., за
нарушения, извършени при изготвяне на баланс на язовир „Дяково” за 2021 г. в периода
04.04.2022 г. – 05.04.2022 г., открити с доклад до работодателя с вх.№1196/08.06.2022 г., т.е. при
спазени срокове по чл.194, ал.1 от КТ.
Дисциплинарното наказание следва да се налага при съобразяване на критериите по чл.189,
ал.1 КТ. Те са: тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя. Определящи за преценката на съразмерността на
наказанието, освен характера на нарушението, са и последиците от конкретното неизпълнение на
трудовите задължения. Наказанието следва да бъде адекватно на нарушението и в това отношение
3
преценката на работодателя подлежи на съдебен контрол в трудовия спор във връзка с налагането
му.
Съдът намира, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата дадените
от нея обяснения са обсъдени формално и превратно: в тях изобщо не са коментирани
ежедневните данни за нивото на язовира, но неясно защо работодателят е приел, че в обясненията
тя „явно признава, че отразените данни в ежедневния баланс не са точни”; в т.3 от обясненията
ищцата сочи, че е изпратила на оператор язовирна стена всички данни от оперативната отчетност
за анализ и проверка - неясно защо работодателят е приел, че с оглед обясненията й тя
собственоръчно е подписала и обобщила неверни данни. В мотивите не е посочено, кои
конкретни данни и обобщения, направени от ищцата, са неточни, въпреки че от доклад до
работодателя с вх.№1196/08.06.2022 г. и от показанията на ********************* се установява,
че подаваните от ищцата ежедневно, на десет дни и ежемесечно данни са верни.
Работодателят не е посочил, кои конкретни задължения, произтичащи от длъжностната й
характеристика или от друг акт, ищцата е нарушила: съгласно длъжностната й характеристика -
т.3.11, тя обобщава и отговаря за въведената оперативна отчетност; т.3.12 – изготвя ежемесечно
справки и отчети за дейност водоподаване; от свидетелските показания се установи, че тази
оперативна отчетност и ежемесечните справки и отчети коректно отразяват подадената
информация. Наказанието е наложено във връзка със съставянето на годишния баланс, но
изготвянето му не е задължение единствено на ищцата - съгласно част ІІ „Област на дейност”, т.2
от длъжностната й характеристика, нейната дейност е свързана с изготвянето на годишни отчети
за дейност водоподаване по утвърдените методики, съобразно фирмената организация.
От събраните доказателства е видно, че фирмената организация предвижда участие и на
други лица в процеса на изготвяне /таблицата на годишния баланс е подписана за „одобрил” от
********************* – оператор язовирна стена, на която преди това е изпратена от ищцата по
електронна поща, като балансът се съгласува с нея и според гласните доказателства; изготвяният
впоследствие анализ според свидетеля Д. Л. се подписва и от свидетеля, от главния инженер и от
оператор язовири/. При описаната фирмена организация е очевидно, че и други служители
участват в изготвянето на годишния баланс и анализ, и то във формата на контрол на действията
на ищцата /това е смисълът на понятието „одобрил”/. Очевидно е, че този контрол е следвало да се
осъществи преди окончателното изготвяне на баланса, което се установява и от електронната
кореспонденция между ищцата и *********************– оператор язовирна стена. При
наличието на посочения контрол и при осъществяването на такъв контрол върху годишния анализ
от свидетеля Д. Л., главния инженер и оператор язовири, не става ясно защо отговорна за
несъответствието в данните за разхода на вода за производство на електроенергия е ищцата, а не
служителите, упражнили контрол върху подадените от нея данни.
Предвид контролните функции на тези служители и конкретните задължения на ищцата
съобразно длъжностната й характеристика, тяхно задължение би следвало да е именно анализа на
подадените от ищцата данни и правилното им интерпретиране и предстяване в баланса /до този
извод води заявеното от свидетелката Тренчева относно некомпетентността на ищцата,
включително и обстоятелството, че годишният баланс се изготвя за първи път от нея/. В мотивите
изобщо липсва разграничение на функциите и отговорностите на останалите служители,
изготвящи годишния баланс и отчет, от тези на ищцата. Такова разграничение безусловно е
необходимо, за да бъде обоснована дисциплинарната отговорност, която се носи за конкретно
поведение в разрез с конкретни задължения.
Предвид посочената липса на мотиви в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание,
остава неясно защо работодателят е приел за установено извършване на нарушение по чл.187, ал.1,
т.3 и т.10 от КТ във връзка с чл.56, ал.1, т.“ж“ от Правилника за вътрешния трудов ред
/неизпълнение на възложената работа и неизпълнение на други трудови задължения/ - липсват
посочени конкретни задължения, които да са нарушени от ищцата.
Дори да се приеме, че ищцата е предоставила погрешни данни за водата, подадена за
производство на електроенергия и затова е отчетена загуба в обем от порядъка на обема на
язовира, предвид участието в описаните действия на други служители с контролни спрямо ищцата
4
функции /грешката в загубите според свидетелката Тренчева е очевидна и веднага би следвало да
бъде забелязана/ и предвид обстоятелството, че годишният баланс се изготвя за първи път от
ищцата, допуснатото нарушение на трудовата дисциплина не се установява да е умишлено и не
обосновава налагането на второто по тежест дисциплинарно наказание, съобразно критериите на
чл.189, ал.1 КТ.
Горното обуславя извод за незаконност на наложеното дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение". Поради това предявеният иск е основателен и дисциплинарното
наказание следва да бъде отменено.
С оглед на този изход от спора и на основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът дължи
държавна такса в размер на 50 лв., която следва да внесе по сметка на РС – Дупница.
Ищцата не е представила доказателства за направени разноски, поради което такива не
следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 87/22.06.2022 г. на управителя на
„Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места, с която на В. М. Я., ЕГН ********** е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение".
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места, да заплати по сметка на РС –
Дупница държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5