№ 408
гр. Пазарджик, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниАНТОАНЕТА СОТИРОВА
заседатели:ДОБРЕВА
ГЕОРГИ КОЦЕВ ШАХЪНОВ
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20215200200473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подс. В. АНТ. К. се явява лично.
Явява се и адв. Б.Т. служебен защитник от ДП.
Подс. ЯНК. М. Ф. лично и с адв. Г.С. редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор А.П..
За ощетеното юридическо лице ТД на НАП юрк. Трифонов редовно
упълномощен.
От Министъра на финансите е постъпила молба с която предявяват
граждански иск срещу Я.Ф..
Прокурорът: - Искът е своевременно предявен и няма пречка за
приемането му.
Адв. С.: – исковата претенция е предявена съгласно сроковете на НПК
по форма и съдържание отговаря на НК, но според мен ще затрудни
настоящият процес и моля да не ги конституирате като гр. ищци.
1
Съдът намира, че гр. искът ако бъде приет за съвместно разглеждане в
наказателния процес ще затрудни същия за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като гр. ищец
на Държавата чрез Министъра на финансите.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. С. : - Да се даде ход на делото.
В.К.: - Желая адвокат.
Съдът намира, че е изправен пред хипотезата на чл. 94 ал.1 т.9 от НПК.
Отг материалите по делото се установява, че обвиняемата по делото не е в
състояние да заплати адвокатско възнаграждение интересите на правосъдието
изисква това и съдът намира ,че като такъв следва да бъде назначен
участвалият в ДП по делото адв. Б.Т. за това
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на основание чл. 94 ал. 1 т. 9 от
НПК адв. Б.Т..
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимите , както следва:
Подс. В. АНТ. К. - роден на 27.12.1972 г. в гр.Пазарджик, с постоянен
адрес - гр. Пещера, ул. »Хан Пресиян»№ 14, вх. А, ет.7, българка, българска
гражданка, неомъжена, осъждана, с основно образование, собственик на ЕТ
»В.К. - 72», ЕГН **********.
Подс. В. АНТ. К. : - Получих препис от обвинителния акт повече от
седем дни.
На подс. К. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274 от
2
НПК.
Подс. В. АНТ. К.: - Разбрах правата си.
Подс. ЯНК. М. Ф. - роден на 02.07.1971 г. в гр. Пазарджик, с постоянен
адрес - гр. София, ул. «Борис Арсов»№ 1, вх.Б, ет.1, ап.1, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, месторабота
„Аутотайърс 2019“ ЕООД - София, ЕГН **********
Подс. ЯНК. М. Ф.: - Получих препис от обвинителния акт повече от
седем дни.
На подс. Ф. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
Подс. ЯНК. М. Ф.: - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА , че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248
ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - След проведено разследване прокуратурата е
достигнала до извода че е извършено престъплението от подсъдимите, това
3
дело е подсъдно на тази инстанция. Няма основание за прекратяване или
спиране на нак.производство. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до връщане или поправка на определени
пропуски. По отношение на това, дали делото може да бъде гледано по
съкр.производство това е приоритет на подсъдимите. За взетата мярка за
процесуална принуда, няма пречка същата да бъде потвърдена или отменена.
На този етап нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. Т. : - Аз също считам, че делото е подсъдно на ПОС няма
допуснати нарушения на процесуалните правила, няма основание за спиране
и прекратяване на делото. За взетата мярка за процесуална принуда, няма
пречка същата да бъде потвърдена или отменена. Няма основание делото да
се разглежда при закрити врати.
Подс. В.К.: - Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Адв. С. : - Аз имам възражения относно въпросите по чл. 248. Според
мен е налице основание за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на база на досъдебното такова. Предвид допуснати на
същото съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита
както на моя клиент персонално така и мои права като негов процесуален
представител. Респективно според мен процесуални права на
съпроцесничката на клиента ми подс. К.. Въпросните съществени
процесуални нарушения са две групи. На първо място в ДП по отношение на
подс. К. протече при условията на задочност. Прокуратурата странно защо
реши, че след като К. не е открита един път на нейния адрес следва на
основание чл. 2076 във вр. с чл. 269 от НПК производството да протече без
нейно присъствие с определяне на служебен защитник. Никъде в кориците на
делото не видях акт на прокуратурата който да мотивира виждането на
наблюдаващия по делото прокурор, че отсъствието на обвиняемата тогава К.
няма да попречи за разкриване на обективната истина. Напротив видно от
нейните показания като свидетел, тъй като тя лично не е привличана като
обвиняем същата е изложила твърдения коренно различни от тезата на
прокуратурата респ. ако същата бе участвала в хода на ДП като обвиняема и
бе реализирала правата си като такава да даде обяснения в кориците на
4
делото щяха да бъдат установени факти, които да ползват мен и моя клиент
при осъществяване на неговата защита. На второ място между другото по
повод задочното протичане на производството против г-жа К. мога да говоря
още много, но това е достатъчно. На второ място ОА страда от пороци, които
по мое мнение го правят негоден да създаде фактическата рамка на
обвинението по начин тъй , че моя клиент, а и неговата съпроцесничка да
разбере точно обвинението. Какво имам предвид: Съгласно разпоредбата на
чл. 246 от НПК в ОА следва ясно и точно и пълноценно да бъдат описани
обстоятелствата и фактите, които според прокурора правят поведението на
подсъдимите в настоящия случай и конкретно на Я.Ф. съставомерни от
гледна точка на обвинението по чл. 255. Я.Ф. е привлечен като обвиняем и е
изправен на съд пред Вас , за това, че е консумирал престъплението по чл. 255
ал. 3 във вр. с ал. 1т. 2 от НК, т.е. , че е осъществил състава на престъпление
по данъчната система в съучастие с К.. Твърди се от прокуратурата, че Я.Ф.
не е извършител на престъплението, а подбудител, което автоматично
съгласно ТР № 2 задължава Прокуратурата в ОА да изложи твърдения
относно конкретни действия фактически на Я.Ф., с които същият е склонил г-
жа К. да използва документите с невярно съдържание така както се твърди в
ОА. Знаем, че подбудителството по смисъла на чл. 20 ал. 3 от НК по своята
същност е интелектуално участие в реализиране на престъплението чрез
поведение на твърдения съучастник такова насочено върху психиката на
другия съучастник, който е съизвършител така, че съизвършителят да вземе
решение желано и целено от подбудителя да извърши престъпление. Точно
тази категория обаче действие или бездействие и конкретни случки от
ежедневието на Я.Ф. свързано с въздействието върху психиката на г-жа К.
няма изложени в ОА. Аз съм убеден на състава на съда е направило
впечатление, че общо взето името на Я.Ф. се споменава 5-6 пъти в ОА който е
от 25 страници и в тези 5-6 пъти прокурора описва как фактически според
една счетоводителка, която е в основата на всички обвинения срещу Ф., Я.Ф.
и носи счетоводната документация от името на дружеството на г-жа К.. Това
според мен като описание на фактическите действия на Я.Ф. не е достатъчно
,за да стане ясно на мен и на съда как точно според прокуратурата Я.Ф. е
въздействал върху психиката на г-жа К., как по какъв начин, как е убедил тя
да ползва документи с невярно съдържание, а когато няма такива няма как да
се защитим, да съберем доказателства. Ето защо аз Ви моля на посочените
5
две основания да постановите Определение с което прекратите съдебното
производство и върнете делото на ОП с указания да оправи въпросните
процесуални нарушения.
Подс. Ф.: - Подкрепям тезата на адвоката
Прокурорът: - Да започнем, че било странно, че прокуратурата внесла
ОА в обстоятелствената част има някакви съображения които са по-точно
думи необходими за пледоарната част на делото. Странното е това, че
прокуратурата близо 6 години се опитва да приключи това дело, а от страна
на двамата обвиняемия непрекъснато се прави опит това производство да
бъде шиканирано. Прокуратура взе решение няколко пъти правеше опит да
открие В.К., но се оказаха неуспешни. Наложи се да се използва адв. Т., да се
водят разговори по телефона съгласно НПК по този начин да бъде привлечено
лицето. Говори се тука за формата на съучастие по скоро подбудителството.
Събраните в ДП доказателства налагат на този етап такъв извод, че е налице
подбудителство от страна на Ф. и извършителство от страна на К.. Тази
форма на съучастие в хода на съдебното дирене може да бъде изменена, но
отсъствието на К. не даваше възможност на ДП да установи дали има и друга
форма освен подбудителство, а и помагачество. Но е достатъчно, че на този
етап има доказани факти относно подбудителство. Конкретни действия
относно умисъла това са постановки, които са описани в учебниците на
студентите. Именно в съдебното дирене ще се установят съответните факти и
обстоятелства за подбудителството от страна на Ф.. Има обилни
доказателства от страна на НАП, на свидетели и други косвени доказателства,
които водят до основния факт, че прокуратурата трябва да внесе ОА именно
срещу тези две лица. Не са допуснати съществени процесуални нарушения и
предлагам да не се съобразявате с искането на защитата.
Адв. С.: - Възразявайки на моето виждане, че следва да бъде
прекратено съдебното производство и върнато колегата мотивирайки
възражението си реално подкрепи моето виждане за наличие на пороци в ОА.
Защо считам така, ами колегата каза, че на съдебното производство ще бъдат
установени фактите, които обуславят виждането на прокуратурата, че Я.Ф. е
подбудител. Виждане, което е крайно грешно и категорично противоречи на
съдебната практика. В ОА прокурора трябва ясно и точно да изложи рамката
на обвинението от фактическа гледна точка и от там насетне в самият съдебен
6
процес, твърдените от прокуратурата факти да бъдат доказани. Съдът не
може да съди или осъди подсъдим за факти, които са му предявени едва в
съдебната фаза, ние имаме право да се защитаваме още в началото на
наказателния процес който започва в досъдебната фаза, ето защо за мен е
наложително да участвам в ясен и законен процес.
Съдът намира, с оглед изявленията на страните в процеса и изразеното
от тях становище по въпросите предмет на обсъждане по чл. 248 ал.1 НПК, че
делото е подсъдно на ОС Пазарджик. Няма основание за прекратяване или
спиране на производството. Съдът констатира, че е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение довело до ограничаване процесуалните
права на подсъдимите. Констатира се, че ДП спрямо подс. К. е протекло при
условия на задочност при хипотезата на чл. 269 ал. 3 т. 2 от НПК –
местоживеенето на страната не е известно и след щателно издирване не е
установено. Действително в кориците на делото липсват акт на
прокуратурата, който да мотивира виждането, и че отсъствието на обв. К.
няма да попречи за разкриване на обективната истина. Следва да се отбележи,
че понастоящем при направеното от съда запитване какви са резултатите от
обявеното общодържавно издирване на В. АНТ. К. с телеграма от
15.02.2021г. на ГДНП отговорите от Директор на ОД на МВР – Пазарджик
сочат, че същата продължава да бъде издирвана като на адреса не е установен
никой, а от материалите по наказателното дело от общ характер се
установява, че същата е на два пъти редовно призована от съда като същата е
получила книжата по делото съответно на 27.08.2021г. – лично на адреса ул.
„Хан Пресиян“ № 14 вх. А ет. 7 ап. 21 гр. Пещера и на 20.10.2021г. пак лично
на същия адрес гр. Пещера ул. „Хан Пресиян“ № 14 вх. А ет. 7 ап. 21. Т.е. по
този начин може да се направи извод, че на същия са нарушени правата по чл.
55 ал. 1 от НПК да участва лично в наказателното производство още при
предварителното разследване по делото.
Отделно от това ОА не отговаря на условията на чл. 246 от НПК. В него
липсва описание на обстоятелствата и фактите, които правят поведението на
подс. Я.Ф. в съставомерно от гледна точка на прокуратурата по повдигнатото
му обвинение по чл. 255 ал. 3 във вр. с ал. 2 т. 2 предл. 1 и т. 6 предл. 2 от НК
във вр. с чл. 20 ал. 3 от НК, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК т.е., че е осъществил
престъплението срещу данъчната система в съучастие с подсъдимата К., като
същият да е бил подбудител. Т.е. липсват описание на факти и обстоятелства,
7
как същият е мотивирал подс. К. като съизвършител същата да вземе
решение, за да извърши желаното целено от Я.Ф. престъпление.
Единствено в ОА се сочи, че същият е Я.Ф. е предоставял на свид.
Чемишева за осчетоводяване данъчни фактури, което по-скоро сочи на друга
форма на съучастие, а именно на помагачество по смисъла на чл. 20 ал. 4 от
НК, а не на подбудителство за което му е повдигнато обвинение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 473/2021г. по
описа на Окръжен съд – Пазарджик и ВРЪЩА същото на Окръжна
прокуратура – Пазарджик за отстраняване на допуснати съществени
нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на двамата
подсъдими.
Определението на съда може да се обжалва пред ПАС с частна жалба и
протест в седем дневен срок от днес.
По останалите въпроси по чл. 248 ал. 1 т. 4,5,6,7,8 съдът намира, че на
този етап не следва да се произнася.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.45
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8