О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  №

град Габрово, 20.05.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ............................... колегия в закрито съдебно заседание на двадесети май ............................. през две хиляди и двадесета година .................................................. в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДЕНЕВ

                  

при секретаря ….............. и в присъствието на прокурора ................. като разгледа докладваното от съдия ДЕНЕВ ЧНД № 353 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 244 от НПК.

С Постановление от 20.03.2020 г. прокурор при РП Габрово е  (въз основа на чл. 244, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК) наказателното производство по Сл. дело № 13/2019 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура Габрово, водено за престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК. Недоволен от това постановление е останал П.П.В. ***, който го е обжалвал пред едноименния районен съд с искания за неговата отмяна.

Въз основа на данните в изисканите (и постъпили с писмо, заведено под Вх. № 2692 от 22.04.2020 г.) от Районна прокуратура - Габрово материали по приложеното досъдебно производство, съдът намери за установено следното от фактическа страна:

От издадено на 19.03.2019 г. постановление на прокурор при  РП Габрово (приложено на л. 3 от Том 2-ри на ДП), е видно, че последното е било образувано за това, че на 27.03.2015 година, в град Трявна, е затаена истина в писмена декларация от 27.01.2015 година по чл. 12, т. 2 във вр. с чл. 14 от ЗПУКИ (отм.), която по силата на закон – чл. 12, т. 2 във вр. с чл. 14 от ЗПУКИ (отм.) се дава пред орган на властта за удостоверяване на истинността на горепосочените обстоятелства – престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.

В обстоятелствената част на постановлението представителя на държавното обвинение е отразил следното:

През месец февруари 2011 година П.В. и Н.М. регистрирали „Планинец 2010” ООД със седалище в град Трявна с цел дружеството да кандидатства по проект за финансиране с европейски средства за реконструкция и модернизация на хижа „Планинец”. Двамата били съдружници и в „Болкан релакс” ООД, притежаващо хотел „Фамилия” в гр. Трявна, в който като управител работела Марияна К.. През месец ноември 2011 година В. и М. прехвърлили дружествените си дялове в „Планинец 2010” ООД на К. и на Е. Т., с когото тя се намирала във фактическо съжителство, като К. била вписана като управител на дружеството. През месец септември 2013 г. Т. прехвърлил дружествения си дял на К. поради предстоящото започване на работа като полицай в МВР – РУ Трявна. По този начин К. станала едноличен собственик на капитала на „Планинец 2010” ЕООД. През месец юни 2010 година тя прехвърлила дружествения си дял на В., което обстоятелство било вписано в търговския регистър през месец януари 2016 година. През месец март 2016 г. В. прекратил трудовото правоотношение на К. като управител в хотел „Фамилия”. На 20.03.2016 година в счетоводната кантора на Цветелина Л., която обслужвала счетоводно дружеството, били получени чрез куриерска пратка три договора за заем. От тяхното съдържание се установява, че с договор от 23.01.2015 година Т. предоставил на „Планинец - 2010" ЕООД паричен заем в размер на 9000 лева, както и още два парични заема от 8000 лева и от 9000 лева с договори съответно от 24.01.2015 г. и от 02.06.2015 година. От страна на дружеството тези договори били подписани от К. и подпечатани с неговия печат. Те не били осчетоводени от Л., тъй като не й били предоставени през 2015 г., а през пролетта на 2016г., без да са придружени със счетоводни документи, удостоверяващи плащане. Тогава Л. уведомила по телефона В. за тези договори и му ги изпратила в гр. София. Освен това К. като управител и представляващ „Планинец - 2010" ЕООД подписала запис на заповед от 23.01.2015 година, с който дружеството се задължило да изплати на Е. Т. сумата от 15 000 лева с падеж 22.06.2016 година и място на плащане град Трявна. От извършената по делото счетоводна експертиза се установява, че към датите на договорите за паричен заем дружеството е разполагало с парични средства за погасяване на текущите си задължения, което е в противоречие с твърдението на К., че горепосочените суми били необходими за дейността на „Планинец - 2010".

Дори да се приеме, че съдържанието на тези договори не съответства на действителното положение, се касае за частен документ с невярно съдържание, което самостоятелно не е съставомерно деяние по смисъла на чл.309, ал. 1 от НК. Не е налице и осъществен състав по чл. 209, ал. 1 от НК, тъй като у В. не е могло да бъде възбудено заблуждение относно дължими суми по тези договори, тъй като му е било известно, че такива суми не са постъпвали в дружеството. Относно горепосоченото деяние по чл. 313, ал. 1 от НК е налице изтекла погасителна давност за изключване на наказателното преследване съгласно чл. 80, ал. 1 от НК. Установено е, че спрямо „Планинец - 2010" ЕООД не е настъпила имуществена вреда, тъй като няма плащани суми по договорите за наем. Действията на К. относно задължаването на дружеството спрямо Т. могат да бъдат определени като злоупотреба на доверие по смисъла на чл. 217, ал. 2 от НК. Съгласно разпоредбата на чл. 218в, т. 1 от НК наказателното преследване за престъпление по чл. 217, ал. 2 от НК се възбужда по тъжба на пострадалия до съда и се явява от т.нар. частен характер.

С оглед на изложеното прокурора е спрял наказателното производство по следственото дело въз основа на чл. 244, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.

При така описаната фактическа обстановка, от правна страна съдът отбелязва следното:

Разпоредбата на чл. 243, ал. 5 от НПК предвижда, че постановлението за спиране на наказателното производство може да бъде обжалвано от посочените в същата лица пред съответния първоинстанционен съд, т.е. пред такъв, в района на който се явява извършено (довършено) онова престъпление, предмет на разследване по спряното наказателно производство. Доколкото това е така, а от изложеното в постановлението на прокурора се установява, че разследването по въпросното производство е водено за престъпление, извършено в град Трявна, то очевидно жалбата против него ще подлежи на разглеждане не от Районен съд Габрово, а от Районен съд Трявна, който се явява „съответен” по смисъла на чл. 243, ал. 5 от НПК съд.

Предвид изложеното, и на основание чл. 42, ал. 2 във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД № 353/2020 година по описа на Районен съд Габрово.

Подадената жалба с Вх. № 2560 от 02.04.2020 година срещу издаденото от прокурор при РП Габрово постановление за спиране на наказателното производство по Сл. дело № 13/2019 г. на ОСлО при Окръжна прокуратура - Габрово, както и съдържащите се към последното материали, ДА СЕ ИЗПРАТЯТ за разглеждане по компетентност на Районен съд Трявна, съгласно чл. 244, ал. 5 от НПК, като за това да бъдат уведомени както Районна прокуратура Габрово, така и жалбоподателя П.В..

Определението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………….