№ 3400
гр. София, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20231110211983 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СР-палет” ЕООД, с ЕИК: *********,
представлявано от управителя К. А. С. против издадено срещу дружеството
наказателно постановление № 22-2300265/07.08.2023 г. от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда – Софийска”, с което на основание чл. 416,
ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ, на жалбоподателя, в качеството му на работодател
е наложено административно наказание - имуществена санкция, в размер на 2
000 лева, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.
С жалбата се поддържа, че описанието на деянието, за което е ангажирА.
отговорността на дружеството-жалбоподател е неясно и това ограничавало
правото на защита на жалбоподателя, доколкото в НП не било посочено каква
дейност е била извършвА. от лицето Петър Симеонов Петров, за да бъде
подведена същата под определението „общ работник“. Счита се, че
декларацията по чл.402, ал.1, т.3 КТ, попълнена от лицето, не следва да се
кредитира, защото според жалбоподателя тя не е годно доказателство, тъй
като представлява предварително изготвена бланка, в която са посочени
основните елементи от съдържанието на трудовото правоотношение и същата
не представлява декларация в свободен текст. Като друго нарушение на
процесуалните правила се сочи, че в НП не се съдържа констатация за това
1
дали към датата на проверката дружеството е изпълнило задължението си да
подаде уведомление до ТД на НАП преди работникът да започне да престира
труд, като се поддържа, че ако такова уведомление не е било подадено, то е
нямало как да се предостави копие от него на работника преди допускане до
работа, при което положение се поддържа, че нарушението по чл.63, ал.2 КТ
се поглъща от това по чл.62, ал.3 КТ, т.е. претендира се и неправилно
приложение на материалния закон. С тези съображения се моли за отмяна на
обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно. При условията на
евентуалност, ако горепосочените възражения се приемат за неоснователни, се
претендира, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради това, че уведомлението до ТД на НАП е било регистрирано 60 минути
след извършване на проверката, не са били налице доказателства дружеството
да е извършило други нарушения на трудовото законодателство, от
нарушението не са били настъпили вредни последици и същото е било с нисък
потенциал за засягане на защитените права на работника. На последно място,
ако всичко изложено до тук се приеме за неоснователно, се моли за
редуциране на размера на наложената имуществена санкция от 2000 лева до
минималната от 1500 лева, като се сочи, че посочената санкция в размер над
минималния е наложена без основание, без изложени мотиви и за
жалбоподателя остА.лa неясна причината за налагане на имуществена санкция
над минималната, предвидена от законодателя.
В съдебно заседание, жалбоподателят е нередовно призован, като по
отношение на него ход на делото е даден при приложение на разпоредбата на
чл.61, ал.4 ЗАНН, а процесуалният му представител – адв. Мариета П., след
редовно изпълнена процедура по призоваването й – не се явява и дружеството
не се представлява.
Процесуалният представител на ответната стрА. – юрк.Стоянова,
оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с
което да потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно, като остави жалбата без уважение. Намира възраженията на
жалбоподателя за неоснователни, считайки, че от събраните доказателства в
хода на съдебното следствие се установява по несъмнен начин, че от стрА. на
жалбоподателя, в качеството му на работодател е извършено нарушение на
разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ. Счита, че случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен, след като конкретното по вид нарушение е
2
изключено от законодателя от обхвата на приложението на разпоредбата на
чл.415в от КТ, а по отношение на размера на наложената санкция сочи, че са
изложени подробни доводи в обжалваното НП. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа стрА. следното:
На 04.04.2023 г. бил подписан трудов договор между „СР-палет” ЕООД
и Петър Симеонов Петров, по силата на който Петров бил назначен на
длъжност „Общ работник, строителство на сгради” към посоченото
дружество. Още на 04.04.2023 г. на Петров бил проведен инструктаж по
безопасност и здраве при работа, като на 05.04.2023 г. същият се явил на
работа в строителния обект с изпълнител: „СР-палет” ЕООД, в който се
реализирал строеж на жилищни сгради с гаражи в УПИ XIV-169 по плА. на
местност кв. Левски-зона В, район Подуяне в гр. София.
На 05.04.2023 г., около 10.00 часа, свидетелката А. Б. /старши инспектор
в ДИТ-София/, заедно с двама свои колеги /служители на ДИТ – София/
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
горепосочения строителен обект, с изпълнител на строежа: „СР-палет“ ЕООД,
видно от представения Договор за строителство. На място проверяващите
заварили работника Петър Симеонов Петров, който заедно с още петима
души, бил в изкопа на строежа и извършвали изкопни работи. По време на
проверката Петров попълнил декларация, в която посочил, че работи за „СР-
палет“ ЕООД от 05.04.2023 г. като „кофражист” с конкретно посочени месечно
трудово възнаграждение, работно време и почивни дни. Също така посочил,
че има сключен трудов договор, но не е получил екземпляр от него, както и от
заверено уведомление до НАП за регистриране на трудовия договор.
На 20.04.2023 г., 04.05.2023 г. и 12.06.2023 г. проверката продължила по
документи, като в хода на същата от стрА. на работодателя в сградата на ДИТ
– София са представени трудов договор №033 от 04.04.2023 г., сключен
между Петър Симеонов Петров и „СР-палет“ ЕООД за изпълнение на
длъжността „Общ работник, строителство на сгради“, с работно време: 8 часа
и с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 800,00 лева. За
регистриране на трудовия договор е представена справка от ТД на НАП за
3
приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с изх.
№01388233023357 от 05.04.2023 г., от 11:47:05 часа, без положен подпис на
лицето, удостоверяващ връчването и.
За направените констатации по време на извършената проверка бил
съставен Протокол №ПР2312642 от 12.06.2023 г., връчен срещу подпис на
управителя на „СР-палет” ЕООД на 12.06.2023 г.
Въз основа на констатациите от извършената проверка, св. А. Н. Б., в
качеството на актосъставител, е съставила срещу „СР-палет” ЕООД Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №22-
2300265/12.06.2023 г., за това, че дружеството в качеството си на работодател е
допуснало до работа лицето Петър Симеонов Петров на длъжност „Общ
работник, строителство на сгради”, без преди това да му е предоставил
заверено копие от уведомление до ТД на НАП за регистриране на трудовия му
договор. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.63, ал.2, вр. ал.1 от
КТ. АУАН е съставен присъствие на управителя на „СР-палет“ ЕООД, на който
е връчен срещу подпис.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са постъпили писмени възражения
срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН и при идентично описание на
фактическата обстановка и при същата правна квалификация на деянието, е
издадено обжалваното НП, което е връчено на управителя на дружеството на
17.08.20203 г., а жалбата против него е подадена на 30.08.2023 г., т.е. в рамките
на срока, предвиден в чл.59, ал.2 ЗАНН.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на писмените и гласни доказателства, приобщени в хода на съдебното
следствие.
Съдът прие показанията на свидетелката А. Б., като логични и
последователни, както и подкрепени от приобщените по делото на осн. чл.283
НПК, вр. чл.84 ЗАНН писмени доказателства – АУАН, протокол за извършена
проверка, трудов договор, декларация от Петър Петров, справка от ТД на
НАП, молба за назначаване на работа, служебна бележка за проведен
инструктаж, длъжностна характеристика, Договор за строителство, заповеди
4
за удостоверяване компетентността на актосъставителя и АНО.
По делото е безспорно установено посредством показанията на св. Б. и
писмените доказателства, от които същите се подкрепят – декларация от
Петър Петров, че към момента на извършената проверка от инспекторите към
ДИТ – София, лицето Петър Симеонов Петров е полагало труд в полза на
работодателя „СР-палет“ ЕООД в проверения обект, въз основа на сключен
трудов договор №033/04.04.2023 г. между лицето в качеството на работник и
„СР-палет“ ЕООД в качеството на работодател.
ОстА.лите приети за установени факти се установяват по един
категоричен и несъмнен начин от приобщените писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. А. Б., както и писмените
доказателства, които установяват една последователна верига от факти, които
дават възможност да се приеме за несъмнено установена гореописА.та
фактическа обстановка.
С оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията
и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да
провери изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, съдът прие от правна
стрА. следното:
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като ясно
и категорично е посочено и в двата акта, както словесно така и цифрово, че са
издадени срещу дружеството-жалбоподател за нарушаване на разпоредбата на
чл.63, ал.2, вр. ал.1 от КТ. С оглед на това, съдът счита, че не е налице
неяснотата визирА. от процесуалния представител на жалбоподателя.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити – достатъчно ясно за целите на упражняване
правото на защита са описани нарушението и обстоятелствата, при които то е
извършено, датата и мястото на извършване на нарушението са ясно посочени
и се извеждат от описаните факти, посочена е нарушената законова
разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая
не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като
при реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
5
правила, водещи до порочност на административно-наказателното
производство.
АУАН е издаден в сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Съставен е в
присъствието на представител на дружеството, на който е връчено копие от
съставения АУАН. Обжалваното НП е съставено в рамките на 6-месечния
срок от издаване на АУАН.
По съществото на спора, съдът намира следното:
Предвид на така установеното от фактическа стрА. се налага извода, че с
деянието си работодателят е нарушил именно чл. 63, ал.2 във връзка с чл. 63,
ал.1 от Кодекса на труда (обн. ДВ, бр. 26/1986 г.), като на 05.04.2023 г., около
10.00 часа /когато е извършена проверката/, в качеството на работодател по
смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, „СР-палет“ ЕООД е допуснал до
работа лицето Петър Симеонов Петров, преди да му е предоставил копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, за регистрация на сключения с него
трудов договор от 04.04.2023 г.
Ясно и коректно, както в АУАН, така и в НП е посочено, че нарушението
е извършено и констатирано към момента на проверката - 05.04.2023 г., около
10.00 часа, когато фактически и несъмнено е констатирано, че лицето е
допуснато до работа, без предварително работодателят да му е предоставил
копие от уведомление за регистриране на трудовия му договор в ТД на НАП.
Видно от представената по делото справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с изх. №01388233023357/05.04.2023 г. и час:
11:47:05 часа, трудовият договор с Петър Симеонов Петров е бил регистриран
в ТД на НАП в 11:47:05 часа на датата на проверката, т.е. след нейното
извършване на място в проверявания обект, поради което е нямало как в по-
ранен момент да е било връчено копие на работника от това уведомление.
Съгласно чл. 415в, ал.2 от КТ нарушенията по чл. 63, ал.2 от КТ не са
маловажни.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по тълк. д.
№ 7/2010 г., ОСНК, специалният състав по глава ХIХ, раздел II от КТ на
"маловажно" административно нарушение по чл. 415в КТ изключва
приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН, според която за
6
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Поради това, искането на жалбоподателя за
третиране на случая като маловажен се явява неоснователно.
С оглед на изложеното, несъмнен е изводът за това, че работодателят
„СР-палет“ ЕООД не е изпълнил задължението си по чл. 63, ал. 2 от КТ
относно връчването на копие от уведомлението до НАП на работника Петър
Симеонов Петров преди постъпването му на работа и в нарушение на забрА.та
по чл. 63, ал. 2 от КТ го е допуснал до работа на 05.04.2023 г., когато е била
извършена проверката от органите на ДИТ – София. Затова и дружеството
правилно е било санкционирано на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, за неяснота в
обжалваното НП в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които
същото е извършено, както и възражението за неправилно приложение на
материалния закон. Нарушението е ясно описано, по начин позволяващ на
жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и за какво е ангажирА.
административнонаказателната му отговорност. Правилно е приложен и
материалният закон, доколкото трудовият договор с работника Петър
Симеонов Петров е бил сключен на 04.04.2023 г. Съгласно разпоредбата на
чл.62, ал.3 КТ, за същия е следвало в тридневен срок от сключване на договора
да се изпрати уведомление до ТД на НАП, а съгласно сочената за нарушена
разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването
на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Не е вярно
твърдението на жалбоподателя, че когато не е изпратено уведомление до ТД
на НАП за сключения трудов договор нарушението на чл.62, ал.3 от КТ
поглъща нарушението на чл.63, ал.2 КТ, тъй като няма как да се връчи на
работника копие от уведомление за регистрация на трудовия договор в ТД на
НАП след като все още такова уведомление не е подадено. Това принципно е
така, но в конкретния случай липсва нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.3
от КТ, тъй като трудовият договор е сключен на 04.04.2023 г., и на 05.04.2023
г. все още не е бил изтекъл тридневният срок по чл.62, ал.3 КТ за
7
законосъобразното изпращане на уведомлението. Докато това не бъде
направено и докато работодателят не е връчил екземпляр от сключения трудов
договор и от уведомлението до ТД на НАП, е бил длъжен да не допуска до
работа работника. Като е пренебрегнал това свое задължение, жалбоподателят
е извършил нарушение именно на разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, в която е
предвидено това негово задължение.
За извършеното нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ, в
разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ законодателят е предвидил за работодателя
налагане на имуществена санкция в размери от 1500 до 15000 лева. В
конкретния случай на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева, която е над законоустановения минимум с 500
лева, но АНО е изложил конкретни съображения относно размера на
наложената санкция, които изцяло се споделят от настоящия съдебен състав.
Видно от съдържанието на Протокола за извършена проверка
№ПР2312642/12.06.2023 г., освен настоящето, са констатирани и други 5
нарушения от същия вид, което показва, че макар и процесното нарушение да
се явява първо по ред, към момента на констатирането му, очевидно не е
единственото допуснато от работодателя, поставяйки в риск трудовите права
на не един работник. С оглед на това и съобразявайки обстоятелствата по
чл.27 ЗАНН, настоящият съдебен състав намира, че за постигане на целите по
чл.12 ЗАНН, наложената на „СР-палет“ ЕООД имуществена санкция, по своя
размер носи признаците на пропорционалност и достатъчност, поради което
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, правото за присъждане на разноски се поражда
за АНО, който е бил представляван от юрисконсулт, като с оглед на
фактическата и правна сложност на делото, която не е висока и своевременно
направеното искане, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение,
което следва да бъде присъдено в полза на АНО е достатъчно да е в рамките
на минималния, предвиден в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ – 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 и чл.63д, ал.4 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2300265/07.08.2023
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда – София“, с което на
основание чл. 416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ, на „СР-палет“ ЕООД, с ЕИК:
*********, в качеството му на работодател е наложено административно
наказание - имуществена санкция, в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл.
63, ал.2 от КТ, като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „СР-палет“ ЕООД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, представляваща присъдено юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9