Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
18.01.2023г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
На
двадесет и девети ноември година 2022
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана
Х. - Коюмджиева
секретар:
Йоана Петрова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 12793 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Предмет на производството са обективно съединени искове с правно
основание чл. 153, ал.1, във вр. §5,
ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Производството е образувано по
мотивирано искане на К.П.К.О.Н.П.И./КПКОНПИ/ с ЕИК *****срещу Ц.М.В. ЕГН **********,
с което на основание чл. 153, ал.1, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ
ищцовата комисия в качеството на процесуален субституент на държавата е
предявила иск за отнемане в полза на държавата имущество на стойност 129 499,20
лева от ответника, както следва:
- Паричната равностойността на 10 дружествени дяла на стойност 10 лева
всеки, на обща стойност 100 лева от капитала на „Заложна къща Б.Ф.” ЕООД;
- Лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “С 500”, рег.№ *****, рама №
WDB1400511A323830, двигател №
11998012008828 с дата на първоначална регистрация 23.05.1996г. с пазарна
стойност към момента на предяване на иска в размер на 2 200,00 лв.;
- Лек автомобил марка “Ауди”, модел „С 8”, рег.№ *****, рама №
WAUZZZ4DZYN004733, двигател - № AQH002104, с дата на първоначална регистрация
20.01.2000 г. с пазарна стойност към момента на предяване на иска в размер 8
200,00 лв.;
- Лек автомобил, марка “БМВ”, модел „750 ЛИ X ДРАЙВ”, рег.№ *****, рама №
WBAKC81020C573250, двигател - № 20894990, с дата на първоначална регистрация
25.07.2011 г. с пазарна стойност към момента на предяване на иска в размер на
47 000,00 лв.
Направено е искане на основание чл. 151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 1, във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от ответника на следните суми:
- Сумата в размер на 100,00 лв. от продажбата на дружествените дялове от
капитала на „С.2211“ ЕООД;
- Сумата в размер на 1 600,00 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на продажба на лек автомобил, марка “Фиат”, модел “Браво”, рег.№ *****,
рама № ZFA18200004559162, двигател № 182А40009919917;
- Сумата в размер на 19 700,00 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на продажба на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “С 320 ЦДИ”, рег.№
*****, рама № WDB2200261А125968, двигател - № 61396030019063;
- Сумата в размер на 13 000,00 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на продажба на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “ЦКЛ 270 ЦДИ”, рег.№ *****,
рама № WDB2093161F035786, двигател - № 61296730216360;
- Сумата в размер на 8 600,00 лв. представляваща пазарната стойност към
датата на продажбата на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “Е 230”, рег.№ *****,
рама № WDB2100371A464771, двигател - № без номер;
- Сумата в размер на 336,00 лв. изтеглени на каса през 2010 г. от
разплащателна сметка в лева IB AN *****, открита в „Централна кооперативна
банка“ АД;
- Сумата в размер на 1 780,00 лв. изтеглени на ATM през 2010 г. от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- Сумата в размер на 6 511,50 лв. изтеглени на каса през 2011 г. от
разплащателна сметка в лева IB AN *****, открита в „Централна кооперативна
банка“ АД;
- Сумата в размер на 3 519,43 лв. изтеглени на ATM през 2011 г. от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- Сумата в размер на 2 730,00 лв. изтеглени на ATM през 2012 г. от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- Сумата в размер на 6 104,38 лв., с които от разплащателна сметка интернет
през 2012 г. от разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна
кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 219,26 долара /с левова равностойност 320 лв./ с които
са извършени интернет залагания през 2010 г. от разплащателна сметка в лева IB
AN IBAN: ***, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 900 евро /левова равностойност 1 760,25 лв./
представляващи получен превод на 08.02.2012 г. от трети лица чрез MoneyGram;
- Сумата в размер на 288,01 евро /с левова равностойност 463,30 лв./
представляващи получен превод на 21.08.2015 г. от трети лица чрез MoneyGram;
- Сумата в размер на 50,00 лв. представляваща получен превод от трето лице
през 2010 г. по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза IBAN: ***,
открита в „Райфайзен Банк“ ЕАД;
В исковата молба се твърди, че в КПКОНПИ е постъпило уведомление на
14.12.2017 г. от Окръжна прокуратура Сливен, че Ц.М.В. е привлечен като
обвиняем по ДП № 206/2017г. по описа на РУ Нова Загора, за престъпление по чл.354а,
ал.1, изр.1 от НК. Сочи се, че
престъплението, за което е повдигнато обвинение срещу В. попада в обхвата на
чл.22, ал.1, т.25 от ЗОПДНПИ /отм./. Наведен е довод, че със споразумение
одобрено по НОХД № 716/2017г. по описа на Окръжен съд Сливен, ответникът Ц.М.В.
е признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1 ,
предл.4 от НК.
Сочи се, че с Протокол № ТД06ВИ от
28.12.2017 г. в КПКОНПИ е образувана проверка за установяване налице ли е
значително несъответствие в имуществото на лицето Ц.М.В., за периода от
28.12.2007г. до 28.12.2017г.
Ищцовата комисия поддържа, че при
извършената проверка относно имуществото на ответника В. по години в
проверявания период – от 28.12.2007г. до 28.12.2017г. е установено, че е налице
несъответствие между нетния доход и придобитото имущество в размер на 244
171,15лв., което представлява значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр.с §1 т.3 от ДР
на ЗПКОНПИ. Сочи се, че предмет на отнемане е незаконно придобито имущество на
стойност 129 499,20лв., както следва:
- Паричната равностойността на 10 дружествени дяла на стойност 10 лева
всеки, на обща стойност 100 лева от капитала на „Заложна къща Б.Ф.” ЕООД;
-Лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “С 500”, рег.№*****, рама №
WDB1400511A323830, двигател - № 11998012008828 с дата на първоначална
регистрация 23.05.1996 г., с пазарната стойност към момента на предявяване на
иска в размер на 2 200 лв.
-Лек автомобил марка “Ауди”, модел „С 8”, рег.№*****, рама №
WAUZZZ4DZYN004733, двигател - № AQH002104, с дата на първоначална регистрация
20.01.2000 г. с пазарната стойност към момента на предявяване на иска в размер 8 200 лв.;
- Лек автомобил, марка “БМВ”, модел „750 JIM X ДРАЙВ”, рег.№*****, рама №
WBAKC81020C573250, двигател - № 20894990, с дата на първоначална регистрация
25.07.2011 г. с пазарната стойност към момента на предявяване на иска в размер на 47 000 лв.;
- Сумата в размер на 100 лв. от продажбата на дружествените дялове от
капитала на „С.2211“ ЕООД;
- Сумата в размер на 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към момента
на продажба на лек автомобил, марка “Фиат”, модел “Браво”, рег.№*****, рама №
ZFA18200004559162, двигател -№ 182А40009919917;
-Сумата в размер на 19 700 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на продажба на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “С 320 ЦДИ”, рег.№*****,
рама № WDB2200261А125968, двигател - №61396030019063;
- Сумата в размер на 13 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на продажба на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “ЦКЛ 270 ЦДИ”,
рег.№*****, рама № WDB2093161F035786, двигател -№ 61296730216360.
- Сумата в размер на 8 600 лв. представляваща пазарната стойност към датата
на продажбата на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “Е 230”, рег.№*****,
рама № WDB2100371A464771, двигател -№ без номер;
- Сумата в размер на 336 лв. изтеглени на каса през 2010 г. от
разплащателна сметка в лева IB AN *****, открита в „Централна кооперативна
банка“ АД;
- Сумата в размер на 1 780 лв. изтеглени на ATM през 2010 г. от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- Сумата в размер на 6 511,50 лв. изтеглени на каса през 2011 г. от
разплащателна сметка в лева IB AN *****, открита в „Централна кооперативна
банка“ АД;
- Сумата в размер на 3 519,43 лв. изтеглени на ATM през 2011 г. от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- Сумата в размер на 2 730 лв. изтеглени на ATM през 2012 г.от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- Сумата в размер на 6 104,38 лв. с които са извършени интернет залагания
през 2012 г. от разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна
кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 219,26 долара /с левова равностойност 320 лв./ с които
са извършени интернет залагания през 2010 г. от разплащателна сметка в лева IB
AN IBAN: ***, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 900 евро /левова равностойност 1 760,25 лв. /
представляващи получен превод на 08.02.2012 г. от трети лица чрез MoneyGram;
- Сумата в размер на 288,01 евро/с левова равностойност 463,30 лв.
/представляващи получен превод на 21.08.2015 г. от трети лица чрез MoneyGram;
- Сумата в размер на 50 лв. представляваща получен превод от трето лице
през 2010 г. по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза IBAN: ***,
открита в „Райфайзен Банк“ ЕАД;
- Сумата в размер на 76,92 евро /левова равностойност 150,44 лв./изтеглени
на ATM през 2010г. от картова сметка в евро по издадена дебитна карта Виза
IBAN: ***, открита в „Райфайзен Банк“ ЕАД;
- Сумата в размер на 61,44 долара /левова равностойност 90,95 лв./
изтеглени на ATM през 2010 г. от картова сметка в щатски долари по издадена
дебитна карта Виза IBAN: ***, открита в „Райфайзен Банк“ ЕАД;
- сумата в размер на 2650 евро /левова равностойност 5182, 95 лв./,
представляваща получен превод през 2013г. от трето лице чрез MoneyGram.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Ц.М.В. е депозирал писмен отговор, в който
оспорва предявените искове изцяло, като недопустими и неоснователни. Поддържа
довод за нарушения на специалния закон и допуснати нарушения в хода на
извършване на проверката от КПКОМПИ, които рефлектират върху правото му на
защита като проверяван. Твърди, че липсва необходимата предпоставка за
уважаване на иска, а именно разлика между доходите и имуществото на
проверяваното лице в размер над 150 000,00 лв.
Ответникът В. излага в отговора на исковата молба свои фактически
твърдения, като поддържа, че имуществото, чието отнемане се претендира в полза
на държавата е придобито със законни източници.
Изложени са фактически твърдения, че приходите на ответника са както
следва:
- Начално салдо към проверявания период м.декември 2007 г. - 6 500,00 лева
средства от семейството;
- Изплатени печалби Еврофутбол 2008 г. - 77 825,00 лева;
- Получени средства от майката му през 2009 г. - 60 000,00 лева;
- Получени средства от продажбата на л.а. ХОНДА СИВИК с рег. № *****, през
2009 г. - 2 000,00 лева (автомобилът не е
наличен продаден е без прехвърляне ??), като още преди придобиването на
автомобила, приходите на ответника превишават разходите, като тази разлика не е
незначителна);
- Получени средства от продажба на л.а. ФИАТ БРАВО с рег.№ 546 Н 525 през
2011 г. - 1 600,00 лева;
- Получени средства от продажбата на л.а. МЕРЦЕДЕС Ц 320 ЦДИ с рег. № *****
през 2012 г. - 10 000,00 лева;
- Получени средства от продажбата на лек автомобил ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР с
рег. № СА *****СК продаден през 2012 г. - 14 000,00 лева;
- Получени средства от продажба на л.а. МЕРЦЕДЕС ЦЛК 270 ЦДИ СА *****ТВ
през 2014 г. - 13 000,00 лева;
- Получени средства от дядото на ответника 2015 г. - 4 700 лева;
- Получени средства 2015 г. от продажбата на л.а. МЕРЦЕДЕС Е 230 835 Н 431
в размер на 8 600,00 лева;
- Получени средства от лице в съжителство с ответника през 2017 г. – в
размер на 4 500,00 лева;
- Получени средства по граждански
договор от 2017 г. - 19 112,84 лева;
- Получени средства чрез „Мъни грам“ за целия проверяван период сумата от 7
602,08 лева;
- Изтеглени средства в размер на 18 372,40 лева и други 6 424,38 лева
(всичко 24 769,78 лева потребени за издръжка на ответника).
Твърди се, че всички доходи по смисъла на параграф 1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ
на ответника на сумата в размер на 263 909,70 лева.
В
съдебно заседание КПКОНПИ, чрез пълномощника си инспектор С.поддържа
предявените искове. Претендира разноски и представя писмена защита.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощниците си адв.М. и адв.А.оспорват исковете. Представя писмена защита.
Софийски градски съд, ГО, I -7 състав, след като взе предвид
доводите и възраженията на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.12 ГПК,
намира за установено
следното:
от
фактическа страна:
По делото не спорно, като от приетите
доказателства
се установи, че на 27.11.2017 г. ответникът Ц.М.В., е бил привлечен като обвиняем по
досъдебно производство № 206/2017г. по описа на РУ Нова Загора пр.пр. № 1438/2017г. по описа на Окръжна прокуратура Сливен, за това че 28.03.2017г. в гр.Нова Загора и с.Навучане държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества – коноп /марихуана/ с тегло
2176,328 грама - престъпление
по чл. 354а, ал.1,
изр.1-во, предл.4 от НК./постановление за привличане на обвиняем
на л.59-л.61, том.1 от делото/
С
писмо вх.№Ув-173 от 19.12.2017г. Окръжна прокуратура Сливен, уведомила КОМПИ ТД
- Бургас, че срещу Ц.М.В. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал.1 изр.1-во, предл.4 от НК./л.58 от делото/
Престъплението попада в обхвата на чл. 22,
ал. 1, т.25 от ЗОПДНПИ /отм./, поради което е основание за започване на проверка по чл. 21, ал. 1 от
ЗОПДНПИ/отм./.
Прието е споразумение одобрено по НОХД № 716/2017г. по описа на Окръжен съд
Сливен, с което ответникът Ц.М.В. е признат за виновен за извършено на
28.03.2017г. престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1 , предл.4 от НК, като на
основание чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението - високорисково наркотично вещество - коноп
/марихуана/ с тегло 316,02 грама и вещите послужили за извършване на
престъплението са отнети в полза на държавата./л.68 – л.75, том.1 от делото/
По делото не е
спорно, като се установява от представената справка по НБД Население, че ответникът Ц.М.В. ЕГН **********, е неженен, като негови
родители са М.И.В. и А.Г. В../л.63, том.1 от делото/
Видно от
протокол от 28.12.2017г. на КОМПИ - ТД –
София, след
получаване на уведомлението от прокуратурата е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на Ц.М.В., като е
възложено в хода на проверката да се съберат сведения за произхода на
имуществото, местонахождение, начина на придобиване и на преобразуване, с
период на проверката от 28.12.2007г. до 28.12.2017г. /л.62,
том.1 от делото/
След извършена проверка и приет доклад с анализ на имуществото
и нетния доход на проверяваното лице, който доход е получен като доходите,
приходите или други източници на финансиране с решение на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество №2225 от 25.09.2019 г. на основание чл. 13, ал. 1, т. 7
от ЗПКОНПИ, във вр. с §5, ал.2 от
ПЗР на ЗПКОНПИ, е взето решение срещу Ц.М.В. да бъдат предявени
настоящите искове за отнемане в полза на държавата от ответника на незаконно
придобито имущество на стойност 129 499,20лв.
/л.34-л.57 от
делото/
От представената справка за актуално състояние на всички трудови договори издадена от НАП ТД
София на 28.2.2018г. се установява, че ответникът Ц.В. е имал един трудов
договор: с „Евро земеделие 2011“ ЕООД с основна заплата 420 лв. в периода
30.05.2014г. до 01.12.2014г./л.224, том 1
от делото/
От справка за история на осигуряване
като самоосигуряващо се лице издадена от НАП ТД София относно осигурителния
доход на ответника, се установява
следния осигурителен доход: за м. 02.2011 г. – 400 лв., и от м.03.2011г. до
м.12.2011г. – 1000лв. с осигурител „С.2211“ ЕООД./л.225 от делото/
Видно от писма с вх.№ТД06ВИ от 27.02.2018г. и вх.№ТД06ВИ от 05.07.2018г. на НАП София, офис
„Красна поляна“, че няма данни за подадени годишни данъчни декларации по чл.50
от ЗДДФЛ от Ц.М.В. за 2007г., за 2008г., за 2009г., за 2010г., 2011г., 2012г.,
2013г., 2014г., 2015г. и 2016г.
От приетия граждански договор №1 от 01.10.2017г. и
служебна бележка Образец №3 /по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ/ издадена от „З.“
ЕООД, се установява, че търговското дружевство е изплатило през м.12.2017г. на
ответника Ц.В. сумата от 21 000лв. за извършен маркетинг на застрахователни
продукти, като е удържан данък от 1505.32 лв.
по чл.44 от ЗДДФЛ./л.668 –л.672, том.1 от делото/ Доходът от 21 000лв. е деклариран от
ответника, като доход от друга стопанска дейност, видно от приета годишна
данъчна декларация за 2017г. внесна в НАП на 25.04.2017г. /л.675, том 2 от делото/
Представения с отговора договор за
заем от 11.06.2009г., според който А.Г. В. предоставила на сина си Ц.М.В. заем
от 60 000лв., който да бъде върнат до 11.06.2019г. е оспорен от ищеца, като
съставен за целите на процеса документ
без достоверна дата, сключен в противоречие с чл.3 от Закона за ограничение на
плащанията в брой./л.679-л.681, том 2 от
делото/
От приетото писмо изх.№1476 / 07.03.2019г. на „Т.Ю.“ се установява, че на
ответника е предоставен кредит от 889,00лв. за закупуване на телевизор, като В.
изцяло е погасил задължението си по
кредита./л.436, том.2 от делото/
С отговора на ответника са представени множество незаверени фишове - форми
на изплащане на печалби от „Еврофутбол“, касаещи периода 2006г. – 2008г., като
в тях липсват данни относно лицето на което са изплатени, както и какъв е бил залога за участие в конкретните игри./л.683 – л.688 от делото/
Безспорно установено, като е видно и
от приетите писмо вх.№ТД06ВИ от
05.01.2018г. от Търговския регистър при АВ и два броя удостоверния за вписани
обстоятелства, е видно че в проверявания период от от 28.12.2007г. до
28.12.2017г. ответникът Ц.В. е участвал в управлението и собствеността на капитала на „С.2211” ЕООД с ЕИК ******и „Заложна
къща Б.Ф.“ ЕООД с ЕИК ******./л.77- л.94,
том 1 от делото/. „С.2211” ЕООД с ЕИК ******, вписано в ТР на 04.02.2011г.
е с регистриран капитал в размер на 100лв., разпределен в 10 дяла, всеки на
стойност 10лв. с едноличен собственик на капитала и управител Ц.М.В.. С договор за продажба на дружествени
дялове от 01.03.2012г., с нотариална заверка на подписите рег.№508 от 01.03.2012г.
на нотариус Пл. И., рег.№303 от НК, вписан в ТР на 15.03.2012г. ответникът Ц.М.В.
продал своите 10 дяла от капитала на „С.2211” ЕООД на В.И.К.за сумата от 100лв.
/л.84, л.85, том 1 от делото/ „Заложна къща Б.Ф.“
ЕООД с ЕИК ****** е вписано в ТР на 07.09.2011г. с капитал в размер на 100лв., разпределен в 10
дяла, всеки на стойност 10лв. с едноличен собственик на капитала и
управител Ц.М.В..
По делото не се твърди в проверявания период ответникът да е придобивал
недвижими имоти.
От представените писмени доказателства - справка от централна база данни на КАТ от
31.01.2018г. за превозни средства – настояща и бивша собственост на Ц.М.В. и
приетите договори за покупко-продажба на МПС, се установява, че ответникът през
релевантния период е придобил общо 9 /девет/ леки автомобила, както следва:
1. Лек автомобил марка „Хонда“, модел
„Сивик“ рег.№*****, регистриран на 05.06.2009г.;
2. Лек автомобил марка
„Фиат“, модел „Браво“ с рег.№*****придобид с Договор за покупко – продажба от
03.08.2010г. ;
3. Лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „С 320 ЦДИ“с
рег.№ ***** регистриран в ПП „КАТ“ на
15.09.2010 и продаден на 17.12.2012 с Договор
за покупко - продажба ;
4. Лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Ланд Круизер“ рег.№ *****, придобит на 13.07.2011г. и
продаден на 09.08.2012 г. с Договор за покупко
– продажба;
5. Лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 270“ рег.№ ***** придобит
на 09.08.2012г. с договор за покупко – продажба и продаден на 28.04.2014 г. с Договор за
покупко – продажба на МПС ;
6. Лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „С 500“ с рег.№ *****,
придобит с договор за покупко – продажба на МПС на 11.09.2012г.;
7. Лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Е 230“ с рег.№ *****,
придобит с договор от 08.04.2015г. и продаден на 24.08.2015г. с Договор за
покупко – продажба на МПС ;
8. Лек автомобил
марка „Ауди“, модел „С 8“ с рег.№ ***** придобит на
09.08.2012г. с договор за покупко – продажба на МПС;
9. Лек авомобил „БМВ“, модел „750 ЛИ X ДРАЙВ“
с рег.№ *****, продобит с договор за покупко – продажба на МПС без посочена
дата, регистриран в сектор „ПП“ на 31.08.2017г.
Част от придобитите леки автомобили са продадени от ответника в течение
на релевантния за спора период, поради което относно тях КПКОМПИ претендира
отнемане на пазарната стойност на МПС към момента на продажбата.
За установяване наличните паричните средства
на ответника в банкови институции през проверявания период, по делото са приети
- писмо №-
ТД06ВИ от 16.03.2018г. от „БАНКА
ПИЕРОС“ АД, писмо с вх.№ ТД06ВИ от
22.03.2018г. от „Централна кооперативна банка“ АД, писмо с вх.№ ТД06ВИ от 30.03.2018г., „Райфайзен банк България“ ЕАД, писмо вх.№
ТД06ВИ от 26.03.2018г. от „БАНКА ДСК”
ЕАД, с приложени извлечения за наличностите и движенията по сметки с титуляр на Ц.М.В., като
данните от тях са обсъдени от вещото
лице в назначената по делото СИЕ. От
представените банкови извлечения се установява, че разплащателната сметка на ответника в лева в края на проверявания
период – към 28.12.2017г. е с наличност: 0,00лв., разплащателната сметка в „БАНКА ДСК” ЕАД е закрита на 31.01.2017г.,
а ползваните от Ц.В. пет разплащателни
сметки с дебитна карта „Виза“ в „Райфайзен банк България“ ЕАД са закрити на
27.03.2017г. /л.277, л.283, л.306, л.345, том.1 от делото/
Данни за осъществените в проверявания период
задгранични пътувания на Ц.М.В. се съдържат в писмо изх.№ УРИ-30100/08.01.2018г.
на Областна дирекция на МВР Монтана, както и в писма на Летище София от
15.02.2018г. и „България Ер“ АД от 02.03.2018г../л.440, л.443 –л.450, том 2 от делото/ От цитираните документи се
установява, че ответникът В. е осществил задгранични пътувания през 2008г.,
2009г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2015г., 2016г. и 2017г.
За
установяване пазарната стойност на придобитите и отчуждени от ответника МПС
през релевантния период и допусната САТЕ и допълнителна САТЕ.
От приетите заключения на автотехническа -
оценителна експертиза с вещо лице инж.М.М. и на допълнителна САТЕ, които съдът възприема като компетентно изготвени и
безпристрастни, по делото се установи, че към дата на придобиване,
съответно към датата на отчуждаване (за неналичните МПС) и към момента на предявяване
на иска - пазарните оценки имат следните стойности:
1.
Лек автомобил „Хонда“, модел „Сивик“ рег.№*****, към датата на придобиване
– 04.06.2009 г. има с пазарна стойност 1939 лв.;
2. Лек
автомобил „Фиат“, модел „Браво“ с рег.№*****към датата на придобиване
-03.08.2010г. е с пазарна стойност – 3 578,65лв., а към датата на отчуждаване –
21.01.2011г. е с пазарна стойност – 3999,72лв.;
3. Лек
автомобил „Мерцедес“, модел „С 320 ЦДИ“ с рег.№***** към датата на придобиване
– 15.09.2010г. е с пазарна стойност от 20 565,80лв., а към датата на отчуждаване – 17.12.2012г. е
с пазарна стойност 14 956,94лв.;
4. Лек
автомобил „Тойота“, модел „Ланд Круизер“ рег.№ *****, е към датата на
придобиване -13.07.2011г. е с пазарна стойност - 6878,93лв., а към датата на отчуждаване –
09.08.2012г. е с пазарна стойност - 5 748,14лв;
5. Лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 270“
рег.№ *****, към придобиването на
09.08.2012г. е с пазарна стойност от 17 303,48лв., а към датата на отчуждаване
- 28.04.2014 г. има пазарна стойност 13 042,17 лв.;
6. Лек
автомобил „Мерцедес“, модел „С 500“ с
рег.№ *****, към датата на
придобиване - 11.09.2012г. има пазрана
стойност 15278,65лв, а към датата на
предявяване на иска 03.11.2019г. пазарната стойност е 12 698,70лв.;
7. Лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 230“ с рег.№*****, към датата на
придобиване 08.04.2015г. е с пазарна стойност 3036лв. , а към датата на отчуждаване - 24.08.2015г.
пазарната стойност е 3 004,61лв.
8. Лек автомобил „Ауди“, модел „С 8“ с рег.№ *****, към датата
на придобиване – 13.10.2016г.е с пазарна стойност 10 122,62лв., а към датата на
предявяване на иска 03.11.2019г. в
размер на 9 337,30 лв.
9. Лек автомобил „БМВ“, модел „750 ЛИ X
ДРАЙВ“ с рег.№ *****, е с пазарна стойност към датата на предявяване на иска 03.11.2019г. в размер на 56 285,77лв.
Вещото лице инж.М.М. при
определяне на оценките е използвало метода на пазрните аналози. Пазарната
оценка към датата на придобиванене на изброените по-горе леки автомобили
придобити от ответника в проверявания период възлиза на 149 391,71лв.
Съдът намира, че за определяне стойността на извършените сделки с с
пътните превозни средства, предмет на иска, меродавни са пазарните оценки към
съответните моменти - придобивни и
отчуждителни, визирани в приетите по делото САТЕ и ДСАТЕ.
От заключението на съдебно икономическата
експертиза с вещо лице Ю.Б.Х. се установява, че общо приходи за проверявания период от 28.12.2007г. до 28.12.2017г. на ответника Цветовир М.В. възлизат на 28
436, 88 лева, като по години са както следва: за 2007 год . - 5, 70лв., за
2008
г. – 0,00 лв., за 2009 год. -
347,65 лв., за 2010г. - 0,00 лв.,
за 2011г. – 7 205,12лв., за 2012г. – 0,00 лв.,
за 2013г. – 0,00 лв., за 2014г. – 1191,53 лв., за 2015г. – 0,00 лв., за
2016 г. – 0,00 лв.; за 2017г. – 18 797,88 лв. В приходите на ответника за праверявания
период са включени: налични средства по банкова сметка – ***,70лв., нетния
доход от трудови и извънтрудови правоотношения в размер на 1 191,53лв. /за
периода 30.05.2014г. – 18.09.2014г. в „Е.****“ ЕООД/, нетния доход като
самоосигуряващо се лице в размер на 7 205,12лв. през 2011г. с осигурител „С.2211“
ЕООД, нетния доход от граждански договор със „З.“ ЕООД от м.12.2017г. в размер
на 18 797,88лв./изплатена сума 21 000лв., удържан данък 1505, 32лв./, изплатена
комисионна от 347,65лв. ЗАД „АЙ ЕН Джи“ през м.юни 2009г., усвоен стоков кредит
през 2011г. в размер на 889,00лв.
Вещото лице е установило,
че разходи за издръжка на ответника Ц.М.В., за
периода от 28.12.2007г. до 28.12.2017г. възлизат
на 48 739,92 лв. При определяне на обичайните и извънредни разходите, вещото
лице е съобразило данните обявени от НСИ за разходите за издръжка на едно лице по
години. Установено е още, че разходите
за задгранични пътувания на ответника в периодо 2007г. – 2017г. определени по
реда на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина възлизат
на 17 763,55лв. Според експертното
заключение разходите сторени от ответника за погасяване на банков кредит
предоставен на 03.04.2007г. от „Банка ДСК“ ЕАД, изплащани в периода 2008г. - 2013г. възлизат на
7 887,57лв., я тези за погасяване на стоков кредит от 2011г. сключен с
„Трансакт Юръп“ ЕАД са в размер на 1354,79лв. Предвид данните по делото
обективирани в писма изх.№РД-13/24.01.2018г. на Община Нова Загора и приходни
квитанции от 17.12.2012г. вещото лице сочи, че платените от ответника местни
данъци и такси са в размер. Обоснован е извод, че общия размер на обичайните и
извънредни разходи на Ц.М.В. за периода от 28.12.2007г. до 28.12.2017г. е в
размер на 76 449,02лв., като разходите по видове, по години и с натрупване са
представени в таблица на стр.9 от СИЕ. Обоснован е извод, че разликата между реализираните
доходи с установени източници и разходите /обичайни и извънредни/ за процесния
период формира нетен доход отрицателен -
в размер на - /минус/ 48 012, 14лв.
От приетото заключение на Допълнителната СИЕ се установява,
че общо придобито имущество от ответника за периода 28.12.2017г. - 28.12.2017г.
е в размер на 194 665,84 лева. В общата
стойност на придобитото имущество са включени придобитите МПС по пазарни цени
към датата на придобиване /149 391,71лв./, разходите за придобиване на
дружествени дялове /200лв./, получени средства по Money Gram /13 569,56лв./, изтеглени суми от банкови
сметки /26 839,74лв./
При съпоставката на приходи и разходи през целия проверяван период,
вещото лице е установило несъответствие между нетния доход и стойността на придобитото имущество за
периода от 28.12.2017 - 28.12.2017г., в размер на 242 677,98 лв.
Доходите и приходите, по
източници на финансиране, обичайните и извънредните разходи, нетният твото и
несъответствието между нетния доход и имуществото по пера, по години и са
онагледнени в таблица - приложение 1 към Допълнителната СИЕ./л.853, том 2 от
делото./
Вещото
лице е констатирало в ДСИЕ несъответствие между нетния доход на ответника Ц.В. и общата пазарна стойност на
придобитото за периода имущество, в размер на 242
677,98 лева.
Според заключението на допълнителна СИЕ, назначена по въпроси поставени от
ответника общо нетни доходи за периода 28.12.2017 - 28.12.2017г. на Ц.В. – 231
467 лева, имущество в размер на 194
665,84 лева и несъответствие между
нетния доход и стойността на придобитото имущество в размер на 36 802,
08лв. При този вариант в доходите на
ответника вещото лице е включило приходи от спортни залагания в размер на 133
209,43лв. през 2008г. и сумата от 60 000лв., за която се твърди, че е финансова
помощ предосавена от майката на ответника през 2009г.
Настоящата
инстанция изцяло кредитира заключението на
назначена СИО по вариант първи /по задачите поставени от КПКОМПИ/,
установяваща несъответствие в размер на 242 677,98 лв. Втория вариант по
въпросите поставени от ответника включва приходи от спортни залагания в размер
на 133 209,43лв., за които не е установено да са изплатени именно на ответника.
Свидетелят М.И.В. /60г., баща на ответника/, сочи в
показанията си в о.с.з. на 14.06.2022г.,
че през 2005 г. се развел с жена, си но дал пари на сина Ц., който
навършвал 18 години, които били 3 000,00 лв. Сочи, че след развода предоставил
семейното жилище на сина си и майка му. Свидетелят излага, че по-късно бившата
му съпруга отишла в Испания и продала жилището, като дала на сина им голяма
сума пари. Свидетелят В. твърди, че с тези пари сина му започнал да се занимава
с коли – купувал и продавал автомобили. Свид.
В. сочи още, че неговия баща много държал на внука си и също му дал пари от
продадена земя. Пояснява, че сина му Ц. е сгоден за жена на име Мария, имат и
дете, но свидетелят не знае дали са регистрирани на общ адрес.
Показанията на свидетеля М.И.В., съдът
преценява по реда на чл.172 ГПК, като съобразява роднинската връзка и
възможната заинтересованост. Съдът не кредитира показанията доколкото са изолирани, лишени от конкретност относно
периоди и суми, като не се подкрепят от останалите събрани в процеса
доказателства.
С оглед
така установеното, съдът намира следното от правна страна:
По
допустимостта: Предявени са искове с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ от К.П.К.О.Н.П.И. /КПКОНПИ/
против Ц.М.В..
Съдът намира, че исковете са допустими, тъй като са предявени от
надлежна страна - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно имущество /КПКОНПИ/, в качеството на процесуален субституент на
държавата, при спазване правилата на родовата и местна подсъдност и при наличие
на правен интерес. Правният интерес на
ищеца е обусловен от твърденията за установено след надлежна проверка
значително несъответствие между имуществото на ответника и нетния му доход през
проверявания период, при наличие на повдигнато обвинение срещу ответника В. за престъпление по чл.354а, ал.1 НК визирано в чл.108, ал.1, т.25 ЗПКОНПИ /чл. 22, ал. 1, т.25 от ЗОПДНПИ /отм./.
Наличието на престъпната дейност е само повод за образуване на проверката от
комисията, като впоследствие наказателното производство и неговият изход няма
значение за изхода на производството по отнемане на незаконно придобито
имущество.
Съгласно нормата на чл.5, ал.2 от ЗПКОНПИ „Производството по отнемане на незаконно придобито имущество се провежда
независимо от наказателното производство срещу проверяваното лице и свързаните
с него лица“.
По
същество:
Уважаването на исковете с правно основание чл. 153,
ал. 1 от ЗПКОНПИ е обусловено от
установяване на следните кумулативни предпоставки: 1)
ответникът да е привлечен като обвиняем
за престъпление включено в обхват на изброените чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ; 2)
през проверявания период да е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на
дефиницията, предвидена в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, предвиждаща, че
„Значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период; 3) въз основа на доказателствата
по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник,
като съгласно нормата на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ, обосновано е онова предположение, когато се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице (над 150000 лв.); 4)
имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ - в период от
10 години назад от предявяване на иска и 5) имуществото да не е придобито със
законен източник на средства.
На първо място по делото безспорно се установи, че
срещу ответника Ц.В. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.354а, ал.1 НК
визирано в чл.108, ал.1, т.25 от ЗПКОНПИ. Установено бе, че със Споразумение одобрено по НОХД № 716/2017г. по описа на
Окръжен съд Сливен, ответникът Ц.М.В. е признат за виновен в извършване на престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1 , предл.4 от НК.
На следващо място в хода на
съдебното дирене бе установено наличието на значително несъответствие между между
придобитото от ответника имущество и нетния доход. Съгласно дефинициятя §1, т. 3 от Допълнителните
разпредби на ЗПКОНПИ, „Значително несъответствие" е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв.
за целия проверяван период. На изследване подлежи имуществото, с което проверяваният
е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през
същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество,
наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи и възникналите
задължения. Тази категория факти и обстоятелства могат да бъдат доказани в един
състезателен граждански процес и ако на тази основа се установи значително
несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните източници за
забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на забогатяването е
незаконен (така Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело 6/2012 г.
на Конституционния съд на РБ). В настоящия случай от приетото заключение на допълнителна
съдебно-икономическа експертиза се установи несъответствие между нетния доход и
стойността на придобитото имущество за периода от 28.12.2017 - 28.12.2017г., в
размер на 242 677,98 лв., което
представлява „значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
На следващо място, въз основа на събраните доказателства в хода
на съдебното дирене може да се направи обосновано предположение, че имуществото
на проверяваното лице е незаконно придобито.
Съгласно разпоредбата на чл. 107,
ал. 2 ЗПКОНПИ, обосновано е онова предположение, когато се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице (над 150000 лв.) В
случай, че стойността на имуществото надвишава нетния доход с 150 000 лева през
проверявания период, то е налице значително несъответствие, което в съвкупност
с факта на привличане на проверяваното лице като обвиняем за извършване на
престъпление, визирано в чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ, обуславя предявяването на иск
за отнемане в полза на държавата. В настоящия случай е установено наличие на
такова несъответствие, формирано като недостиг за придобиване на процесното
имущество в размер на повече от законово изискуемите 150 000 лева по см. на §1,
т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, приложим съгласно §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Преценката за наличието на
законен източник за придобиване на имуществото следва да се прави, като се
съпостави имуществото и нетните доходи на ответника по смисъла на § 1, т. 2 и
т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ. По делото са събрани доказателства за нетните доходи на
ответника, както и за придобитото от ответника имущество през проверявания
период. Приети са съдебна съдебна автотехническа експертиза и
съдебноикономическа експертиза. Предмет на СИЕ е установяване размера на
нетните приходи на ответника и неговото семейство, придобитото от него
имущество, обичайните му разходи и извънредни такива за периода от28.12.2017 -
28.12.2017г. и определяне на несъответствието между нетните доходи и
имуществото на лицето за целия проверяван период. Според заключението на вещото
лице по ДСИЕ несъответствието е в размер на 242 677 лв. В този смисъл съдът
намира, че в процеса по категоричен начин е установено "значително несъответствие"
по смисъла на чл. 1077, ал. 2 във вр. с § 1, т. 3 от ДР от ЗПКОНПИ.
Установените доходи и
източниците на финансиране на ответника за проверявания период са на стойност 28
436,88 лв., формирани от доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения.
Извършените от ответника
обичайни и извънредни разходи за проверявания период, са в общ размер на 76
449,02 лв. и включват: разходи за издръжка на семейството, разходи за
задгранични пътувания разходите за погасяване на банков и стоков кредит, за
платени местни данъци.
Видно от заключението на СИЕ, по категоричен начин е установен
недостигът на средства на ответника за проверявания период, а именно – /минус/
- 48 012,14 лв., като се съпоставят реализираният доход и извършените обичайни
и извънредни разходи. През целия проверяван период е налице отрицателен нетен
доход, т. е. недостиг на средства, поради което съдът намира, че имуществото,
придобито през този период е незаконно придобито, защото не са налице законни
източници на средства по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
От страна на ответника по делото не е
проведено пълно обратно доказване на твърденията, че процесното имущество
придобито със законен източник на средства. В хода на съдебното дирене,
ответникът, който носи доказаелствена тежест съгл. чл.154 ГПК не се установи
законен произход на средствата, с които се придобити. Не може да бъде споделен довода на
ответника, че в случая са налице законови източници на доходи от спортни
залагания и печалби изплатени от „Еврофутбол“. Съгласно утвърдената практика
обективирана в Решение №409 от 26.01.2016г. по гр.д. № 988/2015г., на ВКС, ГК,
ІV г.о. „За да се приемат като доход печалбите от Еврофутбол
получаването им от ответника следва да бъде удостоверено по категоричен начин с
всички допустими доказателствени средства по ГПК. Формата за изплащане не е
поименна, не носи подпис на получател и не е достатъчно доказателство да удостовери
този факт. Съгласно чл. 25, ал. 2 от Общите положения за провеждане на играта
Еврофутбол всяка печалба се регистрира в Централизирана компютърна система, а
съгласно чл. 53 печалбите се определят единствено и само по информацията,
съхранена в Централизираната компютърна система и автоматично се натрупват по
потребителски сметки на участниците.“ Ответникът не установи по категоричен
начин, че именно нему са изплатени печалби в твърдения в отговора размер. На
следващо място въпреки дадените от съда указания предстаните форми за плащане
не бяха заверни до приключване на съдебното дирене.
Не могат да бъдат приети за доказани и твърденията за сумите,
заявени от ответника единствено с отговора, като получена
финансова помощ от майка му в размер на 60000лв. Представения от ответника договор за заем от 11.06.2009г., е частен документ без достоверна дата, който не притежава материална
доказателствена С.и не се подкрепя от останалите събрани доказателства.
Според проложимата правна уредба, на отнемане по реда
на закона подлежи притежаваното от ответника налично имущество, а ако същото
липсва или е отчуждено, присъжда се паричната равностойност на имуществото, а
при преобразуване - преобразуваното имущество.
По
делото е безспорно установено, че в проверявания период ответникът е придобил и
описаните в искането МПС, както и паричните средства.
Чрез приетата по делото съдебно автотехническа
експериза е установена е и паричната равностойност на разпоредените от
ответника МПС.
Следователно, искът за отнемане от Ц.М.В. е
основателен и доказан и следва да бъде уважен от съда, като на основание чл.
142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ следва да се отнемат в полза
на държавата:
-
Паричната равностойността на 10 дружествени дяла на стойност 10 лева всеки, на
обща стойност 100 лева от капитала на „Заложна къща Б.Ф.” ЕООД;
- Лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “С 500”,
рег.№ *****, рама № WDB1400511A323830, двигател
№ 11998012008828 с дата на първоначална регистрация 23.05.1996г. с
пазарна стойност към момента на предяване на иска в размер на 2 200,00 лв.;
- Лек автомобил марка “Ауди”, модел „С 8”, рег.№ *****,
рама № WAUZZZ4DZYN004733, двигател - № AQH002104, с дата на първоначална
регистрация 20.01.2000 г. с пазарна стойност към момента на предяване на иска в
размер 8 200,00 лв.;
- Лек автомобил, марка “БМВ”, модел „750 ЛИ X ДРАЙВ”,
рег.№ *****, рама № WBAKC81020C573250, двигател - № 20894990, с дата на
първоначална регистрация 25.07.2011 г. с пазарна стойност към момента на
предяване на иска в размер на 47 000,00 лв.
На основание
чл.151 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от Ц.М.В. следва да се отнемат в полза на държавата:
- Сумата в размер на 100,00 лв. от
продажбата на дружествените дялове от капитала на „С.2211“ ЕООД;
- Сумата в размер на 1 600,00 лв.,
представляваща пазарната стойност към момента на продажба на лек автомобил,
марка “Фиат”, модел “Браво”, рег.№ *****, рама № ZFA18200004559162, двигател -№
182А40009919917;
- Сумата в размер на 19 700,00 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на продажба на лек автомобил,
марка “Мерцедес”, модел “С 320 ЦДИ”, рег.№ *****, рама № WDB2200261А125968,
двигател - № 61396030019063;
- Сумата в размер на 13 000,00 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на продажба на лек автомобил,
марка “Мерцедес”, модел “ЦКЛ 270 ЦДИ”, рег.№ *****, рама № WDB2093161F035786,
двигател - № 61296730216360;
- Сумата в размер на 8 600,00 лв.
представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил,
марка “Мерцедес”, модел “Е 230”, рег.№ *****, рама № WDB2100371A464771,
двигател - № без номер;
- Сумата в размер на 900 евро /левова
равностойност 1 760,25 лв./ представляващи получен превод на 08.02.2012 г. от
трети лица чрез MoneyGram;
- Сумата в размер на 288,01 евро /с
левова равностойност 463,30 лв./ представляващи получен превод на 21.08.2015 г.
от трети лица чрез MoneyGram.
По исковете чл.151 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 от ЗПКОНПИ за отнемане на суми, изтеглени от банкови сметки, които са закрити:
По въпроса, относно необходимостта получените от проверяваното лице
парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото
и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, да са налични в патримониума му в
края на проверявания период е образувано Тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС, поради наличие на противоречива практика. Настоящият съдебен състав
споделя тезата, че предмет на отнемане може да бъде само имуществото, влязло в
патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период,
което е налично в края на проверявания
период, възприета в Решение № 200/14.02.2019 г. по гр. д. № 4143/2017 г.
на ВКС, III г. о.; Определение № 425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019 г. на
ВКС, III г. о.; Определение № 260/24.04.2020 г. по гр. д. № 4603/2019 г. на
ВКС, IV г. о.; Определение № 310/05.05.2020 г. по гр. д. № 219/2020 г. на ВКС,
IV г. о.; Решение № 191/15.02.2021 г. по гр. д. № 4768/2019 г. на ВКС, IV г.
о.; Решение 147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на ВКС, ГК, IV г. о.;
Решение № 263/18.12.2020 г. по гр. д. № 1293/2020 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение
№ 137 от 02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г., г. к., ІV г. о. на ВКС и др. В
посочената практика се приема, че на отнемане подлежи имущество и за да е
възможно отнемането му, то трябва да съществува реално. Затова и едно от
обстоятелствата, релевантни за основателността на иска е дали имуществото,
негов предмет, е налично в края на проверявания период и каква е неговата
парична равностойност. Не могат да бъдат предмет на отнемане парични средства,
преминали през банковите сметки на лицето или през неговото имущество, както и
такива получени в резултат на продажба на имущество, но неналични към датата на предявяване на иска. В случаите, когато
чрез получените средства, които не са налични към момента на предявяване на
иска са придобити други имущества, на отнемане ще подлежат те. Ако обаче паричните средства са изразходвани
и не са налични и не се твърди и установява трансформирани в реални активи или
не се намират по сметки на проверяването лице същите не подлежат на отнемане.
Както е посочено в решение №
129/08.06.2015 година, постановено по гр. д. № 5562/2013 година по описа на
ВКС, ГК, IV г. о., предмет на отнемане могат да са налични средства, т. е.
такива в икономическата им функция на запас от стойност (натрупани и
неизразходвани средства) и в по-тясното им разбиране, налични по банкови
сметки, ако за тях са налице и останалите условия за отнемане по закона. Не
могат да бъдат предмет на отнемане обаче парични средства, преминали през
банковите сметки на лицето или през неговото имущество, но неналични към датата
на предявяване на иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като законът не
предвижда такава възможност.
Така, с оглед установеното, че банковите
сметки на ответника в „Централна кооперативна банка“ АД са закрити преди края
на проверявания период, като няма данни сумите да са налични, исковете за отнемане на суми по тези сметки
са неоснователни, доколкото сумите не са налични към момента на предяваване на
иска.
Придвид изложеното, предявените от КПКОНПИ срещу ответника В. искове в
правно основание чл.151 от ЗПКОНПИ за отнемане на имущество на стойност 21
351.31лв, както следва:
- сумата от 336,00 лв. изтеглени на каса
през 2010 г. от разплащателна сметка в лева IB AN *****, открита в „Централна
кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 1 780,00 лв.
изтеглени на ATM през 2010 г. от разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита
в „Централна кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 6 511,50 лв.
изтеглени на каса през 2011 г. от разплащателна сметка в лева IB AN *****,
открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 3 519,43 лв.
изтеглени на ATM през 2011 г. от разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита
в „Централна кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 2 730,00 лв.
изтеглени на ATM през 2012 г. от разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита
в „Централна кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 6 104,38 лв., с
които от разплащателна сметка интернет през 2012 г. от разплащателна сметка в
лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- Сумата в размер на 219,26 долара /с
левова равностойност 320 лв./ с които са извършени интернет залагания през 2010
г. от разплащателна сметка в лева IB AN IBAN: ***, открита в „Централна
кооперативна банка“ АД и
- Сумата в размер на 50,00 лв.
представляваща получен превод от трето лице през 2010 г. по картова сметка в
лева по издадена дебитна карта Виза IBAN: ***, открита в „Райфайзен Банк“ ЕАД, са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото, ответникът,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да заплати на ищеца сторените по делото
разноски за експертизи и юрисконсултско възнаграждение съобразно уважената част
от искането. Ищецът е сторил разноски в общ размер на 1875 лв. за депозити за
експертизи /1800лв./ и публикация на обявление в ДВ /75 лв./, като съобразно
уважената част от искането ответникът дължи разноски в размер на 1565, 85лв. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК
(изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Ответникът е заявил и претенция за присъждане на
адвокатско възнаграждение и депозит за експертизи от 5 800лв., от които 5000лв.
адвокатско възнаграждение и 800лв. депозит за СИЕ. Съобразно отхвърлента част
от исковете и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът дължи на ответника разноски в
размер на 956,26лв. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответника, наведено от пълномощника на ищеца в хода на устни състезания,
съдът намира за неоснователно, с оглед действителната фектическа и правна
сложност на делото. Изплатеното възнаграждение от 5000лв. по договор за правна
защиита от 29.09.2020г. не надхвърля
съществено минималния праг определен в чл.7, ал.2, т.5 от ННАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ответникът следва да заплати в полза на СГС, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
сумата от 4325, 92лв., представляваща държавна такса, дължима върху уважената
част от иска.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд, ГО, I – 7 състав
Р Е Ш И :
ОТНЕМА в полза на Държавата
по иска с правно основание чл. 153, ал.1
от ЗПКОНПИ, предявен от К.П.К.О.Н.П.И., ЕИК *****, с адрес за призоваване гр.София,
бул.”Витоша“№18, ет.5, против Ц.М.В. ЕГН **********, с адрес ***, имущество на обща стойност 108 147.89лева, както следва:
I. От Ц.М.В. на основание чл. 142,
ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Паричната равностойността на 10
дружествени дяла на стойност 10 лева всеки, на обща стойност 100 лева от
капитала на „Заложна къща Б.Ф.” ЕООД;
- Лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел
“С 500”, рег.№ *****, рама № WDB1400511A323830, двигател № 11998012008828 с дата на първоначална
регистрация 23.05.1996г. с пазарна стойност към момента на предяване на иска в
размер на 2 200,00 лв.;
- Лек автомобил марка “Ауди”, модел „С
8”, рег.№ *****, рама № WAUZZZ4DZYN004733, двигател - № AQH002104, с дата на
първоначална регистрация 20.01.2000 г. с пазарна стойност към момента на
предяване на иска в размер 8 200,00 лв.;
- Лек автомобил, марка “БМВ”, модел „750
ЛИ X ДРАЙВ”, рег.№ *****, рама № WBAKC81020C573250, двигател - № 20894990, с
дата на първоначална регистрация 25.07.2011 г. с пазарна стойност към момента
на предяване на иска в размер на 47 000,00 лв.
II. От
Ц.М.В. на основание чл.151
във вр. с чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 от
ЗПКОНПИ:
- Сумата в
размер на 100,00 лв. от продажбата на дружествените дялове от капитала на „С.2211“
ЕООД;
- Сумата в
размер на 1 600,00 лв., представляваща пазарната стойност към момента на
продажба на лек автомобил, марка “Фиат”, модел “Браво”, рег.№ *****, рама №
ZFA18200004559162, двигател -№ 182А40009919917;
- Сумата в
размер на 19 700,00 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
продажба на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “С 320 ЦДИ”, рег.№ *****,
рама № WDB2200261А125968, двигател - № 61396030019063;
- Сумата в
размер на 13 000,00 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
продажба на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “ЦКЛ 270 ЦДИ”, рег.№ *****,
рама № WDB2093161F035786, двигател - № 61296730216360;
- Сумата в
размер на 8 600,00 лв. представляваща пазарната стойност към датата на
продажбата на лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “Е 230”, рег.№ *****, рама
№ WDB2100371A464771, двигател - № без номер;
- Сумата в
размер на 900 евро /левова равностойност 1 760,25 лв./ представляващи получен
превод на 08.02.2012 г. от трети лица чрез MoneyGram;
- Сумата в
размер на 288,01 евро /с левова равностойност 463,30 лв./ представляващи
получен превод на 21.08.2015 г. от трети лица чрез MoneyGram.
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.П.К.О.Н.П.И.
/КПКОНПИ/ ЕИК
*****, срещу Ц.М.В. ЕГН **********, искове по чл.151 във вр. 142, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата, на паричната равностойност на
незаконно придобито имущество на обща стойност 21 351.31лв., по отношение на следните парични суми:
- сумата от 336,00 лв. изтеглени на каса през 2010 г. от разплащателна
сметка в лева IB AN *****, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
-
сумата в размер на 1 780,00 лв. изтеглени на ATM през 2010 г. от разплащателна
сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- сумата в размер на 6 511,50 лв. изтеглени на каса през 2011 г. от
разплащателна сметка в лева IB AN *****, открита в „Централна кооперативна
банка“ АД;
- сумата в размер на 3 519,43 лв. изтеглени на ATM през 2011 г. от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- сумата в размер на 2 730,00 лв. изтеглени на ATM през 2012 г. от
разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Централна кооперативна банка“
АД;
- сумата в размер на 6 104,38 лв., с които от разплащателна сметка
интернет през 2012 г. от разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в
„Централна кооперативна банка“ АД;
- сумата в размер на 219,26 долара /с левова равностойност 320 лв./ с
които са извършени интернет залагания през 2010 г. от разплащателна сметка в
лева IB AN IBAN: ***, открита в „Централна кооперативна банка“ АД и
- сумата в размер на 50,00 лв.
представляваща получен превод от трето лице през 2010 г. по картова сметка в
лева по издадена дебитна карта Виза IBAN: ***, открита в „Райфайзен Банк“ ЕАД.
ОСЪЖДА Ц.М.В. ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати
на Държавата по сметка на КПКОНПИ - гр. София, сумата в размер на 1565, 85лв. – разноски по делото за
възнаграждения за вещи лица и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, съразмерно
на уважената част от искането.
ОСЪЖДА Ц.М.В. ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати по сметка на Софийски градски съд сумата в размер на 4325, 92лв. - държавна такса, дължима
съразмерно на уважената част от искането.
ОСЪЖДА К.П.К.О.Н.П.И. /КПКОНПИ/, да заплати на Ц.М.В.
ЕГН ************на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 956,26
лева – разноски по делото.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: