Решение по дело №36/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл .258 ГПК.

Против решение № 279 от 09.08.2013г.,постановено по гр.д.№ 1656/2012 по описа на РС Петрич жалби са подали както ищците,така и ответниците.

Ответниците В. Х. М.,И. В. С. и К. В. М.,действащи чрез процесуалния им представител А.О. обжалват решението в частта, с която е уважен искът на Г. Й. за сумата 7422.62 лева ,представляващи извършени в имота строително реммонтни работи,за които съдът е приел ,че стойността им се дължи , съобразно правата им на собственост .

В жалбата са изложени доводи във връзка с незаконосъобразността на решението , като се твърди, че липсват доказателства, че Й. уместно е предприел работата. Според жалбоподателите не е установено по делото, че имотът се е нуждаел от ремонт или че къщата е били неизползваема. Твърди се, че липсват доказателства, че изброените в диспозитива на решението подобрения датират от исковия период – лятото на 2009 г. Твърди се, че ищците не са направили пълно и главно доказване относно това, кога е извършен ремонтът и макар, че съдът е отбелязал в мотивите си, че има повече от един ремонт, не е прецезирал времето на конкретните ремонтни работи, а след анализиране на доказателствата, ответниците считат, че не е установена датата, когато са направени признатите от съда подобрения.

Жалбоподателите ответници правят оплакване, че съдът не е прецезирал характера на направените разноски. Според този жалбоподател част от тях са луксозни, поради което не се дължи заплащане.

Направено е оплакване в жалбата относно обстоятелството, че южната тераса е незаконен строеж и въпреки това е включена в разноските за подобрения. Не е определена правилно увеличената стойност на имота. Изтъкнати са също така доводи,че съдът не е изследвал въпроса дали реално е настъпило обогатяване в полза на ответниците.

Молят да бъде отменено решението в обжалваната част,като се отхвърли иска.

Жалба е подадена от А. С., в качеството си на процесуален представител на ищците по спора-Г. С. Й. и И. Н. Й., с която се обжалва решението в частта, с която е отхвърлен предявеният иск над уважения размер. Счита, че се съдържат доказателства по делото да бъдат присъдени и разноски за извършени подобрения под т. 8, 9, 10, от 17 до т.22. Също така се прави оплакване, че съдът е отхвърлил иска по отношение на И. Й., а тъй като тя е съпруга, на нея също се дължи сума за разноските за извършения ремонт. Има оплакване и по отношение на отхвърляне на искането за задържане на имота до заплащане на подобренията, поради което и молят да се отмени решението в обжалваната от тях част и да се постанови друго, с което да се уважи претенцията.

И двете страни оспорват подадената жалба на противната страна .

Подадените въззивни жалби са допустми,като постъпили в срок,от страни по делото,които имат право и интерес да обжалват постановения съдебен акт,подадени са от пълномощници със съответна представителна власт по отношение на жалбоподателите.

РС Петрич е изложил пространни съображения относно характера на извършените СМР в имота,кои от тях представляват необходими,кои полезни и кои разноски са направени само за подобряване на условията на живеещите в имота.Отхвърлил е иска ,предявен от И. Й. без да изложи конкретни съображения за това и е отказал да признае на ищеца,чиято претенция е удовлетворена частично, правото на задържане на процесния имот.

Изводите му относно всяка конкретна претенция на ищците,заявена от т.1 до т.24 за къщата включително и след това от №1 до №5 относно дворното място , не се подкрепят напълно от проверяващия съд по следните съображения от фактическа и правна страна.

Не е спорно обстоятелството,че Г. С. Й. ,В. Х. М., И. В. С. и К. В. М. са съсобственици на УПИ ІІІ в кв.23 по плана на с.Х., община С., с площ от 764кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 772кв.м., както и на паянтовата жилищна сграда, изградена върху УПИ ІІІ в кв.23 по плана на с.Х., община С.. По отношение правата им върху този имот също не се спори,доколкото , РС-С., по гр.д.№ 796/1999г., е допуснал делба на УПИ и сградата при квоти за дворното място както следва: за В. М., И. С. и К. М. - по 23/80ид.ч.,а за Г. Й.-11/80ид.ч., и при квоти за сградата: 7/8ид.ч. общо за В. Х. М., И. В. С. и К. В. М., и 1/8ид.ч. за Г. Й..Във втората фаза на делбата съдът е постановил влязло в сила решение,с което имотът /дворно място и сградата/ е изнесен на публична продан.

На 30.12.2008г. е издаден изпълнителен лист /л.17/,след като решението е влязло в сила на 18.07.2007г.,съобразно отметката на л.16.

В производството за делба по гр.д.№796/99 на РС С.,Г.Й. е подал молба,с която е претендирал заплащане на подобрения,за които е твърдял,че са били извършени през 2003г.Молбата е приета като доказателство по настоящето дело.РС С. е отхвърлил претенцията,като е приел,че изброените в молбата строителни работи са извършени приживе на наследодателите на страните.Районният съд се е произнесъл като е предоставил правото на ползване на имота върху Й.,но е отхвърлил претенцията да заплаща обезщетение ,защото не била заявена като такова облигационно искане,а само се искало от съда да определи кой ще ползва имота до окончателното извършване на делбата.

Видно е от представените протоколи на ЧСИ Ш. Д.,че няколко пъти за имота е провеждана публичната продан,като и на тази от 27.05.2014г. не са се явили купувачи-наддавачи,което е причината да я обяви за нестанала./л.63 от въззивното дело/.

В исковата молба,ищецът е твърдял,че претендираните от него строително ремонтни работи са извършени през лятото на 2009г.Във въззивната жалба на ответниците по спора се сочи,че ищците при условията на пълно и главно доказване на са установили,че работите,описани в исковата молба по настоящето дело са извършени в този период и не съвпадат с тези,претендирани в молбата от 2003г.

РС Петрич е направил обосновани изводи за това,че пресъдените от него СРР са се осъществили през 2009г.За това дават показания както св.В. Т.,така и св.Х. Св.Т. е непосредствен съсед, подробно и изчерпателно е изброила какво е направено по къщата и двора през 2009г. от Й.,сочи защо е възприела фактите и може да ги възпроизведе пред съда,като го свързва с конкретни обстоятелства, а именно,защото и семейството й е правило ремонт по същото време и ползвали техните майстори,като се изчаквали.Х. е зет на ищците и съответната родствена връзка следва да се отчете от съда при съвкупната преценка на всички доказателства.В тази връзка следва да се прецени ,че няма данни, някой друг да е правил СРР /строително ремонтни работи/ по къщата и не се твърдят такива обстоятелства,а и няма доказателства,които да противоречат на свидетелските показания.За времето на тяхното извършване и дали съвпадат с претендираните по молбата от 2003г., РС Петрич е назначил допълнителна експертиза само за тези обстоятелства.Вещото лице в заключението си е посочило кои СРР според него съвпадат с тези от 2003г. и кои не съвпадат,като също е изложило свои възгледи и наблюдения,за да защити заключението си.В обобщение времето за извършване на претендираните разноски и доколкото те са различни от тези,за които Й. е твърдял,че са извършени през 2003г. има събрани както гласни доказателства,които няма основание да не бъдат кредитирани,така и заключение на експертиза.Соченото във въззивната жалба,че с оглед заключението на в.л. Х. по делбеното дело, следва да се приеме,че ищците не са установили релевантните факти по делото,ОС Благоевград не го възприема като основателен довод.Доколкото на съда липсват специални знания,за тези обстоятелства следва да се довери на заключението на вещото лице изготвило експертизата-С.М.,при липса на други преки доказателства,които да сочат,че заключението е некомпетентно или противоречи с други доказателства по делото.Пълномощникът на ответниците не е оспорил това допълнително заключение на в.л.М..

В това заключение- на л.51 от гр.д.1656 /12 на РС Петрич ,в.л.М. е дало оценка за пазарната стойност на претендираните подобрения към 2009г.,без тези,които се дублират по молбата от 2003г.Отговорило е и на въпроса кои ремонтни работи са били необходими за запазване целостта на сградата и това са според вещото лицеса :изпълнението на външната мазилка,ремонта на покрива и изпълнението на канализацията.Също така е посочило пазарната стойност на сградата към 2009г. и това е сумата от 5873 лв.,а към настоящ момент-2012г. ,според вещото лице пазарната стойност е 14 467 лв.

Не се оспорва твърдението,че сградата е строена много отдавна-1921г.

По отношение на канализацията са събрани свидетелски показания,че към 2009г. ищците са заустили изтичащата вода в улична канализация,докато преди това водата се е изтичала във вада в съседен двор.В случая според съда това е разноска свързана не толкова със запазване целостта на сграда,а такава,свързана с нормалното функциониране на канализацията и възможностите обекта да се ползва по предназначение и да има характер на нормален жилищен имот.

В съдебно заседание в.л. е обобщило,че оценката дадена по това заключение обхваща всички работи във връзка с претенциите за покрива,водопровода и външната мазилка.Съобразно него пазарната стойност на направата на водопровод,така както е претендиран от ищеца с всички подробности е 966.36 лв./т.1 и 2/. За покрива това е сумата от 956.45лв.,а за външната мазилка 4487.07лв./без цокъл от цепен мрамор по фасади,който не е задължителен атрибут за направа на мазилка и то от мрамор./

По отношение на останалите подобрения въззивният съд намира,че не следва да се обсъждат,тъй като не се дължат на страната,която ги е направила.

По делото няма спор,че ищците са семейство и живеят в едно общо домакинство в имота.

Установено е по делото,че ответниците нито са изразили съгласие да бъдат направени претендираните разноски,нито са се противопоставили изрично.Дали са знаели ,че Й. правят разноски по сградата,в която живеят и която е съсобствена е без значение за спора,доколкото не са изразили отношение на съгласие или противопоставяне.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното:

РС Петрич,с оглед допуснатото изменение в обстоятелствената част на исковата молба пред първоинстанционния съд в първото по делото заседание,правилно е квалифицирал предявения иск по чл.61 ал.1 и ал.2 ЗЗД.Ищците са заявили,че са правили ремонтни работи и подобрения в имота като владелци на своята 1/8 ид.ч. и държатели на частите на останалите съсобственици-ответници по спора.В р.№820 от 20.09.2011г. по гр.д.№1009/2009г. 1-во г.о ГК ВКС е обобщена постоянната практика на ВКС по този въпрос,а именно,че с ППВС №6/74г. е прието,че отношенията между съсобственици по повод на извършени от единия от тях подобрения се уреждат съгласно чл.72 и 74 ЗС в случаите,когато съсобственикът е променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за себе си.В останалите случаи,когато извършва работата в качеството на владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици,отношенията ще се уредят по реда на чл.30 ЗС,ако подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици или по правилата на чл.59 ЗЗД,ако са се противопоставили.Ако липсва съгласие на останалите съсобственици,правоотношенията се уреждат по правилата на водене на чужда работа без пълномощие -чл.61 ЗЗД.

Както е посочено по-горе за извършените работи в настоящия казус от Й.,като държател на частите на ответниците,последните нито са се противопоставили,нито са изразили съгласие,следователно приложими са правилата на гестията.Установено е,че Й. живее в имота и то още приживе на наследодателите си.Извършването на работата е в негов интерес,тъй като той живее в имота, поради което ответниците следва да отговарят по правилата на чл.61 ал.1 и ал.2 ЗЗД.За успешното провеждане на иска основан на гестията следва да се установи, че работата е предприета уместно,че е добре управлявана,при което ответниците отговарят до размера на обогатяването си.Съгласно определение №271 от 12.04.2012г. по т.д.№546/2011г. 2-ро т.о. ВКС обогатяването означава заплащане на тези разноски /необходими и полезни/,които с оглед съотношението на интересите доминус и гестор се падат на доминуса.

Преценявайки тези три предпоставки за уважаване на претенцията,съдът намира,че работата е била предприета уместо и е добре управлявана в интерес както на гестора,така и на доминуса само по отношение на необходимите раноски,свързани със запазване от разрушаване на имота, а това са водопровод,така както е претендиран от ищеца с всички подробности за сумата от 966.36 лв./т.1 и 2/,за покрива това е сумата от 956.45лв.,а за външната мазилка 4487.07лв./без цокъл от цепен мрамор по фасади,които са луксозно подобрение/ или общо сумата 6409.92лв.,от която ответниците дължат спрямо притежаваната собственост 7/8 части или 5608.68лв.

По отношение на останалите полезни разноски,които следва да увеличават пазарната стойност на имота не може да се приеме,че работата е била предприета уместно,както и че ответниците са се обогатили с тази сума.

Като полезни разноски могат да се причислят-Подмяна на 2 бр. прозорци с алуминиева дограма и 2 бр. алуминиеви врати на обща стойност , нова входна дървена врата за жилищния етаж на стойност 550 лв. плюс 150 лв. за демонтиране на старата, Щори с комарници, Теракот в кухнята, Фаянс в кухнята , Замазка на банята, Поставяне на теракот в банята , Фугиране (материал), Боя за дъските.

Работата не е предприета уместно за ответниците,тъй като те не ползват имота.Формалното увеличение на пазарната стойност на сградата е само по заключението на експертизата,а фактически сградата няма пазарна стойност към настоящия момент,тъй като от 2010г. не е осъществена публична продан спрямо нея,поради липса на купувачи.Към настоящ момент не може да се приеме,че и ответниците са се обогатили с тази сума,тъй като тези разноски,които трябва да увеличават нейната пазарна стойност могат да изгубят предназначението си,докато сградата се продаде,поради унижощаване,амортизиране т.е. стойността на полезните разноски по така предявения иск не е установена от ищците,защото не е ясно към този момент дали увеличават стойността на веща, т.е. не е установено и обогатяването на ответниците от направата на тези полезни разноски.Направата на южна тераса с винкел и покрив не е необходима разноска,а подобрение.Към този момент има данни тя да е незаконен строеж,но няма и издаден акт на съответните строителни органи за премахване,поради което и за нея съдът приема,че работата не е била предприета уместно и добре управлявана.

По отношение на вещите кухненски шкафове трайно закрепени с кухненско корито за мивката, Батерия за кухненската чешма, Мивка в банята, Бойлер в банята, Душ батерия в банята,вентилатор в банята,Контакти, кабел, плафониера, луминисцентни лампи в банята и кухнята, Настилка на двора с плочки ,скеле за асма и циментови колове , ОС Благоевград възприема изводите на първоинстанционния съд,че се касае за движими вещи,които могат да се отделят от къщата,без да бъдат повредени.

Големият и малък навес за животни не може да се приеме,че спада към необходимите и полезни разноски и с изграждането им ответникът е предприел работата уместно.

С оглед на изложеното жалбата на ответниците се явява частично основателна,а жалбата на ищците по отношение на неуважените искови претенции/каквото представлява всяко едно от претендираните подобрения и труда за тях/ е неоснователна.

Основателна е жалбата на ищцата по спора И. Й.,по отношение на която исковата претенция е отхвърлена изцяло.Ищците са съпрузи и са направили разноски за имот,по отношение на който 1/8 ид.ч. принадлежи на съпруга й .С оглед приетото от съда правно основание на иска по чл.61 ЗЗД,тя също има правата на гестор,тъй като с общи средства на съпрузите е направила разноски за чужд имот.Правоотношенията между страните не са се развили по правилата на чл.30 ЗС или по чл.72 и чл.74 ЗС,при които има значение обстоятелството дали направилите подобренията са съсобственици с ответниците или се касае за добросъвестно или недобросъвестно владение .В случая и двамата ищци имат положение на гестор ,в законов режим на общност,при липса на доказателства за противното.Съгласно чл.24 ал.1 СК страните имат равни права в общото имущество при бездялова съсобственост.С общи средства на семейството същите са направили разноските,поиради което сумите,които съдът приема се дължат общо на двамата съпрузи.В тази част решението следва да се отмени.

Неоснователно е оплакването във въззивната жалба на ищците относно произнасянето на съда по искането им за признаване право на задържане.Такова право ,съгласно ЗС се отнася единствено за добросъвестния владелец,а в случая ищците нямат такова качество.

Страните по делото претендират разноски,като ответниците са направили това в отговора по въззивната жалба на другата страна,а ищците претендират такива по приложен списък.При този изход на спора,направените разноски следва да се изчислят съобразно уважената и отхвърлената част от претенциите,като на И. Й. се заплатят разноски само за въззивното производство,тъй като направените пред РС Петрич с общи семейни средства,вече са пресъдени на Г. Й..

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 279 от 09.08.2013г.,постановено по гр.д.№ 1656/2012 по описа на РС Петрич ,в частта с която В. Х. М., И. В. С. и К. В. М., и тримата от гр.С., ул.”Г. Д.”, № са осъдени солидарно да заплатят на Г. С. Й. от с.Х. сумата над размера от 5608.68лв.,както и в частта,с която В. Х. М., И. В. С. и К. В. М. са осъдени да заплатят на Г. С. Й. от с.Х., община С. сторените от него разноски над сумата от 690 лв.,както и в частта,с която предявеният от И. Н. Й. от с.Х., община С., против В. Х. М., И. В. С. и К. В. М., е отхвърлен до размера на 5608.68 лв.,вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ иска на Г. С. Й. от с.Х., община С., против В. Х. М., И. В. С. и К. В. М. да заплатят над размера от сумата от 5608.68 лв.,ведно със законната лихва,представляваща направени разноски за нов водопровод и нова канализация с ПВС тръби Фи 110 , ремонт на покривът на къщата /с претърсване на покрива, с подмяна на керемидите, подмяна на капаци, подмяна на греди и дъски, измазване на комините с варов разтвор, лакиране на гредите, подмазване на капаците, лакиране на ламперията и челните дъски, направа на ламаринен покрив над терасата на банята, транспорт за пясъка, цимент, бяла вар, пластмасови ъгли, материали и труд/, подмяна външна мазилка на цялата къща-сваляне на старата мазилка на четирите стени, варов разтвор, транспорт, гръцка рабица, пирони, пясък/ , до претендирания размер за заплащане и на Подмяна на 2 бр. прозорци с алуминиева дограма и 2 бр. алуминиеви врати , нова входна дървена врата за жилищния етаж плюс 150 лв. за демонтиране на старата, Щори с комарници, Теракот в кухнята, Фаянс в кухнята , Замазка на банята, Поставяне на теракот в банята , Фугиране (материал), Боя за дъските , направа на южна тераса с винкел и покрив , кухненски шкафове трайно закрепени с кухненско корито за мивката, Батерия за кухненската чешма, Мивка в банята, Бойлер в банята, Душ батерия в банята,вентилатор в банята,Контакти, кабел, плафониера, луминисцентни лампи в банята и кухнята,труда за банята и кухнята, Настилка на двора с плочки ,скеле за асма и циментови колове ,голям и малък навес за животни,за УПИ ІІІ в кв.23 по плана на с.Х., община С., с площ от 764кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 772кв.м., както и на паянтовата жилищна сграда, изградена върху УПИ ІІІ в кв.23 по плана на с.Х., община С..

ОСЪЖДА В. Х. М., И. В. С. и К. В. М. да заплатят солидарно на И. Н. Й. сумата от 5608.68 лв,веднои със законната лихва,считано от 14.12.2011г..представляваща направени разноски за нов водопровод и нова канализация с ПВС тръби Фи 110 , ремонт на покривът на къщата /с претърсване на покрива, с подмяна на керемидите, подмяна на капаци, подмяна на греди и дъски, измазване на комините с варов разтвор, лакиране на гредите, подмазване на капаците, лакиране на ламперията и челните дъски, направа на ламаринен покрив над терасата на банята, транспорт за пясъка, цимент, бяла вар, пластмасови ъгли, материали и труд/, подмяна външна мазилка на цялата къща-сваляне на старата мазилка на четирите стени, варов разтвор, транспорт, гръцка рабица, пирони, пясък/в УПИ ІІІ в кв.23 по плана на с.Х., община С., с площ от 764кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 772кв.м., както и на паянтовата жилищна сграда, изградена върху УПИ ІІІ в кв.23 по плана на с.Х., община С..която сума следва да заплатят общо на И. Й. и Г. Й.,

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата осъдителна и отхвърлителна част.

ОСЪЖДА Г. С. Й. и И. Н. Й. от с.Х., община С., да заплати на сторените от В. Х. М., И. В. С. и К. В. М. сумата от 230лв.,направени разноски пред въззивната инстанция и тези пред първоинстанционния съд,съобразно отхвърлената част от иска. ОСЪЖДА В. Х. М., И. В. С. и К. В. М., и тримата от гр.С., ул.”Г. Д.”, № , да заплатят на И. Н. Й. от с.Х., община С. сторените от него разноски във въззивното производство от 150 лв. съобразно уважената част на иска.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове :