№ 296
гр. Плевен, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430200752 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от Ш. К. Ш. от ***, с ЕГН ********** чрез адв. Г. Г.
от *** против НП № 22-0938-004269/09.12.2022г. на *** на Сектор „Пътна
полиция“-Плевен към ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя: за
нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3, пр.1 от
ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 500,00
лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения, като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
вместо него се явява адв.Г.Г. от ПАК с пълномощно по делото, ангажира
становище по съществото на делото, в което моли за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата – *** на Сектор „Пътна полиция“-Плевен към
ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не се представлява и не изразява
становище по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, установи следното:
1
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 23.11.2022г. в 10:00 часа длъжностни лица при Сектор „Пътна
полиция“-Плевен към ОД на МВР-Плевен – Д. А. Х. и Ц. В. В. –
констатирали, че жалбоподателят Ш. К. Ш., като водач управлява колесен
трактор „Джон Диър ***” с рег. № *** /КТИ/ с прикачен към него инвентар –
дискова брана, движейки се по първокласен път номер 3 (Бяла-Ботевград) при
км.63.400, с посока на движение към гр. Плевен, извършва следното:
1. Управлява горепосоченото ППС в колона по първокласен
републикански път, отворен за обществено ползване с размери на широчина
на горепосочения трактор от 4,00 метра при допустима широчина от 2,55
метра, съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба номер 11/30.07.2001г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена
от Министъра на МРРБ – установено след замерване със стандартизирано
средство (ролетка), измереното показано на водача, като по този начин
тракторът се движи в лента, предназначена за насрещно движение и създава
опасност за насрещно движещите се ППС. Длъжностните лица констатирали
също, че водачът не притежава разрешение от администрацията управляваща
пътя, което да е съгласувано със съответната служба за контрол на МВР,
съгласно чл.8, ал.2 от горепосочената наредба. Длъжностните лица
констатирали още, че нарушението се отнася само за широчината на
управляваното ППС. По време на проверката водачът заявил, че има
възражения, но не посочил конкретика.
За констатираното нарушение бил съставен в присъствието на водача -
жалбоподателя Ш. К. Ш. АУАН Серия GA бл. № 859907 от 23.11.2022г., с
който му вменили нарушение на разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който не изложил възражения по него.
Въз основа на съставения АУАН, на 09.12.2022г. било издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя Ш. К. Ш. за нарушение на чл.139,
ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3, пр.1 от ЗДвП било наложено
2
административно наказание глоба в размер на 500,00 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Д. А. Х. и Ц. В. В., ценени от съда като обективни и логични.
Подкрепя се изцяло и от събраните по делото писмени доказателства, а
именно: Разрешително № РИ-302/11.01.2022г. за движение на извънгабаритно
или тежко пътно превозно средство /л.5/; съставеният АУАН Серия GA бл. №
859907 от 23.11.2022г. на лист 7 от делото; НП № 22-0938-004269/09.12.2022г.
/л.9/; Справка за нарушетиле/водач/л.10; Писмо рег.№ 316000-12691 от
28.03.2023г. на Директора на ОД на МВР-Плевен /л.11/, както и докладваните
в съдебно заседание писмени доказателства – справка от АПИ-София, ОПУ-
Плевен към изх.№ 11-00-22/04.05.2023г. с вх. № 12141/05.05.2023г., ведно с
приложена Карта на Област Плевен с граници на общините по
републиканските пътища, находящи се на л.29-30 от делото. Свидетелите Х. и
В. са категорични и последователни в показанията си пред съда, че именно
жалбоподателят Ш. К. Ш. е управлявал горепосоченото ППС с обща ширина
от 4,00 метра при допустима обща ширина от 2,55 метра, съгласно чл.5, ал.1,
т.1, б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ. Свидетелите твърдят още, че
жалбоподателят нямал в момента на проверката издадено разрешение от
администрацията управляваща пътя за движение по Републиканската пътна
мрежа или пътища отворени за обществено ползване и се движи в колона,
създавайки опасност за движението на насрещно движещите се ППС.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица съгласно ЗДвП и приложените по делото заповеди, в
сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН
така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението и
обстоятелствата при които е извършени. Нарушенията са описани в
достатъчна степен от фактическа страна, поради което нарушителят е разбрал
какво точно нарушение му е вменено. В НП са посочени и данни позволяващи
индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степен – посочени са три
имена, ЕГН, адрес, както и процесното ППС, които данни безспорно
позволяват да се индивидуализира жалбоподателя.
3
По същество:
Съобразно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Движещите се
по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението“.
Преценявайки доказателствата по делото /показанията на свидетелите,
които се ценят като обективни и АУАН, чиято презумптивна доказателствена
сила не е опровергана/, и имайки предвид гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира, че наказващият орган е приложил правилно закона,
като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Видно от описаната фактология, и за това няма спор, на процесната дата ж-
лят управлявал въпросното ППС – колесен трактор „Джон Диър ***” с рег. №
*** /КТИ/ с прикачен към него инвентар – дискова брана. Не се спори и че се
движел по първокласен път номер 3 (Бяла-Ботевград) с посока на движение
към гр. Плевен. Не е спорно и, че при км.63.400 бил спрян от длъжностните
лица и било констатирано процесното нарушение, както и че не е било налице
разрешение изискуемо в разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба
№11/03.07.2001г. на МРРБ. В тази връзка е приложеното разрешително на л.5
от делото, каето е било валидно до 31.12.2022г., но не и за пътища от
посочения клас, където е бил спрян ж-лят, като този клас е визиран в
изисканата справка вх.№12141/05.05.2023г. от АПИ – ОПУ-Плевен с карта на
граници на л.29-30 от делото, двете неоспорени и ценени от съда напълно.
Твърди се единствено, и това е основното възражение, че в АУАН и НП не е
посочено и че не се установява и от доказателствата коя точно част от ППС е
била с ширина над допустимата. Според съда тези твърдения имат
ирелевантно значение. Както в АУАН така и в НП е посочено изрично, че
ширината е на трактора и тя е измерена с ролетка 4 м, с посочване на
допустимата от 2,55 метра.Да, действително в ПЗР на ЗДвП не е посочено
изрично че дисковата брана е част от колесния трактор, но това следва от
логиката както на закона, така и на актосъставителя и АНО, доколкото се
приема че това не е превозно средство със самостоятелно предназначение, а
именно прикачен инвентар, както в АУАН така и в НП е записано. Поради
4
това съдът приема процесното ППС като едно цяло и съответно
констатираната над допустимата максимална ширина като такава на цялото
превозно средство. Поради това не само че правилно е измерена тази
ширина – с ролетка/доколкото бяха наведени доводи за съмнения и в тази
посока/, но и правилно е преценено като извършено нарушението, като е
прието че завишената ширина е такава на колесния трактор, а не на дисковата
брана, доколкото тя няма самостоятелно съществуване.
Правилно АНО е определил и санкционната разпоредба – съответно
тази на чл.177, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Съдът служебно установи, че при
установяване на административното нарушение по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП,
респ. чл.177, ал.3, пр.1 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. С оглед изложеното, съдът приема, че за това нарушение
административнонаказващият орган правилно е приложил относимата
санкционна норма и определил размера на наказанието глоба в размер на 500
лева в законоустановения минимум.
Следуемо от описаното, визираното ППС, управлявано от ж-ля на
процесната дата не е следвало да се движи във визирания пътен участък,
въпреки че е имал разрешително за движение в други пътни участъци, за
които не е изрично забранено при съобразяване на неговата обща ширина и
допустимата такава от 2.55 метра.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0938-004269/09.12.2022г. на *** на Сектор
„Пътна полиция“-Плевен към ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя
Ш. К. Ш. от ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП
и на основание чл.177, ал.3, пр.1 от ЗДвП е било наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
5
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6