О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ ……/15.12.2021
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети
декември, две хиляди двадесет първа
година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 66 по
описа за 2021 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е по:
1.Молба вх. № 3286/ 01.11.2021 г. на Община град Добрич,
подадена от процесуалния ѝ представител, адв. М.П., с която е отправено
искане за изменение на Решение № 319/ 28.10.2021 г., постановено по настоящото
дело, в частта за разноските, като бъде допълнено и бъдат присъдени на Община
град Добрич и сторените по адм. дело № 563/ 2019 г. разноски, вкл. адвокатско
възнаграждение.
2.Молба вх. № 3722/ 03.12.2021 г., изпратена по пощата на
30.11.2021 г., от М.Д.М., чрез пълномощника му, адв. Д.Г.И., ВАК, с която е
отправено искане за изменение на Решение № 319/ 28.10.2021 г., постановено по
настоящото дело, в частта за разноските, като бъде отменено Решението в частта
за присъдените на Община град Добрич разноски за адвокат/ юрисконсултско
възнаграждение.
По молбата на Община град Добрич:
Решение № 319/ 28.10.2021 г., постановено по адм. дело №
66/ 2021 г. по описа на АдмС – Добрич, е получено от Община град Добрич на
29.10.2021 г.
Молителят сочи, че адм. дело № 66/ 2021 г. по описа на АдмС
– Добрич е образувано след отмяна на Решение № 35 от 14.02.2020 г. по адм. дело
№ 563/ 2019 г. на Административен съд – Добрич и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав с конкретни указания, като претендира присъждане на
сторените по адм. дело № 563/ 2019 г. разноски, вкл. за адвокатско
възнаграждение.
Молителят е представил списък на разноските в
производството по адм. дело № 563/ 2019 г., включващ 803 лв. за възнаграждение
на вещо лице и 1130 лв. за адвокатско възнаграждение.
В производството пред ВАС, образувано по подадената от
Община град Добрич касационна жалба срещу Решението по адм. дело № 563/ 2019
г., касаторът е поискал разноски, като е представил доказателство за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 797.41 лв., но с отменителното си Решение
съставът на ВАС е постановил, че по разноските, на основание чл. 226, ал. 3 АПК,
ще се произнесе първоинстанционният съд след новото произнасяне. В този смисъл
настоящият състав при искане за присъждане на разноски по адм. дело № 563/ 2019
г. на АдмС – Добрич следва да съобрази и сторените пред касационната инстанция
такива от Община град Добрич.
За подадената от Община град Добрич молба за изменение на
Решението в частта на разноските е уведомен ищецът, който чрез пълномощника си
представя Възражение с вх. № 3647/ 25.11.2021 г., с което моли да бъде оставена
без уважение подадената от адв. М.П. Молба с правно основание чл. 248 ГПК, във
връзка с чл. 144 АПК. Позовава се на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от ЗОДОВ в актуалната към датата на подаване на исковата молба редакция и счита
искането за адвокатско възнаграждение за неоснователно.
По молбата на ищеца за изменение на Решението в частта на
разноските:
Ищецът е получил Решение № 319/ 28.10.2021 г., постановено
по адм. дело № 66/ 2021 г. по описа на АдмС – Добрич, на 17.11.2021 г. Моли да
бъде отменено Решението по адм. дело № 66/ 2021 г. в частта, в която са
присъдени разноски на ответника за адвокатско възнаграждение, като изтъква, че
исковата молба е подадена през 2019 г., на 29.08. Претендира, че съобразно
действащата към онзи момент редакция на чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ, ако искът бъде
отхвърлен изцяло, разноски на ответника за юрисконсултско/ адвокатско
възнаграждение не се дължат.
Ответникът не е изразил становище по подадената от ищеца
Молба.
Административен съд - Добрич, І състав, като съобрази
изложеното в Молбите, съответно в Решението, чието изменение в частта на
разноските се претендира, действащите към момента на подаване на исковата молба
разпоредби и съдебна практика, приложените доказателства за сторени разноски и
списък на разноските от ответника по адм. дело № 563/ 2019 г., л. 412 - 414, съответно
по адм. дело № 6181/ 2020 г. на ВАС, л. 32 – 33, констатира следното:
Молбите са подадени от надлежни страни, в срока за
обжалване на Решението, поради което са допустими.
Обсъждането на молбите е по реда на тяхното постъпване.
По молбата на Община град Добрич:
Молбата е основателна, както за сторените по адм. дело №
563/ 2019 г. разноски за възнаграждение на вещи лица в размер общо на 804 лв., така
и за заплатеното възнаграждение за един адвокат за първа инстанция в размер на
1130 лв. и за касационната инстанция в размер на 797.41 лв., като съдът следва
да се произнесе на основание чл. 226, ал. 3 АПК и да ги присъди с оглед
разпоредбата на чл. 10, ал. 2 ЗОДОВ, съгласно който ако искът бъде отхвърлен
изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството.
Настоящият състав не
споделя разбирането на ищеца, изразено чрез процесуалния му представител, че
чл. 10 ЗОДОВ не предвижда присъждане на възнаграждение за адвокат на другата
страна при прекратяването на делото или при отхвърляне на предявения иск.
Разпоредбата на § 6, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
изменение и допълнение на Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди (изм. ДВ, бр. 94 от 2019 г.) във връзка с чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ не дава
основание за тълкуване, каквото прави пълномощникът на ищеца. Заплащането на
разноските на ответника, в това число и адвокатско възнаграждение, следва от
разпоредбата на чл. 10, ал. 2 ЗОДОВ, която е в сила, както към момента на
подаване на исковата молба, така и към момента на произнасянето на съда.
Изменението на чл. 10 ЗОДОВ с добавянето на нова ал. 4 е въпрос на подобрена
редакция на текста, а не на нова правна уредба. По аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК разноските, която се заплащат от загубилата делото страна, включват
заплатените такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат.
В този смисъл са и мотивите на Определение № 2 ОТ 20.04.2021 г. по тълк. д. №
1/ 2019 г., ОСС от ГК на ВКС и ОСС от I и II КОЛЕГИЯ на ВАС.
По молбата на ищеца М.Д.М.:
Разгледана по същество, молбата е неоснователна по
изложените по – горе мотиви. За пълнота следва да се отбележи още:
Разпоредбата на чл. 248 от ГПК предоставя на съда
правомощие да измени или допълни постановеното решение в частта за разноските,
когато е пропуснал да ги присъди със съдебния акт или е допуснал грешка при
определянето им. В случая не е налице грешка при определяне на разноските, а е
налице пропуск, който следва да бъде изправен по Молбата на Община град Добрич
чрез допълване и присъждане на сторените от ответника разноски. Вярно е, че
исковата молба е подадена на 29.08.2019
г., а нормата на чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ е нова, приета с изменението и
допълнението на закона, обнародвано в ДВ. бр.94 от 29 ноември 2019 г., но както
е посочено в цитираното Определение по тълк. дело № 1/ 2019 г.на ВКС и ВАС, „… с § 5, т. 2 от ЗИДЗОДОВ (обн. в ДВ, бр. 95/ 29.11.2019 г.)
е създадена нова ал. 4 на чл. 10 ЗОДОВ със следното съдържание: "Съдът
осъжда ищеца да заплати на ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал
такъв, съразмерно с отхвърлената част от иска, а в полза на юридическите лица
се присъжда възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, чийто
размер не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.".
Съгласно § 6, ал. 1 от ЗИДЗОДОВ (обн. в ДВ, бр.
95/29.11.2019 г.) новата алинея 4 на чл. 10 се прилага по делата, образувани по
искови молби, подадени след влизането му в сила. Същото следва да е
разрешението и за заварените дела с оглед вече изразената ясна воля на
законодателя по този въпрос, а и за да се избегне занапред различно третиране
на сходни положения, различаващи се единствено по време. След влизане в
сила на чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ поставеният по тълкувателното дело въпрос се явява
"неуреден въпрос" по смисъла на § 1 от ПЗР на ЗОДОВ за заварените
дела и по силата на тази препращаща разпоредба приложение по тях следва да намерят
нормите на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, които са идентични по смисъл с новото
законодателно разрешение в чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ.“ В този смисъл е и
съдебната практика на ВАС: Определение № 11416 от 11.11.2021 г. по адм. д. № 10507/2021
г., ІІІ отд. на ВАС; Определение № 9425 от 15.09.2021 г. по адм. д. № 1320/2021
г., ІІІ отд. на ВАС; Определение № 6231 от 25.05.2021 г. по адм. д. № 1245/2020
г., ІІІ отд. на ВАС; Определение № 10955 от 01.11.2021 г. по адм. д. №
12184/2020 г., ІІІ отд. на ВАС и др.
С оглед изложеното Молбата на ответника следва да бъде
уважена изцяло, а Молбата на ищеца да бъде оставена без уважение. Ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника допълнително разноски в размер на 804
лв. за възнаграждение за вещи лица по адм. дело № 563/ 2019 г. по описа на
Административен съд – Добрич, адвокатско възнаграждение в размер на 1130.00 лв.
за процесуално представителство пред първата инстанция по адм. дело № 563/ 2019
г. по описа на Административен съд – Добрич за един адвокат и 797.41 лв. за
процесуално представителство пред касационната инстанция по адм. дело № 6181/
2020 г. по описа на ВАС, III отд. за един
адвокат.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК
във връзка с чл. 144 АПК и чл. 226, ал. 3 АПК, Административен съд – Добрич, І
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 319/ 28.10.2021 г. по адм. дело № 66/ 2021
г. на Административен съд – Добрич в частта за разноските, като ДОПЪЛВА същото по
Молба вх. № 3286/ 01.11.2021 г. на Община град Добрич, подадена от процесуалния
ѝ представител, адв. М.П., в следния смисъл:
ОСЪЖДА М.Д.М.,***, ЕГН **********,*** съдебно – деловодни
разноски в размер на 804 лв. за възнаграждение за вещи лица по адм. дело № 563/
2019 г. по описа на Административен съд – Добрич, адвокатско възнаграждение в
размер на 1130.00 лв. за процесуално представителство пред първата инстанция по
адм. дело № 563/ 2019 г. по описа на Административен съд – Добрич за един
адвокат и 797.41 лв. за процесуално представителство пред касационната
инстанция по адм. дело № 6181/ 2020 г. по описа на ВАС, III отд. за един
адвокат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № 3722/ 03.12.2021 г.,
изпратена по пощата на 30.11.2021 г., от М.Д.М., чрез пълномощника му, адв. Д.Г.И.,
ВАК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: