РЕШЕНИЕ
№ 12066
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110172998 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от „Топлофикация София”
ЕАД срещу П. Д. П. и Н. Л. П., с която са предявени установителни искове по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане
спрямо ответниците да бъде признато за установено, че същите дължат на ищеца солидарно
следните суми: 1716,16 лева, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за имот, находящ се в хр. София, ж.к.
„Овча Купел“, бл. 517, вх. Б, ет. 6, ап. 53, аб. № 314618, ведно със законната лихва от
10.09.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 263,76 лева за
периода от 15.09.2019 г. до 30.08.2021 г., сумата от 30,91 лева, представляваща стойност на
извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно
със законната лихва от 10.09.2021 г. до изплащане на вземането и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 5,93 лева за периода от 01.10.2018 г. до
30.08.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 01.10.2021 по ч.гр.д. №
52939/2021 г. на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не са упражнили
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
1
че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не са погасили задълженията си. Искането към съда
е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
В депозираните възражения по реда на чл. 414 ГПК по заповедното производство,
ответниците са посочили, че не признават цялата сума.
Съдът като взе предвид процесуалното поведение на страните и приетите по делото
доказателства, намира следното.
Ответниците не са подали отговор на исковата молба, не са взели становище по
предявените искове, редовно призовани не са се явили и не се е представлявали в
проведеното открито съдебно заседание по делото и не са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Във възраженията си по чл. 414, ал. 1 ГПК ответниците не са
навели подлежащи на разглеждане в настоящото производство възражения – същите са
бланкетни. На ответниците са указани последиците от неспазването на срока за депозиране
на отговор на исковата молба и от неявяването му в открито съдебно заседание с
разпореждането от 24.02.2022г. С оглед приложените към исковата молба писмени
доказателства, предявените искове се явяват вероятно основателни, а в рамките на
служебната проверка на релевантните за възникването на процесните вземания клаузи,
съдът не установи наличието на противоречащи на закона или добрите нрави клаузи, или на
неравноправни клаузи.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1,
вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на
процесуалния представител на ищеца, направено в проведеното на 25.10.2022г. открито
съдебно заседание. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на
спора.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. В заповедното
производство същият е сторил разноски за държавна такса в размер на 40,34 лева и му се
дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева, или общо 90,34 лева. В
исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 79,54 лева,
претендира и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определи на 50 лева
предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и приключването му с
неприсъствено решение без провеждане на съдебно дирене, или общо 129,54 лева, които
следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
че П. Д. П., с ЕГН: **********, и Н. Л. П., с ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. София,
ж.к. „О к“, бл. , вх. , ет. , ап. 53, дължат солидарно на „Топлофикация С“ ЕАД, с ЕИК: , с
адрес на управление: гр. С, ул. „Я“ № Б, сумата от 1716,16 лева, представляваща цена на
доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот, находящ се
в гр. С, ж.к. „О к“, бл. , вх. , ет. , ап. , аб. № 8, ведно със законната лихва от 10.09.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата от 263,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода
2
от 15.09.2019 г. до 30.08.2021 г., сумата от 30,91 лева, представляваща стойност на
извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно
със законната лихва от 10.09.2021 г. до изплащане на вземането и сумата от 5,93 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
01.10.2018 г. до 30.08.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 01.10.2021 по ч.гр.д. № 52939/2021 г. на СРС, 175-ти състав.
ОСЪЖДА П. Д. П. и Н. Л. П. да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 90,34 лева, представляваща разноски в заповедното
производство и сумата от 129,54 лева, представляваща разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3