РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 57838
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110125469 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.
№ 96764 от 16.05.2022г., подадено от Етажна собственост с адрес: гр. София, ул. „Пиърс
О‘Махони“, бл. 53, вх. Б, чрез „Вход Мениджър“ ЕООД срещу Г. СТ. К. за заплащане на
подробно описаните в заявлението вземания за управление и поддръжка на общите части,
фонд „Ремонт и обновяване“ и ремонтни дейности и подобрения.
Съгласно императивната норма на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, по решение на общото
събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя)
могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са
собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с
мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и
се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор,
сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща
автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за
недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице има
правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон. С
оглед изложената нормативна уредба, юридическото лице - професионален домоуправител
може да упражнява правата на управителя на етажната собственост /включително тези по
чл. 23, ал. 4 ЗУЕС/ само в рамките на срока на договора, който не може да бъде по-дълъг от
2 години, нито да бъде подновяван автоматично. Нормата урежда отклонение от правилото
на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС, което намира приложение само по отношение на управителя, не и по
отношение на лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, чийто правомощия са изрично ограничени във
времево отношение. Налага се изводът, че за да продължи да упражнява правата на
управител след изтичане на двугодишният срок, юридическото лице – професионален
домоуправител следва да бъде избрано отново от общото събрание и да бъде сключен нов
договор.
Като доказателство за представителната власт на „Вход Мениджър“ ЕООД по
отношение на етажните собственици е представен Договор за услуга от 01.06.2015г.,
сключен между етажните собственици на сградата и „Вход Мениджър“ ЕООД, по силата на
1
който на дружеството е възложено да извършва услугата „професионален домоуправител“,
като с решение на общото събрание се възлагат правата по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС /за
представителство на етажните собственици пред съда/. Съгласно чл. 14 от договора, същият
се сключва за срок от една година, считано от датата на неговото подписване.
Тъй като така уговореният срок на договора е изтекъл на 01.06.2016г., а заявлението
за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 16.05.2022г., с разпореждане от
27.05.2022г. съдът е указал на заявителя да представи доказателство за надлежна
представителна власт на „Вход Мениджър“ ЕООД по отношение на етажните собственици
към датата на подаване на заявлението или да представи писмено потвърждение на
извършените от него действия. Заявителят е предупреден за последиците от неизпълнение на
указанията.
Препис от разпореждането е връчен на заявителя на 06.06.2022г., но в рамките на
предоставения от съда срок, както и към датата на настоящото разпореждане, указанията не
са изпълнени. Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено изцяло. Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
96764 от 16.05.2022г., подадено от Етажна собственост с адрес: гр. С, ул. „П “, бл. , вх. , чрез
„Вход Мениджър“ ЕООД срещу Г. СТ. К..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2