О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №764
24.07.2020г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и четвърти юли две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело номер 670 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба подадена от „О К Груп 28“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“Дряновски манастир“ №41 против С.Х.Х., ЕГН **********,
П.А.Х., ЕГН ********** и Х.И.Х., ЕГН **********, всички с адрес ***, с която са
предявени претенции за постановяване на решение за осъждане на ответниците, при
условията на солидарност да заплатят сумата от 65 000 лева, като платена на
отпаднало основание- развален договор за наем на имот от 07.08.2015г., ведно със
законната лихва върху горната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Претендират се направените в производството
разноски.
Книжата по делото са разменени редовно. Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност, като отговаря на законовите изисквания за надлежно упражняване на иск. До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки за разглеждането на спора. Не е констатирано наличие на други отрицателни процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива, относно съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до недопустимост на предявените искове.
Ищецът
твърди, че на 07.08.2015г. сключил с ответниците договор за наем на недвижим
имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 51500.501.342.1.3, находящ се в гр.Несебър, ул.„Месембрия“ № 7
/Обект № 1/ и търговски обект, разположен на партерния етаж на сграда с
идентификатор № 51500.501.342.1, находящ се в гр. Несебър, ул.„Месембрия“ № 7
/Обект № 2/. Страните постигнали съгласие относно цената: 60000 лв. /за една
година/ за обект № 1 и 15 000 лв. /за една година/ за обект № 2 или общо 75 000
лв. Следвало да се счита, че помежду им е възникнало наемно правоотношение по смисъла
на чл.228 и сл. ЗЗД, тъй като договорът за наем е консенсуален и се смята за
сключен при постигане на съгласие относно предмета и наемната цена.
Заявява се също така в исковата молба, че в изпълнение
на горните уговорки на 11.08.2015г. дружеството- ищец, чрез своя управител
предало на ответниците сума в размер на 50 000 лева, а на 12.01.2016г., сума в
размер на 15 000 лева или общо 65 000 лв., представляваща наемна цена. Ответниците
обаче не предали владението на имотите предмет на договора за наем, като по
този начин не изпълнили ангажиментите си съгласно чл.4 ал.1 от същия.
Казаното обосновавало наличие на правен интерес за
предявяване на заявената претенция на основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД за осъждане
на ответниците солидарно да заплатят сумата от 65 000 лв., като дадена на
отпаднало основание - развален договор за наем на недвижими имоти от
07.08.2015г. и за заплащане законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
Ответниците в подадения
от тях отговор, чрез процесуалния им представител адвокат И. от БАК оспорват
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Изразена е позиция, че
изложените в исковата молба факти и обстоятелства са неверни и не отговарят на
действителното фактическо положение. Посочва се също така, че не са подписвали
представения по делото договор за наем от 07.08.2015г. и такъв документ виждат
за първи път.
Не намират правна и
житейска логика, ако действително процесният договор съществува, третата
ответница да сключи друг такъв за отдаване под наем на същия обект с дружество
„ОК Груп 29“ЕООД с едноличен собственик на капитала Огнян Колев през месец
февруари 2017г. Напълно нелогично било освен това тримата ответници да се
задължат по един общ договор за наем при положение, че се касаело за два
различни самостоятелни обекта, без връзка в предмета и в страните, още повече,
че наемната цена за всеки от двата обекта се посочвала отделно.
Твърди се също така от
ответниците, че към 07.08.2015г. и двата, посочени в договора обекти се
експлоатирали и били вече отдадени под наем- обект 2- бижутериен магазин на
ищеца, а обект 1 на трето лице- „Айди трейд“ ООД. Бижутерийният магазин бил предаден
на ищеца като към датата, посочена в приложения от ищеца договор, последният
вече го експлоатирал и ползвал. Обекта, представляващ заведение за обществено
хранене също бил отдаден под наем към 07.08.2015г., нещо което ищецът много
добре знаел, тъй като ползвал съседното помещение. В записаните в договора
изявления се съдържала информация за платени суми, но не и за получени такива,
както и от кого са получени такива. Не ставало ясно също така чий са подписите
на предал и приел.
Вторият и третият ответник
също от своя страна сочат, че са отдали под наем на ищеца обект 2 през 2015г.,
като ищецът е бил въведен във владение своевременно и ползвал същия, но тези
отношения били предмет на друг договор за наем.
Направено е
доказателствено искане да бъде задължен ищеца да представи оригинала на
процесния договор за наем. Оспорва се истинността на същия документ и
дописването на последната страница на двете изявления с дати 11.08.2015г. и
12.01.2016г. Твърди се в тази връзка, че всички поставени под договора подписи
не са положени и изпълнени от техните автори, а именно-представляващият ищеца и
тримата ответници. Моли се да бъде открито производство по оспорване истиността
на процесния договор и назначаване на съдебно-графологична експертиза с
конкретно поставени към вещото лице задачи. ПРедставени са доказателства.
Направени са доказателствени искания.
В постъпилата
допълнителна искова молба се взема становище по направените от ответниците
възражения и оспорвания. На първо място се посочва, че част от ангажираните от насрещната
на ищеца страна доказателства са ирелевантни, тъй като нямат отношение към предмета
на установяване в процеса. Посочва се освен това, че не съществува забрана един
имот да бъде отдаден под наем на два или повече правни субекта, като това не
означава, че по отношение на страните по втория договор няма да възникне
валидно наемно правоотношение. Според ищеца ответниците с направените от тях
възражения признавали, че никога не са предавали владението на имотите, предмет на договора за наем от
07.08.2015г. на ищеца. Практика била също така за ответниците да отдават един
свой имот на две лица- така били процедирали по отношение на обект с
идентификатор 51500.501.342.1.3. Възраженията, че липсвал валидно сключен
договор за наем и не били предадени суми на обща стойност 65 000 лева били
бланкетни и неоснователни.
Ищецът се противопоставя на направените от
ответниците доказателствени искания за допускане на гласни доказателства и за
изискване на информация от НАП. Формулирана е молба за допускане на един
свидетел в режим на довеждане.
В постъпилия
допълнителен отговор на допълнителната искова молба се оспорват изложените в
допълнителната искова молба доводи и съображения. По същество се поддържат
направените в отговора твърдения. Поддържа се становището, че между страните не
е подписван такъв договор за наем, както и направените вече доказателствени
искания.
Искът е с правно основание чл.55 ал.1 предл. 3 ЗЗД.
По делото не са налице признания на права.Няма обстоятелства, които да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
По отношение на разпределението на
доказателствената тежест:
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на
пълно и главно доказване валидно сключен договор между страните; предаването на
сумата от 65 000 лева на ответниците; разваляне на процесния договор от договор от 07.08.2015г.
; наличието на
основанията на чл. 87 ал. 2 от ЗЗД.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
По отношение на доказателствени искания:
Ищецът и ответниците са
представили писмени доказателства, които следва да се приемат, поради
допустимостта и относимостта им към спора.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели
на ответниците и един на страната на ищеца в режим на довеждане е основателно и
следва да се уважи.
Ищецът следва да бъде задължен да представи
процесния договор в оригинал, като по искането за откриване на производство по
чл.193 ГПК и допускане на съдебно-графологична експертиза съдът ще се произнесе
в съдебно заседание.
Във връзка с молбата да се изиска информация от ТД
на НАП-Бургас същата следва да се уважи като на ответниците се издаде
съответното съдебно удостоверение, което да им послужи пред горната институция
за снабдяване с необходимата информация.
По
изложените съображения и на основание чл.140
ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 19.08.2020г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на страната на ищеца
и двама на страната на ответниците в режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВАна
основание чл.183 ГПК дружеството ищец да представи оригинала на процесния
договор за наем на недвижим имот.
ДА се издаде на ответниците съдебно удостоверение,
което да им послужи предТД на НАП за снабдяване с исканата от тях информация за
регистрираните от посочените две дружества касови апарати.
Определението е окончателно.
Съдия: