№ 481
гр. Варна, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20223100500194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Въззивницата С.С. АНДРЕЕВА - АЗИС, редовно призована, не се
явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат Антоанета
Баева, редовно преупълномощена от адвокат Е.К., и приета от съда от днес.
Въззиваемият „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, редовно призован,
представлява се от адвокат Петя Петкова-Димитрова, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Свидетелят Д. К. П., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 5279 на 04.03.2022г. от
вещото лице Ал. Хр. В., с която моли да бъде изчакан при разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, тъй като по същото време е ангажиран за
явяване по дело във Варненски районен съд, с оглед на това моли да бъде
изчакан да се яви в съдебно заседание, а в случай, че не може да се яви да му
се даде допълнителна възможност, като делото се насрочи за друг ден и час.
Адв. Баева: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Петкова- Димитрова: Не са налице процесуални пречки. Моля да
бъде даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
693 от 18.02.2022 година.
Адв. Баева: Поддържаме жалбата. Нямам възражения по доклада на
делото.
Адв. Петкова-Димитрова: От наша страна се оспорва изцяло
въззивната жалба, като поддържаме писмения отговор на същата, който сме
представили на съда. Запознати сме и с Определение от 18.02.2022 г., във
връзка с доклада на жалбата и отговора по делото и нямаме възражения по
отношение на същия.
По отношение на молбата, която е депозирана от вещото лице преди
началото на съдебното заседание вещото лице ми позвъни за да съобщи, че
делото, по което трябва да бъде изслушан, е първо за 14:30 ч. и влизаше в
залата. Просто имахме уговорка да се чуем с него, за да съобщя евентуално
как се случват нещата.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 4950 на 28.02.2022 г. от
адвокат Антоанета Баева, процесуален представител на въззивника, с която
представя доказателство за преупълномощаването и от адвокат Антоанета К..
̀
Представя доказателство за внасяне на определения депозит за покриване на
разноските на вещото лице и свидетеля. Моли да бъде прието по делото
представеното с въззивната жалба писмо от ЗАД „Армеец” АД.
Адв. Баева: Поддържаме искането за приемане. Още повече, ако
позволите само да допълня, че в това писмо от ЗК „Армеец” включително е
записано това, че срещу лицето Робърт Христов, участвал във въпросното
ПТП, за който ние твърдим, че всъщност е виновния за ПТП, има издадени
актове в същия ден за неспазване на пътната маркировка и неносене на
талона, който е задължителна част от свидетелството за управление на МПС.
Това е още едно доказателство за това, че в първоинстанционния съд не бяха
2
събрани всички доказателства по преписката, последвала издаването на двата
съставени протокола за ПТП. Защото на база на тези два съставени протокола
за ПТП, които са цитирани в първоинстанционното производство и съответно
по тях са издадени и двата акта в деня на ПТП на името на Сузана Азис,
точно именно за доказване на вината на Робърт Христов и бяхме искали да
бъде представена цялата преписка, и тази преписка така и не беше
представена. Затова отново правим това искане пред настоящата инстанция,
тъй като от там ще стане видно, че лицето действително не е спазило пътната
маркировка, а това е от значително решаване на спора. Защото вместо да
завие надясно, като му е било разрешено, лицето е продължило направо.
Адв. Петкова-Димитрова: Ние в отговора на въззивната жалба сме
изложили становище, че документа, който се представя с въззивната жалба,
не представлява ново доказателство, което да не е било известно на страната
в първоинстанционното производство. Видно от писмото, същото е
адресирано от ЗАД „Армеец” лично до ответника- въззивник С.С. Андреева
Азис и изходящият номер на това писмо носи дата 21.01.2020 г. Това дори е
много по-рано от депозирането на искова молба срещу ответницата. Твърдим,
че това не е ново обстоятелство, което не е било известно на страната в
първоинстанционното производство. Същата е можела да го ангажира като
писмено такова, което не е било сторено и в настоящото производство, с
оглед разпоредбата на чл.266 от ГПК искането се явява преклудирано. Що се
отнася до доводи, оплакванията, че в първоинстанционното производство не е
била представена пълната административно - наказателна преписка, която
съдържа протоколите за ПТП, съответните наказателни постановления, акта
за установяване на административно нарушение, наказателното
постановление срещу Робърт Христов, за когото страната твърди, че е бил
единственият виновен за настъпване на процесното ПТП, отново, с оглед
процесуалната възможност за установяване на тези факти, а именно непълна
административно-наказателна преписка, страната е имала възможност да
направи своето доказателствено искане и да отстрани тази нередовност още в
първоинстанционното производство. Това не е сторено, като се позоваваме
отново на преклузията, която е настъпила в настоящата фаза пред Вас, поради
което Ви моля да оставите без уважение искането.
Адв. Баева: Такова искане за представяне на пълната административна
преписка е направено още с отговора на исковата молба за първи път пред
3
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че възможността за събиране на
доказателства във въззивното производство е преклудирана, поради което
искането следва да се остави без уважение. По отношение на приложеното
към въззивната жалба писмо от ЗАД „Армеец” АД до въззивницата Сузана
Азис, съдът споделя напълно доводите на въззиваемата страна досежно това,
че с оглед изходящия номер на това писмо, а и според твърденията на самия
въззивник, не се касае за ново писмено доказателство, с което страна не е
разполагала в хода на първоинстанционното производство, поради което
същото е следвало да бъде представено най-късно до приключване на
съдебното дирене в първа инстанция. Като не е сторила това е настъпила
установената в чл.266 от ГПК преклузия за събиране на това писмено
доказателство във въззивното производство.
По отношение на преписката, касаеща процесното ПТП и издадените
актове за установяване на административни нарушения и наказателни
постановления, отново е налице забраната по чл.266 от ГПК за нейното
събиране в цялост във въззивното производство. От данните в
първоинстанционното дело се установява, такова доказателствено искане
ответникът действително е направил още с отговора си на исковата молба, в
този именно вид, а именно да се представи пълната преписка, касаеща това
ПТП и издадените срещу участниците в него АУАН и наказателни
постановления, както и снимков материал, е било уважено от
първоинстанционният съд с определението му по чл.140 от ГПК. Получената
от ОДМВР, Сектор „Пътна полиция“ преписка, обаче, видно и от
съпроводителното писмо, касае единствено издаденото наказателно
постановление срещу ответника Сузана Андреева Азис, тоест не е в пълнота.
Въпреки това, в първото съдебно заседание, когато е обсъдена тази преписка,
пълномощникът на ответника е заявил, че е запознат с нея и няма възражения,
съответно е поискал същата да бъде приобщена към доказателствения
материал по делото. Възражение досежно нейната непълнота, съответно
искания за отстраняване на тази непълнота и изискване и на всички останали
относими документи по тази преписка не е поискано. С оглед на това не може
да се приеме, че несъбирането на част от документите по преписката се
дължи на процесуално нарушение, допуснато от първоинстанционния съд,
4
съответно няма как това да бъде отстранено в хода на въззивното
производство.
Ето защо исканията на въззивника следва да бъдат оставени без
уважение.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за приемане
на писмо от ЗАД „Армеец” АД като писмено доказателство и за изискване на
пълната административно-наказателна преписка, касаеща и другия участник
в това ПТП - Робърт Христов.
В 14:50 часа в съдебната зала се явява свидетеля Д. К. П..
СЪДЪТ пристъпва към повторно изслушване на свидетеля Д. К. П.,
със снета в първоинстанционното производство по делото самоличност,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
На въпросите на съда:
Свид. П.: Аз спрях на червен светофар и чаках да светне зеления и
преди да светне заления сигнал ме удариха. Аз съм спрял на червено и както
съм спрял ме удрят - не е светвало зеленото. Аз бях първа кола. Те ме удрят
странично и не мога да ги видя пресичащите коли. Аз, както съм спрял, и
изведнъж ме блъскат. Не видях какво се случи, то изведнъж стана. Аз съм
спрял и те ме блъскат. Не съм видял мерцедес да преминава през
кръстовището. То беше преди четири-пет години и не помня. Бил съм или
първа, или втора кола – не мога да помня преди пет години какво е било. То
дали съм бил първа или втора какво значение има? Може и втора кола да съм
бил, знам ли! Аз съм спрял и те ме удрят отстрани. Не съм дал нито напред,
нито назад и те ме удрят странично във вратата. Важното е, че аз не бях
виновен, а пък ме удариха. Колата беше на една година.
Дългогодишен шофьор съм и нямам нарушения.
То има допълнителна секция, значи те от горе се движат. Аз съм спрял
на НАП, посока центъра и аз си гледам напред, не гледам настрани кой
минава на червено и кой на зелено. И както си стоя, така ме блъснаха. Аз
идвам от Виница и спирам на НАП на кръстовището посока центъра и там
фактически само виждам как една кола направо във вратата ме блъска и това
5
е. Не помня дали съм бил първа или втора кола. То какво значение има дали
първа, втора или трета кола?
На въпросите на адв. Баева:
Свид. П.: Не помня каква е била пътната маркировка. Тази дясната
лента беше само за автобуси, така си спомням.
Адв. Петкова-Димитрова: Моля, ако е възможно да предявим на
свидетеля обяснение, което съдържа неговите данни, от 05.07.2018 г., което
се явява част от тази административно-наказателна преписка. Тъй като тези
обяснения са дадени в същия ден, в който е настъпило събитието, евентуално
да зададем въпрос към свидетеля дали подписът, който е положен и данните,
които са записани са негови. Съответно да прочете отговорите на въпросите,
които са му зададени, и съответно да заяви дали последното, което е записал,
че е чул удар в дясната страна, когато е тръгнал на зелен светофар.
Свид. П.: Аз преди да тръгна ме удариха.
СЪДЪТ предявява на свидетеля П., приложения на л.104 от гр.д.№
2452/2021г. по описа на ВРС протокол от разпит на свидетеля Д. К. П..
Свид. П.: Да, подписът е мой. Тези обяснения съм ги дал там пред
полицаите. Аз преди пет години не мога да помня какво съм правил. Дали съм
спрял или не съм спрял, същата работа. Значи, аз бях спрял като ме удариха,
не бях тръгнал, сега си спомням.
Адв.Баева: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. Петкова-Димитрова: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ указва на свидетеля П., че му се следват разноски за
явяваното в съдебно заседание.
Свид. П.: Не желая изплащане на разноски.
В 15:04 часа в съдебната зала влиза вещото лице Ал. Хр. В..
СЪДЪТ пристъпи към повторно изслушване на вещото лице по
допуснатата при първоинстанционното разглеждане на делото и приета
съдебно-автотехническа експертиза.
Вещото лице Ал. Хр. В., със снета в първоинстанционното
производство по делото самоличност, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
6
На въпроси на съда:
В.л.В.: Доколкото си спомням няма извършван оглед на
местопроизшествие, съответно няма и данни за самото кръстовище, като
размери и разстояние на ленти по ширина, пътни платна и така нататък, както
и цифрограма на светофара. Съответно аз също не съм извършвал такъв оглед
и описване на такива детайли, тъй като нямам достатъчно данни, които да
ползвам. Отделно, безопасността за извършване на такъв оглед е нужно да се
осигури от екипи на КАТ, за да може безопасно да се извърши оглед на
местопроизшествието и не е имало и такава задача. Нямам и фиксирани
автомобили след произшествието къде са били, така че дори и да имам
параметрите на кръстовището, ние няма как да разположим точно
местоположението на автомобилите къде са били.
По отношение на светофарната уредба няма цифрограма, която показва
работата на светофарната уредба и циклите, които следват един след друг.
Всяка светофарна уредба се регулира и настройва индивидуално спрямо
трафика, който преминава през нея. И във времето също се прилагат промени
на светофарните уредби. Така че не бих се ангажирал с някакво средно време,
което е нужно примерно за светване на жълта светлина, за светене на зелена
светлина и така нататък. Тези данни ги има в общинско предприятие
„ТАСРУД“.
Има такава секция, отделен светлинен сигнал за ляв завой. Обаче,
когато тя свети със зелен разрешаващ сигнал, насрещно движещите се
логично са с червен сигнал. Но дали и как съвпадаха с движещите се в същата
посока на движение, просто, както казах, няма цифрограми и не съм
изследвал. Съответно и към 2018 г. не знам дали е има някакви промени със
сегашната обстановка, която е там.
Относно въпросът дали л.а.“Мерцедес“, който идва от центъра посока
кв. Виница е навлязъл в кръстовището, завивайки наляво към ул.„Царевец” на
червен за него светлинен сигнал - ако движещите се по бул. „Осми
Приморски полк” по посока центъра на град Варна са на зелен разрешителен
сигнал, то завиващите по посоката на процесния л.а.“Мерцедес“, би следвало
да са на червен забранителен сигнал. Когато светва за движещите се към
центъра зелен светофар, това дава възможност на движещите се в тази посока
да потеглят.
7
Относно въпроса дали, ако л.а.“Мерцедес“ предприема навлизането на
червен светофар наляво е логично да се удари с автомобилите в двете ленти
за направо, които са в посока Център - зависи кой кога е потеглил при
светването на зеления сигнал.
Сега дали в най-дясната лента, съответно тя и видимостта му към
л.а.“Мерцедес“ е била ограничена от движещите се до него в ляво
автомобили, дали те са потеглили по-рано и са закрили видимостта му -
много са вероятностите. Може да са се забавили при тръгването, възможно е
и най-десния автомобил да не е бил спрял, а просто да се е движил преди
това, т.е. да е приближавал кръстовището. Много са вариантите за удара.
На червено е ясно, че не е трябвало да навлиза. Сега каква е
вероятността да е навлязъл на червено или на жълто не мога да кажа, но и в
двата случая кръстовището е доста широко. Все пак са четири ленти и
светофарната уредба в посоката на движение на лекия автомобил е
достатъчно назад изнесена, а навлизането по ул.“Царевец“ е достатъчно тясно
и обикновено при наличието на пешеходци, което не позволява на правещите
ляв завой доста голяма скорост на движение, за да навлязат после в
ул.“Царевец“. Така че според мен при всички положения (сега не съм
извършвал изчисления точно), но така като гледам би трябвало да реагира и
при светване на жълт сигнал да предприеме спиране и да спре преди да
навлизане в другите платна за движение. То няма обективни данни, по които
да съдя на каква светлина е потеглил и навлязъл л.а. „Мерцедес”.
Със сигурност знаем, че ударът е настъпил на червен сигнал за л.а.
„Мерцедес”, тъй като другите превозни средства са потеглили, тоест в тази
посока вече е било светнало зелено. Оттам-нататък, за да върнем времето
назад в кой момент е навлязъл – нали, първо нужна ни е цифрограма, нужна
ни е скоростта на движение, размери на кръстовището, за да може да
преценим и при какво време е потеглил. А също и начина, по който е
ускорявал автомобила - дали е било бързо ускорение, дали нормално, дали
бавно, дали е имало други след неговото спиране, въобще какво е било
поведението на водача преди това. В конкретният случай няма такива данни и
за мен всяка една от хипотезите е възможна. Обичайно представата е когато
светне жълто вместо да се намаля, да се засилили, за да не се чака още един
светофар. Това е нормално поведение за шофьорите на гр.Варна, за жалост.
8
Най-много три секунди да е разликата за смяна на видовете светлини. Винаги
при светване на жълта светлина, дори да не е възможно да спреш до стоп
линията, е по-безопасно да предприемеш спиране, отколкото да предприемеш
преминаване на кръстовището. Ако навлезеш в кръстовище, което е с една
пътна лента за три секунди е по-вероятно да се изнесеш. Но в случая
кръстовището е много широко и голямо, което предразполага намаляване при
излизане. Дори при влизане с висока скорост, при излизане следва да намали
скоростта си. При излизане вече ще е светнало зелено за другите превозни
средства и те ще тръгнат, възможно е и пешеходци да тръгнат, които изчакват
на бордюра до платното за движение. Тоест, по-рисково е навлизане на жълт
сигнал, винаги.
Аз с уврежданията на л.а.“Фолксваген“ и на л.а.„Мерцедес”, мисля, че
не съм запознат с тях. Тук съм оценявал л.а.”Лексус”. Другите две ППС не са
били предмет и нямам спомен дори за снимков материал. И то е ясно: едното
е за странична дясна част, а другото е в предна лява част, но в каква степен и
така нататък и завъртането на л.а.„Мерцедес” нямам спомен. Лекият
автомобил “Фолксваген“, той се отклонява наляво по посока на движението
си, вследствие на удара и вече се удря в движещият се до него л.а.”Лексус”. А
съответно в този момент л.а. ”Лексус” след потеглянето си и той е достигнал
до това разстояние, до мястото на удара. Тоест вече е било светнало зелена
светлина и той е достигнал до там. В случай, че л.а.”Лексус” е бил по-
статичен и е потеглял с ниска скорост на движение, би следвало отдясно на
него движещия се л.а.“Фолксваген“ да се е движил, а да не е бил спрял на
стоп линия, за да се движи с по-висока скорост, отколкото движещият се до
него автомобил. Тъй като те и двата автомобила се намират на едно и също
разстояние от стоп линията. Ако л.а.“Фолксваген“ е ускорил с по-голяма
степен на ускорение, повече отколкото л.а. ”Лексус”, тъй като пък л.а.
”Лексус”, има една особеност, че той е хибрид, а хибридите се стремят да се
движат максимално на ток и потеглят по-бавно и по-леко, възможно е дори
при потегляне л.а.“Фолксваген“ се движи с доста по-висока скорост от л.а.
”Лексус”. Предполага по-висока скорост на движение за л.а.”Фолксваген”,
отколкото на л.а. ”Лексус” за да се е получило застигане, най-вероятно.
За да е настъпил удара, не трябва да е бил престояващ л.а.”Лексус”, а да
е потеглил и навлязъл в кръстовището. Няма как удара да стане преди стоп
линията на кръстовището. Няма как л.а.”Лексус” да е статичен – това не е
9
възможно. Той трябва да е потеглил на зелено и да е навлязъл в
кръстовището, за да достигне и да подмине леко мястото на удара, за да може
след това л.а.“Фолксваген“ да се отклони и да го удари. Няма как
л.а.”Лексус” да е спрял.
На въпроси на адв. Баева:
В.л.В.: Ако л.а.“Фолксваген“ е извършвал завой надясно по
ул.”Царевец”, то има два варианта: единият е автомобилът да влезе в ръкава,
който е преди светофара, който е предвиден точно за завоя надясно. Вторият,
ако се е объркал, изтърве ръкава или нещо такова, да завие вече след това в
самото кръстовище. Ако там навлиза, то би следвало скоростта му да е много
ниска и изобщо автомобила да е насочен надясно и да не се отклони вляво по
посоката си на движение.
На въпроси на съда:
В.л.В.: То има една особеност на ул.”Царевец”, че там платното е
разделено от канала – платното след светофара посока центъра, след това е
канала на ул.”Царевец” и след това има платно, което е в обратна посока, като
и двете платна са еднопосочни. Какво е имал предвид водача на
л.а.“Фолксваген“ със завоя надясно, не зная, съответно тези обяснения не са
ясни. Ако приемем, че ще завие надясно по платното за движение по
ул.”Царевец”, което е предвидено за движение в тази посока, то не би
следвало да настъпи удара на това място в кръстовището. А, ако реши да
направи след ръкава тази маневра – десен завой, би следвало скоростта му на
движение да е ниска и да не се отклони след това наляво, а да се отклони
надясно. Тъй като е насочил автомобила надясно за завоя. При това
положение би следвало да не се стигне до сблъсък с л.а.„Мерцедес”, щеше да
го пропусне.
На въпроси на адв. Баева:
В.л.В.: Мисля, че това си е правен въпрос, донякъде, за пътната
маркировка на дясната лента за кой вид МПС е разрешено да продължат
напред и на кои видове МПС е разрешен завоя надясно. Трябва просто да се
види в правилника това. Но не знам към датата на събитието какво е било.
Просто в момента не се сещам. Мисля, че имаше нещо в закона. Начина, по
който е регулирано кръстовището, ако това е бус лентата, за автобуси със
сигурност е разрешено, но извън тях на никой от кръстовищата, бус лентата
10
преди кръстовището става обикновена лента и фактически позволява вече на
всякакви превозни средства да преминават през нея, както за десен завой, така
и за направо, и след това пак става бус лента. И съответно превозните
средства след нея трябва да се измесят в друга лента наляво. Но имаше нещо
със стрелките, но в момента не съм подготвен и трябва да го видя. Това е
въпрос на специално означение на надлъжната маркировка по конкретното
кръстовище и това беше записано в правилника за движение.
СЪДЪТ указва на вещото лице В., че му се следва възнаграждение за
явяването в съдебно заседание.
В.л.В.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение в размер на
внесения депозит.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде изплатено
възнаграждение в размер на 50.00 лева от внесения за тази цел депозит от
въззивната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ал. Хр. В. възнаграждение за
явяване в съдебно заседание за повторно изслушване в размер на 50.00 лева,
от внесения за тази цел депозит от въззивника. (Изд.РКО за сумата от 50.00
лв. по вн.б. на ЦКБ от 28.02.2022 г.).
ПОСТАНОВЯВА разликата от внесения депозит в размер на 30.00 лв.
да бъде възстановена по посочена банкова сметка от въззивника.
Адв.Баева: Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Петкова-Димитрова: Представям списък на разноските по чл.80
от ГПК. Нямам доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност по отношение на претендираното
възнаграждение от насрещната страна.
Адв.Баева: Правя уточнение по отношение на претендирания депозит за
втора инстанция в размер на 80 лв., че претендираме единствено сумата 50.00
лв., които ще бъдат изплатени на вещото лице.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Баева: Считам, че ако л.а.“Фолксваген“, управляван от лицето Робърт
Христов, действително беше следвал пътната маркировка, позволяваща му да
завие единствено и само надясно до процесното ПТП нямаше да се стигне.
Считам, че вината за това ПТП по неговия механизъм на случването му е
изцяло и само негова. Вината на въззивницата е единствено и само в това, че
е забравила да сключи задължителната застраховка „Гражданска
отговорност”. Твърдя, че същата е навлязла в кръстовището на зелен
светофар и се е изнесла на жълт такъв. Моля за възможност за писмени
бележки.
Адв. Петкова-Димитрова: Моля за решение, по силата на което да
оставите изцяло в сила първоинстанционното решение на Варненски районен
съд като правилно и законосъобразно. Защо да сторите това обстойно сме
изложили доводи в отговора на въззивната жалба. Моля на представляваното
от мен дружество да присъдите разноските, които са направени в настоящото
производство. Категорично считам, че не се събраха допълнителни
доказателства и в производството пред Вас, които да сочат, че вина за
настъпилото произшествие има водачът Робърт Христов, както се сочи от
насрещната страна. Както и няма доказателства, че съответно следва да бъде
отречен факта, че Сузана Азис не е виновна за настъпилото произшествие.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната
страна, в едноседмичен срок, считано от днес да представи писмени бележки
по делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12