Р Е Ш Е Н И Е №
260199
Гр.Пловдив,20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд , четиринадесети граждански
състав в публично заседание на 16.03.2022 г. в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
секретар :
Валентина Василева, като разгледа докладваното от съдия И. въззивно
гр.дело Nо2793/2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производство
по чл.256 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна
жалба от Ц.Т.Ц.,ЕГН ********** *** чрез пълномощника адв.С.В.
*** против
решение №956/1.07.2019 г.,постановено по гр.д.N4586/2017 г. На РС- Стара
Загора в частта, с което е отхвърлен предявения от
него иск против „Саксо БГ“ООД,ЕИК **** за осъждането
му да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди от трудова
злополука за разликата над присъдените 7800лв.
До пълния предявен размер от 15600 лв. и имуществени вреди за разликата над
присъдените 400 лв. до пълния предявен размер от 800 лв. Иска се отмяна на
решението в обжалваната част и постановяване на друго такова, с което да се
уважат предявените искове в пълен размер ведно със законната, лихва от датата
на трудовата злополука – 8.09.2016 г., до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението. Счита, че че присъденото
обезщетение е занижено; че неправилино съд е приел,
че е налице съпричиняване от страна на пострадалия.
Счита, че неправилно са присъдени на ответника разноски в размер на 1334 лв,тъй като разноските не са поискани
своевременно преди приключване на съдебното следствие, а едва с писмените
бележки.. Претендира за разноски.
Постъпила е въззивна жалба от „Саксо
БГ“ООД,ЕИК **** с АУ- **** против решение №956/1.07.2019 г.,постановено
по гр.д.N4586/2017 г. На РС-Стара
Загора в частта, с което е осъдено да заплати на Ц.Т.Ц. сумата от 7800 лв. - обезщетение на осн.
чл. 200 от КТ за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания,
вследствие на трудова злополука, сумата от 400 лв. – имуществени
вреди ведно със законната
лихва от датата на трудовата
злополука – 08.09.2016г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Излагат се оплаквания за нищожност, недопустимост,неправилност и
незаконосъобразност на решението. Счита, че
решението е нищожно, тъй като не е подписано от съдия-докладчика; счита, че е
недопустимо тъй като ищецът сам бил причинил злополуката при пряк умисъл, иска
съдът да приеме, че е налице 100% съпричиняване на
вредоносния резултат.
Претендира за разноски.
Предявена е
и частна жалба от САКСО БГ ООД срещу определение на РС – СТАРА ЗАГОРА №1889 от
22.6.2020 г., с което е допуснато изменение на решението в частта за
разноските.
Постъпил е
писмен отговор на частната въззивна жалба от Ц.Т.Ц.,
с който се счита същата за неоснователна и се иска потвърждаване на
определението за изменението на решението в частта за разноските.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за
установено следното:
Предявени са обективно
съединени искове с пр.осн.чл.200 от КТ и чл.86 ЗЗД- обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от трудова
злополука и обезщетение за забава.
По направеното оплакване за недопутимост и нищожност на първоинстанционното
решение, ПОС намира следното:
Във връзка с възражението, че
обжалваното решение не е подписано от съдията-докладчик О. З. пред въззивния съд е допусната СГЕ – единична и две тройни.
В
заключението си в.л.С.С. от 09.03.2021г. /л.27 и
сл.от д.ПОС/ е достигнал до извода, че подписът след районен съдия в съдебното
решение №956/01.07.2019г не е изпълнен от съдия О. З. За да достигне до този
извод ВЛ е констирало, че изследвания подпис и
подписите от сравнителните образци имат различия - по общи признаци, различия в
наклона, както и в частните признаци – 1.посока на движение и 2.точка на
завършване на подписите като при 1.-свързването на първия елемент с последващия щрих в изследвания подпис е ляво окръжна, а в
образците – дясно окръжна; при елементите след примката - в изследвания подпис е ляво окръжна, а в
образците – дясно окръжна; при 2. в изследвания подпис завършването е над
линията на писане, а в образците –под линията на писане.
В
заключението си първата тройната СГЕ от 17.09.2021г, изпълнена от в.л. Е.Ч., И.Ч.
и М.С. /л.55 и сл. от д.ПОС/, е достигнала до извода, че подписът след районен
съдия в съдебното решение №956/01.07.2019г е изпълнен от съдия О. З. За да
достигнат до този извод ВЛ са установили съвпадения по транскипция,
по общите и частните идентификационни признаци.
По отношение на сравнителния материал единичната СГЕ е ползувала
главно свободни образци от подписа на О. З. от съдебните актове, които е
подписвала, а тройна СГЕ е ползвала предимно подписи от документи в личното
трудово досие на съдията /молби, заповеди и заявления/.В с.з. от 28.09.2021 г.
вещите лицаса уточнили, че не са сравнявали
инкриминирания подпис с подписите на съдия З. /в определения, разпореждания и
протоколи/ в самото дело.
С оглед направеното оспорване е назначена нова 3 СГЕ, която е изпълнена от
в.л.В.Б., Д.Г. и В.Ц. от Националния институт по криминалистика и
криминология-гр.****.Да да извърша сравнителото почерково изследвание, 3 СГЕ е
работила при допълнителен сранителен материал-
документи в оригинал, носещи подписа на съдия З. от приложеното дело, както и
от експериментални сравнителни образци от подписа й, снети пред ВЛ от БНТЛ при
ОД МВР-****, какт и др., описани в заключението на 3
СГЕ от 01.03.2022г /л.119 и сл. от д.ПОС/
и е достигнала до извода, че подписът след районен съдия в съдебното
решение №956/01.07.2019г вероятно не е изпълнен от съдия О. З. За да достигнат
до този извод ВЛ са установили, че са налице различия в следните частни
графически признаци: посока на движение при изпълнение на втория възходящ щрих,
че средната щрихова част на подписа в обекта е по-нико,
спрямо първия елемент, докато в сравнителените е над
първия; размера на движение, продължителността на движение при инпълнение на завършващата част на четвърти щрихов елемент, относителното месторазположене
на движенията на пресичане на третия елемент спрямо първия. ВЛ са установили и съвпадащи признаци във формата на движение при
изпълнение на първия щрих в началната част на втория и в четвърния
елемет, както и във вида и форматана
връзката на втория с третиря
щрихов елемент.
ПОС намира, че заключението на втората 3 СГЕ е най-пълно и професионално
изготвено.
При така събраните гласни доказателства, в обобщение ПОС намира, че преобладаващото
заключение на вещите лица /4:3/е ,че изследвания подпис най-вероятно не е
изпълнен от съдия З. Тъй като на доказване подлежат положителните факти, /а не
отрицателните/, при доказателствена тежест на ищеца
Ц.Ц. да докаже, че съдебното решение е написано и
подписано от съдия О. З., това не се доказа в настоящето производство, поради
което решение №956/1.07.2019 г.,постановено по гр.д.N4586/2017 г. На РС- Стара
Загора следва да се обяви за нищожно и следва да се обезсили, както и определение
№1889/22.06.2020г на РС-гр.Стара Загора по чл.248 ГПК. Делото следва да се
върне на РС-Стара Загора за ново разглеждане от друг състав.
Разноски по
делото не се присъждат, тъй като настоящият състав не се произнася по същетво на спора, в който случай не може да се извърши
преценка по чл.78, ал.1 и 2 от ГПК.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
КАТО НЕДОПУСТИМО - НИЩОЖНО решение №956/1.07.2019 г.,постановено
по гр.д.N4586/2017 г. На РС- Стара
Загора, както и определение №1889/22.06.2020г на РС-гр.Стара Загора по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските.
ВРЪЩА
делото на РС-Стара Загора за ново разглеждане от друг състав.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от съобщението
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: