Р E Ш Е Н И Е
№ 503
гр.Плевен, 03.11.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Габриела Христова-Декова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 833 по описа за 2023 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 375 от 13.07.2023г., постановено по НАХД №20234430201187 по описа за 2023г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 002409 от 28.04.2023г., издадено от А.Д.-член на КЗП, с което на „Максима
България“ ЕООД гр.София, представлявано от управителя П.П.,
за нарушение по чл.30 ал.2 т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия, на основание чл.46 ал.1 от ЗТТСТИ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лева.
Срещу решението е подадена
касационна жалба от „Максима България“ ЕООД гр.София, чрез юрисконсулт Д. Б., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и е
незаконосъобразен. Твърди се, че предлаганите за продажба на потребителите в
търговска зала на процесния обект стоки са се
продавали в потребителски опаковки, облепени с акцизен бандерол и същите
артикули имат обявена фабрична цена на дъното на кутията, така както се
изисква от разпоредбите на ЗТТСТИ и в
съответствие с чл.30 ал.2 т.8 от същия закон. Твърди се още, че не е отчетена
нормата на чл.29 от ЗТТСТИ, според която тютюневите изделия се продават на
вътрешния пазар по цени, определени с наредба
на МС и регистрирани в АМ, за която цел е създаден и публичен регистър.
В тази връзка се счита, че потребителят е имал реална възможност да се запознае
с цената на кутиите с цигари в момента, в който същите му бъдат предоставени
във фактическа власт. Посочва се още, че е нарушена разпоредбата на чл.40 ал.3
от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в присъствието на свидетели по съставяне на
акта, при наличието на свидетели присъствали при установяване на нарушението.
Счита се, че показанията на свидетелите по акта не следва да бъдат кредитирани,
тъй като същите не са лицата, възприели непосредствено факти и обстоятелства досежно нарушението. Предвид последното се сочи, че е
нарушена процедурата по съставяне на АУАН. Счита се, че след като свидетелските
показания не следва да бъдат кредитирани, то и нарушението, описано в акта и НП
не е доказано по изискуемия начин. Посочва се още, че в АУАН и НП не са описани
конкретни количества и бройки на констатираните стоки, което води до нарушение
на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. На следващо място са изложени
съображения, че нарушението е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В
заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на НП, алтернативно ако се
приеме, че е налице нарушение, то същото да бъде квалифицирано като маловажен
случай.
От ответника е депозиран писмен отговор по
касационната жалба с доводи за нейната неоснователност, като се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът
не се представлява. По делото е
депозирана молба от процесуален представител, в която се сочи невъзможност за
явяване в съдебно заседание и се моли касационната жалба да бъде уважена.
В съдебно заседание ответникът не изпраща
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районният съд е правилно и следва да бъде оставено
в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт, поради което
е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на търговеца за това, че на 15.03.2023г.
при извършена проверка в магазин „Т-Маркет“ в
гр.Плевен, жк.“Сторгозия“
№79, стопанисван от „Максима България“ ЕООД е установено предлагане за продажба на тютюневи
изделия /цигари/ с марки: „ROTHMANS“, „VOGUE“, „MERYLIN“, „KARELIA“, „CAMEL“, „MARLBORO“, „DUNHIL“, „HEETS“, „LUCKY
STRIKE“, „DAVIDOFF“, „PARLIAMENT“, „MURATTI“, „PHILIP MORRIS“,
„LM“, потребителските опаковки, на които са облепени с акцизен бандерол и имат
обявена /фабрична/ цена на дъното на кутията, която е със ситен шрифт и не е
видима, и достъпна за клиентите; тютюневите изделия /цигари/ са изложени за
продажба на касите /4 каси/, като на нито една от тях не са обявени цените чрез
етикет или чрез ценоразпис на тютюневите изделия. Т.е. търговецът предлага за
продажба тютюневи изделия /цигари/ без обявени цени на достъпно за клиента
място и по подходящ за възприемане начин, което представлява нарушение на чл.30
ал.2 т.8 от ЗТТСТИ.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Счел е,
че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, от категорията на съществените, които да
водят до отмяна на НП. Посочил е, че са отразени реквизитите по чл.42 и чл.57
от ЗАНН, като фактическата обстановка и правната квалификация са еднакви в акта
и наказателното постановление. Счел е, че се установява, че търговецът предлага
за продажба тютюневи изделия /цигари/, без обявени цени на достъпно за клиента
място и по подходящ за възприемане начин, което е в разрез с чл.30 ал.2 т.8 от
ЗТТСТИ. Направил е извод, че дружеството при осъществяване на своята дейност е
нарушил забраната, визирана в посочената норма. Посочил е още, че при
определяне размера на наказанието са съобразени разпоредбите на ЗАНН, както и степента
на нарушението, характерът и размера на настъпилите вредни последици, и е
определена санкция в минимален по закон размер. Приел е, че деянието не представлява
маловажен случай, тъй като със същото се накърняват и застрашават значими
обществени интереси, като правата на потребителите, поради което обществената
опасност не е незначителна.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно от районния съд, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана
административно-наказателна отговорност на търговеца за нарушението по чл.30
ал.2 т.8 от ЗТТСТИ. Фактическите констатации и правните изводи формирани от
районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и
тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Наведените в касационната жалба възражения
са неоснователни. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
доказва, че в действителност при проверката търговецът е нарушил забраната по
чл.30 ал.2 т.8 от ЗТТСТИ, а именно предлагал
за продажба тютюневи изделия /цигари/, без обявени цени на достъпно за клиента
място и по подходящ за възприемане начин. За установеното на 15.03.2023г.
нарушение е съставен констативен протокол, подписан от представител на
търговеца, който е официален документ и доказва установените с него факти и
обстоятелства. Във връзка с последното е приложима и
разпоредбата на чл.40 ал.4 от ЗАНН, че когато нарушението е установено въз
основа на официален документ, АУАН може да се състави и в отсъствие на
свидетели. Ето защо е неоснователно възражението за нарушение на чл.40 ал.3 от ЗАНН, че актът е съставен в присъствието на свидетели по неговото съставяне,
при наличие на свидетели по установяване на нарушението. Без правно
значение за съставомерността на нарушението е и
обстоятелството по какви други начини потребителите могат да се уведомят за
цените на тютюневите изделия. Търговецът е нарушил забраната, въведена в чл. 30, ал. 2, т.8 от ЗТТСТИ, и това е
достатъчно условие, за да бъде ангажирана административно-наказателната му
отговорност. Още повече, че се касае до административно-наказателна отговорност
на юридическо лице, която отговорност е безвиновна. Нарушението не може да се квалифицира и като маловажен
случай, с оглед видът на обществените отношения, които се засягат с него. Като
е достигнал до аналогични правни изводи, районният съд е постановил правилно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото, своевременно направено
искане за разноски и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр.
чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, следва в полза на КЗП да се
присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лева.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 375 от 13.07.2023г., постановено по НАХД №20234430201187 по описа за 2023г. на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД гр.София, бул.“Ботевградско
шосе“ №247, ет.2, ЕИК: *********, представлявано от управителя П.П.П., да заплати в полза на Комисията за защита на
потребителите разноски в размер на 150лв. /сто и петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.