№ 179
гр. Бургас, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20232100900501 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК, „Търговски спорове“.
Образувано е по искова молба от Геопроект ООД, ЕИК119596953, със
седалище гр. Сливен, ж.к. Ст. Заимов58-А-10, чрез адв. Павлива Вълканова от
БАК, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Васил Левски№5, ет.1, ап.1, с която са
предявени искове против ЕИВ ООД, ЕИК200970046, със седалище гр. Бургас,
ул. Транспортна №7, за осъждане на ответника да заплатят на ищеца сумата
от 76 646,64 лева възнаграждение по сключен между страните договор за
СМР от 11.01.2021г., както и сумата от 17 641 лева-сборни мораторни лихви
за сборен период 05.09.2021г.-30.11.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата молба 01.11.2023г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за изработка на
11.01.2021г., по силата на който последният му възложил да извърши
дейности по демонтиране на павета, ремонт на основата под тях при наличие
на пропадане, направа на нова пясъчна възглавница, нареждане на павета
съгласно съществуваща наредба, при необходимост доставка, заклинване и
фугиране с пясък на улица в с. Трояново, като част от технологичен проект на
път III-539 Траяново-Айтос, в обхвата и съдържанието на изготвените за
целта проекти. Поддържа, че съгласно чл.5, ал.2 от договора заплащането на
цената от възложителя е следвало да се извърши след издаване на фактура от
изпълнителя до 5 дни след приемане на работата с екзекутив. Излага, че е
извършил уговорената работа, която поетапно е приета със съответни
екзекутиви и са издадени фактури, като от ответника не са погасени
вземанията по проформа фактури№00100000001 от 30.08.2021г на стойност
25 529,04лв. с ДДС. и №00100000002 от 14.10.2021г. на стойност 48 117,60лв.
с ДДС. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
1
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, с който оспорва исковете като неоснователни. Не
оспорва, че страните са сключили твърдения договор за изработка в исковата
молба. Възразява, че от изпълнителя по договора няма издадени фактури,
като проформа фактурите не представляват данъчен документ и не са
основание за плащане. Посочва, че представените екзекутиви за приемане на
извършената работа са подписани от лице, което не е упълномощено да
подписва каквито и да било документи от името на управителя на ответното
дружество и не се намира в трудови правоотношения с него. Моли да бъдат
отхвърлени предявените искове.
Депозирана е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от
ГПК, с която се поддържат изложените фактически твърдения и правните
доводи в първоначалната. Счита, че проформа фактурата също е документ и
фактура и никъде в договора не е предвидено задължение фактурата да се
предостави в оригинал. С издаването на оригиналната фактура следвало да се
начисли ДДС, без да е постъпило плащане от страна на ответника. Намира, че
издадената проформа фактура отговаря на изискванията на договорната
клауза. Пояснява, че Народното събрание спряло разходите за пътно
строителство през 2021г., но въпреки това главният изпълнител на проекта
Пътстрой ВДХ ЕАД за този вид дейност се разплащал към ЕИВ ООД-
Твърди, че видно от водената между страните електронна кореспонденция
екзекутивите са доставени в оригинал, прегледани и приети от служител на
ответното дружество и от неговия управител и представляващ. Според ищеца
разлатените предходни 5 броя екзекутиви са подписани от същото лице като
представител на ответника, което е подписало и процесните. Счита, че дори
да се касае за извършени действия без представителна власт, ответникът е
търговец и не е оспорил незабавно след узнаването посочените действия без
представителна власт, поради което последиците им обвързват дружеството.
Ответникът не се е възползвал от правото си на допълнителен отговор в
преклузивния срок.
БОС е сезиран с искове с правно основание по чл. 266, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
2
По делото е представен сключен между страните договор от 11.01.2021г.,
съгласно който ЕИВ ЕООД е възложил на изпълнителя Геопроект ООД извършването
на дейности по демонтиране на павета, ремонт на основата под тях при наличието на
пропадане, направа на нова пясъчна възглавница, нареждане на павета, доставка и при
необходимост съществуваща наредба, при необходимост доставка, заклинване
и фугиране с пясък на улица в с. Трояново, като част от технологичен проект
на път III-539 Траяново-Айтос, в обхвата и съдържанието на изготвените за
целта проекти.
В чл.2 е уговорено, че договорът влиза в сила на 11.01.2021г. за срок до
приключване на ремонтните дейности и въвеждане на съоръжението в експлоатация и
сроковете, определени от възложителя по утвърден график. В чл. 4 изпълнителят се е
задължил да извърши посочената дейност в чл.1 – предмет на договора с грижата на
добър и лоялен партньор, както и да извършва екзекутиви и контролни измервания в
необходимия обем.
Страните са постигнали съгласие в чл.5 за комплексна твърдо договорена
дължимата цена в размер а 90 лева на квадратен метър за ремонт на паважна настилка
без ДДС, която следва да бъде заплатена след издаване на фактура от изпълнителя до 5
дни след приемане на работата с екзекутив, като плащанията се извършват по банков
път с платежно нареждане по банкова сметка на изпълнителя.
Приложени са проформа фактури №00100000001 от 30.08.2021г. да извършени
строителни дейности на стойност 25 529,04 лева с ДДС съгласно екзекутив №6 от
30.08.2021г. и № 00100000002 от 14.10.2021г. на стойност 48 117,60 лева с ДДС
съгласно екзекутив №8 от 14.10.2021г., протоколи за установяване завършването на
натурални видове СМР и екзекутиви №6 и №8.
С допълнителната искова молба са представени извлечения от водената
електронна кореспондения между страните, видно от която екзекутивите за приемане
на извършената работа след съставянето им са получавани от представител на
ответното дружество по електронна поща.
Неоснователно е възражението на ответника, че представените екзекутиви са
подписани от лице, което не е упълномощено да подписва документи от
името на управителя на ответното дружество и не се намира в трудови
правоотношения с него.
Основанието за заплащането на възнаграждение за извършената работа
не трябва да се обвързва от допълнителни факти, които не са елемент от
правопораждащия фактически състав на чл.266, ал.1 от ЗЗД. Представените
протоколи, с които е приета работата формално съдържат подписи на
3
представител на дружеството - възложител. Дори да е бил ненадлежно
представляван ответникът-търговец съгласно презумпцията на 301 от ТЗ е
потвърдил предприетите от негово име действия без представителна власт, на
които не се е противопоставил незабавно, веднага след узнаването им.
Извършените без представителна власт действия са породили правни
последици за възложителя, след като не е известил своевременно насрещната
страна, че те не го обвързват.
В подкрепа на горния извод на съда са събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля О.Р..
Разпитан свидетелят Р., който е работил като бригадир в дружество-
подизпълнител на Геопроект ООД на обекта, посочва, че последните две
фактури не са платени, въпреки многократни обещания за плащане, както и,
че не е имало оплаквания от ответното дружество за изпълнената без
забележки работа.
Следователно независимо, че проформа фактурите не са осчетоводени в
счетоводствата на двете дружества, не подлежат на осчетоводяване и не могат
да служат за счетоводни цели, така както посочва вещото лице Д.,
задължението на възложителя за заплащане на възнаграждението е станало
изискуемо с приемането на извършената работа. Издаването на данъчна
фактура от изпълнителя, подписването и отразяването й в счетоводните книги
на възложителя е ирелевантно за пораждане на задължението на поръчващия
да заплати възнаграждение за изпълнената работа без забележки, която е
приета.
На следващо място издадените и приети проформа фактури имат
действието на покана за плащане на изискуемото възнаграждение- чл.84,ал.2
ЗЗД, като поставят длъжника в забава по отношение на задължението му да
заплати дължимото възнаграждение.
Следователно в периода 05.09.2021г.-30.11.2023г. ответникът е изпаднал в
забава за заплащане на главницата в размер на 25 529,04лв. и в периода 20.10.2021г.-
30.11.2023г. за заплащане на главницата в размер на 48 117,60 лв. и дължи изтекли
мораторни лихви, чийто сборен размер изчислен от вещото лице Д. съгласно
правилата на Постановление № 426 от 18 декември 2014 г. за определяне размера на
законната лихва по просрочени парични задължения, възлиза на 17 614,59лв.
При горните мотиви предявеният иск за главница с правно основание чл. 266,
ал.1 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ. е основателен и следва да бъде уважен, като
4
акцесорният иск да изтекли мораторни лихви по чл.86, ал.1 ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ е
частично основателен до размера от 17 614,59лева., посочен от вещото лице по
приетото по делото и неоспорено от страните заключение по съдебно-икономическата
експертиза. За горницата над 17 614,59лв. до претендирания размер от 17 641,50лв.
искът за мораторни лихви е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.1 от ЗЗД ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 12 400,04 лева.
При този изход на спора неоснователно е искането на ответника за присъждане
на направените по делото разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕИВ ООД, ЕИК200970046, със седалище гр. Бургас, ул.
Транспортна №7 да заплати на Геопроект ООД, ЕИК119596953, със седалище
гр. Сливен, ж.к. Ст. Заимов58-А-10, чрез адв. Павлива Вълканова от БАК,
съдебен адрес гр. Бургас, ул. Васил Левски№5, ет.1, ап.1, сумата от 76 646,64
лева /седемдесет и шест хиляди шестстотин четиридесет и шест лева и
шестдесет и четири стотинки/ - възнаграждение по сключен между страните
договор за СМР от 11.01.2021г., както и сумата от 17 614,59 лева
/седемнадесет хиляди шестстотин и четиринадесет лева и петдесет и
девет стотинки/-сборни мораторни лихви за сборен период 05.09.2021г.-
30.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба 01.11.2023г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за мораторни лихви за горницата над уважения до
предявения размер от 17 641,50 лева.
ОСЪЖДА ЕИВ ООД, ЕИК200970046, със седалище гр. Бургас, ул.
Транспортна №7 да заплати на Геопроект ООД, ЕИК119596953, със седалище
гр. Сливен, ж.к. Ст. Заимов58-А-10, чрез адв. Павлива Вълканова от БАК,
съдебен адрес гр. Бургас, ул. Васил Левски№5, ет.1, ап.1, сумата в размер на
12 400,04 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5