Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
При участието на секретаря МАЯ ВЪЛЕВА и прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ,
разгледа докладваното от съдия СТОЯН
КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 2711/2020
г. по описа на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР
ВАРНА, ул. Цар Калоян № 2, представлявана от ст. к. Д.С.П.- Директор ОД на МВР - гр. Варна, против
Решение № 260377/11.11.2020 година, постановено по АНД № 2096/2020 година по
описа на ВРС, с което е отменен Електронен фиш серия Г № 0014169 на
ОДМВР-Варна, с който на „СТАРДЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***********, представлявано от С.М.Ж.с ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..
Касаторът
твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено при
неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Излага в жалбата си,
че въззивният съд
неправилно е приел, че към дата на нарушението собственик на
процесното МПС е друго дружество,
като „Стардек България" ЕООД е придобило автомобила на 14.11.2019 г.
Налага твърдения, че лек
автомобил „*****“ с peг. № *****е собственост на „Стардек България“ ЕООД
считано от 25.10.2019 г., а на 14.11.2019 г. само е била извършена промяна на
регистрационния номер МПС и последното е зачислено по адрес на управление на
дружеството. Собствеността е прехвърлена със сключване на договора за покупко-продажба
на МПС от 25.11.2019 г., като от тогава е възникнало и задължението по чл. 483,
ал. 1 т. 1 КЗ. Поради това към 30.10.2019 г. „Стардек България“ ЕООД е
притежавало качеството „собственик“ и съответно на носител на отговорност за нарушение по чл.
638, ал. 4 КЗ.
Ответникът чрез процесуалния
си представител адв. С., оспорва жалбата и моли решението да бъда
потвърдено.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура
изразява становище за основателност на касационната жалба.
Касационната жалба, по която е образувано настоящото
съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в законния срок поради
което е допустима за разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в НПК, като в чл. 348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните
правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл. 218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна
несправедливост на наложеното наказание съдът следва да следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания.
С обжалваното решение ВРС е отменил Електронен
фиш серия Г № 0014169 на ОДМВР-Варна, с който на „СТАРДЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от С.М.Ж.с
ЕГН ********** за извършено нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл.
461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.. Дружеството е санкционирано
затова, че на 30.10.2019 год. в 11.07 часа в гр. Варна, по
бул.“ Васил Левски“, на място с GPS координати /43.219512,27.911101/ е
установено управление на МПС регистрирано в РБългария и не е спряно от
движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
ГО на автомобилистите с МПС лек автомобил „ *****“ с рег. № ***** е установено
нарушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0014 - нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
За да отмени
ЕФ съдът е приел от
фактическа страна за недоказани констатациите в ЕФ, че дружеството
„СТАРДЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* е било собственик на
автомобила, към
дата 30.10.2019
год.. Въз основа на това
е прието се за установено, че автомобилът
е ползван от „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД, което също е било представлявано от С.М.Ж.,
представляващ също и
дружеството „СТАРДЕК
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********.
Въз
основа на така възприетата фактическа обстановка ВРС приема, че „ИЗОЛАЦИИ“
ЕООД е различно ЮЛ и
именно то е
имало задължението за сключване на договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" и при неизпълнение на това задължение, именно то е било носител на отговорността по чл. 638 ал. 1 т. 2, във вр. с
чл. 461
т. 1
КЗ. Поради това „СТАРДЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК ********* не може да бъде санкционирано на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ. Неправилно бил определен
субекта на нарушението.
По делото не били
ангажирани каквито и да било доказателства, установяващи, че собственик
на процесния лек автомобил е именно санкционираното дружество.
Така постановеното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Налице е отменително касационно основание по
смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във вр. чл. 63 ЗАНН.
Задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ буква "А", т. 10. 1
от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 КЗ. От своя страна
съгласно даденото § 1, т. 33
КЗ легално определение за понятието "автомобилист" – това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. Съгласно чл. 461, ал. 1 КЗ, Гражданската отговорност е задължителна
застраховка, която е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение - чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ. Неизпълнението на това задължение е административно нарушение, което
се санкционира по реда на чл. 638, ал. 1 КЗ - с глоба от 250 лв. за физическите
лица и с имуществена санкция от 2000 лв. за юридическите лица и еднолични търговци.
Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ в случаите, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО, на собственика
на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
В случая правилно въззивният съд е приел, че издаването на електронния
фиш следва изцяло процедурата по чл. 647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4 от Кодекса
на застраховането, в която с АТСС е предвидено установяване на факта на
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, и
издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Правилно е прието от ВРС и че именно
собственикът на автомобила се явява субект на административнонаказателната
отговорност за нарушението на чл. 461,
т. 1 КЗ.
Настоящата съдебна инстанция намира, че районният съд, в противоречие
на приобщените по делото писмени доказателства, невярно е установил и възприел
фактическата обстановка относно момента в който за ответното дружество е
възникнало правото на
собственост спрямо МПС „ *****“ с
рег. № ***** и
съответното на него задължение да сключи застраховка гражданска
отговорност. Видно е от
приложената към административнонаказателната преписка справка за МПС „*****“ с
рег. № *****, че на 25.10.2018
г. е регистрирана служебна промяна в собствеността на МПС и регистриран договор
за продажба въз основа на служебно заявление от нотариус с рег. № 114 на НК,
въз основа на документ № 1707/25.10.2018 г.. В справката е отразено и регистрирано
също и събитие от 14.11.2019 г., за промяна на регистрацията на МПС, като са
отразени зачисляване в региона, промяна на номер и промяна на собственост.
Записано е, че на 14.11.2019 г. са
върнати регистрационни табели *****, МПС е отчислено от адм. район София,
представено е доказателство за промяна в собствеността Нотариален договор №
1707/25.10.2018 г. на нотариус С.№ 114.
Наведените от ответника
възражения, че промяната на собствеността настъпва с вписването на договора за
продажба в масивите на МВР не се споделят от настоящия състав. В чл. 144, ал. 1
и 2 ЗДвП е предвидено изискване при прехвърляне на собствеността на
регистрирани автомобили, включително когато регистрацията на съответното
превозно средство е прекратена, подписите на страните в писмения договор по
прехвърлянето на автомобила трябва да бъдат нотариално заверени. Министерството
на вътрешните работи и Нотариалната камара обменят по електронен път информация
за регистрираните в страната превозни средства и сключените договори – чл. 144,
ал. 4 ЗДвП. Така описания правен ред навежда на извода, че договорът за прехвърляне
правото на собственост върху МПС от категорията на процесното „*****“ с рег. № *****
е формален. Към момента на постигане на съгласие между страните и оформянето му
в писмен договор с нотариална заверка на подписите настъпва
вещно-прехвърлителния ефект на сделката и приобретателят по същата става
собственик на автомобила. Именно от този момент настъпва и задължението на
последния да сключи задължителна застраховка гражданската отговорност по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ, а не към момента на заявяването на промяната в
собствеността пред органите на МВР.
Настоящата касационна
инстанция намира, че приобщената към преписката по въззивното производство
справка достатъчно ясно установява придобито на 25.10.2018 г. от „СТАРДЕК
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* право на собственост върху МПС „ *****“ с рег. № *****. Това е станало с
писмен договор № 1707, подписите по който са заверени на 25.10.2018 г. от
нотариус С.№ 114 НК. Този извод се потвърждава от приложения на л. 17 препис от
договора. Сключването му е било съобщено по реда на чл. 144, ал. 4 ЗДвП и
вписано на същата дата в масивите на МВР. Следователно надлежно е било
установено от страна на касатора, че към 30.10.2019 г. именно „СТАРДЕК
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* е собственик на управляваното
МПС с ДК№ *****, което
към него момент не е спряно от движение и по отношение на което не е налице сключен
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Ето защо ответното
дружество правилно е било санкционирано за извършеното административно нарушение на основанието посочено в
ЕФ.
Предвид установеното
от настоящата инстанция основание за отмяна на решението на ВРС по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, същото следва да бъде
отменено. На
основание чл. 221, ал. 1
АПК, вр. чл. 63 ЗАНН
делото следва да бъде решено по същество, като електронния фиш бъде потвърден.
Мотивиран
от изложеното, Варненският
административен съд, VІІ-ми касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260377/11.11.2020
г., постановено по НАХД № 2096/2020
г. по описа на Варненски районен съд.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0014169 на
ОДМВР-Варна, с който на „СТАРДЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***********, представлявано от С.М.Ж.с ЕГН ********** за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.