№ 6024
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110128894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. Р. ИЛ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: Б. Р. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: Н. СТ. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАРА – ГАЗ ООД – редовно призован, явява се управителят Светлозар
Желев Терзиев, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: *** – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: *** – редовно призована, явява се личвно
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от вещото лице *** за увеличаване на депозита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице с 200 лева.
1
УКАЗВА на ответника да внесе сумата в едноседмичен срок от днес.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СГЕ.
Сне самоличността на вещото лице
*** – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпросите на адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: за *** съм ползвала Заявление за издаване на документи за
самоличност, които ми бяха представени в оригинал. Те са описани на стр. 2. С моя
електронен подпис съм влизала в сайта на ТР, но оттам съм взела документи, които са с
нотариална заверка, тъй като в практиката съм имала случаи, в които не всички документи,
които се намират в ТР, са подписвани от лицето от което изхождат, поради тази причина съм
ползвала само тези, които съм намерила с нотариална заверка. Те бяха няколко дружества,
може и да съм отваряла това дружество, но ако не съм намерила документ с нотариална
заверка и то такива, които са най-близо като година към процесния договор. Като цяло има
някакъв период, но уточнявам, че през 2000-2001 г. всички български граждани бяха
задължени да си сменят личните документи, но тези заявления се пазят 20 години и те са
унищожени, т.е. заявлението ако е подадено през 2000 или 2001 г., то е унищожено, поради
тази причина от БДС са ми представили само тези, които са най-близо, като най-близкото
беше от 2009 г.. В единия от документите видях, че има лична карта, издадена през 2004 г.,
т.е. имало е заявление, но в няколко от районните имаше и наводнения, имаше и пожари, и
най-вероятно това е унищожено, тъй като аз подавам СУ в Български документи за
самоличност, входирам го в регистъра и те служебно изискват това, което се намира в
съответните районни управления.
АДВ.Д.: във връзка с така изслушаната експвертиза и с оглед отговорите на вещото лице, ще
помоля да допуснем допълнителна задача към вещото лице, която да бъде след съобразяване
с намиращите се по Ф.Д. № 3516/2002 г. на СГС, ФО документи, по което фирмено дело е
регистрирана „Рена България“ЕООД и документи, носещи подписа на *** Цонев – да
отговори на въпроса: дали подписите, положени за купувач на договор за приватизационна
продажба от 12.09.2002 г. са изпълнени от *** Цонев. Във връзка с това ми искане
представям копия на документи, които се намират по фирменото дело и, които считам, че
вещото лице би могло да използва като сравнителен материал.
АДВ. Д.: считам, че не е необходимо да се допуска допълнително заключение. Експертизата
е точна и ясна. Работено е с документи, върху които е бил поставен подписа на лицето ***
пред нотариус. В тази насока, считам че не е основателно. В случай, че прецените, че следва
да бъде допусната, моля вещото лице да работи само от документи върху които е положен
подписа пред нотариус
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към СГЕ, поставена от ответника в днешното съдебно
заседание при допълнителен депозит от 150 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от днес.
ПРИЛАГА към делото Решение № 2/2003 г., заявление от *** от 29.07.2003 г. и Спесимен от
подпис на *** от 29.07.2003 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СГЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Да се издаде
РКО в размер на 350 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: моля да ми бъде издадено СУ за достъп до фирменото дело,
съхраняващо се в СГС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице СУ за достъп до фирменото дело в Софийски градски съд.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило от Агенция за публичните предприятия и контрол - Приложение №
4 от Договор за приватизационна продажба от капитала на **** ЕООД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Приложение № 4 като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила СТЕ от вещото лице *** от 27.04.2022 г., като констатира, че
вещото лице не се явява и експертизата не е в срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на експертизата за следващото съдебно заседание.
АДВ. Д.: не водим допуснатия ни свидетел, с оглед на обстоятелството, че с ответната
страна сме в процес на преговори, в смисъл приключване на настоящото дело със
споразумение. Все още уточняваме параметрите на споразумението. Моля делото да бъде
отложено за малко по-късна дата, евентуално това да е някъде есента.
АДВ. Д.: потвърждавам казаното от колегата, но ни е необходимо време, съответно и за
спиране, предвид липсата на представител на втория ответник.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2022 г. от 11,00 часа, за когато страните призовани
от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,52 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4