Р Е Ш Е Н И
Е
№ ….
гр. Луковит, 02.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ
ВЪЛЧЕВ
При секретаря: ИВЕТА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е
по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по повод жалба на „Ф.Р.“ ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Р., област
Л., ул. „К.” № *, против
Наказателно постановление № 11-0001244, издадено на 10.12.2019 г. от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, с което за нарушение на чл. 63, ал.
2 от Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3
от КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 /хиляда и петстотин/ лева.
С Разпореждане от 09.01.2020 г. към
настоящето производство е обединено АНД № 7/ 2020 г., образувано по жалба на „Ф.Р“
ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Р., област Л., ул. „К.” № *, против
Наказателно постановление № 11-0001143, издадено на 10.12.2019 г. от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, с което за нарушение на чл. 63, ал.
2 от Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3
от КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 /хиляда и петстотин/ лева.
В жалбите срещу двете наказателни постановления се правят
подробни и конкретни оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваните наказателни постановления и се моли за отмяна им.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призовано, се
представлява от адв. Б. Л. от АК - Ловеч, която поддържа жалбата на наведените
в нея основания. В хода по същество на делото изразява становището, за отмяна
на наказателните постановления поради липса на извършени нарушения.
Алтернативно отправя искане за прилагане на разпоредба на чл. 28 от ЗАНН.
Административно-наказващият орган инж. М. М.– Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, редовно призован се явява лично. Изразява
становище, че нарушенията са безспорно доказани и моли издадените НП да бъдат
потвърдени изцяло и по размер.
След като прецени действията на органите на
административно-наказателното производство при установяване на нарушенията и
издаване на обжалваните постановления, както и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Дружеството-жалбоподател притежава обект „Ф." намиращ
се в с.Р., ул. „С. Р." № **, в който се произвеждат закуски и други
тестени изделия.
На 05.11.2019 г. в 05:55 часа, служителите на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Ловеч – главен инспектор Ц.И.Ц. главен инспектор
К.И.П., съвместно със служители на РУ МВР – Луковит, извършили
проверка по работни места в обект „Ф.", намиращ се в с.Р., ул. „С. Р."
№ **, експлоатиран от „Ф.Р" ЕООД, с. Р.. При проверката във фурната проверяващите
заварили да работят – А. А. Д., която пакетирала закуски и лепила етикети върху
пликовете на закуските и А. В. М., който
правил баници и пакетирал закуски. За резултатите от проверката бил изготвен
протокол за оглед в присъствието на управителя на дружеството – Г.А.М..
В хода на проверката А.А.Д. собственоръчно попълнила и
подписала предоставената й декларация по чл. 402 от КТ, в която декларирал, че
работи в обекта от 04.11.2019 г., има установено работно време от 23:00 ч. до
06:00 ч. и в деня на проверката е започнало работа в 23:00 ч., че служител на
фирмата следи и контролира процеса й на работа, има определено работно място и
то е фурната в с. Румянцево, както и че не е подписала никакъв договор с
дружеството експлоатиращо обекта.
От своя страна Антон Венциславов Михайлов също
собственоръчно попълнил и подписвал предоставената му декларация по чл. 402 от КТ, в която декларирал, че работи в обекта от 04.11.2019 г., има установено
работно време от 23:00 ч. до 06:00 ч. и в деня на проверката е започнало работа
в 19:00 ч., че служител на фирмата следи и контролира процеса му на работа, има
определено работно място и то е фурната в с.Румянцево, както и че не е подписал
никакъв договор с дружеството експлоатиращо обекта.
На 15.11.2019 г. в Дирекция
„Инспекция по труда" Ловеч е извършена проверка на предоставената
документация по спазване на трудовото законодателство на „Ф.Р" ЕООД с.Р..
За правоотношението с А.А. Д. с ЕГН **********, от страна на жалбоподателя е
представен сключен писмен трудов договор № 00000002/ 05.11.2019 г. за
изпълнение на длъжността „пакетировач" с посочена в него дата за
постъпване на работа на лицето 05.11.2019 г. Представена е справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с вх. №
11388193020720 от 05.11.2019 г., от която е установено, че трудовият договор с А.А.
Д. е регистриран в ТД на НАП на 05.11.2019 г. в 18:27 ч., след проверката по
работни места. За правоотношението с А.В. М. е представен трудов договор №
00000003/ 05.11.2019 г. за изпълнение на длъжността „общ работник" с посочена
в него дата за постъпване на работа 05.11.2019 г. Представена е справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с вх. №
11388193020720 от 05.11.2019 г., от която е установено, че трудовият договор с
А.В.М. е регистриран в ТД на НАП на 05.11.2019 г. в 18:27 ч., след проверката
по работни места.
На 15.11.2019 г. срещу дружеството-жалбоподател
„Ф.Р“" ЕООД бил съставен АУАН № 11 - 0001244, в който било
посочено, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство,
като на 05.11.2019 г. е допуснало да работи като „пакетировач" в
експлоатирания от дружеството обект „Ф.“ в с.Р., лицето А. А. Д., без да му
бъде предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда,
заверено в ТД на НАП. Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя на
дружеството.
На същата дата - 15.11.2019 г. срещу дружеството-жалбоподател
„Ф.Р" ЕООД бил съставен и АУАН № 11 - 0001143, в който било посочено, че
същият е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като в качеството си
на работодател е извършило нарушение трудовото законодателство, като на
05.11.2019 г. е допуснало до работа ката „общ работник" в експлоатирания
от дружеството обект „Ф.“ в с. Р., лицето А.В.М., без да му бъде предоставено
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на
НАП. Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя
на дружеството.
На 10.12.2019 г. въз основа съставения АУАН № 11 - 0001244,
АНО издал атакуваното НП № 11-0001244, като е възприел изцяло констатациите
описани в акта, приел е, че дружеството-жалбоподател като работодател
е допуснал до работа лицето А.А.Д. на длъжност „пакетировач“ в обект „Ф.“, без да й бъде предоставено копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП, с
което е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ и му е наложил
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лева, на
основание чл.416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ.
На същата дата - 10.12.2019 г. въз основа съставения АУАН №
11 - 0001143, АНО издал атакуваното НП № 11-0001143, като е възприел изцяло
констатациите описани в акта, приел е, че дружеството-жалбоподател като работодател е допуснал до работа лицето А.В.
М. на длъжност „общ работник“ в обект „Ф.“, без да му бъде предоставено копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП, с
което бил нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ и му е наложил
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лева, на
основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ.
В съдебно заседание като свидетели са разпитани главен
инспектор Ц.И.Ц. и главен инспектор К.И.П. – и двамата като актосъставители и
съответно свидетели при установяване на съответното нарушение и при съставяне
на АУАН. В показанията си, които съдът кредитира като достоверни и
непротиворечиви, същите възпроизведоха възприятията си от извършената проверка.
И двамата сочат, че в обекта на контрол /Ф. в с.Р./ са
работели А.А.Д. и А.В.М., като потвърдиха, че и двете заварени да работят лица
сами са попълнили декларацията си, като всеки от двамата е вписал, кога е
започнал работа и какво е работното им време. Също така сочат, че след
представяне на документите в ИТ установили, че уведомленията до НАП касаещи А.А.Д. и А.В.М. са били регистрирани в деня на
проверката, но не са предоставени копия от уведомленията на двамата преди постъпването
им на работа.
Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитан и свидетеля
С.Й.В.. От показанията на този свидетел се установява, че работи във „Ф.Р“ на
длъжността „пекар“ и работното време е предимно нощем, за да могат закуските да
са готови сутринта; че вечерта на 04 срещу 05 ноември А.и А. дошли да видят,
какво работят там и ако им хареса да останат; че присъствала при проверката
започнала рано сутринта на 05.11.2019 г. извършена от служителите на
инспекцията по труда; че когато дошли проверяващите А. стоял, а А. се опитвала
да пакетира закуските заедно с нея; че проверяващите им представили декларации
за попълване на работно време, трудово възнаграждение и други неща; че А. и А.
попълнили такива декларации собственоръчно, без проверяващите да им казват
какво да пишат в декларациите.
Съдът се доверява на показанията на свидетелката относно
тези гореизложените факти, но не кредитира показанията в частта, в която
обяснява, че когато били проверяващите Антон стоял, нищо не работел и през
повечето време пиел кафе, пушил цигара и си говори навън по телефона. Не е
работил нищо. Тези нейни твърдения са в противоречие с декларираното от самия А.
В. М. в попълнената собственоръчно декларация, в която е потвърдил, че работи в
обекта с посочване на данни за работно време, работодател, длъжност и пр.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от анализираните по-горе показания на свидетелите по
делото и писмените доказателства по делото, заверени копия на: Наказателно постановление
№ 11-0001143/ 10.12.2019 г.; Наказателно постановление № 11-0001244/10.12.2019
г.; обратна разписка ИД PS 5500 00L6E0 W; пощенски плик R PS 5785 00056L 2;
АУАН №11-0001244/15.11.2019 г.; Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК; Протокол
за оглед от 05.11.2019 г.; Декларация
във връзка с извършване на проверка от А. А. Д.; Справка от ТД НАП изх.
№ 11388193020720/ 05.11.2019 г.; Уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ; Уведомление
по чл. 62, ал. 5 КТ; Служебна бележка № 00000002/ 05.11.2019 г.; Трудов договор
№ 00000002/ 05.11.2019 г.; Длъжностна характеристика за длъжността пакетировач;
Справка от търговския регистър; АУАН № 11-0001244/ 15.11.2019 г.; Уведомление
по чл. 26, ал. 1 от АПК; Декларация във
връзка с извършване на проверка от А.В.М.; Уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ; Трудов
договор № 00000003/ 05.11.2019 г.; Длъжностна характеристика за длъжността общ
работник.
След преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбите срещу двете наказателни постановления са подадени
по пощата на 27.12.2019 г. в рамките на 7-дневния срок, считано от получаване
на наказателните постановления на 20.12.2019 г., от активно легитимирано лице,
при спазване на императивните изисквания за форма и съдържание и пред родово и
местно компетентен съд, поради което същите са процесуално допустими.
Разгледани по същество жалбите се явяват основателни по следните съображения:
Процедурите по
съставяне на двата АУАН и издадените обжалвани наказателни постановления са
проведени при липса на съществени процесуални нарушения. Същите са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираните от проверяващия
орган административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени
дата, час и място на извършване, както и описание на нарушенията от фактическа
страна. Както в двата акта, така и в двете процесни по делото НП, издадени въз
основа на актовете, са посочени нарушените разпоредби на Кодекса на труда и са
описани ясно и точно въведеното със съответната норма санкционно релевантно
поведение. Отделно от това наказанията са наложени въз основа на точно посочени
санкционни норми, които отговарят на нарушените такава.
С Наказателно постановление № 11-0001244 на жалбоподателя е
наложено наказание, за това, че на 05.11.2019 г. е нарушил разпоредбата на чл. 63,
ал. 2 от КТ, тъй като работодател е допуснал до работа А.А.Д. на длъжност
„пакетировач“ в обект „Ф.“, без да й бъде предоставено копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.
С Наказателно постановление № 11-0001143 на жалбоподателя е
наложено наказание, за това, на 05.11.2019 г. е нарушил разпоредбата на чл. 63,
ал. 2 от КТ, тъй като работодател е допуснал до работа А. В.М. на длъжност „общ
работник“ в обект „Ф.“, без да му бъде предоставено копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.
За да е налице от обективна
страна това нарушение следва между страните по трудовото правоотношение да има
сключен трудов договор в писмена форма, като работникът да е допуснат до работа
преди да му бъде връчено уведомлението до НАП за регистрацията на трудов
договор.
Анализирайки събраните в хода на съдебното следствие
доказателства /показанията на свидетелите Ц.И.Ц. и К.И.П., декларациите по чл.
402 от КТ съставени от А.А.Д. и А.В.М.,
показанията на свидетелката С.Й.В. в
кредитираната част/, съдът приема за безспорно установено, че към момента на
проверката – 05.55 часа на дата 05.11.2019 г., жалбоподателят е бил наел на
работа А.А.Д. и А. В. М., които са престирали труд
в негова полза, изпълнявайки съответно - Анелия Анатолиева Димитрова, която
пакетирала закуски и лепила етикети върху пликовете
на закуските и А. В.М., който правил баници и пакетирал закуски.
Безспорно установено е, че двамата като работници се намирали
на работното си място и имали уговорено работно време и пр., както и че сами са
декларирали тези обстоятелства. Всъщност представените трудови договори,
сключени след проверката, потвърждават извода за наличие на трудови
правоотношения между А.А.Д. и А.В.М. и жалбоподателя към момента на проверката -
05.55 часа на дата 05.11.2019 г. тъй като видно от установените по делото
факти, по тези правоотношения двамата са работели нощем предвид характера на
работата в обекта „Фурна“.
От всички събрани обаче в хода на съдебното следствие
гласни доказателства и приложените към административно-наказателното
производство - декларации по чл. 402 от КТ изходящи от А.А.Д. и А.В. М.
попълнени към момента на проверката на място, се установява, че към момента - 05.55
часа на 05.11.2019 г., между жалбоподателя, като работодател и А.А.Д. и А.В.М.,
като работници, изобщо не е имало сключени трудови договори в писмена форма.
Това обстоятелство е било декларирано от двамата още в декларацията, която
всеки един е попълнил на място - този факт сочи в показанията си и свидетелката
С.Й.В., която в с.з. заяви, че А. и А. попълнили такива декларации
собственоръчно, без проверяващите да им казват какво да пишат в декларациите
Безспорно установено е по делото, че още на същия ден,
веднага след проверката, между жалбоподателя, като работодател и А. А. Д. бил
сключен трудов договор № 00000002/ 05.11.2019 г., както между жалбоподателя,
като работодател и А.В.М. също бил сключен трудов договор № 00000002/
05.11.2019 г. За сключените трудови договори било изпратено уведомление по чл.
62, ал. 5 КТ до ТД на НАП - Справка от ТД НАП с изх. № 11388193020720/
05.11.2019 г.
Също така безспорно е установено, че уведомление по чл. 62,
ал. 5 КТ до ТД на НАП е било връчено лично на А.А.
Д. с положен подпис, на дата 05.11.2019 г., което е видно от приложената на
лист 19 от АНД № 6/ 2020 г. Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 5 от КТ от ТД НАП с изх. №
11388193020720/ 05.11.2019 г. Уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ до ТД на НАП е
било връчено лично на А. В.М. с положен подпис, на дата 05.11.2019 г., което е
видно от приложената на лист 17 от АНД № 7/ 2020 г. Справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от ТД НАП с изх. №
11388193020720/ 05.11.2019 г.
По отношение на вменените две нарушения на жалбоподателя,
съдът намира, че след като подписани трудови договори към момента на проверката
не са били налице, то няма и как жалбоподателя да извърши от обективна страна
вменените му нарушения, което предполага наличието на подписани трудови договори.
Внимателният прочит на вменените нарушения показва, че
жалбоподателят е наказан, за това, че при извършената проверка рано сутринта в
05.55 часа на дата 05.11.2019 г., като работодател е допуснал до работа лицата
А.А.Д. и А. В.М. в обект „Ф.“, без да им бъдат предоставени копия от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП. За да
възникне такова задължение на работодателя, на първо място, предвид нормите на
чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от КТ, които охраняват правото
на работника да регулира трудовите си и осигурителни отношения единствено с
писмен трудов договор, е следвало жалбоподателят да сключи трудови договори с
А.А.Д. и А.В. М., които да бъдат регистрирани в НАП.
Следователно, налице е обективна несъставомерност на вменените нарушения, тъй
като жалбоподателят няма как да връчи нещо което го няма – то ест, няма как
работодателят да предостави копия от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса
на труда, заверено в ТД на НАП, без да са налице възникнали трудови
правоотношения, чрез сключване на писмени трудови договори преди постъпване на
работа. Дори погледнато от житейска гледна точна, всяко нещо следва друго в
една логична последователност и когато трябва да изпълниш едно задължение, то
следва да е настъпило условие, което поражда задължението.
Относими към съжденията изложени в горния абзац, са
разпоредбите на Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда /изм. и доп. ДВ. бр.12 от 8 Февруари 2019г./ Съгласно чл. 1,
ал. 1 /изм. - ДВ, бр. 12 от 2019 г., в сила от 01.03.2019 г./ Работодателят
уведомява компетентната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите /ТД на НАП/ за сключване, изменение или прекратяване на трудовите
договори, като изпраща уведомление - приложение № 1 от Наредбата. В чл. 3, ал.
1 е указано, че уведомлението съгласно приложение № 1 се изпраща: 1. в
тридневен срок от: а) сключване на трудовия договор. Според разпоредбата на чл.
4, ал. 1 След получаване на уведомленията от работодателя ТД на НАП издава
справка /такава е издадена и приложена в делото/, която съдържа списък на
заверените уведомления и списък на неприетите уведомления с описание на
причината за неприемането им. Справката се заверява от длъжностно лице в ТД на
НАП и се връчва на представител на работодателя или се изпраща с препоръчано
писмо с обратна разписка, или по Интернет, а съгласно ал. 3 от чл. 4
Работодателят е длъжен да връчи на работника или служителя преди постъпването
му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление. Връчването се
удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в справката за
заверените уведомления /удостоверението е налице, тъй като в двете приложени
справки са положени подписи на работниците/.
От цитираните разпоредби на наредбата, отново следва
изводът, че за да е осъществен от обективна страна състава на вменените
нарушения на жалбоподателя - на първо място, е необходимо да е налице възникнало
трудово правоотношение, чрез сключване на писмен трудов договор преди
постъпване на работа – на второ място, следва задължението на работодателя да уведоми
компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите /ТД на
НАП/ за сключването му, изпращайки уведомление - приложение № 1 от Наредбата –
на трето място, следва задължението на работодателя да връчи на работника преди
постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление -
което връчване се удостоверява с подписа на работника срещу името му в
справката за заверените уведомления.
За по-голяма прецизност следва да се отбележи, че събраните
по делото доказателства сочат на осъществени от жалбоподателя други нарушения,
а именно такива по чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 1,
ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като на 05.11.2019 г. в 05.55 часа е допуснал
до работа А.А.Д. и А.В.М., без да е сключил трудови договори с тях в писмена
форма – но такива обвинения обаче не са му били повдигнати. Вероятно целта на
жалбоподателя, като работодател, е била да прикрие трудови правоотношения, при
което за съда е необясним подходът на административно-наказващия орган при
установяване и квалифициране на нарушенията. Целта на органите на инспекцията
по труда е да не се допуска престирането на труд, без да е договорно
регламентиран или под формалното прикритие на гражданско правоотношение, както
и да санкционират нарушителите.
С оглед на изложените по-горе изводи, съдът намира, че
атакуваните наказателни постановления са издадени в нарушение на материалния
закон и като такива следва да бъдат отменени.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-0001244, издадено на
10.12.2019 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, с което
на „Ф.Р“ ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Р., област Л., ул. „К.” № *,
в качеството му на работодател, за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/, на основание чл. 416, ал.
5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева, като незаконосъобразно.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-0001143, издадено на
10.12.2019 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, с което
на „Ф.Р“ ЕООД със седалище и адрес на управление: с.Р., област Л., ул. „К.” № *,
в качеството му на работодател, за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/, на основание чл. 416, ал.
5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – Ловеч в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните за
изготвеното решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: