№ 216
гр. Карнобат, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Петя Н. Ганчева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20212130100669 по описа за 2021 година
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадената искова молба вх.
№ 995 / 11. 06. 2021 г., от ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул.
Ген. Владимир Вазов № 3, представлявано от инж. Ганчо Тенев, чрез
процесуален представител Гл. юрисконсулт Д. Б. З., с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК,
във връзка с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу Ф. Е. Ф., ЕГН-**********, с
адрес: **, *, с които моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД ЕИК *********, сумата от 122. 56 лв., което задължение
е по издадена фактура с периода на облагане от 15. 07. 2019г. до 14. 08.
2019г., като същото произтича от установено незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационни системи от страна на абоната, ведно със
законна лихва в размер на 16, 57 лева, от 20. 09. 2019 г. до 19. 01. 2021 г. ,
както и лихвата от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на задължението.
Ищцовото дружество моли да му се присъди сумата представляващи
направените от него съдебни разноски по заповедното производство.
Ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни
разноски в исковото производство на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, като
моли съда да допусне, изиска и приложи и други такива.
1
В исковата молба се твърди, че Ф. Е. Ф. е клиент на „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ********* и страна по валидно възникнало
облигационно отношение за водоснабдяван обект с административен адрес: *,
**, *, със заведена партида в база данни с абонатен № 804363. Твърди се че
задълженията на ответника произтичат от установено незаконно
присъединяване към водопроводната и канализационна системи от негова
страна, с което са причинени имуществени вреди на дружеството, които са
определени по реда на чл. 37 и чл. 35 от Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи. Твърди се, че е съставен
Констативен протокол № 24 / 14. 08. 2019 г., с който било установено
незаконно присъединяване към водопроводно отклонение с диаметър 1/2,
като за установеното нерегламентирано присъединяване към ВиК мрежата е
изготвена облагателна сметка, с която по реда на Наредба № 4 / 14. 09. 2004
г. е установен периода на облагане – 15.07. 2019- 14. 08. 2019 г. и
потребление от 2, 44 куб. м. вода при четиричасово изтичане на денонощие,
както и е определена стойността на нанесената вреда на ВиК оператора в
размер на 122, 56 лева, за което е издадена и фактура. Твърди се, че върху
тази сума ответника дължи обезщетение за забавено изпълнение в размер на
законната лихва, върху стойността на издадената фактура от момента на
падежа до датата на предявяване на исковата претенция в размер на 16, 57
лева, както и лихва от датата на предявяването на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Твърди се, че с оглед липсата на изпълнение от страна на ответника,
ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, по което заявление е
образувано ч. гр. д. № 64 / 2021 г. по описа на КбРС и е издадена заповед за
изпълнение. Поради наличие на предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2, във вр .
чл. 47, ал. 5 от ГПК, съдът е дал на ищцовото дружество да предяви иск за
установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Към така подадената искова молба ищцовото дружество е представило
писмени доказателства- заверено копие от констативен протокол, облагателна
сметка, известие за доставяне, писмо до ответника относно констатирано
неправомерно водопотребление, решение на КЕВР; копие от фактура.
Предвид, че ответника не е бил открит на посочените адреси, както и е
установено, че същия няма действащ трудов договор, съдът е назначил на
същия особен представител на разноски на ищеца.
В законоустановеният едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба, от назначения от съда особен представител на
ответника. В отговора си същия е взел становище, че предявения иск е
допустим, но неоснователен и недоказан. Желае се същия да бъде отхвърлен
изцяло. В отговора на исковата молба е посочено, че ищецът не е представил
доказателства за собствеността на имота. Твърди се , че претенцията се
2
обосновава единствено на документи издадени от ищцовото дружество, като
се оспорват същите и се желае съдът да ги анализира като едностранно
изготвени частни документи, удостоверяващи изгодни за представилата ги
страна обстоятелства, като се твърди, че като такива те не би следвало да
имат обвързваща съда доказателствена стойност за отразените в тях данни.
Твърди се, че не са представени доказателства за това как е образувана
стойността на конкретно начислените суми, доказателства за извършено от
ответника и твърдяно от ищеца деяние- незаконно присъединяване към
водопреносната и канализационна мрежа. Желае се при евентуално
уважаване на иска, да се присъди възнаграждение в полза на ищеца
съобразено с изискването на чл. 78, ал. 8 от ГПК или чл. 37 от ЗПП.
Преди първото по делото заседание ищецът е представил молба с която
е взел становище по отговора на ответника и е направил доказателствени
искания, представил е доказателства. Желае делото да се разгледа в негово
отсъствие. Подържа така предявения иск.
В първото по делото открито съдебно заседание ищецът не се явява.
В първото по делото открито съдебно заседание ответника чрез
особения си представител оспорва иска и подържа отговора.
С оглед направените доказателствени искания от ищецът съдът е
допуснал гласни доказателствени средства- разпит на свидетелите М. В. П. и
С. Г. В., както е допуснал и назначил исканата от ищеца съдебно техническа
експертиза.
От заключението на назначеното по делото вещо лице, което съдът
кредитира като обективно, професионално и безпристрастно е посочено, че на
14. 08. 2019 г. от служители на ВиК ЕАД Бургас е констатирано самоволно
възстановено водоподаване в имота, след спирането на водоподаването със
заповед на ВиК ЕАД- Бургас, като на мястото на водомера във водомерната
шахта е монтиран маркуч. Посочено е, че констатираното деяние е незаконно
присъединяване на процесния имот към водопроводната мрежа. В
заключението е посочено от кои лица е констатирано и съставеният
констативен протокол за извършените констатации, както и съставената
облагателна сметка, които документи според вещото лице удостоверяват
незаконното присъединяване на процесния имот към водопроводната мрежа.
В заключението си вещото лице е посочило начина, по който се извършва
присъединяването на един имот към водопроводната мрежа, съгласно
действащите нормативни и технически изисквания. Посочено е също така
съставената облагателна сметка, както и че същата е съставена в съответствие
с чл. 37 на Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г..
В съдебно заседание са разпитани и свидетелите М. В. П. и С. Г. В.-
служители на ищцовото дружество. В показанията си, които съдът цени
съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, тъй като същите се намират в
трудово правоотношение с ищеца и могат да се считат за заинтересовани в
полза или вреда на една от страните, и същите ще бъдат преценени с оглед
3
всички други данни по делото, като се има предвид тяхната заинтересованост.
Свидетелите посочват, че на 14. 08. 2019 г. св. П., съвместно с
водомайстора на **- св. В., е извършил проверка в имот в село ***, област
Бургас намиращ се на централната улица, собственост на ответника. При
проверката в имота е констатирал, че водоподаването в имота, което е било
преустановено със заповед на изпълнителния директор на ВиК Бургас поради
неплатени задължения към дружеството е било възстановено самоволно, като
на мястото на липсващия водомер е бил монтиран гумен маркуч и
спирателния кран е бил отворен, което осигурявало водоподаване в имота. За
констатираното нарушение е съставил констативен протокол, в който като
свидетел се е подписал св. В., а за потребител се е подписала съпругата на
абоната Ф.. Свидетелят В. потвърждава, че водоподаването към имота е било
преустановено поради неплатени сметки, чрез затваряне на спирателния кран.
При извършената проверка се е установило водоподаване в имота, което е
възстановено от абоната, чрез свързване с маркуч. За констатираното
свидетелят П. е съставил протокол, на който са се подписали двамата
свидетели, след което св. В. е премахнал маркуча и е преустановил
водоподаването с тапа и пломба. Според св. В. при проверката не са
присъствали представители на ответника, понеже същия е бил в чужбина.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и
доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от
фактическа страна следното:
Ответника Ф. Е. Ф. притежава недвижим имот в село ***, община
Карнобат, област Бургас закупен от него с нотариален акт за покупко
продажба на недвижим имот № 3 от 08. 01. 2015 г. , том 1, представляващ
поземлен имот с площ 1040 кв. м., сграда от 72 кв. м. с прилежащо избено
помещение със застроена площ 21 кв. м. и паянтов навес с 56 кв. м. в пл. №
72, парцел 13 на селото. На ответника Ф. Е. Ф. ищцовото дружество е завело
партида в базата си данни с абонатен № 804363. С факта на придобиването на
имот, от този момент за ответника е възникнало качеството на потребител на
ВиК услуги за водоснабден обект съгласно изискванията чл. 3, ал. 1 от
Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи.
Със Заповед № РД-09-63 / 23. 01. 2019 г. на изпълнителният директор
на ВиК Бургас ЕАД е разпоредено на началник технически- експлоатационен
район Карнобат, след 04. 02. 2019 г. да предприеме необходимите действия
по спиране на водоподаването на абонати на дружеството, между които е и
ответника Ф. Е. Ф.. По делото не са представени доказателства на коя точно
дата е преустановено водоподаването, но същото безспорно е било спряно
видно от показанията на св. В.. На 14. 08. 2019 г. св П. и св. В. са извършили
проверка на водоснабдения имот собственост на ответника, като са
констатирали самоволно възстановяване на водоподаването в имота, като на
4
мястото на водомера е монтиран маркуч и диаметъра на водопроводното
отклонение е ½ цола. Като съставител на протокола се е подписал св. П., като
свидетел св. В., за потребител е положило подпис лице със записано име Е.
М. Х.- съпруга и ЕГН **********. На 20. 08. 2019 г. св. П. е съставил
облагателна сметка съгласно чл. 37 от Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г. и на
основание съставеният констативен протокол от 14. 08. 2019 г., в който е
посочил като нарушител ответника Ф. Е. Ф., като място на нарушението и
адрес на нарушителя е посочил с. ***, община Карнобат. Нарушението е
описано като неправомерно ползване на питейна вода от водопроводно
отклонение с диаметър ½ цола-дневно потребление от 2, 44 куб. метра вода
при 4 часово изтичане в денонощие. Посочен е период на облагане- 15. 07.
2019 г. – 14. 08. 2019 г.- 30 дни. Като потребление за 30 дни е записано 73
куб.вода, която е на стойност с ДДС 122, 56 лева. От известие за доставяне е
видно, че ВиК ЕАД Бургас са изпратили препоръчано писмо до ответника Ф.,
което е получено от Е. Х.- съпруга на 23. 08. 2019 г.. Издадена е била фактура
№ ********** / 21. 08. 2019 г. съгласно облагателна сметка за периода 15. 07.
2019- 14. 08. 2019 г. за сумата от 122, 56 лева. Като краен срок за изплащане
на задължението е посочен 20. 09. 2019 г. .
От така представените по делото доказателства съдът направи следните
правни изводи:
От ищеца е предявен положителен установителен иск.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при
предявен положителен установителен иск ищецът да докаже възникването на
спорното вземане, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват,
унищожават или погасяват претендираното вземане.
С решениетото си съдът следва да се произнесе за съществуването или
несъществуването на същото право, за което е издадена заповедта за
изпълнение, при съобразяване на посочените от заявителя обстоятелства, от
значение за възникването и съществуването на вземането.
Не е спорно между страните по делото, както и се установява от
приложеното като доказателство по настоящото дело, ч. гр. дело № 64 по
описа на КбРС за 2021г., че по искане на заявителят- той и ищец по
настоящото производство е издадена заповед № 260036 / 25. 01. 2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, по силата на която е
разпоредено на длъжника /същия ответник по настоящото производство/ да
заплати конкретно посочена сума по издадена фактура за незаплатени в срок
услуги по доставена, отведена и пречистена вода за периода 15. 07. 2019 до
14. 08. 2019 г. , която е връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 5
от ГПК. От това произтича правният интерес за дружеството-ищец да
предяви иск за установяване на вземането по издадената заповед за
изпълнение, който има своето правно основание в разпоредбата на чл. 415 във
връзка с чл. 422 от ГПК. Иска е предявен в рамките на дадения от съда
едномесечен срок, поради което същият е процесуално допустим, като
5
подаден при наличие на съответните процесуални предпоставки.
Безспорно е също, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла
на чл.198о, ал.1 от Закона за водите и предоставя В и К услуги на
потребителите срещу заплащане.
Безспорно е също така, че в счетоводството на ищцовото дружество
ответника Ф. Е. Ф. фигурира като клиент и е със заведена партида в базата
данни на ищеца с абонатен № 804363.
Съгласно чл. 8 от действащата Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, получаването на В и К
услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от оператора и одобрени от собственика на В и К системите, като в
конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на В и К
услуги са уредени от одобрени от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената
нормативна уредба, сключването на индивидуален писмен договор между
субектите не се изисква.
Съгласно чл. 3 от посочената Наредба, потребители на В и К услуги са
собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на
ползване на водоснабдени имоти, която постановка е залегнала и в чл. 2, ал. 1
точки 1 и 2 от общите условия на оператора.
Съгласно чл. 30 от Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г. Изразходваната вода се
отчита по водомера на водопроводното отклонение.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от Наредбата „ При установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи
съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и
пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.“ . чл. 35,
ал. 6 от Наредбата гласи: „При отказ на потребителя да осигури достъп на
длъжностното лице на оператора за отчитане на показанията на водомера
разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при
непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен
отчет по алинея 1.“. В ал. 3 на същия член от Наредбата е посочено как се
установява и доказва незаконното присъединяване „Незаконното
присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи се
установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора.
Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел,
който може да бъде лице от състава на оператора.“
От така цитираните текстове от Наредбата се установява, не
незаконното присъединяване към водоснабдителната и канализационна
мрежа е установено съобразно изискванията на Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи на МРРБ, като са спазени
6
изискванията- съставяне на констативен протокол, който е подписан от
длъжностното лице съставител и един свидетел. В посочените норми не се
изисква на констатирането на незаконно присъединяване да присъства
извършителя, собственика или негов представител.
Съставена е необходимата облагателна сметка, за която абоната- той и
нарушител е бил своевременно уведомен по пощата с обратна разписка,
издадена е била и съответната фактура, в която са посочени начисленото
количество потребена вода, дължимата за същата парична равностойност и
срока за заплащането и.
От заключението на вещото лице е видно, че са спазени изискванията за
съставяне на облагателна сметка и стойността на начислената неправомерно
ползвана питейна вода е изчислена правилно.
Ответника не е представил доказателства изключващи, унищожаващи
или погасяват претендираното вземане на ищеца.
Предвид изложеното В хода на делото съдът установи, че ищецът е
доказал при условията на пълно и главно доказване твърдените от него
претенции, както по основание, така и по размер, следователно предявените
искове са основателни и следва да бъдат уважени, в претендираните размери.
От ищеца са претендирани направените по делото разноски. Предвид
уважаване на исковете, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, ответника
дължи на ищеца направените по делото разноски съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК. С оглед разясненията, дадени по т. 12 от
Тълкувателно решение № 4 от 18. 06. 2014г. по тълк. д. № 4 / 2013г., ОСГТК
на ВКС, съобразно които съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение, съдът намира, че на ищецът следва да се присъдят
направените в заповедното производство разноски в размер на 75 лева,
включващи внесената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение,
както и направените разноски в исковото производство от 75 лв. довнесена
държавна такса, 300 лева за възнаграждение на особен представител, 300 лева
юрисконсултско възнаграждение, 300 лева за внесени депозити за вещо лица
по назначената техническа експертиза, както и сумата от 25 лева за
призоваване и заплащане на разноските на свидетел.
Съдът не присъжда претендираната сума от 25 лева, депозит за
призоваване на свидетел, тъй като същата не е изплатена на призования
свидетел и съдът с протоколно определение е разпоредил същата да се
възстанови на ищеца по делото.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
7
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ф. Е. Ф. ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес: област Бургас, община Карнобат, село ***, *
дължи на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. Ген. Владимир
Вазов № 3, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев чрез пълномощника гл.
юрисконсулт Д. Б. З., сумата от 122, 56 /сто двадесет и два лева и петдесет и
шест стотинки /лева, което задължение е по издадена фактура с период на
облагане от 15. 07. 2019 г. до 14. 08. 2019 г., произтичащо от незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационни системи от страна на
абоната, ведно със законната лихва в размер на 16, 57 /шестнадесет лева и
петдесет и седем стотинки/ лева считано от 20. 09. 2019 г. до 19. 01. 2021 г. ,
ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 22. 01. 2021 г.-
датата на постъпването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК в съда, по което е издадена
Заповед № 260036 / 25. 01. 2021 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 64 / 2021 г. на КРС до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА Ф. Е. Ф. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:
област Бургас, община Карнобат, село ***, * да заплати на “Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов № 3, представлявано от Ганчо
Йовчев Тенев чрез пълномощника гл. юрисконсулт Д. Б. З., сумата от 75
/седемдесет и пет/ лева представляващи направени по заповедното
производство-ч. гр. д. № 64 / 2021 г. по описа на КРС, разноски.
ОСЪЖДА Ф. Е. Ф. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:
област Бургас, община Карнобат, село ***, * да заплати на “Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов № 3, представлявано от Ганчо
Йовчев Тенев чрез пълномощника гл. юрисконсулт Д. Б. З., сумата от 1000
/хиляда / лева направени по исковото производство по настоящото гр. д. №
669 / 2021 г. по описа на КбРС разноски на основание чл. 78, ал. 1 във вр. с
чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Бургас.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8