МОТИВИ : Подсъдимият Е.Д.С., с ЕГН **********,
е предаден на съд за престъпление по чл. 115 от НК, за това, че на 27.03.2010
година, около 16.30 часа в с.Торос, Ловешка област, ул.”Дило Йотов”№15,
умишлено умъртвил П. В. ***, ЕГН **********.
В
съдебно заседание бе предявен и приет за съвместно разглеждане с наказателния
процес граждански иск от И.Г.В., като законен представител на В.П.В., срещу подсъдимия за сумата от 50 000.
00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди.
В
съдебно заседание бе предявен и приет за съвместно разглеждане с наказателния
процес граждански иск от И.В.Н. срещу подсъдимия за сумата от 10 000. 00
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди.
Представителят
на Окръжна прокуратура Ловеч в съдебно заседание поддържа обвинението срещу
подсъдимия така, както е предявено. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен
в извършване на престъпление по чл. 115 от НК, като при определяне на размера
на наказанието следва да се съобрази чистото му съдебно минало. Предлага на
подсъдимият да бъде наложено наказание към минималния размер, предвиден в
закона. Излага, че предявените граждански искове са основателни, поради което
следва да бъдат уважени.
Гражданската
ищца И.Г.В. в съдебно заседание се явява
лично, като моли да бъде уважен иска така, както е предявен. Излага, че има
малко дете, за което полага грижи сама след смъртта на баща му.
Гражданската
ищца И.В.Н. в съдебно заседание се явява
лично, като моли да бъде уважен иска така, както е предявен.
Процесуалният
представител на подсъдимия в съдебно заседание излага, че от събраните доказателства
в хода на съдебното следствие се установява,
че подзащитният му не е осъществил състава на чл.115 от НК. Излага, че от
разпита на свидетелите се установява, че е имало скандал между дъщерята на
подзащитния му и пострадалия В., който изцяло е бил предизвикан с действия и постъпки от страна
на пострадалото лице. Налага довод, че е
имало нападението срещу дъщерята на подсъдимия. Позовава се на обясненията на
подсъдимия, че е бил под въздействието
на афект, на уплах, на стрес и се е насочил към мястото на скандала, а
именно вратата пред дома му, като е взел със себе си чантата,
именно в тази чанта са му били документите и оръжието, от което в последствие
са проведени изстрели. Счита, че до този момент няма доказателства, които да
сочат, че подзащитният му целенасочено е взел огнестрелно оръжие, с цел да го
използва, с цел умъртвяване на друго
лице. Посочва, че установявайки на вратата на къщата, където става скандала
подсъдимия явно уплашен, а и виждайки,
че дъщеря му, че е обект на физическо
насилие от страна на пострадалото лице, известно със своите
противообществени прояви в селото и със сприхавия си характер, както и с незачитане на общоприетите порядки и норми
наложени в обществото, са довели до произвеждане на предупредителен изстрел с
огнестрелното оръжие, законно притежавано от подзащитния му. Счита, че до този
момент подсъдимият не е осъществявал
състав на престъпление, нито е нарушил някакви разпоредби във връзка с
носене на огнестрелно оръжие. Излага, че в момента, след произвеждане на
изстрела от страна на подзащитния му,
атаката, която е била насочена до този момент
към дъщеря му като физическо
насилие в следващия момент веднага се е насочила към него от страна на пострадалия В.. В. е насочил своята агресия към подсъдимия и това е видно не само от обясненията на
подсъдимия, а е видно и от част от
свидетелските показания. Твърди,
че е станало сборичкване, даже и да е искал
подсъдимият да се освободи от носеното от него огнестрелно оръжие, той не е имал такава фактически
физическа възможност по причина, че спрямо него има нападение. Последвалата атака от страна на В.
спрямо подсъдимия и безспорно
доказаното, че същия го е бутал и го е дърпал за ръката, с която е държал
оръжието, а въпросното оръжие е било
насочено във въздуха и последвалото сборичкване, при което е произведен и
втория изстрел, който вече е фатален за
пострадалото лице. Счита, че няма виновно поведение от страна на подзащитният му. Позовава се на
експертизата по делото, от която се установява, че траекторията на куршума е от
долу на горе, което ще рече, че наистина пистолета е бил с цевта нагоре. Видно
и от съдебно химическата експертиза, че по ръцете на пострадалото лице има
наличие на барутни съставки, което ще рече, че то е имал контакти и достъп до огнестрелното оръжие. Налага аргумент, че подзащитният му не е действал с умисъл за
осъществяване състава на чл.115 от НК. Твърди,
че тази смърт не е следствие и не е причинена по начин и с действия, относими
към този текст на НК чл.115.
Считам, че
деянието на подзащитният му в една или
друга степен е съотносимо към състава на престъплението, визирано в чл.119 от НК, а и донякъде в състава на чл.122, ал. 2 от НК. Съдебната практика допуска,
че може да има вина и по двата визирани текстове от НК, като се наложи
наказание по най -благоприятния за
извършителя. Ето защо моли съда да се съобрази с тези доводи на защитата и да
приеме, че има превишаване пределите на неизбежната отбрана, а такива елементи
има в действията на подзащитният му, същите са били поради уплаха от негова
страна, а и до голяма степен са предизвикани от негово непредпазливо деяние,
относно боравене с огнестрелното оръжие.
Моли при
постановяване на присъдата съдебния
състав да се съобразите с характеристичните
данни за подзащитния му : чистото
му съдебно минало, липсата на каквито и да било криминални регистрации, трудовата му ангажираност,
семейната такава, както и липсата на
каквито и да е било данни за асоциални прояви от негова страна. Моли съдът да
се съобразите и с характеристичните
данни на пострадалото лице, което е многократно осъждано и с оглед и
свидетелските показания лице, което е
било конфликтно, а и към момента на извършване
на престъплението е било и под въздействие на алкохола. Моли да се съобрази и с поведението
на подзащитният му и факта, че
същия не е попречил по никакъв начин на разследването, както и неговото активно участие в процеса за
изясняване на обективната истина. Моли спрямо подзащитния му да бъде наложено наказание лишаване
от свобода, съобразено с предвидената
такава, съгласно разпоредбите на чл. 119 и 122, ал.2 от НК, като се приложи и
разпоредбата на чл. 55 и чл. 66 от НК.
Излага по
отношение на гражданските искове, че са основателни, като относно размера
оставя на преценката на съда, но моли да се съобрази личността на пострадалото
лице - към момента на извършване на
деянието същия какви доходи е получавал, как е бил трудово ангажиран и дали
един бъдещ иск в толкова голям размер би бил реален, с оглед личността на
пострадалия.
Подсъдимият
в съдебно заседание дава обяснение по обвинението, като проявява критично
отношение към извършеното.
Настоящата
инстанция, като съобрази : дадените обяснения на подсъдимия, показанията на
разпитаните по делото свидетели : И.Г.В., приобщените показания по реда на чл.
281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК на св. И.Г.В., дадени на л. 23-25 от
досъдебното производство; М.Г.С., Г.Е.С., Й.В. Й., показанията на св. Й.В. Й.
приобщените показания по реда на чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 25-26 от досъдебното производство, В.Л.В., К.К.К., П.В.Ц., Г.Д.Г., И.Н., В.П.В.; от заключението
на вещо лице И.Б.Г. по Съдебно - медицинската експертиза за изследване на
веществени доказателства на вещо лице на л. 58 – 60, от заключението на вещото
лице О.Ц.В. на л. 71 76, от заключението на вещите лица М., В. и М. по
комплексната съдебно – психиатрична и съдебно – психологическа експертиза на л.
97 – 100, от заключението на вещо лице д-р Л. на съдебно - медицинската
експертиза на трупа л. 45 – 49, от заключението на вещо лице М. на л. 67 – 68,
от писмените доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК, от веществените
доказателства, предявени на страните по реда на чл. 284 от НПК, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Е.Д. ***,
пенсионирал се като служител в системата на МВР и известно време работел като
охранител в клон на банка ЦКБ - София. Със съпругата си св. М.Г.С. ***.
На
27.03.2010 г. семейство С. били в с. Торос и засаждали картофи в градината. С
тях била и дъщеря им св. Г.Е.С. с 10 месечният си син.
След обяд Г.С.
*** с колата „Фолксваген поло" да напазарува хранителни продукти за вкъщи.
Прибирайки
се от магазина, С. била засечена от друго МПС марка „Фолксваген голф - 2".
С. натиснала клаксона на колата и продължила пътя към вкъщи. След като спряла,
тя забелязала, че колата която й засякла пътя завила в пряката уличка до тях и започнала
да връща назад към нея. „Фолксвагена - Голф -2" спрял до нея и от него
слезли шофьора - св. И.Г.В. и пострадалия П. В. В..
В. започнал да
вика: „каква си ти", и „защо свиркаш по жена ми", хванал я за ръката
и ударил един шамар по лицето. Св. И.В., с която пострадалият от 10 години
живеел на семейни начала, му казала „да не се разправя да се качва в колата и
да се прибират",тъй като си бил пийнал и тя била изморена, но той
продължавал да се разправя. С. казала на П. В., че ще повика баща си и да я
остави на мира, но пострадалият продължил да я дърпа.
Св. Г.С. започнала да вика на помощ баща си, като се
опитвала да се отскубне от В., но не успяла.
Подсъдимият Е.С. чул виковете за помощ на дъщеря си,
взел си чантичката, в която се намирали лични документи, телефона му и законно
притежавания пистолет марка „СZ", модел „79 В" и
тръгнал към тях.
Преди да отиде до мястото на инцидента, С.
възпроизвел предупредителен изстрел във въздуха, за да сплаши В. В. не реагирал
на предупредителният изстрел и продължил да дърпа Г.С..
Подсъдимият заредил пистолета отново, след което В.
пуснал дъщеря му и се насочил към него, хванал ръцете му и започнало боричкане
с размахване на ръце един през друг. Бил произведен и втори изстрел от С.,
който бил фатален за В., тъй като попаднал в областта на шията и гръдния кош. В.
се свлякъл на земята в близост да къщата.
От заключението на вещо
лице д-р Л. по съдебно - медицинската експертиза на трупа на л. 45 – 49 се
установява, че непосредствената причина за смъртта на П. В. - 49 годишен е
остра кръвозагуба, настъпила в следствие на огнестрелно - пронизващо нараняване
през шията и гръдния кош с лезия на лявата подключична артерия и горния лоб на
левия бял дроб.
От протокол за химическата експертиза за определяне концентрацията на
алкохол на л. 52 на В. се установява наличие на алкохол 1,4 промила в кръвта и
2, 0 промила в урината.
От Съдебно - медицинската
експертиза за изследване на веществени доказателства на вещо лице Г. на л. 58 –
60 се установява, че по представените за изследване обекти (риза, яке) се
доказва наличие на човешка кръв с кръвно групова принадлежност 0 (алфа бета),
съответстваща на пострадалия П. В..
От заключението на л. 67 –
68, изготвен от вещо лице М., се установява, че в пробата от отривките на
ръцете на Е.С. са регистрирани 3 капсулни микрочастици от изстрел със състав:
Ва, SЬ, Sn, РЬ. В пробата от отривките на ръцете на трупа на П.
В. са регистрирани една много слаба по интензитет капсула микроследа от изстрел
със състав: Ва, SЬ, Sn, РЬ. В пробата от
отривките на входната рана на трупа на В. са регистрирани десетки капсули
микрочастици от изстрел със състав: Ва, SЬ, Sn, РЬ. Регистрираните в горните проби капсулни
микрочастици съответстват по състав на капсулните следи по представените 2 броя
гилзи.
От заключението на вещото
лице О.Ц.В. по балистичната експертиза л. 71 – 75 се установява, че пистолет „СZ 75 В", калибър 9 мм, с номер на цевта и затворния блок № АS344 и
номер на ложата АР2887 е технически изправен и годен да произведе изстрели. Патроните в пълнителя са
годни за употреба по предназначение. С представения за изследване пистолет е
стреляно след последното му почистване. Намерените и иззети при извършения
оглед на местопроизшествието от 27.03.2010 г. в с. Торос, Ловешка област - 2
бр. гилзи са били изстреляни с представеният за изследване пистолет„СZ 75 В", калибър 9 мм., с номер на цевта и затворния блок № АS 344 и
номер на ложата АР2887.
От заключението на вещите
лица М., В. и Д. по Комлексната съдебно - психиатрична и съдебно - психологична
експертиза на л. 97 – 107 се установява, че при подсъдимият липсват данни за наличието на психично
заболяване, т. е. същият е психично здрав. Към момента на инкриминираното
деяние С. се е намирал в състояние на Обикновено алкохолно опиване - лека към
средна степен, което не е увредило психичната му годност да разбира свойството
и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си.
От протокол за химическа
експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия се
установява етилов алкохол в количество 1,63 промила.
От така установената
фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият е осъществило
от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 119 от НК, като на 27.03.2010 година, около 16.30 часа в
с.Торос, Ловешка област, ул.”Дило Йотов”№15, при превишаване пределите на
неизбежна отбрана умишлено умъртвил П. В. ***, ЕГН **********. От обективна
страна деянието е извършено чрез действие. Настоящата инстанция прие, че
убийството е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана.
Непосредствената причина за смъртта се установява от заключението на вещо лице
д-р Л. по съдебно - медицинската експертиза на трупа на л. 45 – 49. Смъртта е
причинена чрез огнестрелно оръжие - пистолет „СZ 75
В". От
заключението на вещото лице О.Ц.В. по балистичната експертиза л. 71 – 75 се
установява, че пистолет „СZ 75
В",
калибър 9 мм,
с номер на цевта и затворния блок № АS344 и номер на ложата
АР2887 е технически изправен, годен да
произведе изстрели. С представения за изследване пистолет е стреляно
след последното му почистване. Намерените и иззети при извършения оглед на
местопроизшествието от 27.03.2010 г. в с. Торос, Ловешка област - 2 бр. гилзи
са били изстреляни с представеният за изследване пистолет„СZ 75 В", калибър 9 мм., с номер на цевта и затворния блок № АS 344 и
номер на ложата АР2887.
От субективна страна
деянието е осъществено при евентуален умисъл, като подсъдимият е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е неговите обществено опасни
последици и е допускал настъпването им.
Настоящата инстанция прие,
че са налице условията на чл. 119 от НК. От доказателствата по делото е
установено, че е налице пряко непосредствено нападение от страна на подсъдимия
върху дъщерята на подсъдимия, което е продължило и срещу подсъдимият. Безспорно
защитата на подсъдимия не е съответствала на нападението. Налице е явно
несъответствие на защитата на подсъдимия на характера и опасността на
нападението.
За да направи извод, че е
налице чл. 119 от НК, настоящият състав се позова на обясненията на подсъдимия,
показанията на неговата дъщеря – Г.Е.С., показанията на съпругата му – М. Г. С.
и на показанията на св. И.Г.В. /живяла
на семейни начала с пострадалия и присъствала на инцидента/, приобщени по реда
на чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 23 -25 от
досъдебното производство. Съдът даде вяра на обясненията на подсъдимия, тъй
като са последователни, непротиворечиви и кореспондират, както на показанията
на посочените свидетели, така и на писмените доказателства по делото – протокол
за оглед на местопроизшествие на л. 3-4, албум на л. 5 – 15, както и на
заключенията на вещите лица / заключението на вещо лице И.Б.Г. по Съдебно -
медицинската експертиза за изследване на веществени доказателства на вещо лице
на л. 58 – 60, от заключението на вещото лице О.Ц.В. на л. 71 76, , от
заключението на вещите лица М., В. и М. по комплексната съдебно – психиатрична
и съдебно – психологическа експертиза на л. 97 – 100, от заключението на вещо
лице д-р Л. на съдебно - медицинската експертиза на трупа л. 45 – 49, от
заключението на вещо лице М. на л. 67 – 68 /, както и на веществените
доказателства, предявени на страните по реда на чл. 284 от НПК.
Съдът дава вяра и на
показанията на показанията на дъщеря на
подсъдимия – Г.Е.С., тъй като кореспондират на обясненията на подсъдимия, на
показанията на М. Г. С. и на приобщените
показанията на св. И.Г.В. по реда на чл.
281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК, дадени на л. 23-25 от досъдебното
производство. Показанията на посочената свидетелка кореспондират и на
посочените по - горе писмени и гласни доказателства.
В съдебно заседание съдът
по реда на чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК приобщи дадените от
св. И.Г.В. показания на досъдебното производство на л. 23 -25. Съдът дава вяра
на тези показания, тъй като са депозирани непосредствено след инцидента.
В съдебно заседание съдът
приобщи показанията на св. Й.В. Й. по реда на чл. 281, ал. 5 във връзка с ал.
1, т. 1 от НПК, дадени на л. 25-26 от досъдебното производство. Съдът дава вяра
на показанията на посочения свидетел, дадени на досъдебното производство, тъй
като е бил разпитан непосредствено след инцидента. Съдът не кредитира
показанията на посочения свидетел в частта, в която твърди, че св. И.В. е
излязла от автомобила, след като пострадалият е паднал на земята. В тази им
част показанията на този свидетел противоречат на обясненията на подсъдимия,
показанията на неговата дъщеря – Г.Е.С., показанията на съпругата му – М. Г. С.
и на показанията на св. И.Г.В., В.Л.В..
Неоснователно е становището на Окръжна прокуратура Ловеч, че деянието на
подсъдимия следва да се квалифицира по чл. 115 от НК. Прокуратурата е приела в
обвинителния акт, че е налице убийство по
чл. 115 от НК. След като по делото бе установено, а така е прието и в
обстоятелствената част на обвинителния акт, че е налице нападение от страна на
пострадалия върху дъщерята на подсъдимия, което нападение е продължило и срещу
подсъдимия, което е обективен елемент на неизбежната отбрана, същото не е
преустановено и отбраняващия се има право на активна защита, като защитата не
съответства на характера и опасността на нападението, то казуса следва да бъде
квалифициран по чл. 119 от НК.
Настоящият състав при
определяне на размера на наказанието на подсъдимият съобрази като смекчаващи
вината обстоятелства : чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите
характеристични данни, поведението на пострадалия, поради което му наложи
наказание от една година лишаване от свобода при преобладаващи смекчаващи
вината обстоятелства.
Съдът на основание чл. 66,
ал.1 от НК отложи изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от
свобода на подсъдимия за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.
Настоящият състав приема,
че така наложеното наказание е справедливо и ще изпълни целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК.
На
основание чл.59, ал.1 от НК съдът приспадна времето, през което Е.Д.С. е бил с
мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
считано от 28.03.2010 година до
31.03.2010 година и времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Домашен
арест”, считано от 31.03.2010 година.
Съдът
осъди Е.Д.С. да заплати на И.В.Н. сумата от 10 хиляди лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди. Съдът съобрази, че подсъдимия с виновното
си противоправно поведение е осъществил фактическия състав на непозволеното
увреждане, като е налице пряка причинна връзка между него и настъпилия
вредоносен резултат. Налице е и съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалия, което бе съобразено при определяне на размера на обезщетението.
Съдът при определяне на размера на обезщетението съобрази и претърпените болки
и страдания от И.Н. от загубата на нейния син, както и че се е грижил за нея.
Съдът
осъди Е.Д.С. да заплати на И.Г.В., като законен представител на В.П.В., сумата от 15.000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, като отхвърли иска до пълния му предявен
размер от 50,000 лева, като неоснователен и недоказан. Съдът съобрази, че
подсъдимия с виновното си противоправно поведение е осъществил фактическия
състав на непозволеното увреждане, като е налице пряка причинна връзка между
него и настъпилия вредоносен резултат. Налице е и съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, което бе съобразено при определяне на
размера на обезщетението. Съдът при определяне на размера на обезщетението
съобрази и претърпените болки и страдания на В.П.В. от загубата на неговия баща
и нуждите на детето, с оглед на неговата възраст.
При
този изход на процеса и в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК
съдът осъди Е.Д.С. да заплати по сметката на
Ловешки окръжен съд сумата от 272. 00 /двеста седемдесет и два/ лева разноски
по делото и сумата от 1000. 00 /хиляда/ лева,
представляваща държавна такса върху уважените размери на гражданските
искове и на РП „Полиция” Луковит сумата от 825.16 лева разноски по делото.
Съдът
постанови веществените доказателства:
- обект № 1 - един брой
риза с метален цип, с дупка на гърба и тъмно кафяво петно; обект №2- един
брой кафяво яке с плетени ръкави, с дупка на гърба и тъмно кафяво петно;обект
№3 - един брой зелен панталон; обект №4 - един бр. мъжки слип - кафяв на цвят с
червен кант;обект №/5 - два
броя черни чорапи; обект № 6 - един чифт черни мъжки обувки без инициали – да
се върнат на И.В.Н. ***.
- обект№ 7 - един брой
плик с нокти от лява ръка на П. В. В.; обект № 8 - един брой плик с нокти от
дясна ръка на П.В. В. обект № 9 - един брой плик с косми от чело на П. В. В.;обект
№ 10 - един брой плик с косми от лява страна на П. В. В.; обект № 11 - един
брой плик с косми от дясна страна на П. В. В.;обект № 12 - един брой плик с
косми от тил на П. В. В.;обект № 13- един брой плик с отпечатъци на П. В. В.;обект
№ 14 - един брой плик с натривка от ръждиво - кафява петно;обект № 15 - един
брой плик с марля напоена с кръвта на П. В. В.в;обект № 16 - един брой плик с
ацетонова контролна проба; обект № 17 - един брой плик с ацетонова обтривка от
лява ръка на П. В. В.; обект № 18 - един брой плик с ацетонова обтривка от
дясна ръка на П. В. В.; обект №19 -един
брой плик с ацетонова обтривка от входната огнестрелна рана П. В. В.; обект №
20 - един брой плик с ацетонова обтривка от почерняването на входната
огнестрелна рана на П. В. .;обект № 21 - Един брой бял плик с един брой метална
гилза жълта на цвят, с червена боя по капсулата, като в задната част на дъното
с надпис„9 mm LUGR" - Обект № 2 от огледен протокол; обект №22- един брой бял плик с един брой
метална гилза жълта на цвят с червена боя на капсулата, като в задната част на
дъното с надпис „9 mm LUGR" - обект №6 от огледния протокол; обект
№23-един брой плик с два броя обтривки от лява и дясна ръка на Е.Д.С., един
брой контрола и един брой протокол за изземване на обтривки и микроследи - да
се отнемат в полза на държавата.
По изложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :