О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 01.12.2021г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на първи
декември две хиляди и двадесет и първа година
в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Г.
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Г.
гражданско
дело № 424 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е висящо за втори път пред
настоящата инстанция, след като с Решение № 410 от 27.10.2021г. е обезсилено
Решение № 260093 от 23.12.2020г. и делото е върнато на РС-Несебър за
произнасяне по предявения отрицателен установителен иск.
Делото е образувано по повод исковата молба на С.И.Б.
с ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез процесуалния им представител – адв.П.К.
от АК-Пловдив, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: *** против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищецът е
потребител на електрическа енергия към ответното дружество, с клиентски номер
**********.
Сочи се, че с писмо от 07.05.2020г., изпратено от
ответното дружество, ищецът бил уведомен, че при извършена проверка на меренето
на електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ № 2716197 в
гр.Несебър, ***, на клиент с клиентски номер **********, е констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 67.93%. Резултата от
проверката бил отразен в Констативен протокол № 608012 от 11.02.2020г. Предвид
тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания, ответното
дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.1, б.“а“ от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, сметката на ищеца за
ел.енергия за времето от 90 дни, включващи периода от 13.11.2019г. до
11.02.2020г., била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на
стойност 1812,52 лева /хиляда осемстотин и дванадесет лева и петдесет и две
стотинки/, за което била издадена фактура № ********** от 07.05.2020г.
Твърди се, че допълнителната енергия била начислена на
ищцата Б. неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила.
Сочи се, че ищцата не била потърсена за проверката и не е присъствала на
същата. Наред с това се сочи, че ищцата не е получавала никакви документи за
демонтаж на електромера, за извършена експертиза, от които да се установи, че
процесният електромер е този, за който се твърди. Твърди се, че приложеният към
писмото констативен протокол № 608012 от 11.02.2020г. не представлявал протокол
по смисъла на чл.80 от ЗЕ, тъй като не е изготвен съгласно правилата,
предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ. Отделно от това се твърди, че издадената фактура
сама по себе си не представлява основание за плащане, тъй като има единствено
формална, но не и материално доказателствена сила. Сочи се също, че липсвали
данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди
за дружеството и тези вреди да са в пряка причинна връзка с виновното поведение
на потребителя. Сочи се, че електромерът се намирал извън имота и никой освен
служители на „Е.Ю.“ ЕАД нямал физически достъп до тях. Твърди се, че дори и да
са били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Сочи се, че неизпълнението
на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електрорзпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя – ищец, чрез извършване на корекция на сметката за
изминал период. Твърди се, че липсват доказателства остойностената
електроенергия, посочена в писмото, да е била реално доставена през посочения
период и потребена от ищцата.
Изложеното е мотивирало правния интерес у ищеца да
поиска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че С.И.Б.
с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД, сумата от 1812,52 лева /хиляда
осемстотин и дванадесет лева и петдесет и две стотинки/, начислена по фактура №
********** от 07.05.2020г., вследствие на установено неизмерване на
количеството електрическа енергия за времето от 90 дни, включващи периода от
13.11.2019г. до 11.02.2020г. Представят писмени доказателства. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество, чрез
процесуалния си представител, са депозирали писмен отговор на исковата молба, с
който изразяват становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата
претенция. Сочи се, че на 11.02.2020г., служители на „Е.Ю.“ ЕАД, извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на
ищцата. В съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, служителите на
ЕР ЮГ ЕАД демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с № 603336, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
монтирали нов в съответствие с чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2%. За
тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 608012 от
11.02.2020г. Твърди се, че констативният протокол бил съставен в присъствието
на свидетел, който не бил служител на ответното дружество и бил подписан от
участвалите в проверката. След това протоколът бил изпратен на клиента и
получен от него. Сочи се, че процесният
електромер впоследствие бил предаден на БИМ за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията било следното: „Осъществен е достъп
до вътрешността на електромера. Предният панел е пробит (отвор с диаметър около
10 мм). Има изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени
изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката. Изменени са техническите
и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото“.
Твърди се, че вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с
отклонение, извън границите на допустимото, а именно – 67,93%. За извършената
проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 123 от 13.04.2020г. Предвид гореизложеното „Е.Ю.“
ЕАД извършили преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. В резултат на това
начислили допълнително количество електрическа енергия на клиента /ищцата Б./ в
размер на 9187 кWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ била 1812,52 лева с ДДС. Периодът от време,
за който била извършена корекция е 90 дни, като първата дата – 13.11.2019г. -
началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера
съгласно електронното досие на измервателната система /чл.33, ал.1 и ал.2 от
ПИКЕЕ/, а последната дата – 11.02.2020г – датата на извършената последваща
техническа проверка. За допълнително начислената сума „Електроразпределение Юг“
издали фактура № ********** от 07.05.2020г., изпратена с писмо изх.№ 8610424 от
07.05.2020г. с известие за доставяне, получено от клиента. Ответната страна
счита, че нямат задължение да доказват виновно поведение от страна на ищеца. В
заключение сочат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима от
ищцата, поради което молят съда да отхвърли предявения иск. Представят писмени
доказателства. Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и за
разпит на един свидетел, при режим на призоваване. Претендират присъждане на
сторените по делото разноски.
В хода на съдебното производство, по делото е
постъпила молба с вх.№ 260860 от 18.09.2020г., подадена от ищцата Б. чрез
процесуалния й представител, в която сочат, че след депозиране на исковата
молба са настъпили нови обстоятелства, а именно – заплащане от страна на ищцата
на сумата в размер на 1812,52 лева – главница по фактура № ********** от
07.05.2020г., поради опасност от прекъсване на подаването на електрическа енергия
от страна на ответното дружество. Твърди се, че сумата по горепосочената
фактура била недължимо платена. С оглед на това, на основание чл.214, ал.1 от ГПК ищцата е направила изменение на предявения от нея отрицателно установителен
иск чрез преминаване към осъдителен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД, със
следния петитум: Иска се да се постанови решение, с което да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищцата Б. сумата в размер на 1812,52 лева,
съгласно фактура № ********** от 07.05.2020г. за отчетен период от 13.11.2019г.
до 11.02.2020г., представляваща недължимо платена допълнително начислена
ел.енергия, за която се твърди, че е ползвана от С.И.Б., но неизмерена, ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба /в случая
от допуснатото изменение на иска/ до окончателното изплащане на сумата.
Представя писмени доказателства за заплатената ел.енергия.
С Определение от 24.09.2020г., съдът допуснал
изменение на предявения от ищцата Б. отрицателен установителен иск към
осъдителен иск.
С решението си въззивната инстанция е приела, че в
конкретният случай, преценката на първоинстанционният съд е била неправилна,
тъй като е допуснато едновременно изменение на основание и на петитума на
предявения иск, което съставлява съществено процесуално нарушение, опорочаващо
крайния съдебен акт, поради което са обезсилили същия и са върнали делото за
произнасяне по предявения отрицателен установителен иск.
По
допустимостта на предявения иск с правно основание чл.124 от ГПК, за да се
произнесе настоящият съдебен състав съобрази:
Предявен е отрицателно установителен иск,
с който е поискано да бъде признато за установено, че ищцата С.И.Б. с ЕГН ********** не дължи на
„Е.Ю.“ ЕАД, сумата от 1812,52 лева /хиляда осемстотин и дванадесет лева и
петдесет и две стотинки/, начислена по фактура № ********** от 07.05.2020г.,
вследствие на установено неизмерване на количеството електрическа енергия за
времето от 90 дни, включващи периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. Правният интерес е положителна
процесуална предпоставка за допустимост на предявения отрицателен установителен
иск, за наличието на която съдът следи служебно. Той трябва да е налице при
предявяване на иска.
Според постоянната и непротиворечива
практика на ВКС, установителният иск по чл.124 ГПК е допустим, когато с
установителното решение ще се постигне целения резултат и няма да се наложи да
се води друг иск за постановяване на друго решение за постигане на този
резултат. Липсва правен интерес от предявяването на установителен иск, когато
целеното с него установително действие може да бъде постигнато с осъдителен
иск. В конкретният случай, настоящият състав намира, че предвид извършеното
плащане на исковата сума на 20.05.2021г., за което са представени писмени
доказателства от страна на ответника /л.21 по гр.д. № 424/2020г. по описа на
РС-Несебър, преди датата на завеждане на исковата молба – 22.05.2021г./, за ищцата Б. е
отпаднал правния интерес за установяване нейната недължимост. След
като процесната сума е платена, за ищцата се явява безпредметно
дългът й към ответника за бъде отречен със силата на присъдено
нещо, тъй като това няма да доведе до връщане на „недължимо
платената сума“ в патримониума на ищцата. Чрез предявяване на осъдителния иск
би се постигнала цялостна и ефективна защита на накърненото материално право на
ищеца като наличието на този по-интензивен способ на защита прави предявения
отрицателно установителен иск недопустим. С оглед установената
недопустимост, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
С оглед на този резултат и на основание
чл.78, ал.4 от ГПК, на ответното дружество следва да се присъдят сторените по
делото разноски, възлизащи общо в размер на 520,90 лева, от които: 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение и 420,90 лева – възнаграждение за вещо лице за
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от горното и на основание чл.130
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА, като недопустимо производството по гр.д. № 424/2020г. по описа на РС-Несебър.
ОСЪЖДА С.И.Б. с ЕГН **********, с
адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: *** /чрез адв.П.К. от
АК-Пловдив/ да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата общо в размер на 520,90 лева /петстотин и двадесет лева
и деветдесет стотинки/, представляващи направени разноски по делото.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните пред Окръжен
съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: