О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. П., 05.09.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито
заседание на 05.09.2019 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като разгледа търг.д. № 00047 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове от „ЕС - ЕЛ" ООД,
гр. Р. /в качеството на нов кредитор-цесионер/ срещу „Абию-Инженеринг"ООД, гр. П. за заплащане общо сумата в
размер на 32 400.00 лв. като компенсаторно обезщетение за вредите от
некачественото изпълнение на възложените на ответника CMP c Договор за изработка от 22.07.2013
год. между „Строй Билдинг" ЕООД и „Абию-Инженеринг" ООД, която сума представлява
стойността на разходите за отстраняване на вредите в описаните в исковата молба
самостоятелен обект в сграда /СОС/ съобразно направеното в исковата молба
индивидуализиране на тези вреди за всеки СОС.
В срока по чл. 372 ГПК
ищецът е депозирал допълнителна искова молба с цел пояснение и допълнение на
фактическите си твърдения във връзка със спорното материално право, което е
предмет на делото, след
въведените
с отговора на ответника оспорвания
и възражения във връзка със спорното материално право, въведено с първоначалната искова молба.
С допълнителната искова молба ищецът
е предявил и нова искова претенция срещу ответника - осъдителен иск за сумата от общо
5989 лева –
представляваща претенция за неоснователно обогатяване.
Въз
основа на предприетите процесуални действия от ищеца, съдът намира предявяването
на иска за неоснователно обогатяване за процесуално недопустимо. Чл. 372, ал. 2 от ГПК допуска с
допълнителната искова молба ищецът да допълни и поясни първоначалната, да
измени предявения иск, както и да предяви инцидентен иск. В случая не става дума обаче за
изменение на иска, а за предявяне на изцяло нов предявен осъдителен иск. Първоначално
предявения осъдителния
иск за обезщетение при недостатъци в
резултат на некачествени строителни работи и въведения с
доп. искова молба осъдителен иск за неоснователно
обогатяване са с различни основания и
петитуми, макар и част от обстоятелствата да съвпадат.
С допълнителната искова молба ищецът
не е предприел изменение на фактическото основание или на петитума на първоначално
предявения иск, който е продължил
да бъде подържан съобразно изложеното в исковата молба без изменения, а е
предявил изцяло нова искова претенция - за заплащане на процесната сума, като неоснователно
получена от ответника сума /неоснователно обогатяване/. Ищецът сам е посочил, че предявява нова
претенция в съотношение на кумулативност - заявената с първоначалната
искова молба претенция продължава
да бъде предмет на производството така, както е предявена. Горното обосновава
извода, че с допълнителната искова молба ищецът е предприел последяващо
обективно съединяване на искове, като е предявил за разглеждане изцяло нов иск,
наред с първоначалния. Подобно последващо обективно съединяване на искове,
което не е предприето с първоначална искова молба е процесуално недопустимо.
Заявеното от ищеца кумулативно обективно
съединяване на искове би могло да бъде заявено единствено с първоначалната
искова молба, но не и постигнато по пътя на последващо изменение на иска.
Последващо обективно съединяване на
искове от ищеца законът
допуска единствено в хипотезата на инцидентен установителен иск, каквато
хипотеза не е налице
по настоящото дело. В тази насока е и съдебната практика - определение №
605/09.11.2009 година на ВКС по ч.т. дело № 486/2009 година, І т.о.
В случая, производството по предявения изцяло нов иск
подлежи на прекратяване в тази му част, доколкото не са налице хипотезите на
чл. 210, ал. 2 и чл. 211, ал. 2 ГПК.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 47/2019г. по описа на Окръжен
със - П., В ЧАСТТА по иска на „ЕС
- ЕЛ" ООД, ЕИК *********,
гр. Р. срещу „Абию-Инженеринг"ООД,
ЕИК *********, гр. П.. с пр. осн. чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 5989 лева –
представляваща претенция за неоснователно получена от ответника сума /неоснователно
обогатяване/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се
докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия: