Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.134 и сл. от ГПК. Прокурор от Великотърновската окръжна прокуратуратвърди в исковата молба следното: Търговско дружество „Б.." Е., ЕИК-..., е със седалище и адрес на управление с. П., община В. Т., ул.„Д. и П." №. Едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ дружеството е бил Б.Б. И., ЕГН -*. Същият е починал на ... година, който факт е установен от "Препис-извлечение от акт за смърт". От Удостоверение за наследници на И., издадено от Община В. Т. с изх. №.....2015 година, се установява, че негови наследници са Т. Б. Д. /дъщеря/ и А. Б. И. /син/. До настоящия момент наследниците на починалия не са предприели действия за продължаване дейността на дружеството по реда на чл.157, ал.1 от ТЗ. Видно от справка в Търговския регистър от 03.11.2015 година по партидата на „Б. 2." Е. все още е вписан като единствен управител на дружеството починалият Б. Б. И.. От смъртта на И.. до настоящия момент са изминали повече от три месеца, през което време не е бил вписан нов управител на дружеството. Поради това ищцовата страна счита, че е налице предпоставката на чл.155, т.З от ТЗ за прекратяване на търговското дружество. Въз основа на твърдените фактие направено искане на основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде прекратено ответното Е. с управител и едноличен собственик на капитала, починалото физическо лице. В съдебно заседание се поддържа предявената искова претенция. Назначеният особен представител на ответника заема становище за основателност и доказаност на исковата претенция. Излага доводи и съображения. Съдът като взе предвид становищата на страните и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и права страна следното: Предявената искова претенция е с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ във вр.с чл.157, ал.1 от ТЗ. Предявената искова претенция е процесуално допустима, основателна и доказана. По отношение процесуалната допустимост. Предявена е от надлежна страна, процесуално легитимирано лице, визирано в чл.155, ал.1 от ТЗ – прокурор при В.; срещу надлежна страна, визирана в чл.157, ал.1 от ТЗ – търговско дружество, и пред компетентния съд, визиран в ал.1 на чл.155 от ТЗ – окръжния съд по седалището на ответното дружество. По отношение основателността и доказаността. Чрез съдържанието на приетите по делото писмени доказателства съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства: Едноличният собственик на капитала и управител на ответното дружество Б.Б. И. е починал на ... и е оставил като единствени законни наследници две деца, дъщеря с син. Обстоятелства, установени чрез съдържанието на „Удостоверение за наследници” – л.5 от делото. Чрез извършена служебна справка в търговския регистър по електронната партида на ответното дружество съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства: Законните наследниците на починалия едноличен собственик на капитала не са предприели никакви действия за продължаване дейността на дружеството. От смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на ответното дружество и до сега не е вписан управител. От приетите за установени от фактическа страна обстоятелства, изложени по-горе, съдът прави следните правни изводи: Предявеният конститутивен иск е основателен и доказан. Осъществен е фактическият състав, визиран с разпоредбата чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ. За този извод съдът е мотивиран от следното: На основание чл.157, ал. 1 от ТЗ едноличното дружество се прекратява със смъртта на едноличния собственик на капитала, ако не е предвидено друго или ако наследниците не искат да продължат дейността. В резултат от смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на ответното дружество и бездействието на неговите законни наследници се е осъществило фактическото основание,юридическият факт, визиран с разпоредбата на чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, при наличието на който възниква задължение за сезирания съд да прекрати ответното дружество, а именно: ответното дружество в продължение на повече от три месеца няма вписан управител. Изложеното обосновава извод, че предявената искова претенция е основателна и доказана и следва да бъде уважена. Водим от горното и на основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО С ОГРАТИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ, с фирмено наименование „Б. 2." Е., ЕИК-...., със седалище и адрес на управление с. П., община В. Т., ул.„Д. и П." №...; с едноличен собственик на капитала и управител на дружеството Б. Б. И., ЕГН-*, починал на ...година, Акт за смърт № от 20.03.2012 година, на община - гр. В. Т., поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството няма вписан управител, ПО ИСКА, предявен от ПРОКУРОР към Великотърновска окръжна прокуратура, против , представлявано от назначен особен представител Доброслава Керекова, адвокат към ВТАК. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД - В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страната. След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията за извършване дължимите действия по откриване производство по ликвидация, съгласно разпоредбите на ТЗ и на ЗТР. СЪДИЯ: |