№ 1663
гр. Варна, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100502576 по описа за 2021 година
гр. дело № 2576 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е възоснова на Жалба с вх. Рег. № 17876 от 07.10.2021 г. подписана от
длъжника АЛ. Ж. Ж. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.09.2021 г.
по изпълнително дело № 2017120400102 по опис на ЧСИ № 712 с район на действие ВОС.
В обстоятелствената част на жалбата се излага, че с горепосоченият акт на ЯВ. СТ. П.
е възложен недвижими имот с идентификатор 10135.2573.353.6.50, за сумата от 141141.00
лева. Жалбоподателят излага, че изпълнителното производство се е движило, без да е
надлежно уведомяван за изпълнителните действия на съдебния изпълнител. Излага, че
съдебния изпълнител е връчвал всички съобщения на адрес гр. Варна, к.к. Чайка, ул. Станко
Вълчанов № 7, вх. 1, ет. – 2, който не е негов настоящ или постоянен адрес. Твърди, че
неговия постоянен адрес е к.к. Златни Пясъци, № 158. Твърди, че поради процесуални
нарушения, допуснати от съдебния изпълнител не е имал възможността да оспори
заключението на СОЕ и така, се е достигнало до продажба на имота, но не на най-високата
предложена цена. Твърди, че поради същата причина, не е могъл да упражни правото си по
чл. 485, ал.2 от ГПК - оспорване на заключението на вещото лице относно определената
пазарна оценка.
Взискателят ООД „Кредит Груп“ не е ангажирал съда с писмено възражение
ЯВ. СТ. П. – лицето на което е възложен имота, също не е ангажирал съда с писмен
отговор.
1
ЧСИ в мотиви към обжалваното действие, излага, че е връчил призовка за
доброволно изпълнение, чрез приложението вайбър, на личния телефон на взискателя
+41782060309. Посочва, че на адреса на възложения имот е намерена бабата на длъжника,
с посредничеството на която е съществен разговор по телефона с него, което е отразено в в
разписка по чл. 47 от ГПК. Посочва, че на 27.04.2021 г. лично е връчила съобщение за
насрочена публична продан на 30.04.2021 г. до 31.05.2021 г. Посочва, че съобщение изх. №
17181 от 01.09.2021 г. за изготвеното постановление за възлагане е изпратено на длъжника
по имейл, с последвало потвърждение за получаване. Съдебният изпълнител счита, че
изложените в жалбата твърдения не покриват хипотезата на основанията, посочени в
разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК. Счита, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Изложени са подробни фактически и правни доводи за законосъобразност на обжалвания
акт.
Съдът след като се запозна с изпълнителното дело, с изложените в жалбата
оплаквания, със становището на взискателя и с мотивите на ЧСИ, констатира следното:
Изпълнителното дело е образувано на 23.02.2021 г.
Изпълнителното основание е изпълнителен лист№ 261182 от 11.02.2021 г. ,Издаден
от ВРС по ч.гр.д. № 1938 по опис на ВРС за 2021 г. Взискател е „Варна кредит груп“ ООД с
ЕИК *********, а длъжник е Александър Жвков Ж. от гр.Варна, с адрес м-ст „Златни
пясъци“ № 158.
На 25.02.2021 г., ГРАО е предоставил информация за постоянен и настоящ адрес на
длъжника, който е гр.Врана, кв. „Зл.Пясъци“ №158 /идентичен с този посочен в
изпълнителното основание. В справката е посочен настоящ адрес – Германия, считано от
14.01.2010 г.
От разписка, приложена на л. 30 от делото е видно, че на адрес, който не съвпада с
постоянния на длъжника е извършено залепване на уведомление на врата на ателие № 2 ,
находящо се в гр.Варна, ул. „Станко Вълчанов“ № 7, вх. 1, ет. 2, представляващо
възложения имот.
Същевременно лицето извършило действието, а именно Петранка Димитрова е
посочила, че на адреса живее бабата на длъжника. Посочено е още, че е разговаряла по
„месинджър“ с длъжника и той е обещал, че ще се обади в кантората.
Следващите ръкописни текстове в същия документ са допълнени от ЧСИ, един ден
след оформяне на разписката. В изписания текст са посочени два телефонни номера с
отбелязване, че длъжникът се е обадил от Швейцария, че е уведомен за размера на дълга и за
насрочен опис, ще изпрати телефонен номер с „Вайбър“ за изпращане на ПДИ.
Представена е разпечатка от ел. кореспонденция, от съдържанието на която се
установява, че е прикачен файл и поздрав, с разяснение, че прикачения файл съдържа
приложенията по изпълнително дело № 102/2021 г. От съдържанието на документа се
установяват, часът на изпращане и часът на отговора, но документът не носи номера на
телефона и датата на кореспонденцията.
На стр. 37 е приложена първа страница от призовка, която е предназначена за
длъжника. Липсва разписка или отбелязване за начина на връчване. Наличието на първи
екземпляр в кориците на делото, води до оборимата презумпция, че уведомлението, което е
съдържало ПДИ не е достигнало до неговия адресат.
Изготвена е пазарна оценка на възложения имот, която е представена по
изпълнителното дело на 31.03.2021 г. Определена е цена в размер на 192 138 лева.
Същевременно са извършвани и други действия, които нямат връзка с публичната продан на
недвижимия имот, но от тях се установяват, отбелязвания за получени съобщения чрез
приложението „вайбър“. Следват разпечатки от кореспонденция между лице с име А.Ж.
2
изписано на латиница и Кантората на ЧСИ.
Върху част от съобщение, предназначено за длъжника, ЧСИ е насрочил публична
продан на възложения имот при цена 153 680 лева. Действието е извършено на 23.04.2021
г. Приложена е разписка за залепване на уведомление, извършено на 11.06.2021г. , отново на
адреса, на който е намерена бабата на длъжника. Роднинската връзка не е доказана с
удостоверителен документ. От разписката не се установява, какво съобщение е залепено на
входната врата. В съобщението е посочена цена 138.312 лева.
Имотът е възможен на единственото лице участвало в проданта, предложило сумата
от 141 141.00 лева и това лице е обявено за купувач.
Постановлението за възлагане е изпратено на длъжника чрез имейл, който е
потвърдил получаването на 10.09.2021 г. , а жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ по
пощата с пощенско клеймо от от 24.09.2021 г.
Жабата срещу постановлението е подадена на в двуседмичния срок, от длъжника в
изпълнителното дело. Според настоящият съд жалбата е процесуално допустима, но
неоснователна, предвид следното:
Нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК предоставя активна процесуална легитимация да
обжалва постановление за възлагане в две хипотези – поради това, че наддаването в
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Според съдебния състав, в жалбата не са изложени доводи,
които да обосновават нарушения на процесуалните правила, които да имат отражение върху
надлежността на наддаването, нито са изложени фактически твърдения, че имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. В жалбата са изложени съображения за
неправилно приложение на правилата за призоваване, но те не се отнасят към действията,
които длъжникът може да обжалва, на основание чл. 435, ал.3 от ГПК. В т. 8 от ТР № 2/2013
г. е ВКС е отговорил на въпроса кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите
участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. При
решаването на този въпрос е разгледана противоречива съдебна практика, която ВКС е
обобщил като две отделни разбирания за предметните предели на съдебния контрол. Според
първото разбиране наддаването са само действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Според второто, част от наддаването са различни действия на съдебния изпълнител
и страните, подготвящи проданта, в т. ч. връчването на покана за доброволно изпълнение,
връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на
тайните и явните наддавателни предложения и т. н. до възлагането на вещта на обявения
купувач. Решението с мнозинство е приело, че с ГПК обнар. В ДВ бр. 59 от 20.07.2027 г.
законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния
изпълнител, като я е све до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от
лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на
действията и отказите на съдебния изпълнител. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
3
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Поради това, че в жалбата липсват конкретни оплаквания за нарушения в действията,
които съдът проверава, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. Рег. № 17876 от 07.10.2021 г. подписана от
длъжника АЛ. Ж. Ж. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.09.2021 г.
по изпълнително дело № 2017120400102 по опис на ЧСИ № 712 с район на действие ВОС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
/Даниела Христова с особено мнение/
2.
Особено мнение на съдия – докладчик Даниела Светозарова Христова:
Жалбоподателят е длъжник и като такъв, нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК му
предоставя активна процесуална легитимация да обжалва постановление за възлагане в две
хипотези – поради това, че наддаването в публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Вярно е, че в мотивите към
т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. е посочено, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане, но когато в жалбата се основава на твърдения за извършени
от ЧСИ нарушения на императивни норми, в течение на целия изпълнителен процес и
изложените в жалбата твърдения се установяват от данните в изпълнителното дело, съдът е
длъжен да констатира тези факти и да отмени възлагането. Стесняването на предмета на
обжалване има за цел да изключи шиканирането на изпълнителния процес от страна на
длъжниците, като ги дисциплинира за упражняват процесуалните си права своевременно, а
4
след пропуск да упражнят тези права, те да се считат за преклудирани. В настоящия случай
обаче, правата на жалбоподателя да обжалва ПДИ и всички останали обжалваеми действия
на ЧСИ не са прекрудирани, защото не са надлежно съобщени на длъжника. Връчването на
съдебни книжа в изпълнителното производство не се различава от правилата в исковото.
Договаряния между съдебния изпълнител и длъжника, за начин на извършване на
призовавания и връчване на съобщения извън предвидения в ГПК процесуален ред, са
процесуално недопустими. Страната, която иска да получава съобщения по определен
начин предвиден в ГПК, може да направи това с писмена молба, като посочи адрес, на
който да ги получава лично или да посочи друго лице за съдебен адрес. Бабата на
длъжника, която не живее на адреса на длъжника, не е посочена като съдебен адрес. Тя е
трето лице за изпълнителното дело, намерена в имота, който е обект на публичната продан
и като такава има самостоятелни права в същото изпълнително производство. Извън
предвидените в ГПК начини и средства за редовно връчване на съобщения остават и
приложенията „месинджър“ и „вайбър“, затова осъществените чрез тях контакти с
длъжника, не могат да се приемат като действия достигнали до него. След поредица от
хаотични действия по съобщаване извършени от ЧСИ, всяко от които извън процесуалния
ред и нито едно на постоянния адрес на длъжника следва, че в това изпълнително дело, на
длъжника не е връчена ПДИ, не му е съобщена първоначалната пазарна оценка, не му е
разяснено правото да иска повторна и съответно правото му на съдебен контрол при отказ да
бъде извършена нова оценка. Следователно изпълнителното производство следва да
продължи от момента на връчване на ПДИ. При връчване на ПДИ съдебният изпълнител
следва да спази императивните разпоредби на ГПК по връчване на съобщения, без да
прибягва до издирвателни мероприятия чрез близки на длъжника или чрез използване на
популярни, но процесуално недопустими приложения за комуникация, каквито са „вайбър“
и „месинджър“.
Участниците в съдебните производства лица и техните представители, под страх от
отговорност за вреди са длъжни да упражняват предоставените им добросъвестно и
съобразно добрите нрави. Страните не следва да бъдат подвеждани, че предложена от тях
комуникация е допустима. Напротив, при осъществен разговор по телефон с длъжник, ЧСИ
е длъжен да му съобщи последиците при ненамирането му на адреса заявен като постоянен.
Надлежното извършване на процесуалните действия в изпълнителния процес е гаранция за
неговата законосъобразност. След като ЧСИ не е спазил императивни процесуалните норми,
действията които е извършил се приравняват на неосъществени. Извършената публична
продан и възлагането на недвижим имот, след като длъжника не е уведомен с ПДИ и не му е
дадена възможност да поиска нова оценка, не може да породи правните последици на
погасяване на дълга с платената по тази продан цена.
Предвид гореизложеното считам, че жалбата инкопорира обжалване на обжалваеми
действия, срокът за които не е изтекъл и които подготвят публичната продан.
Постановлението за възлагане следва да бъде отменено, тъй като е постановено без
надлежно извършени подготвителни действия и изпълнителното дело върнато, с указания за
връчване на призовка за доброволно изпълнение на длъжника, поради което и подписвам
настоящото решение с особено мнение.
Съдия-докладчик Даниела Христова
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6