Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производството е по реда на Глава ХХІ НПК. С Присъда № ...от 07.11.2011 г., постановена по НОХД .../2011 г., Павликенският районен съд е признал подсъдимия Г. М. Г., роден на 10.07.1980г. в гр.Г., жив, в гр.Г., ул."П." № 3, български гражданин, неженен, с начално образование, безработен, осъждан, с ЕГН * , ЗА ВИНОВЕН в това, че на 12.10.2011 год. в гр. Павликени управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ...., без да притежава свидетелство за управление на МПС, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото деяние с наказателно постановление № 614/27.05.2010 год. на началника на сектор ПП към ОДМВР-В., влязло в сила на 20.04.2011 год., поради което на основание чл. 343 в, ал.2 вр. ал.1 НК, вр. чл. 54 и чл. 36 НК го ОСЪДИЛ на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален „СТРОГ” режим което наказание да изтърпи в Затвор, или затворническо общежитие от закрит тип. Против присъдата, в осъдителната и част, е постъпила жалба от подсъдимия Г., поддържана по-късно и чрез А.Р. И. от ВТАК, като упълномощен негов защитник, в която макар и общо се навеждат доводи за неправилност на постановената присъда, поради нейната явна несправедливост. Моли се за извършване на въззивна проверка и изменение на присъдата с прилагане на практика разпоредбата на чл.55 ал.2,б.”б” от НК/ което следва от искането за налагане на наказание ”Пробация”/. Изтъкват се като аргументи обстоятелствата, че мотивите на съда за обществената опасност на дееца и определянето на такова тежко наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства е станало без да се изследват в дълбочина събраните по делото доказателства. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, упълномощеният защитник,А. Р. И. от ВТАК, поддържа подадената жалба по изложените в същата съображения. Адвокат И. излага допълнителни доводи, свързани с това,че се касае за човек за който са били налице смекчаващи отговорността обстоятелства, както и че наложеното наказание е несъразмерно тежко с извършеното. Това, че Г. бил осъждан преди това не е относимо към настоящия случай тъй като осъжданията му били за други престъпления различни от процесното. Иска налагане на наказание „Пробация”,защото по този начин щели да се постигнат целите на наказанието. В правото си на последна дума, подсъдимият моли съда за предоставяне на шанс с определяне на другото наказание - „Пробация”, както и за справедливост. Представителят на Великотърновската окръжна прокуратура заема становище за неоснователност на депозираната жалба и предлага да бъде оставена в сила обжалваната присъда, тъй като същата е правилна и съобразена със събраните по делото гласни и писмени доказателства, а наложеното наказание на Г. - справедливо. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА С въззивната жалба е сезиран родово и функционално компетентен съд. Жалбата е подадена срещу невлязъл в сила първоинстанционен съдебен акт. Същата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса – подсъдимият поддържана по-късно и чрез упълномощеният от него защитник, който съгласно разпоредбата на 318, ал.3 и ал.6 НПК има право да обжалва присъдата във всичките и части. Правото на жалба е упражнено валидно и срочно. Жалбата е депозирана в срока за обжалване по чл. 319 НПК и отговаря на изискванията за редовност по чл. 320 НПК, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди посочените в жалбата и възведените от страните по реда на съдебните прения фактически и правни доводи и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК, вр. чл. 313 НПК провери изцяло правилността на присъдата предмет на въззивната проверка, намира за установено следното: Подсъдимият Г. М. Г. е осъждан многократно/три пъти/ за извършени престъпления от общ характер против собствеността и по чл.195 т.7 при условията на повторност и по чл.198 ал.1 от НК, включително и на лишаване от свобода което е изтърпявал ефективно. Наказван е общо три пъти с административни наказания – глоби на различни суми за нарушения по ЗДвП. При това се изяснило,че на 12.10.2011г. в 09,25 часа в гр.Павликени на ул.”А. Х.” до бензиностанция „Торнадо” подсъдимият е управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ..., без да притежава свидетелство за правоуправление. Същият е бил и неправоспособен водач на МПС. Подсъдимият е подписал АУАН без възражения. Наказван е с НП № 614/10 от 27.05.2010г. на началник сектор ПП при ОДМВР - В. упълномощен с МЗ № Iз – 993 от 04.06.2009г. за деяние на 07.04.2010г. , постановление влязло в сила на 20.04.2011г., когато управлявал МПС неправоспособен. С деяние си от 12.10.2011г. Г. е управлявал отново МПС неправоспособен и то в едногодишен срок от наказването му по административен ред с горепосоченото НП, с което му е наложена глоба от 200лв., както и още 50лв. за неизползване на обезопасителен колан-общо 250лв. На горепосочената дата подсъдимият си бил в къщи в гр.Г.. Обадил се сват му от с.Върбовка за връщане на пари, които му дължал и подсъдимият с кола,управлявана от друго лице отишъл до това село. Там сватът обаче му дал лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ...вместо пари . Подсъдимият седнал зад волана на колата , като с него тръгнали и двама родственици, братовчеди , всички неправоспособни. Така потеглил към гр. Г. О.. По пътя бил спрян от органите на полицията в гр.Павликени, тъй като автомобилът е бил с временни номера. Същите били с изтекъл срок .Подсъдимият нямал документи за автомобила,нито гражданска отговорност, бил и неправоспособен водач на МПС. И преди е управлявал автомобил като неправоспособен , за което е наказван по административен и наказателен ред. Признава, че няма шофьорска книжка. Признава за влязлото в сила НП. Приетата за установена фактическа обстановка в действителност се обосновава и доказва от показанията на свидетелите Ю. Д., З. И. Д., Н. Б. И., П. В. Ц., Т. Д. Д. и П. С. П., Акт № 1147/12.10.2011 г.,Докладна записка, НП № 614/10 от 27.05.2010г. на Началник сектор ”ПП” при ОД на МВР В. Търново , и другите писмени доказателства по БП ЗМ-423/2011г. по описа на РУ „Полиция” Павликени, характеристична справка за подсъдимия, писма , както и от всички останали приложени по делото писмени доказателства. Районният съд правилно е кредитирал в своите мотиви показанията на свидетелите, тъй като същите са били непротиворечиви, последователни и съответни със събраните по делото писмени доказателства. Окръжният съд не възприема доводите изразени както в жалбата, така и по време на съдебното заседание пред въззивната инстанция, че наложеното наказание от първоинстанционния съд е явно несправедливо и несъобразено с процесуалното поведение на подсъдимият и другите доказателства по делото. Напротив, видно от мотивната част на присъдата на ПвРС, съдът е отделил достатъчно време и аргументи да се обоснове защо именно следва да се наложи именно този вид наказание и с оглед на това да определи разумен срок. Правилни са и останалите доводи на решилият делото районен съд поради , което и тази инстанция счита,че следва да ги възприеме изцяло. ОТ ПРАВНА СТРАНА Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, настоящият състав на Великотърновския окръжен съд намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи: Подсъдимият Г. М. Г. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343 в, ал.2 вр. ал.1 НК, доколкото на 12.10.2011 год. в гр. Павликени управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ..., без да притежава свидетелство за управление на МПС, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото деяние с наказателно постановление № 614/27.05.2010 год. на началника на сектор ПП към ОДМВР-В., влязло в сила на 20.04.2011 год. Правилни са в тази връзка доводите на ПвРС определяйки именно престъпната дейност на Г., като такава. Подсъдимият е бил наказан по административен ред - наложено наказание Глоба в размер на 200.00 лв., с НП № 614/27.05.2010 г., на Началник сектор ”ПП” при ОД на МВР В. Търново по чл. 177 ал.1 т. 2 ЗДП. В едногодишен срок от наказването му по административен ред - на 12.10.2011 год., отново е управлявал МПС, без съответното свидетелство. От субективна страна деянието на подсъдимия е било осъществено при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е обещственоопасните последици и е искал настъпването им. Бил е наказван за същото деяние по административен ред с НП. Нямало е никакви обективни причини подсъдимият да управлява МПС неправоспособен. Подсъдимият е имал изградена в себе си представа за това че управлява МПС без да притежава свидетелство за правоуправление и неправоспособен. Във волево отношение той пряко е искал настъпването на този резултат. Подсъдимият е бил пълнолетно и наказателно отговорно лице. С оглед на гореизложеното настоящата инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, относно съставомерността и авторството на инкриминираното деяние. При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, съдът намира, че ПвРС е съобразил всички предпоставки, за да определи посоченото в присъдата наказание, включително е обсъдил и тези факти сочени от защитника на Г., А.Р. И. пред настоящата инстанция. При определяне размера на това наказание, съдът е отчел средно високата степен на обществена опасност на деянието, която е определил като завишена предвид на обстоятелството, че управлението на МПС без съответното свидетелство за правоуправление, може да доведе до настъпването на ПТП с тежки последици за пострадалите, както също така и средно високата обществена опасност на дееца, и е обсъдил наличните отегчаващи отговорността обстоятелства-миналите осъждания, лошите характеристични данни, наложени наказания по ЗДП, престъпна упоритост при извършване на престъпление по транспорта.Така съобразно санкционните параметри за деянието по чл. 343в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК е определил справедливо наказание от ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и правилно е отказал приложението на чл.55 от НК, поради липса на многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства. Освен това видно и от справката за съдимост на Г. , въпреки че е бил условно предсрочно освободен по една от присъдите си е продължил да извършва престъпни деяния и нарушения.Този компромис направен му от Плевенският окръжен съд не е повлиял положително върху лицето тогава. Съдът счита,че така наложеното ефективно наказание е законосъобразно и ще изпълни целите на индивидуалната и генерална превенция на наказанието поначало, което ще въздействува най-добре възпитателно и възпиращо на дееца. По гореизложените мотиви и извършената оценка на събраните доказателства, неоснователни се явяват възраженията на защитника на подсъдимия,за несправедливост на присъдата на РС Павликени по отношение вида или размера на наложеното наказание на Г., които не кореспондират и със събраните по делото доказателства. Неоснователни и без доказателствена опора, се явяват изложените в жалбата твърдения че присъдата е със неправилно определено като вид или завишено наказание. По гореизложените мотиви, подадената въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда се явява неоснователна, тъй като не са налице основания за изменение на обжалвания акт, поради което и на основание чл. 338 НПК, същият следва да бъде потвърден. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № ...от 07.11.2011 г., постановена по НОХД .../2011 г., на Павликенският районен съд . Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |