Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1351 16.10.2020 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на двадесет и
трети септември две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния
състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Галина Драганова, като разгледа
докладваното от съдията Атанасова административно дело № 392 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 27, ал. 1 и ал. 5-7 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), и е образувано по
повод постъпила жалба от „Блек сий мъсълс“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. Созопол, общ. Созопол, обл. Бургас, ул. „Димитър
Ташев“ № 2, представлявано от управителя Петко Кузманов, против решение №
РД-44/23.01.2019 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури. С
обжалваното решение е наложена на жалбоподателя финансова корекция в размер на
7 873.90 лева, представляваща 10 % от общата стойност на изплатената
оторизирана сума по договор № 21/16.02.2011 г., възлизаща на 82 883.20 лева
след приспадане размера на наложена финансова корекция за предходен период.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност
на обжалваното решение, поради съществени нарушения на
административнопроизводствени правила и неправилно приложение на материалния
закон. В нея се сочи, че установеното от административния орган неизпълнение на
производствената програма не представлява неизпълнение на договорно или
законово задължение от бенефициера. Според жалбоподателя, производствената
програма не е част от сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, а
представлява своеобразно намерение за бъдеща реализация на приходи и
неизпълнението и́ не би могло да се определи като нецелево разходване или
използване на придобитите активи по договора с различна цел. Твърди се, че
ниската реализация на черна мида за 2015 г. се дължи на независещи от
жалбоподателя причини- пазарните условия, липсата на достъпна информация
относно пунктове за реализация на стоките. Твърди се също, че за 2015 г. е
налице нереализирана продукция около 51 тона, която е заведена в счетоводството
като условен актив, поради което не е налице съществено отклонение от
производствената програма. Наред с това се сочи, че тази продукция е погинала в
резултат на форсмажорни обстоятелства през месец март 2016 г., за което е
представен сертификат от БТПП. По същество се иска прогласяване нищожност на обжалваното
решение, алт. Отмяна на същото, като незаконосъобразно. Претендират се
разноски.
В съдебното заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Моли за отмяна на наложената
финансова корекция. Ангажира доказателства.
Процесуалният представител на ответника-
изпълнителен директор на ИАРА заявява становище за неоснователност на жалбата,
като подробни съображения излага в писмени бележки. Моли за отхвърляне на
жалбата. Претендира разноски.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по
същество, съдът намира за установено следното:
На 16.02.2011 г. между ИАРА и жалбоподателя „Блек
сий мъсълс“ ЕООД е сключен договор № 21/16.02.2011 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ за проект „Изграждане на мидена ферма за
култивиране на черни миди“, с рег. № на проектното предложение УНП
BG0713EFF-211-20070, по мярка 2.1 „Производствени инвестиции и аквакултури“,
оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007-2013 г., приоритетна
ос 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура“. Договорът е с предмет предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ от ИАРА, чрез Държавен фонд „Земеделие“-
Разплащателна агенция, с краен срок за изпълнение на проекта 16.08.2011 г. Одобрена
е безвъзмездна финансова помощ в размер на 82 963.25 лева, представляващи 60%
от цялата инвестиция, от които 75% в размер на 62 222.44 лева, се
осигуряват от Европейския съюз и 25% в размер на 20 740.81 лева от
Държавния бюджет на Република България. Договорът е сключен въз основа на
подадено от „Блек сий мъсълс“ ЕООД заявление за кандидатстване по посочената
програма, като в част „Б“ от инвестиционното намерение към заявлението (на л.
203) е приложена производствена програма, съгласно която през четвъртата
производствена година след изграждане на фермата (2015 г.) очакваната продукция
е в размер на 70 000 кг. След реализиране на проекта, въз основа на заявление
от страна на „Блек сий мъсълс“ ЕООД е извършена оторизация на сумата от
82 883.20 лева с оторизационно писмо № 0/0/0/3/6/27.07.2011 г. (на л. 212
и 213). Оторизираната сума е заплатена на 03.08.2011 г., видно от уведомително
писмо за извършени плащания от 08.08.2011 г. (на л. 215).
През 2016 г. е инициирана проверка за
изпълнение на производствените програми на проекти по мярка 2.1 „Производствени
инвестиции и аквакултури“ и мярка 2.6 „Инвестиции в производството и маркетинг
на продукти от риболов и аквакултура“. С писмо рег. № 2600-5122/15.04.2016 г. (на
л. 147) е изискана от „Блек сий мъсълс“ ЕООД информация и документи относно
изпълнението на производствената програма за 2015 г. Изисканата информация е
представена в ИАРА на 06.06.2016 г. от представител на бенефициера с писмо вх.
№ 2600-7542 (на л. 149), с приложено към него писмено изявление на последния за
реализирани през 2015 г. 10 тона черна мида. Приложени са също оборотна
ведомост за 2015 г. и отчет по журнала на операциите за периода. След анализ на
представените документи, е изготвен от експерти в отдел „ППДАН“, дирекция „СФР“,
сигнал за нередност с вх. № Z-10235/19.07.2016 г. (на л.
145). В сигнала е отбелязано, че са декларирани от „Блек сий мъсълс“ ЕООД 10 121
кг. произведена и реализирана мида през четвъртата производствена година (2015
г.), което е с 85.54 % по-малко от посоченото в част „Б“ от инвестиционното
намерение към заявлението за кандидатстване прогнозно количество от 70 000
кг. За така установеното неизпълнение на производствената програма е направено
предложение за налагане на финансова корекция в размер на 10% от оторизираната
сума по договора, намалена с размера на наложена финансова корекция за предходен
период.
С придружително писмо вх. №
2600-11125/05.08.2016 г. на ИАРА (л.143) е представен от жалбоподателя
сертификат за форсмажор № 04/29.07.2016 г. (на л. 144), издаден от Българска
търговско-промишлена палата, удостоверяващ възникване на непреодолими
обстоятелства през периода 13.03.2016 г.- 16.03.2016 г., допринесли за свличане
на черната мида от колекторите, както и писмо с изх. № 97/29.06.2016 г. от НИМХ-
филиал Варна (на л. 141) относно отчетената скорост на вятъра и вълнението за
периода на форсмажора. Данните от сертификата са потвърдени от БТПП в
кореспонденция с ИАРА (на л. 60 - 66), като е уточнено, че същият удостоверява не
точните загуби, непроизведената и нереализирана продукция, а наличието на
непреодолими обстоятелства, водещи до загуби.
На 20.09.2016 г. е извършена проверка на място
на реализирания от „Блек сий мъсълс“ ЕООД проект, в изпълнение на заповед №
84/16.09.2016 г. (л. 76) на изпълнителния директор на дирекция „СФР“. Проверката
е извършена в присъствието на главния счетоводител на дружеството, видно от
изготвения контролен лист, в който е отразено изявление на последния, че в
счетоводството на дружеството не е водена сметка за произведената продукция (л.
81). На проверяващите лица е представен отчет за приходите и разходите за 2015
г., баланс за 2015 г., аналитична оборотна ведомост, отчет на приходите от
продукция по ДБФП № 21/16.02.2011 г. и писмо до ИАРА за представяне на
сертификат за форсмажор (на л. 84-131). Във връзка с констатирано
несъответствие в счетоводните документи, с имейл от 03.10.2016 г. (л. 136) е
изискано от дружеството уточнение, досежно размера на действителните приходи от
продажби на черни миди за 2015 г. Направено е уточнение от търговското
дружество, че в баланса погрешно са отчетени 13 000 лева като приходи от
„стоки“ вместо „приходи от продукция“, поради което размерът на реализираната
продукция (приходите от продажби) е 40 000 лева. След анализ на събраните
доказателства, е изготвен доклад по сигнал за нередност с вх. № Z-13975/07.10.2016 г. (л.54).
В изпълнение на указания, дадени с влязло в
сила решение № 823/08.05.2017 г. по адм.д. № 2314/2016 г. на Административен
съд- Бургас, е изпратено до „Блек сий мъсълс“ ЕООД писмо с изх. №
2600-13927/15.08.2018 г. (на л. 31), с което последното е уведомено на основание
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ за откриване на производство по налагане на финансова
корекция и му е предоставен 14-дневен срок за представяне на възражения.
Писмото е връчено на представител на дружеството на 21.08.2018 г., видно от
известие за доставяне ИД PS 1606 00BP4U S. В
предоставения срок е постъпило възражение с вх. № 2600-13927/1/03.09.2018 г. (л.
281).
На 17.01.2019 г. е изготвено второ становище (на
л. 24) по сигнал за нередност с вх. № Z-10235/19.07.2016
г., с което е определен размер на финансовата корекция.
С решение № РД-44/23.01.2019 г. (л.18),
издадено от изпълнителния директор на ИАРА, е определена на „Блек сий мъсълс“
ЕООД финансова корекция в размер на 7 873.90 лева, за нарушения по чл. 70, ал. 1, т. 7 и т. 10 от
ЗУСЕИСФ. В мотивите на решението е прието, че реализираната от жалбоподателя
продукция от черна мида за 2015 г. е в размер на 10 963.27 кг. и
нереализираната такава представлява 84.34% от заявената, съгласно таблица 4,
част „Б“ от инвестиционното намерение- 70 000 кг. за четвърта
производствена година. Прието е също така, че придобитите въз основа на
одобрения проект активи не са използвани по предназначение. Отбелязано е, че
инвестиционното намерение, като част от заявлението за кандидатстване по
проекта, представлява база, въз основа на която се отпуска помощта, и като
такава същото е неразделна част от сключения договор. За неоснователни са
приети доводите на жалбоподателя, че неизпълнението на производствената
програма се дължи на форсмажорни обстоятелства. Констатирано е, че издаденият
сертификат касае период на форсмажор извън проверявания период. Наред с това е
прието, че поради липса на счетоводни документи е невъзможно да се определи
каква част от продукцията е погинала при настъпването на непреодолимите
обстоятелства, както и каква част от нея е била произведена през 2015 г.
Посочено е още, че бенефициерът не е изпълнил задължението си по чл. 47, ал. 2
от Наредба № 6/03.05.2012 г. в определения му срок да уведоми УО за настъпване
на форсмажорни обстоятелства. За неоснователно е прието и възражението на търговското
дружество, че нереализираните миди през 2015 г. са заведени като условен актив.
В тази връзка е отбелязано, че в представените оборотни ведомости не фигурират
записани задбалансови активи, както и не се установява да е водена сметка
„нереализирана продукция“. В допълнение е посочено, че съгласно приложимите
международни и национални стандарти, материалните запаси, каквито са мидите
като краткотраен актив, за да бъдат приети като актив, следва да се осчетоводят
в активите на предприятието и да намерят отражение, както в баланса, така и в
отчета за приходите и разходите, а не да се водят задбалансово, като условни
активи. Прието е от органа, че завеждането на активите задбалансово не
позволява да се установи точното им количество към релевантния момент, поради
което и същите не могат да се признаят като производство. Като неоснователно е
прието също възражението на бенефициера, че проверката е извършена след
изтичане на срока за мониторинг на договора, осъществяван от УО. В тази връзка
е посочено, че срокът за мониторинг е 5 години от сключване на договора, т.е.
същият изтича на 15.02.2016 г. (сключен е на 16.02.2011 г.). С оглед горните
констатации и изводи, е наложена финансова корекция в размер на 7 873.90
лева, представляваща 10% от оторизираната и изплатена субсидия към момента на
нарушението, т.е. цялата оторизирана субсидия без размера на наложената
предходна финансова корекция, определена в съответствие с приложение № 2 от
„Процедура за извършване на мониторинг и определяне размера на финансови
корекции по проекти, финансирани от
ОПРСР, финансирана от Европейски фонд за рибарство“ (л. 287).
В хода на съдебното производство е представен
от жалбоподателя информационно-статистически формуляр с вх. №
2600-1703/29.01.2016 г. (л.233), в който са отразени произведени количества
черна мида в мидена ферма „Каваци“ в размер на 60 282 кг., продадена мида-
20 232 кг. и нереализирани количества (едногодишен материал)- 39 650
кг. Представени са и счетоводни документи за 2015 г.- баланс, отчет за паричния
поток, отчет за приходите и разходите, отчет за собствения капитал, оборотна
ведомост и обяснителна записка. В представената оборотна ведомост са включени и
сметка 998 „условни активи“ със стойност по кредита в края на периода-
95 873.70 лева и сметка 3031 „нереализирана продукция“ със стойност по
дебита в края на периода 95 873.70 лева. В баланса на предприятието срещу
„нереализирана продукция“ не е посочена стойност. В констативен протокол за
оглед на произведена продукция в мидената ферма (л.241) е посочено, че при
извършен оглед на мидите по колекторите към 01.10.2015 г. е установено
произведено количество от 39 650 кг. Протоколът е подписан от управителя
на „Блек сий мъсълс“ ЕООД и лицето Женя Кузманова. В протокол от 29.12.2015 г.
(л. 242), изготвен от главния счетоводител на дружеството, е отразено, че до
края на 2015 г. установената на 01.10.2015 г. нереализирана продукция се
увеличава с 30% и към 31.12.2015 г. е в размер на 51 545 кг., която
продукция се завежда задбалансово по дебита на сметка 3031 „нереализирана
продукция“ и кредита на сметка 998 „условни активи“ с единична цена за килограм
1.86 лева.
От заключението на извършената в хода на
съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза е видно, че за периода
01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. (на л. 238 от делото) по сметка 701 „Приходи от
продажба на продукция“ е отчетен в счетоводството на жалбоподателя приход в
размер на 26 803.02 лева. Вещото лице отбелязва, че посоченият в
оборотната ведомост приход съвпада с този по отчет за приходи и разходи за 2015
г., като отчетът е част от годишния финансов отчет на дружеството. В същата
оборотна ведомост е налице отразяване по дебита на сметка 3031 „Нереализирана
продукция“ и по кредита на задбалансова сметка 998 „Условни активи“ на сума в
размер на 95 873.70 лева, като съгласно записванията в оборотната ведомост
продадените количества са 14410 кг., произведени 51 545 кг., но недобити в
края на годината са общо 65 955 кг. при цена за 1 кг.- 1.86 лева. Вещото
лице сочи, че в публикувания баланс на дружеството към 31.12.2015 г. липсва
каквото и да е отразяване на незавършено производство по балансова сметка 3031
„Нереализирана продукция“, както и отразяване по задбалансови сметки (активни и
пасивни). В заключението се сочи още, че в хода на административното
производство са представени оборотни ведомости с различно съдържание, като
според данните от оборотната ведомост, чиито стойности съвпадат с тези в
годишния финансов отчет за 2015 г., приходите от продажба на продукция са в
размер на 26 803.02 лева. Според заключението на експертизата количеството
произведени, но необрани миди, следва да се заприходи като незавършено
производство по сметка от група 61 „Разходи за дейността“, което не участва във
финансовия резултат на съответната финансова година и съответно не формира
печалба или загуба.
Според заключението на извършената повторна
съдебно-счетоводна експертиза за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. по
дебита на счетоводна сметка 3031 „Нереализирана продукция“ са осчетоводени като
салдо в края на периода 95 873.70 лева, като тази стойност съответства на данните
от протокола, съставен от главния счетоводител на 29.12.2015 г. въз основа на
констативния протокол от 01.10.2015 г. за оглед на мидите по колекторите в
мидената ферма. Вещото лице сочи, че по данни от протокола от 29.12.2015 г.
мидите се завеждат задбалансово по дебита на сметка 3031 на посочената
стойност, като разяснява, че счетоводната сметка не е задбалансова сметка.
Наред с това сочи, че задбалансовите активи не се отразяват в годишния финансов
отчет. Отбелязва, че нереализираната продукция в края на 2015 г. в размер на 95
873.70 лева не е намерила отражение като актив „Материални запаси“ в баланса за
2015 г., нито в отчетите за приходите и разходите като „увеличение на запасите
от продукция и незавършено производство“.
При тези фактически данни съдът намира от
правна страна следното:
Оспореният акт е издаден в изискуемата писмена
форма, от компетентен орган- ръководител на управляващия орган, одобрил проекта,
овластен с нормата на чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл. 46 от Наредба № 6 от
3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по Приоритетна
ос № 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура“ от Оперативната програма за развитие на
сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за
рибарство за програмен период 2007 - 2013 г.
Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаване на решението, управляващият
орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок,
който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи
доказателства (чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ). На основание чл. 73, ал.3 от ЗУСЕСИФ
решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията
по ал.2, като в мотивите се обсъждат представените от бенефициера доказателства
и направените възражения. От данните по делото е видно, че бенефициерът е
уведомен от УО за резултата от извършената проверка и за стартиране на
процедура по налагане на финансова корекция. На същия е предоставен срок за
представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената
финансова корекция за тях, и за представяне на писмени доказателства, от който
бенефициерът се е възползвал като е представил писмено възражение. Обжалваното
решение е издадено в предвидения едномесечен срок след постъпване при УО на
второ становище по сигнала за нередност с вх. № Z-1416/17.01.2019
г., когато УО е запознат с резултатите от проверката и направените възражения.
Жалбоподателят счита, че писмо с рег. №
2600-13927/15.08.2018 г. има характер на първа оценка по смисъла на чл. 14, ал.
2 от Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по
фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз. Тези доводи
са неоснователни. Според мотивите на решение № 823/08.05.2017 г. по адм.д. №
2314/2016 г. на АСБ, такава оценка е направена от административния орган още с
решение № РД-308 от 2016 г. (на л. 286). В изпълнение на указанията, дадени със
съдебното решение, е издадено и писмото с изх. № 2600-13927/15.08.2018 г., с
което бенефициерът е уведомен за предстоящо издаване на решение за налагане на
финансова корекция по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
В решението се съдържат констатации за обстоятелствата,
съставляващи фактическо основание за налагане на финансовата корекция. Изложено
е, че за 2015 г. е реализирана продукция от черна мида 10 963.27 кг., при
заявена с инвестиционното намерение- 70000 кг. за четвъртата производствена
година, и нереализираната продукция представлява 84.34%. При тези данни е
формиран извод, че не е изпълнен поетият с договора ангажимент, с което е нанесена
вреда на бюджета на Общността.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя
за неспазване на установения в чл. 11, ал. 1 от сключения договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и чл. 40, ал. 1 от Наредба №
6/03.05.2012 г. 5- годишен срок за
мониторинг. Финансовата корекция е наложена за неизпълнение на задълженията по
договора през четвъртата производствена година- за периода 2015 г. и към
момента на извършване и приключване на проверката 5-годишният срок не е изтекъл.
Съгласно нормата на чл. 70, ал. 1, т. 7 от
ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло
или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща неизпълнение
на одобрени индикатори. Индикаторите представляват характеристики на проекта, въз
основа на които е взето решението да бъде одобрен. Според § 1, т. 9 от ДР на
Наредба № 6/2012 г. „проект” е заявление за кандидатстване, придружено от
всички изискуеми документи, както и съвкупност от материални и нематериални
активи и свързаните с тях дейности, заявени от кандидата и допустими за
финансиране от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“. В производствената
програма на съответния кандидат се залага очакваната бъдеща икономическа полза
от реализиране на инвестиционното намерение, поради което и тя се явява
индикатор за отпускане на помощта. На основание чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗУСЕСИФ
индикаторите са част от сключения договор, а съгласно ал. 4 одобреният проект е
неразделна част от договора. От данните по делото е видно, че през 2015 г.
дружеството е осчетоводило приходи от продажби на произведена черна мида с 84.34%
по-малко от предвиденото с производствената програма за същия период. Несъмнено
е налице нарушение на поетия с договора ангажимент, досежно предвидените
финансови показатели, с което се нанася вреда на бюджета на Общността, тъй като
не се постигат заложените цели на програмата.
Съгласно разпоредбата на чл. 47 от Наредба № 6
от 3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по Приоритетна
ос № 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура“ от Оперативната програма за развитие на
сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за
рибарство за програмен период 2007 - 2013 г., страните не носят отговорност за
пълно или частично неизпълнение на задълженията по договора, ако то се дължи на
„непреодолима сила“ (форсмажор). С посочената разпоредба е въведено изискване
страната, която е изпаднала в невъзможност да изпълни задълженията си, поради
настъпило форсмажорно обстоятелство, писмено да уведоми другата страна за
възникването му в 10-дневен срок, като посочи и очаквания период на действие и
прекратяване на форсмажорното обстоятелство. В административната преписка е
приложен сертификат за форсмажор, за възникнали непреодолими обстоятелства от естество
да допринесат за свличане на готова мидена продукция. Според настоящия съдебен
състав този сертификат не съдържа сведения за правнорелевантни факти. В него се
съдържат констатации за обстоятелства, настъпили през 2016 г. (13.03.2016 г. -
16.03.2016 г.), т.е. след изтичане на процесния период, поради което те са
неотносими към предмета на спора. Твърденията на жалбоподателя за произведена
към края на 2015 г., но нереализирана продукция, не са доказани от последния. Налице
е несъответствие в данните от представените ведомости: в оборотните ведомости
на л. 68 и на л. 71 по сметка „продукция“ е посочена в дебита и кредита сумата
37 733.02 лева; в оборотната ведомост на л. 88 е посочена сумата 39 919.02
лева, а в оборотната ведомост на л. 238 е посочена сумата 26 803.02 лева. Такива
суми са посочени и по съответните сметки за отчетени приходи от продажба на
продукция. Според данните от приложените аналитични оборотни ведомости на л. 71
и 88, по сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ се отчитат приходите както
по проверявания ДБФП по проект BG0713EFF-211-2 0070, така и по втори договор за ДБФП по проект
BG0713EFF-211-2
0134. Съгласно тези ведомости приходите по процесния договор възлизат на 20
463.97 лева, т.е. 11 002 кг. продадена продукция при средна цена 1.86 лева.
Съдът приема, че това е реализираното количество черна мида по процесния ДБФП, предвид
съответствието на тези данни с представения отчет по журнала на операциите на
л. 91 от делото. Посоченото количество е в по-висок размер от установеното в
административното производство, но разликата е несъществена и неизпълнението е
в посочените от органа параметри (над 80%).
В представените пред административния орган
оборотни ведомости не е вписана сметка „стоки“, но тя намира отражение в отчета
за приходите и разходите и е посочена в оборотната ведомост, представена пред
съда. В оборотната ведомост (л.238) са посочени и сметки 3031 „нереализирана
продукция“ и 998 „условни активи“, като заведени в счетоводството на
дружеството със съответните годишни салда. Тези сметки не са отразени в нито
една от представените в административното производство оборотни ведомости и
аналитични оборотни ведомости за същия период (л. 68, л. 71, л. 88), а и
изрично е заявено от счетоводителя на дружеството в хода на проверката, че
сметка „нереализирана продукция“ предстои да бъде заведена, като до този момент
не е водена такава. Ведомостите са представени след срока за годишно финансово
отчитане, поради което и посоченото несъответствие поставя под съмнение
достоверността на данните, вписани в представените по-късно счетоводни
документи. Изложеното се отнася и за представените в хода на съдебното
производство констативен протокол от 01.10.2015 г. за извършен оглед на
мидената ферма и протокол от 29.12.2015 г. за завеждане на нереализираната
продукция като задбалансов актив. Като частни документи, те се ползват с
доказателствена сила само досежно факта, че изявленията са направени от лицата,
които са ги подписали, но не удостоверяват датата на обективираните изявления и
могат да бъдат изготвени във всеки момент, за да удостоверят благоприятни за
жалбоподателя факти. Ето защо, съобразно разпоредбата на чл. 181 от ГПК,
приложима на основание чл. 144 от АПК, съдът приема, че те имат достоверна дата
едва от деня, в който са представени по делото. Двата протокола не се ползват и
с материална доказателствена сила относно благоприятните за издателите им
факти, а обстоятелството, че не са представени в хода на административното
производство, поставя под съмнение верността на обстоятелствата, отразени в тях.
Други доказателства за произведено количество черна мида през 2015 г. в
посочения от жалбоподателя размер не са представени от жалбоподателя, който
носи доказателствената тежест да установи фактите, от които черпи благоприятни
последици. Поради това съдът приема, че не е установено производството на
твърдяното количество черна мида, за което се сочи, че е осчетоводено задбалансово
чрез записването му като условен актив.
С обжалваното решение е прието, че е налице и
нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ- за друга нередност, съставляваща
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското
законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Прието е от административния орган, че придобитите активи не
се използват по предназначение в обема, заложен в производствената програма, в
нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/2012 г. и чл. 14, ал. 4, т. 1
от ДБФП, като този извод е основан на констатацията, че нереализираната продукция
възлиза на 84.34% от заявената. Не се сочат конкретни нередности, съставляващи
нарушения на норми от националното или общностното право, а само по себе си
неизпълнението на производствената програма не съставлява „друга нередност“ по
смисъла на цитираната разпоредба. Поради това съдът приема, че не е налице
посоченото основание за налагане на финансова корекция. Неговото отсъствие обаче
не се отразява върху законосъобразността на обжалвания акт, с оглед формирания
извод за извършено нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 от
ЗУСЕСИФ, което е достатъчно основание за определяне на финансова корекция.
В решението е отбелязано, че размерът на корекцията
е определен в съответствие с Приложение 2 от „Процедура за извършване на
мониторинг и определяне размера на финансови корекции по проекти, финансирани
от ОПРСР, финансирана от Европейския фонд за рибарство“ (приложена по делото на
л. 287 и сл.). С посочената процедура, одобрена от изпълнителния директор на
ИАРА, е определен ред за налагане на финансови корекции, посочени са конкретни
видове нарушения, размери на финансовите корекции за тях и начин на
изчисляването им. Съгласно нормата на чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕСИФ размерът на
финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови
последици на нарушението върху изразходваните средства- допустими разходи, а
според ал. 3, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено
изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се
прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В случая
е използван от административния орган процентен показател за определяне размера
на финансовата корекция, но той не е установен в нормативен акт, а в приети от
органа вътрешни правила, които не са сведени до знанието на частноправните
субекти, съобразно изискванията на чл. 13 от АПК. За последните е налице неяснота
относно размера и начина на определяне на финансовата корекция при неизпълнение
на поетите задължения, в нарушение на принципите на правна сигурност и
оправдани правни очаквания. Ето защо, доколкото не е налице валидно материалноправно
основание за определяне на финансова корекция в посочения размер и преценката
за вида и степента на неизпълнение на конкретното договорно задължение е
извършена въз основа на критерии, които не са нормативно установени, съдът
приема, че решението, с което корекцията е определена, е материално
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Съдът констатира, че при завеждане на делото
не е заплатена в пълен размер дължимата за производството държавна такса,
възлизаща на 78.74 лева (определена на основание чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ в
приложимата редакция). Видно от приложената разписка, жалбоподателят е заплатил
по сметката на Административен съд- Бургас държавна такса в размер на 50 лева,
поради което същият следва да бъде осъден да внесе остатъка от 28.74 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № РД-44/23.01.2019 г., издадено от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
ОСЪЖДА „Блек сий мъсълс“ ЕООД с ЕИК ******* да
заплати по сметката на Административен съд- Бургас сумата от 28.74 лева (двадесет
и осем лева и седемдесет и четири ст.), представляваща държавна такса за
производството.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване на
съобщението.
СЪДИЯ: