РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№
1682
гр.
Пловдив, 06.07.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, трети състав, в открито съдебно заседание на
пети юли, две хиляди двадесет и трета година
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при
секретаря М.Г. като разгледа докладваното
от съдията АД № 266 по описа за 2023г. на Административен
съд – Пловдив, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 64 – чл. 67 ГПК вр. чл. 144 АПК.
Образувано
е по молба с вх. № 12605 от 08.06.2023г. по описа на съда, подадено от „КАЛИФЕЯ“
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
изпълнителния директор Д.П.Д.-В., със съдебен адрес: ***, за възстановяване на
срока за обжалване на Определение № 492 от 23.02.2023г., постановено по АД №
266/2023г.
Към
молбата са представени преписи от същата и от приложените доказателства за
връчване на ответната страна. В молбата се сочи, че „КАЛИФЕЯ“ АД не е
получавало съобщение за Разпореждането на съда от 07.04.2023г., като видно от
направената справка в деловодството на съда, съобщението е получено на
24.04.2023г. като е разписано от М. К..
За същата се твърди, че не е служител на дружеството и респективно не са
изпълнени разпоредбите за редовно уведомяване, съгласно чл. 50, ал.3 от ГПК.
Към
молбата е приложена и Декларация, без дата и нотариална заверка, от М.К., в
която се сочи, че не е служител на „КАЛИФЕЯ“ АД и не е свързано лице с дружеството. При
получаване на призовката я е оформила без да съобрази, че същата не се отнася
за дружеството, в което е служител и което се помещава в този офис.
Ответната страна – Изпълнителният директор на
АГКК-София, чрез юрисконсулт С.с приложеното пълномощно, намира, че искането е
неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Съгласно
чл. 64, ал. 2 от ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или
определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже,
че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е
могла да преодолее. Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от
съобщението за пропускането му. В молбата се посочват всички обстоятелства,
които я обосновават и всички доказателства за основателността й. Едновременно с
молбата за възстановяване на срока, се подават онези книжа, за подаването на
които се изисква възстановяването на срока. Молбата се подава с препис за
насрещната страна, която може да даде отговор в едноседмичен срок и се
разглежда в открито заседание.
В
настоящия случай, съдът намира, че макар и допустима за разглеждане като
подадена в законния срок, съгласно чл. 64, ал. 3, изр. първо от ГПК от надлежна
страна, молбата за възстановяване на срока се явява неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Съдът
установи следното: с Определение № 492 от 23.02.2023г. на Административен
съд-Пловдив е оставена без разглеждане жалбата на “КАЛИФЕЯ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
изпълнителния директор Д.В., против Заповед № РД-18-218 от 24.11.2022г. на
Изпълнителния директор на АГКК. Прекратил е производството по адм. дело № 266 по описа за 2023г. на
Административен съд -Пловдив.
На посочения адрес на управление: ***
съобщението от 23.02.23г. е връчено на адрес: ***, ет.5, ап.14, на дата 31.03.2023г. чрез адвокат. По
това връчване няма възражения от жалбоподателя.
На 07.04.2023г. е депозирана частна жалба от „КАЛИФЕЯ“
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, срещу Определение
№ 492 от 23.02.2023г. на Административен съд-Пловдив.
Съдът установи, че има разминаване в посочения
адрес на управление в първоначално подадената жалба на „КАЛИФЕЯ“ АД с дата
12.01.2023г., входирана в Административен съд-София-град с № 1242 /л.5 по
делото на Административен съд-София-град/
и посочения адрес на управление в частната жалба от 07.04.2023г. с вх. № 17965,
депозирана в деловодството на ПАС. В същата се сочи седалище и адрес на
управление: ***. Този път е посочен за съдебен адрес: ***, ет.5, ап.14.
С Разпореждане от 07.04.2023г. Съдът е оставил
частната касационна жалба без движение. Дал е подробни указания за изправяне на
нередностите и е определил 7-дневен срок за изпълнение, който има преклузивен
характер.
Съобщението от 07.04.23г. е връчено на
посочения съдебен адрес: ***, ет.5, ап.14 на 24.04.2023г. като за получател е
посочено лицето М.Й., отбелязано е в разписката- „всяко лице, което работи или
сътрудничи на адвокат“.
На 27.04.2023г. с молба с вх. № 9444 от
представляващите дружеството е представено в срок единствено платежно нареждане
за внесена ДТ в размер на 150 лв. по сметката на ВАС. Останалите указания на
съда, дадени с Разпореждането от 07.04.23г., не са изпълнени в срок. Съдът установи, че Разпореждането от 07.04.23г. е връчено
редовно на посочения съдебен адрес. На този адрес са връчвани и други съобщения
като не е имало възражения, както се установи по-горе в настоящото изложение.
След като представляващите дружеството са
изпълнили само част от Разпореждането на съда от 07.04.23г - внесена е само ДТ,
то се стига до заключението, че на същите им е известно съдържанието на Разпореждането
на съда. В противен случай не биха внесли определената ДТ.
Несъстоятелно е твърдението, че дружеството е
узнало за пропуснатия срок за изпълнение на дадените указания едва с
Разпореждането на съда с № 3010 от 09.05.2023г., което също е получено на
посочения съдебен адрес от адвокат Н.Н..
Несъстоятелно е твърдението, че
представляващият дружеството Д.П.Д.-В. е
била извън страната. От 29.04.2023г. до
07.05.2023г., тъй като съобщението е получено още на 24.04.2023г. и същата е
имала достатъчно време да организира своите работи. Отсъствието й от страната
не обосновава извод, че същата е възпрепятствана по обективни, внезапни и
независещи от нея причини. Не са представени доказателства в тази посока.
Тук
следва изрично да се посочи, че
представеното Пълномощно към молба с вх. № 12605 от 08.06.2023г. за
възстановяване на срока е без посочена дата. Това обстоятелство води до извода,
че не може да се установи кога точно адвокат Наталия Х. е упълномощена да представлява
дружеството. Твърди се, че същата е била ангажирана да представлява
дружеството, но поради карантина, вследствие на заболяване от COVID 19,
е била в невъзможност да приподпише частната жалба. Само че представеното към молбата Медицинско
направление е с дата 15.05.2023г., т.е. същото е с дата след изтичане на
7-дневния преклузивен срок, който е изтекъл на 02.05.2023г./присъствен ден/.
Само за пълнота е необходимо да се уточни, че
обстоятелството, дали М.К. е служител на дружеството или не, е ирелевантно
обстоятелство, тъй като връчването е направено на посочения съдебен адрес, на
който са направени и останалите връчвания на съобщенията в хода на
производството, а не на адреса на управление на дружеството. Съгласно чл. 38,
ал.1 от ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото.
Посочването
от страната на съдебен адрес е процесуално право, целящо гарантиране на
редовността на връчването на призовките, респ. съобщенията и с оглед на това
ефективното упражняване на правото на защита. Осъществено е редовно връчване на съобщението за
оставянето без движение на частната касационна жалба, на посочения съдебен
адрес, което е породило целените правни последици. Доказателство за това е
фактът, че дължимата по частната касационна жалба държавна такса в размер на 150
лева е внесена от дружеството-жалбоподател на 26.04.2023г. – само два дни след
получаване на съобщението за оставянето на частната касационна жалба без
движение. Т. е. правата на молителя не са нарушени по никакъв начин, тъй като
същият своевременно е узнал за разпореждането на съда.
Следва
изрично да се изясни, че в случая не са налице особени непредвидени
обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, довели до пропускането на
срока. Такива биха били налице в случаите, когато страната или нейният
процесуален представител са били възпрепятствани по обективни, внезапни и
независещи от тях причини - природно бедствие, болест, злополука и т. н. В тази
посока не са ангажирани доказателства.
С
оглед изложеното, съдът достига до извода, че представляващият „Калифея“ АД, е
следвало да реализира правата си, като отстрани процесната нередовност на частната
касационна жалба. Тъй като не е проявил необходимата грижа, в случая не може да
се възползва от възможността за възстановяване на срока, поради което молбата
следва да се остави без уважение.
Воден от горепосочените мотиви Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „КАЛИФЕЯ“ АД с ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Д.П.Д.-В., за
възстановяване на срока за обжалване на Определение № 492 от 23.02.2023г.,
постановено по АД № 266/2023г.
Определението може да се обжалва с частна
жалба, пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
На
основание чл. 138 от АПК на страните да се изпрати препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/