№ 18816
гр. София, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110163796 по описа за 2021 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 83880/09.11.2024г. на СРС, подадена
от Ц. В. М. срещу „**********“ SA /Франция/. В съдебното заседание, проведено на
15.10.2024г., съдът е извършил корекция на доклада си по делото, като е посочил, че
началната дата на лихвата за забава върху главницата от 20000,00 лева следва да бъде
09.11.2024г., която дата и което действие е резултат от допуснат фактически пропуск, още
повече, че не е и настъпила. При допълнителна проверка се установи, че в исковата молба
началният момент на тази претенция е посочена именно като датата на произшествието и
нанасяне на увреждането - 06.11.2016г. /л. 6 от делото, т. 3 от петитума на исковата молба/.
Затова настоящият съдебен състав намира, че следва да се произнесе по това искане така,
както е предявено - от 06.11.2016г. Това в никакъв случай не води до нарушаване на правата
на страните в процеса, доколкото именно такава е предявената претенция и с такава от тази
дата ответникът е запознат и е имал възможност да съобрази процесуалното си поведение и
да вземе отношение.
Ищецът Ц. В. М. чрез адв. П. З. – АК-София, е предявил срещу ответника
„**********“ SA /Франция/ искове за осъждане на ответника да му заплати обезщетения за
нанесени вреди във връзка с пътно-транспортно произшествие, настъпило на 06.11.2016г.
във Франция, община Роа, на път D934, на кръговото движение в посока към Амиен,
причинено от Ф.К., управляваща лек автомобил марка „Рено“, рег. № *********, чиято
отговорност била застрахована при ответника по полица № 4340959, както следва:
20000,00 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба от
датата на увреждането (06.11.2016г.) до окончателното ú изплащане;
1805,39 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
сторени от ищеца разходи за констатиране и възстановяване на здравословното му
състояние, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
1
(09.11.2021г.) до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че на 06.11.2016г. във Франция, община Роа, на път D934, на
кръговото движение в посока към Амиен, е настъпило пътно-транспортно произшествие,
при което бил блъснат от автомобил марка „Рено“, рег. № *********, управляван от Ф.К.,
собственост на Г.К.. За ПТП бил съставен протокол от полицията в град Роа, като било
установено, че в кръговото движение Ф.К., управлявайки автомобила, блъснала движещия
се в същата посока велосипедист – ищеца. Бил съставен двустранен протокол, подписан от
двамата участници в инцидента. След удара М. бил прегледан в спешния център на
болницата в Роа, тъй като се оплаквал от болки в лявото и дясното коляно, дясното рамо,
като е освободен с назначена терапия. За престоя и лечението той заплатил 923,08 евро. В
България били извършени допълнителни изследвания и лечение. Уврежданията довели до
болки и страдания, установими от медицинските документи, а причинената травма довела
до трайно отклонение от нормалната житейска дейност със съпътстващите затруднения и
отражение върху психиката. В деня на инцидента водачката Ф.К. е представила застраховка
Зелена карта, сключена с ответника и с покритие 02.08.2016г.-25.04.2017г. Ищецът подал
заявление до „Еврохелп България“ ЕООД – представител на ответника за уреждане на
претенции в България, като била регистрирана щета № 50-2017-F-10-0053. След представяне
на всички изискани документи ищецът бил уведомен, че те са изпратени на застрахователя
във Франция, но към датата на изпращане на писмото липсвало потвърждаване на
валидността на полицата на френския водач, поради което същото писмо следвало да се
счита за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Били набавени допълнителни
документи в тази връзка, предоставени на застрахователя чрез „Еврохелп България“ ЕООД,
като в отговор се получило предложение за авансово изплащане на 400,00 евро обезщетение,
което ищецът не приел. Въпреки уверението, че тази сума е само авансово плащане до
изясняване на претенцията, обезщетение така и не било платено. В насрочените по делото
публични съдебни заседания ищецът се явява лично и с адв. З. или не се явява, като се
представлява от адв. Ирина Стоева. Предявените искове се поддържат, включително в хода
на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „**********“ SA /Франция/ не се е
възползвало от правото си да подаде отговор на исковата молба. За насрочените по делото
публични съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 15.10.2024г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Делото се разглежда по реда на българския Граждански процесуален кодекс.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК съдът постановява неприсъствено
решение по инициатива на ищеца, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание,
като искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
2
На ответника е надлежно връчен препис от исковата молба и приложенията към нея
20.12.2023г. /л. 220/ на основание чл. 18 от Регламент /ЕС/ 2020/1784 на френски език,
включително разпореждане с указание за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и неявяване в съдебно заседание. Макар и редовно призован на 21.08.2024г.,
ответникът не е изпратил представител за насроченото по делото открито съдебно заседание,
нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е
поискано постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото
доказателства, при съобразяване на приложените към исковата молба доказателства и
отчитане на нормите на §30 и §36 от Преамбюла на Директива 2009/103/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 16.09.2009г., чл. 12 §3, чл. 18 и чл. 28 §1 от същата, съдът намира,
че предявеният иск е вероятно основателен, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не
дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Ищцата своевременно е заявила претенция за разноски,
като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят доказаните от
него разноски по делото в размер на 2457,52 лева.
Доколкото ищецът е възложил защитата си на адв. П. З. с договор от 11.11.2021г. при
уговорено безплатно предоставяне на правна помощ и съдействие по реда на чл. 38, ал. 1
ЗАдв, то в полза на адв. З. следва, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, да се присъди
възнаграждение. Същото съдът, като отчете естеството на спора и неговите повишени
фактическа, правна и професионална сложност и защитавания по делото материален
интерес, намира, че съответства на сумата от 3000,00 лева, която следва да се присъди в
полза на адв. З..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „**********“ SA /Франция/, със
седалище в град Париж /Франция/, адрес: **************, да заплати на Ц. В. М., ЕГН
**********, от град София, обезщетения за нанесени вреди във връзка с пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 06.11.2016г. във Франция, община Роа, на път D934, на
кръговото движение в посока към Амиен, причинено от Ф.К., управляваща лек автомобил
марка „Рено“, рег. № *********, чиято отговорност била застрахована при ответника по
полица № 4340959, както следва:
20000,00 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба от
датата на увреждането (06.11.2016г.) до окончателното ú изплащане;
1805,39 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
сторени от ищеца разходи за констатиране и възстановяване на здравословното му
състояние, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(09.11.2021г.) до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „**********“ SA /Франция/, със
седалище в град Париж /Франция/, адрес: **************, да заплати на Ц. В. М., ЕГН
**********, от град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2457,52 лева,
представляваща разноски по делото.
3
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „**********“ SA /Франция/, със
седалище в град Париж /Франция/, адрес: **************, да заплати на адв. П. Д. З. –
АК-София, ЕГН **********, от град София, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от
3000,00 лева, представляваща възнаграждение за предоставена на ищеца Ц. В. М. безплатна
правна помощ по делото.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото
решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата
отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно
връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2.
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или
призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; 3.
невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно чл. 240, ал. 2 ГПК страната, срещу
която е постановено неприсъствено решение, може да предяви с иск същото право или да го
оспори, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от
съществено значение за делото, които не са могли да ú бъдат известни при решаването му
или с които не е могла да се снабди своевременно. Този иск може да бъде предявен в
тримесечен срок от деня, в който на страната е станало известно новото обстоятелство, или
от деня, в който тя е могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от
една година от погасяване на вземането.
Решението да се съобщи на страните. На ответника същото да се връчи в превод на
френски език по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4