№ 1666
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110206812 по описа за 2022 година
След проведеното съвещание, като се запозна с материалите по делото
и изслуша доводите на страните в днешното съдебно заседание, съдът прие за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.
СРС е сезиран с искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо ХР. СТ. Б. - обвиняем по досъдебно
производство № 741/2022 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 12550/2022 г.
по описа на СРП.
С постановление за привличане на обвиняем от 31.05.2022 г.,
предявено лично на обвиняемия Б. и в присъствието на упълномощения му
защитник адв. М.Х., са повдигнати три обвинения, както следва - за
престъпление с правна квалификация по чл. 214, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за
престъпление с правна квалификация по чл. 131, ал. 2, т. 3 вр. чл. 130, ал. 1
НК, и за престъпление с правна квалификация по чл. 270, ал. 1, пр. 1 НК.
По съществото на искането, СЪДЪТ го прецени за основателно, като
съображенията за това са следните:
На първо място, настоящият съдебен състав намира, че от събраните
до момента доказателства, а именно - показанията на свидетеля М.А.,
включително дадени пред съдия, и свидетелине Б.М., С.А., Т.Б., М.В., С.Д.,
Б.Г., В.Г. и В.П., както и от приобщените писмени доказателства и
доказателствени средства, в това число протокол за претърсване и изземване,
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване,
1
длъжностна характеристика, както и от заключението на СМЕ, може да бъде
изведено наличието на обосновано предположение относно авторството на
всяко от деянията от страна на обвиняемия Б.. С оглед на това е изпълнена
първата кумулативно изискуема предпоставка за вземането на мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Изпълнена е и следващата такава, доколкото всяко от деянията, за
които са повдигнати обвинения, е наказуемо с наказание „лишаване от
свобода“, като по отношение на деянието по чл. 214, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК
предвидената наказуемост е от една до шест години „лишаване от свобода“,
което го характеризира като тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 НК. За
това по чл. 131, ал. 2, т. 3 вр. чл. 130, ал. 1 НК е предвидена наказуемост от
една до пет години „лишаване от свобода“, и за това по чл. 270, ал. 1, пр. 1
НК - до три години „лишаване от свобода“ или алтернативно „глоба“.
Наред с тези две кумулативни задължителни предпоставки, съдът
прецени, че са изпълнени и другите две, изискуеми от закона в алтернатива, а
именно наличието на опасност от извършване на престъпление от страна на
обвиняемия, в случай, че му бъде определена по-лека мярка за неотклонение
от „задържане под стража“, както и наличието от опасност от укриване. На
първо място, по отношение опасността от извършване на престъпление, съдът
действително констатира, че съгласно приложената справка за съдимост,
обвиняемият не е осъждан. Независимо от това обаче счита, че
осъщественото от Б. поведение, инкриминирано по съответните престъпни
състави, се отличава по своята обществена опасност от обичайното
проявление на всяко от деянията от съответния вид, като реализира завишена
такава. В тази връзка следва да се обърне внимание, че наред с причинената
телесна повреда на полицейски орган при изпълнение на службата му,
обвиняемият противозаконно е попречил на орган на власт да изпълни
задълженията си по противодействие на престъпността и опазване на
обществения ред, като не е изпълнил дадените от същите разпореждания, и
въпреки, че е бил наясно, че полицейските служители му указват да спре, е
избягал и се е укрил, което е наложило и обявяването му за общодържавно
издирване. Предвид това, въпреки младата му възраст и липсата на данни за
други осъществени противообществени прояви, съдът намира, че
конкретното проявление на извършените деяния се явява изключително
завишено в сравнение с обичайното такова, което и предполага
2
необходимостта от вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ като ефективна гаранция за препятстване на възможността за
извършване на други престъпления от негова страна.
Освен това, независимо, че има известен адрес, на който пребивава,
както и трудова, емоционална и семейна обвързаност с територията на гр.
София, съдът прецени, че може да бъде изведена и опасност от укриване,
предвид напускането на местопроизшествието от Б. и последвалото укриване
от полицейските служители, които направили опит да го задържат на място.
По изложените съображения в съвкупност съдът прие, че единствено
подходяща и отговаряща на нуждите на производството, както и на
обществената опасност на деянието и дееца, към настоящия момент се явява
мярката за неотклонение „задържане под стража“. Поради това направеното
искане по реда на чл. 64 НПК е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо ХР. СТ. Б., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 741/2022 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 12550/2022 г.
по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” ,
която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул.
„Г.М.Димитров” № 42.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ,
като в случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание пред СГС на 09.06.2022 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
В случай на жалба и/или протест, да се осигури конвоирането на
обвиняемия пред СГС за посочените дата и час.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3