№ 3129
гр. Варна, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Х.К.
при участието на секретаря Ц.И.
като разгледа докладваното от Х.К. Гражданско дело № 20223110100653 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЗК Л.И. АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, чрез юрк. И.К. срещу
Е.С. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** положителен
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410,
ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществува
регресно вземане против ответника в размер от 214.47 лева /двеста и
четиринадесет лева и 0.47 ст./, изплатено на Окръжен съд-Габрово от
ищеца, в качеството му на застраховател застрахователно обезщетение по
щета № ***, на основание сключен договор за застраховка „Пожар и
природни бедствия" и „Щети на имущества" на юридически лица,
обективиран в застрахователна полица № ***, със срок на валидност от
26.04.2016г. до 25.04.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 28.10.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 65.36 лв. /шестдесет и пет
лева и 0.36 ст./ - мораторна лихва, дължима за периода от 21.09.2018г. до
21.09.2021г..
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от
провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения: между дружеството ищец и Окръжен съд-Габрово е сключен
договор за „Пожар и природни бедствия" и „Щети на имущества" на
юридически лица, обективиран в застрахователна полица № ***, със срок на
валидност от 26.04.2016г. до 25.04.2017г. Окръжен съд-Габрово се намирал в
облигационни отношения с ответника, като потребител на доставената от
дружеството електрическа енергия. На 03.02.2017 г. в гр. Габрово настъпило
прекъсване на електрозахранването (токов удар), в резултат на което 2 бр.
персонални компютри, с фабрични номера 610917040089 и 350111400392,
1
собственост на ОС-Габрово се повредили. За настъпилото застрахователно
събитие на 07.02.2017 г. бил издаден констативен протокол от ответника,
който удостоверявал, че са повредени 2 бр. персонални компютри, с
фабрични номера 610917040089 и 350111400392. Поради настъпилото
застрахователно събитие и по заведена щета, ищецът изплатил обезщетение
за нанесени имуществени вреди на собственика на увредените компютри в
размер на 214.47 лева, остойностяващи дефектирали Дънна платка Foxconn
845/775, процесор Intel Pentium 3000 MHz/IBM/LGA775, IGB DDR2/533,
HDD80GB и DVDRW. На ответника е връчена покана за доброволно плащане
от страна на застрахователя. По силата на депозирано заявление по реда на
чл. 410 ГПК е образувано ч.гр.д. № 15717/2021г. по описа на ВРС. Срещу
издадената в полза на ищеца Заповед за изпълнение, длъжникът е депозирал
възражение по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК, като в рамките на предоставения му
срок, ищецът предявява установителния иск за съществуване на оспореното
му вземане. Моли за постановяване на положително решение по предявения
иск.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му
за неоснователност по същество на исковите претенции, основан на следните
доводи: оспорва изцяло наведените в исковата молба фактически твърдения
досежно механизма на настъпване на събитието. Оспорва се Окръжен съд-
Габрово да е собственик на компютрите. Не се оспорва, че с Окръжен съд-
Габрово са в облигационни отношения, като съдът е бил потребител на
електрическа енергия през процесния период - месец февруари 2017 г. за
обект на адрес: гр. *** - Окръжен съд Габрово, с клиентски № *** и абонатен
№ ***. Оспорва, че посочените дънна платка и процесор са части от
описаните в констативния протокол от 07.02.2017 г. повредени електрически
уреди - персонални компютри. Дънната платка и процесор не били описани в
Гаранционна карта № *** от 08.08.2012 г., издадена от „Т." ЕООД. Счита за
недоказано, че ищецът е заплатил на пострадалото лице обезщетение за
описаните в констативния протокол от 07.02.2017 г. повредени електрически
уреди. Оспорва се на 03.02.2017г. да е подал електрическа енергия, която не
съответства на показателите за качество („токов удар"). Сочи, че Окръжен
съд Габрово, на адрес: гр. *** се захранва с електрическа енергия от
трафопост ТП (Трафопост) „Възраждане", КЕП (Кабелен електропровод)
„Нова поща", ПС (Подстанция) „Балкан". На 03.02.2017г. не били отбелязани
смущения в електрозахранването в програмата за аварии на
електроразпределителното дружество. В района на пл. „Възраждане", гр.
Габрово не била регистрирана авария. В информационната система на
ответника не били регистрирани други уведомления, жалби или писмени
искания от ползватели за настъпили вреди в резултат на подадена
електрическа енергия, която не съответства на показателите за качество
(токов удар). Сочи, че пренапрежението, за което се твърди в исковата молба,
е възможно да е възникнало във вътрешната инсталация на пострадалото
лице. Твърди се, че „Е.С." АД не носи отговорност, в случай че
пренапрежението е възникнало във вътрешната инсталация на клиента, като
след границата на собственост, отговорност на клиента е да осигури
захранването до имота си. Аргументира се с разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните М. (ОУДПЕЕЕМ), съгласно която „Е.С." АД се
задължава да пренася електрическа енергия до границата на собственост на
2
електрическите съоръжения на ползвателя с електроразпределителната
мрежа. Съгласно чл. 9, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ, границата на собственост на
електрическите съоръжения се определяла от начина на присъединяване и от
вида на съоръженията за присъединяване съгласно изискванията на
действащото законодателство, като „Е.С." АД не носи отговорност за
поддръжка, обслужване и контрол на електрическите съоръжения след
границата на собственост. Твърди, че съгласно чл. 73, ал. 1, т. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), операторът на електроразпределителната мрежа може да
разпореди временно прекъсване на снабдяването с електрическа енергия при
възникване или за предотвратяване на аварии. По аргумент на противното от
чл. 73, ал. 2 ЗЕ, операторите не били длъжни да уведомят предварително
клиентите за времето и продължителността на прекъсването при извършване
на ремонтни работи, оперативни превключвания и други подобни действия,
които не подлежат на планиране. Съгласно чл. 74, ал. 2 ЗЕ, енергийните
предприятия не били задължени да изплащат обезщетения за щетите,
нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или
ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, с изключение на
случаите, при които авариите са настъпили по тяхна вина. Липсвали
доказателства дали към момента на настъпване на твърдения „токов удар",
процесиите електрически уреди били изправни и включени към
електрическата мрежа. Възможна причина за повреда на двата персонални
компютъра можела да бъде овехтяване, натрупан прах и влага. В заключение
посочва, че на 03.02.2017 г. доставената до Окръжен съд-Габрово
електрическа енергия, не се отклонявала от Показателите за качество на
електроснабдяването, одобрени от ДКЕВР през 2004г., като съгласно
приложените Показатели за качество на електроснабдяването допустими били
отклонения на напрежението +/- 10%, при наличието на които „Е.С." АД не
носи отговорност за причинени щети.
В хода на проведените по делото съдебни заседания, страните
поддържат заявените с исковата молба и отговора по нея становища.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410,
ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По настоящото дело е приобщено ч. гр. д. № 15717/2021г. по описа на
ВРС, от което е видно, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумите,
предмет на установителния иск, като срещу заповедта е постъпило
възражение от ответното дружество в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК и искът е
предявен в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване в процеса наличието
на валидно облигационно правоотношение между него и собственика на
увредените компютри; възникване на застрахователно събитие - покрит риск
по застрахователния договор /че на 03.02.2017г. вследствие на високо
напрежение/токов удар/ са настъпили повреди на 2 бр. персонални компютри
с фабрични номера 610917040089 и 350111400392, собственост на ОС-
Габрово; изплащане на застрахователно обезщетение, неговия размер и
встъпване съобразно закона; реално настъпилата вреда – покрит риск да е
3
настъпила при или по повод изпълнение на възложената работа на служители
на ответника, както и нейния вид; причинна връзка между вредата и
неправомерното бездействие на служители на ответника/.
В тежест на ответника е да установи правоизключващите и
правоунищожаващите си възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, а именно, че е изправна страна по договора и е изпълнил
задълженията си за подаване на качествена ел. енергия, в т.ч. и наличието на
съпричиняване.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните по делото, че към 03.02.2017г. Окръжен съд-
Габрово се е намирал в облигационни отношения с ответника, като
потребител на доставената от дружеството електрическа енергия за обект: гр.
*** - Окръжен съд - Габрово, с клиентски № *** и абонатен № ***; че от
застрахователя е изплатена в полза на застрахованото лице сумата в размер
214.47 лв.- обезщетение по щета № ***/07.02.2017г, на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК.
Видно от представената по делото застрахователна полица №
***25.04.2016г., между ищеца и Окръжен съд - Габрово е сключен договор за
застраховка „Имущество на юридически лица“, за вещи /вкл. компютри и др.
офис техника/ в сграда, находяща се в гр. ***, с период на покритие
26.04.2016 г. – 25.04.2017 г.
Представена е Гаранционна карта № ***/08.08.2012г. и Фактура №
**********/01.08.2012г. за компютърни конфигурации.
Застрахованото лице е уведомило застрахователя, че на 03.02.2017 г. на
адрес гр. *** настъпил токов удар, като в резултат на това 2 бр. компютри
изгорели.
За удостоверяване на събитието пострадалият е представил
Констативни протоколи от Т. ЕООД, в които е отразено, че причината за
дефектиране на дънни платки, хард диск, процесор, памет и захранващ блок е
пренапрежение. Стойността на ремонта възлиза на 615 лева с ДДС.
Застрахователят е съставил доклад по щета №***/07.02.2017г., съгласно
който вследствие пренапрежение в ел. мрежа е увредено имущество на ОС-
Габрово - 2 бр. компютърни конфигурации. Определено е дължимо
обезщетение в размер на 214.47 лева, което не е спорно, че е заплатено на
застрахованото лице.
Представен е КП от Е.П. М. за констатирани на 07.02.2017г. повредени
ел. уреди - 2 бр. персонални компютри, находящи с в сградата на ОС-
Габрово.
До ответника е изпратена Регресна покана изх.№L-3029/27.09.2017г.,
като видно от известие за доставяне, същата е получена от него на
02.10.2017г..
От ответника са представени Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните М. на „Е.С." АД;
Показатели за качество на електроснабдяването, издадени от ДКЕВР, месец
юни 2004 г. и Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и
контрол на показателите за качество не електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществени доставчици и крайни
снабдители.
4
С писмо от 22.02.2017г. Е.П. М. уведомяват ОС-Габрово, че направената
по тяхно искане вх.№ 4402841/06.02.2017г. проверка, не е установила на
03.02.2017г. регистрирани прекъсвания на ел. захранването или други аварии
и пренапрежение по мрежата в района на ОС – Габрово.
От заключението на вещото лице Д. се установява, че в констативните
протоколи от фирма Т. ЕООД на дата 09.02.2017г. са описани дефектирали
компоненти в следствие на пренапрежение. Механизмът на тази повреда е
подаване на по-високо напрежение от захранващият блок на компютъра, към
модулите. Към захранващият блок би следвало да се подава напрежение 220
волта променлив ток, а от него към компонентите съответно 1.5 В; 3.3 В; 5 В
и 12 В постоянен ток. При дефектиране на компютърния захранващ блок е
възможно описаните ниски волтажи да се повишат и да причинят изгаряне на
някои от компютърните компоненти. Първата конфигурация с фабричен
номер RC 350KKP3501114000392 притежава следните части: MB ASRock
H77M/1155; CPU Intel Pentium G860 3.0GHz; RAM 4GB DDR3/1333; HDD
WD Caviar 500GB; DVD-RW. В Констативен Протокол от Т. ЕООД на
09.02.2017г. за системата е констатирано, че от изброените части са
дефектирали дънна платка, твърд диск и захранващ блок. Втората система с
фабричен номер 610917040089 притежава следните части: MB Foxconn
845/775; CPU intel Pentium 3000MHz/1MB/LGA775; RAM 1GBDDR2/533;
HDD 80GB; DVD-RW. В Констативен Протокол от Т. ЕООД на 09.02.2017г.
за системата е констатирано, че от изброените части са дефектирали дънна
платка, процесор, памет и захранващ блок. Това са основни модули, които
съответно съставляват основна част от стойността на компютърните системи.
Изброените части не подлежат на ремонт, а се подменят. Както е описано в
експертна оценка на 20.02.2017г. от инж. С. Кънчев и настоящите
констатации, към момента на настъпване на щетите, размерът им е бил общо
257.36лв. с ДДС. Описаните щети е най-вероятно да се получат от
пренапрежение на правотоковия изход на захранващия блок към
компонентите, което може да се получи от пренапрежение на входящото
променливотоково захранване, токови удари или дефектиране на
захранващият блок поради амортизация. В програмата за аварии на „Е.С." АД
за дата 03.02.2017г. не са регистрирани смущения и аварии в
електрозахранването в района, които респективно да имат отражение и да
причинят увреждането на двата броя компютърни системи. След извършената
проверка се установяват 13 броя регистрирани сигнали, всичките от които се
намират на голямо разстояние от адреса на ГОС и като цяло се касаят за
локални абонатни проблеми. Само при един от записите се касае за спиране
на електрозахранването, но в квартал Лисец, което практически е извън
Габрово и няма влияние върху процесиите щети. Планирани прекъсвания на
ТП Лисец и ТП Топлеш са описани в диспечерския дневник за релевираната
дата, но последните не оказват влияние в електрозахранването в района на
ГОС. Други възможни причини са остаряване и амортизиране на
компютърните захранващи блокове, което респективно води до същите
увреждания на модулите на конфигурациите. Като цяло овехтяването на
компютърните компоненти ги прави слаби и увеличава вероятността от
дефекти. Тъй като Габровски Окръжен Съд не начислява амортизации на
дълготрайни материални активи, като по принцип годишната данъчна
амортизационна норма за компютри е 50%, то отговорът в случая се базира
основно на статистиката. В световен мащаб експлоатацията на компютър се
извършва между 3 и 5 години. Според наложената практика в български
5
фирми, компютърна техника може да се бракува след четвъртата година. В
двата констативни протокола на Т. ЕООД от 09.02.2017г., за причина за
дефектиране на компонентите е отбелязано „пренапрежение". В протоколите
не е описана методиката на извършената диагностика, липсва също снимков
материал предвид, че голяма част от тези дефекти имат визуално отражение и
могат да бъдат заснети (най-често дефекти от пренапрежение водят до
пробиване на интегралните схеми, което се вижда с просто око). Процесните
две системи освен морално остарели, също така са амортизирани от
изминалото време на експлоатация. В захранващите блокове се съдържат
електролитни кондензатори, които играят важна роля в стабилизирането на
входящото напрежение и захранването на модулите в конфигурациите. Тези
електролитни кондензатори, подложени на експлоатация с повишена
температура, имат склонност да пресъхват, което води до неправилната им
работа. В резултат на влошеното или дефектирало захранване може
входящите напрежения да се повишат до нива, които причиняват описаните
щети. Към момента двата броя компютърни системи, заведени с инв.№
204116 и 911075 са бракувани.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
В тази връзка е и основният спорен момент в производството, а именно
дали ответното дружество е причинител на вредата, тоест налице ли са
основанията за ангажиране на неговата отговорност.
По наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор
за застраховка „Пожар и природни бедствия" и „Щети на имущества" на
юридически лица, обективиран в застрахователна полица № ***, със срок на
валидност от 26.04.2016г. до 25.04.2017г., както и че застраховката покрива
щети по имуществото на застрахованото лице, пред настоящата инстанция не
се повдига спор. Не е спорно и договорното правоотношение между
застрахования и ответника по договора за присъединяване.
От представената по делото гаранционна карта се установява по
несъмнен начин по делото, че двете компютърни конфигурации са
собственост на ОС-Габрово. Нещо повече, компютрите са видени в сградата
на съда и описани от представителите на ответника в констативния протокол,
като нанесени имуществени вреди. Правото на собственост върху движима
вещ, каквато е компютърът, се установява въз основа на поредица от
законови презумпции - че този, който държи, вероятно владее, а който владее,
вероятно е собственик, които в случая презумтивни правила са подкрепени
изцяло от събраните доказателства.
Следва да се установи настъпил застрахователен риск и основания за
регресна претенция към ответното дружество. Не е спорно заплащането на
застрахователното обезщетение към застрахования както и неговия размер.
Застрахователната полица безспорно покрива риска „Късо съединение и
токов удар”. На 07.02.2017г. /четири дни след твърдяното събитие/ служители
на ответника са посетили обекта на застрахования и са констатирали, че са
повредени два броя компютри. Служителите са отразили в протокола
изправна електрическа инсталация с монтирани автоматични предпазители и
дефектнотокова защита.
6
Ответникът е уведомил застрахования, че на 03.02.2017г. в района на
ОС-Габрово не е имало смущения в електрическото захранване.
Според констативния протокол на Т. ЕООД, където е извършен преглед
на компютрите, повредата е следствие от пренапрежение.
Според СТЕ, чието заключение се кредитира като обективно и
компетентно дадено и не е оспорено от страните се установява, че на
03.02.2017г. не са нарушени параметрите на доставената ел.енергия в района
на потребление, в който се намира обекта на застрахованото лице. Вещото
лице посочва, че описаните щети е най-вероятно да се получат от
пренапрежение на правотоковия изход на захранващия блок към
компонентите, което може да се получи от пренапрежение на входящото
променливотоково захранване, токови удари или дефектиране на
захранващият блок поради амортизация. Процесните две системи освен
морално остарели, също така са амортизирани от изминалото време на
експлоатация. В захранващите блокове се съдържат електролитни
кондензатори, които играят важна роля в стабилизирането на входящото
напрежение и захранването на модулите в конфигурациите. Тези
електролитни кондензатори, подложени на експлоатация с повишена
температура, имат склонност да пресъхват, което води до неправилната им
работа. В резултат на влошеното или дефектирало захранване може
входящите напрежения да се повишат до нива, които причиняват описаните
щети. Към момента двата броя компютърни системи, заведени с инв.№
204116 и 911075 са бракувани.
При горното съдът приема, че на 03.02.2017г. не се установи да е
настъпил токов удар, който да е причината за повреда по застраховано
имущество.
Ответникът не е нарушил задължението по ОУ да осигурява на
клиентите ел.енергия, съответстваща на изискванията за качество, приети от
КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство.
Повредата на конкретното имущество не е в пряка връзка с качеството и
параметрите на предоставената ел.енергия от ответното дружество, които да
предизвикат увреждането.
В контекста на изложеното съдът приема, че застрахователят няма
право на регрес за заплатеното обезщетение спрямо ответника, тъй като не се
установи причинителят на вредата.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е
неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
Изходът на спора и релевираното от ответника искане за присъждане на
реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително
реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния
състав по искането за разноски, реализирани в рамките на настоящето
производство в доказаните им параметри – 350 лева депозит за вещо лице, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Юрисконсултското възнаграждение съдът
определя на 100 лева, при съобразяване с материалния интерес на делото, на
основание чл.25, ал.1 НЗПП.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК Л.И. АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, чрез юрк. И.К. срещу Е.С. АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. *** положителен установителен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че в полза на дружеството ищец съществува регресно вземане
против ответника в размер на сумата от 214.47 лева /двеста и четиринадесет
лева и 0.47 ст./, изплатено на Окръжен съд-Габрово от ищеца, в качеството
му на застраховател застрахователно обезщетение по щета № ***, на
основание сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия" и
„Щети на имущества" на юридически лица, обективиран в застрахователна
полица № ***, със срок на валидност от 26.04.2016г. до 25.04.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда - 28.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
сумата от 65.36 лв. /шестдесет и пет лева и 0.36 ст./ - мораторна лихва,
дължима за периода от 21.09.2018г. до 21.09.2021г., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗК Л.И. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.С. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** сумата 450 лева /четиристотин и петдесет лева/,
представляваща реализирани от ответника съдебно деловодни разноски при
настоящото разглеждане на делото под формата на заплатен депозити за вещо
лице, вкл. и определено юрисконсултско възнаградение, на основание чл. 78,
ал.3 вр. ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8