O П Р
E Д Е Л Е Н И Е
№________
гр. Варна, ______.06.2018 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д№215 по описа за 2018г.на ВОС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове от И.Г.Д., чрез адв.Д., ЗК „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
гр.София за заплащане на сумите, както следва: 1/ в размер на 49 600лв.,
представляваща претърпени от ищцата неимуществени вреди от ПТП, настъпило на
11.12.2016г., с МПС «БМВ 525», рег. №В 1313 РВ, управляван от Виктор Иванович
Карев, ведно със законната лихва върху главницата за неимуществени вреди,
считано от 11.12.2016г. до окончателното й заплащане, 2/ в размер на 1350лв.,
представляваща закупено медицинско изделие за лечение на получените от
произшествието травматични увреждания, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 12.12.2016г. до окончателното изплащане на сумата и 3/ в
размер на 299,82лв., представляваща заплатени разходи за лекарства, медицински
прегледи и консумативи по време на лечението на получените от произшествието
травматични увреждания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.
С исковата и допълнителната искова молба
ищцата е направила искане за: 1/ приемане на представените писмените
доказателства; 2/ за изискване и прилагане на НАХД №5705/2017г. на ВРС, 23-ти
състав; 3/допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставена задача; 4/
допускане на съдебно-психиатрична експертиза с поставена задача; 4/ допускане
до разпит на двама свидетели, при условията на водене в съдебно заседание, за
установяване на претърпените от ищцата болки и страдания; 5/ задължаване на
ответника да представи заверен препис от пълната преписка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите” №BG/06/116000998733, със
срок на действие от 13.04.2016г. до 13.04.2017г.
С определение
№627/16.02.2018г. съдът е разпоредил преписи от исковата молба, ведно с
приложенията към нея доказателства да се изпратят на ответника.
Ответното
дружество «ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД, гр.София с писмен отговор, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявените искове. Не оспорва факта на настъпване на
ПТП, вината на водача на лекия автомобил – Виктор Краев, както и наличието на
застраховка по риска „гражданска отговорност” на лекия автомобил, с който е
причинето произшествието.
В
отговора възразява по искането за допускане на всички свидетели, тъй като няма
нужда от двама свидетеля за установяване на посочените обстоятелства. Възразява
срещу искането за допускане на съдебно-психиатрична експертиза, тъй като в
исковата молба няма данни за наличие на психиатрично заболяване на ищцата.
С
отговора не са направени искания по доказателствата.
Съдът намира исковата
молба за редовна, тъй като същата съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК
реквизити. Посочени са фактите, на които ищцата основава претенциите си и са
направени доказателствени искания. Предвид изложеното съдът счита, че не са
налице процесуални пречки и производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
По допустимостта на
претенциите: Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили
вреди от причинено от ПТП. Служебната справка в търговски регистър, воден от
АВ, удостоверява, че производството се води срещу надлежно регистриран
застраховател. Спазена е процедурата по чл.380 от КЗ. Сезиран е компетентен
съд. Съдът приема, че предявените искове са допустими.
По
предварителните въпроси:
Ищцата,
като пострадала от престъпление за което е приключило наказателно производство
е освободена от авансово внасяне на държавната такса (чл. 83 ал.1 т.4 ГПК). Доколкото
пострадалите заместват застрахования като насрещна страна по застрахователното
правоотношение претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска
сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ,
намира представените с исковата и допълнителната искова молба писмени
доказателства за относими към предмета на спора, като по прилагането им съдът
ще се произнесе в о.с.з, тъй като част от тях /л.18 и 19/ са нечетливи копия и
на ищцата следва да се предостави възможност да представи същите в четливи
преписи.
СЪДЪТ
намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцата, в съдебното заседание да
води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от получените
от произшествието увреждания, понесените психически травми и начина на
протичане на оздравителния процес.
СЪДЪТ намира за относими
към предмета на спора исканията на ищцата и ответника за допускане на съдебно –
медицинска, съдебно-психиатрична експертизи, като задачите на същите ще бъдат
формулирани съобразно доказателствената тежест.
СЪДЪТ намира, че
искането за задължаване на ответника да представи заверено копие от пълната преписка
по застрахователна полица № BG/06/116000998733 по застраховка „Гражданска
отговорност” е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
СЪДЪТ намира, че следва да се изиска и приложи по делото НАХД №5705/2016г. по
описа на ВРС, 23-ти състав, тъй като същото е относимо към предмета на
спора.
СЪДЪТ намира, че на
страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
Воден от горното и на
основание чл. 374 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от И.Г.Д.
срещу ЗК „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, гр.София искове с правно основание
чл.432 и чл.429 от КЗ.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за доклад по т.д.№215/2018г.:
Предявени са искове от И.Г.Д.,
чрез адв.Д., срещу ЗК „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, гр.София за заплащане на
сумите, както следва: 1/ в размер на 49 600лв., представляваща претърпени от
ищцата неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 11.12.2016г., с МПС «БМВ 525»,
рег. №В 1313 РВ, управляван от Виктор Иванович Карев, ведно със законната лихва
върху главницата за неимуществени вреди, считано от 11.12.2016г. до
окончателното й заплащане, 2/ в размер на 1350лв., представляваща закупено
медицинско изделие за лечение на получените от произшествието травматични
увреждания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.12.2016г.
до окончателното изплащане на сумата и 3/ в размер на 299,82лв., представляваща
заплатени разходи за лекарства, медицински прегледи и консумативи по време на
лечението на получените от произшествието травматични увреждания, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до
окончателното й заплащане.
Ищцата излага в исковата си молба, че на
11.12.2016г. Виктор Иванович Карев управлявал лек автомобил „БМВ 525 Д”, с
рег.№ В 1313 РВ в гр.Варна, кв.Виница. При управлението му, водачът нарушил
правилата за движение по пътищата, като не е пропуснал движещата се по
пешеходната пътека на булеварда И.Г.Д. и е предизвикал пътно транспортно
произшествие със същата, при което й е причинил средна телесна повреда
представляваща: многофрагментно счупване
на дясната подбедрица - тибия и фибула на трета, което обусловило трайно
затрудняване движенията на десния долен крайник, за продължителен период от
време – не по-малък от 3-3.5 месеца.
С влязло в сила на 24.01.2018г
Решение №33/08.01.2018г по НОХД №5707/2017г. по описа на 23-ти състав на ВРС
обвиняемият Виктор Иванович Карев е признат за виновен в това, че на
11.12.2016г. в гр.Варна кв.Виница при управление на МПС л.а.”БМВ 525” с рег.№В
1313 РВ нарушил правилата за движение на ЗДвП по чл.25 и чл.119 ал.1 от ЗДП и е
извършил престъпление е по чл.343 ал.1 б „Б” изр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК, за
което на основание чл.78а ал.1 от НК е
освободен от наказателна отговорност и
му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000лв.
След извършените прегледи, на пострадалата е поставена диагноза
„счупване на дясна подбедрица в горна трета и многофрагментни фрактури на тибията и фабула в проксимална трета с дислокация на фрагменти”. За лечение на
същите е извършена
операция, изразяваща се във вътрешна
фиксация на счупване на дясна тибия и фабула, като се е
наложило поставяне на синтезиращ материал, с който да бъде свързана коста на
мястото на двете счупвания. В
продължение на повече от шест месеца ищцата се е придвижвала с фиксиращото
устройство, но поради значителното разместване на сегментите и непоносимите
болки, се е наложила повторна интервенция за премахването му. След операцията е
извършена имобилизация, която значително е ограничила движението на долната
част на тялото. Това състояние е продължило в период шест месеца, след което е
свалена имобилизацията и е започнало раздвижване на ръката на ищцата.
Излага се още, че по
време на лечението ищцата не можела да
се придвижва и обслужва в ежедневните си дейности и трябвало да има
постоянно някой близък до нея.Това
състояние е продължило около 7 м.
В следствие на
преживяната катастрофа ищцата изпада в стрес и паника всеки път, когато покрай
нея премине автомобил или чуе мотор. Стресът се получава и при необходимост да
се качи в кола. Изпитва и панически страх от тълпи с хора и спрени автомобили.
Въпреки изминалото време
и възстановителния период и към настоящия момент, при извършване на нормални
движения и допир на болното място, изпитва спонтанна и силна болка.След като е
започнала да излиза се е установил и друг проблем прилошаване в превозни
средства, който преди това не е имала.
Предвид ограниченията в
движението на дясната подбедрица, не може да се справя с ежедневните си нужди,
което от своя страна поражда чувство на вина, че е в тежест на семейството си,
а споменът от случилото се не спира да я преследва.
При последния извършен
преглед, на 23.01.2017г., е установено, че има остатъчен деформитет и ще може
да се движи единствено и само с патерици.
С оглед на преживените
болки и страдания се претендира заплащане на обезщетение за претърпените
неимуществени и имуществени вреди.
Излага се още, че за
проведеното лечение ищцата е направила разходи за медицински изделия, такси за
болничен престой, на обща стойност от 1 649,82лв., подробно описани по вид
и стойност в приложената на л.13-22 от делото справка.
Автомобилът е
застрахован по риска „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG/06/116000998733
в ЗК «ДЗИ Общо - застрахаване» ЕАД, гр.София.
Твърди, че в
законоустановения срок е предявила претенцията си пред застрахователната
компания, но представител на същата е заявил, че няма да удовлетворят
претенцията в пълен размер, което обосновава интереса от предявените искове. Претендира
и присъждане на направените разноски.
Ответникът „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, гр.Софиа, с писмен отговор, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявените искове.
Не оспорва факта на
настъпване на ПТП на 11.12.2016г., факта, че вина за същото има водача на
л.а.Виктор Карев, който е управлявал л.а. с рег.№В 1313 РВ, застрахован при
ответното дружество със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
Оспорва твърдението, че
ищцата е претърпяла неимуществени вреди от произшествието, както и че всички
увреждания са в причинна връзка с произшествието. По-голямата част от
оплакванията се дължат на здравословното състояние на ищцата, а не на
инцидента. Разходите за лечението им също са във връзка със здравето на ищцата,
а не са породени от произшествието.
Оспорва предявеният иск
за неимуществени вреди като завишен по размер. Претендираното обезщетение не
съответства на твърдените и описани от ищцата вреди. Обезщетението е завишено,
както с оглед начина на определянето му, по реда на чл.52 от ЗЗД, така и с
оглед трайно установената съдебна практика на съдилищата.
Възразява по искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение, разноски и лихви с твърдения, че не е
станал повод за завеждане на иска. Дружеството е било поканено по доброволен
ред за уреждане на отношенията, но не са били спазени изискванията на чл.380 от ГПК, тъй като не е била посочена банкова сметка, ***.
Предявените главни искове са с правно основание чл.432 и
чл.429 от КЗ.
Не се спори между
страните и съдът приема за безспорни между тях обстоятелствата, че към
11.12.2016г. процесният лек автомобил „БМВ 525 Д” с рег.№В 1313 РВ е бил
застрахован по риска „Гражданска отговорност”, по застрахователна полица
№BG/06/116000998733, сключена със „ДЗИ – Общо застраховане” АД, гр.София;
относно факта на ПТП осъществено на 11.12.2016г., както и по отношение вината
на водача на застрахования автомобил – Виктор Краев за произшествието.
Съдът
указва на страните, че доколкото престъплението, установено с влязлото в сила решение по НАХД №5705/2016г.
на ВРС, 23-ти състав срещу виновния водач – Вистор Иванович Краев, не включва в
състава си причинените на ищцата И.Г.Д. вреди, разпоредбата на чл.300 от ГПК е
неприложима в процесния случай, макар твърдените вреди да произтичат от същото
събитие.
Предвид
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищцата дължи доказване на твърдените от нея
факти, а именно:
1/ Фактът на настъпилото ПТП и вината
на водача.
2/ Наличие на валидно застрахователно
правоотношение.
3/ Настъпването на
твърядните имуществени и неимуществени вреди.
4/ Причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на ответника ДЗИ
– Общо застраховане” ЕАД, гр.София, е
да установи датата, на която е уведомен за настъпилото застрахователно събитие,
съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 от КЗ, както и погасяването на
задълженията.
Съдът намира, че ищецът
се е позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието на
исковете и е ангажирал допустими доказателства за всички обстоятелства, за
които носи доказателствена тежест.
Съдът намира, че
ответникът се е позовал на всички релевантни факти за оспорване на исковете, но
не е ангажирал допустими доказателства за всички обстоятелства, за които носи
доказателствена тежест, а именно за датата, на която е уведомен за настъпилото
застрахователно събитие.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай се дължи държавна такса в
половин размер, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
ДОПУСКА,
като доказателства по делото, представените с исковата и допълнителната искова
молба, както и с писмения отговор документи, като по прилагането им съдът ще се
произнесе в о.с.з., тъй като част от тях /л.18 и 19/ са нечетливи копия, като
предоставя възможност на ищцата да предостави същите в четливи преписи.
ИЗИСКВА
за послужване НАХД №5705/2016г. по описа на ВРС, 23-ти състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи, в срок до съдебно заседание, заверено
копие от пълната преписка по застрахователна полица № BG/06/116000998733 по
застраховка „Гражданска отговорност”.
УКАЗВА на ответника, че не представянето на
докумените ще се преценява съгласно чл.161 от ГПК.
ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ на ищцовата страна двама свидетели, при условията на водене в съдебно
заседание, за установяване на претърпените от ищцата болки и страдания от получените
от произшествието увреждания, понесените психически травми и начина на
протичане на оздравителния процес.
ДОПУСКА съдебно – медицинска
експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото,
медицинската документация и преглед на ищцата И.Д., да даде отговор на следните
въпроси: 1/ какъв е вида, характера и степента на травматичните увреждания на
пострадалата, какви телесни увреждания, вследствие на претърпяното ПТП е
получила ищцата; 2/ какви манипулации е преживяла ищцата за лечение на
получените травматични увреждания, какъв е бил възстановителния период от
същите, приключило ли е възстановяването на ищцата, респ. в какъв срок се
очаква пълно възстановяване, ако такова се очаква; 3/ наложила ли се е повторна
оперативна интервенция на ищцата, ако да, по какви причини, колко е продължил
възстановителния период от същото, както и приключило ли е възстановяването на
ищцата; 4/ какво е здравословното й състояние към момента на завеждане на
исковата молба; налице ли е влошаване на здравословното й състояние вследствие
на претърпените увреждания, и в какво се изразява подобно влошаване; 5/ има ли
остатъчен деформитет и ограничение на движението на ищцата, ако да, на какво се
дължат и свързани ли са с произшествието и получените от него увреждания; 6/
необходими и наложителни ли са били направените от ищцата разходи за лечението
й; 7/ кои от закупените лекарства са предписани за лечение на травмите след
изписването й от болничното заведение.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 250 лева платими от
бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Радослав Манчев,
когото задължава да представят заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – психиатрична експертиза вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото, медицинската документация и
преглед на ищцата И.Д., да даде отговор на следните въпроси: 1/ как се е
отразило на психиката на ищцата претърпяното пътно-транспортно произшествие; 2/
оказал ли е влияние този факт на нейната психика и какви са последиците от
това; 3/ наблюдават ли се симптоми на отрицателно изменение в психическото
състояние на ищцата, в сравнение със състоянието й преди инцидента, ако да,
какво; каква е прогнозата за изменението в състоянието на ищцата и очаква ли се
пълното й възстановяване; 4/ провеждано ли е лечение и адекватно ли е било
същото на поставените диагнози, постигнати ли са положителни и трайни резултати
или ефектите от него са епизодични.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в рамер
на 250лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Костадинка
Крумова, която задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане
в открито съдебно заседание на 25.07.2018 г. от 09,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните и вещите лица.
Препис от определението да се изпрати
на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: