№ 142
гр. Варна, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
в присъствието на прокурора Ал. К. Ат.
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100600285 по описа за 2022 година
Варненският районен съд, с присъда по НОХД № 1149/2021г по описа на същия съд,
постановена на 21.02.2022г е признал подсъдимия ИВ. Д. ТР. за виновен в това, че на
05.08.2020г. в гр. Варна без надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества - метамфетамин с общо нетно тегло 2.87 гр. /разпределено в 8 бр.
полиетиленови пликчета с тегло 2x0,32 грама, 1x0.33 грама, 2x0.36 грама, 1x0.38 грама, и
2x0,40 грама/, със съдържание на активен компонент метамфетамин 76.08% на стойност
71.75 лева, и хероин с нетно тегло 2,04 гр. /разпределено в 6 бр. полиетиленови пликчета с
тегло 1x0,22 грама, 1x0,31 грама, 1x0.32 грама, 2x0.38 грама, и 1x0,43 грама/ със
съдържание на активен наркотично действащ компонент -диацетилморфин 31.16% на
стойност 183,60 лева, всичко на обща стойност 255,35 лева, като случая не е маловажен -
престъпление по чл.354 „а ал.З т.1 от НК, поради което и на основание чл.354 „а ал.З
т.1 от НК и чл.58а, ал.1 от НК МУ Е НАЛОЖИЛ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА, като определил наказанието да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим и ГЛОБА в размер на 2000 лева.
На осн. чл. 68а от НК е привел в изпълнение наложеното на подсъдимия
наказание по НОХД № 2715/19г ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ,
като определил наказанието да бъде изтърпяно при първоначален строг режим
На осн.чл.189 ал.3 от НПК е ОСЪДИЛ подсъдимия Т. да заплати
направените по делото разноски.
1
Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който чрез своя защитник я е
обжалвал в срок, приемайки, че същата е неправилна, тъй като е несправедлива.
В съдебно заседание пред състав на ВОС подсъдимият редовно призован се явява,
заедно с процесуалния си представител поддържат жалбата,изразяват становище, че
присъдата е несправедлива.
В последната си дума, моли да бъде намален размера на наложеното наказание.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита, че жалбата на
подсъдимия е неоснователна, намира определеното наказание за справедливо.
След преценка доводите по жалбата на защитата, становището на
представителят на ВОП, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на
основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че
същата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред първата инстанция е било по реда на Глава ХХVІІ от НПК-
"съкратено съдебно следствие пред първата инстанция". С две определения, съдът е
приел че действията по извършеното разследване в досъдебното производство са
съобразени изцяло с реда, предвиден в НПК, с оглед на което е одобри изразеното от
подсъдимия и неговия упълномощен защитник адв. И., изрично съгласие досежно това да не
се провежда разпит на свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата да се
ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетел и писмените експертни
заключения и оценъчната експертиза, приел е, че направеното в хода на съкратеното
съдебно следствие самопризнание на подсъдимия се подкрепя по несъмнен и категоричен
начин от всички останали доказателства по делото, поради което е обявил, че ще ползва
същото при постановяване на присъдата без да бъдат събирани доказателства, относно
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към
предмета на доказване, ВРС е приел за установено, че
На 05.08.2020 г., около 13:40 ч., подсъдимият се намирал пред сграда в гр. Варна, на ул.
„Княз Черказки" № 57. В себе си държал памучен тъмносин чорап с надпис "WURTH", в
който имало самозалепващ се полиетиленов плик с размери 7x5 см, съдържащ шест
прозрачни самозалепващи се полиетиленови пликчета с размери 5x4 см. Във всяко от тях
имало наркотично вещество хероин, което било разпределено в шестте пликчета. В едно
имало 0,22грама, в друго 0,31гр., в две имало по 0,38гр. , в едно-0,32гр. и в едно- 0,43 гр.В
чорапа имало и още един самозалепващ се полиетиленов плик с размери 7x5 см, в който
имало осем прозрачни самозалепващи се полиетиленови пликчета с размери 3x5 см. Във
всяко от тях имало бяло кристалообразно наркотично вещество - метамфетамин. Той бил
разпределен в пакетчетата както следва : две пакетчета съдържали 0,32 грама, едно
съдържало 0.33 грама, в две имало по 0.36 грама, в едно 0.38 грама и в две пакетчета по
0,40 грама.
По същото време в този район се намирали полицейски служители на I РУ-Варна- св.И.
И. и св.И. Хр..Те се придвижвали със служебен автомобил по ул. „Княз Черказки" , в посока
от ул. „Сава" към ул. „Александър Василев". Свидетелите се намирали на около десет
метра от № 57 на ул. „Княз Черказки", когато забелязали подс. Т., когото познавали във
2
връзка със своята работа. Подсъдимият също забелязал полицейските служители и
веднага вдигнал ръката си и оставил чорапа с наркотичните вещества върху козирка на
покрива на бараката, която се намирала на адреса, след което веднага побягнал навътре в
имота. Св. И. И. и св. И. Хр. спрели служебния автомобил непосредствено пред адреса и
запазили местопроизшествието, като подали информация за случилото се в I РУ- Варна.
На мястото бил извършен оглед на местопроизшествие, при който чорапа, хвърлен от
подс.Т., бил иззет заедно със съдържащите се в него наркотични вещества.Бил направен и
оглед на веществени доказателства.
Правилно е била приета назначената на д.п. и изготвена физико-химична експертиза,
чието заключение като дадено обективно, компетентно и пълно и неоспорено от
страните е кредитирано изцяло. От него е установено, че в чорапа е имало шест
пакетчета, съдържащи хероин с общо тегло 2,04гр. със съдържание на активен
наркотично действащ компонент диацетилморфин 31,16 %, разпределен в съответните
количества, а именно - едно пакетче с 0,22гр., едно с 0, 31г., едно с 0,32 грама, две с 0,38
грама и едно с 0,43гр. В останалите осем пакетчета се е съдържал метамфетамин с общо
нетно тегло 2,87 гр. със съдържание на активен компонент метамфетамин 76,08%.
Наркотичното вещество било разпределено в следните количества- две пакетчета с по
0,32 грама, едно с 0,33 грама, две с по 0,36грама, едно с 0,38 грама и две с по 0,40гр.
Приета е била и назначената и направена оценка на наркотичното вещество, като
хероинът бил на стойност 183,60лв., а метамфетаминът на стойност 71,75лв., или общо
255, 35 лв.
Описаната фактическа обстановка, приета от ВРС е безспорна и приета въз основа на
гласните доказателства по делото- самопризнанията на подс. И.Т., които са подкрепени
от писмените доказателства по досъдебно производство № 1199 /2020г. на I РУП - Варна,
инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК- докладна записка, протоколи за оглед на
местопроизшествие и на веществени доказателства и фотоалбуми към тях, протоколи за
разпит на свидетели и обвиняем, справки, заключение на физико-химична експертиза,
протокол за оценка, справка за съдимост, характеристична справка и други, както и от
служебно изискания в хода на съдебното следствие предсъдебен доклад за подсъдимия,
които са последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът е направил правилни
правни изводи, а именно, че подс. ИВ. Д. ТР. е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на престъпление от общ характер наказуемо по чл.354 „а" ал.З т.1 от НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с установения
международен и вътрешен правен режим на контрол над упойващите и психотропните
вещества.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие- държане
на наркотични вещества.Същите, видно от вида и качеството им са високорискови.
3
Изпълнителното деяние- държането, съдът намира за безспорно доказано с оглед на
обстоятелството, че полицейските служители лично са възприели как поде.Т. оставя
върху козирката на сградата чорап, който в последствие при извършения оглед на
местопроизшествие е бил иззет по реда предвиден в НПК и в който са били установени
полиетиленови пликчета, съдържащи наркотично вещество.
Правилна е преценката на първоинстанционният съд, че от субективна страна
деянието е осъществено с пряк умисъл с оглед на обстоятелството, че безспорно поде. Т. е
знаел, че държи наркотични вещества, което е забранено от закона и че прави това без
надлежно разрешение. Друг е въпросът за какво е държал наркотичните вещества.
Правилна е преценката на съда, че не е приложима разпоредбата на ал. 5 и случаят не
следва да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.354 „а" ал.5 от НК. Съгласно чл. 93
т.9 от НК едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на
обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства. Преценка за това се извършва въз основа на
фактическите данни по делото , отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички
други обстоятелства , които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното. В случая от доказателствата по делото се
установява, че поде. Т. е бил осъден за извършването на тежко умишлено престъпление,
свързано с участие в организирана престъпна група, създадена с користна цел и за
извършване на престъпления по чл.354 „а" ал.1 и ал.2 от НК, т.е. за разпространение на
наркотични вещества, за което е бил осъден преди извършване на настоящото деяние. В
представения предсъдебен доклад също изрично е посочено, че поде.Т. категорично е
отрекъл да употребява психоактивни вещества- „ сега или изобщо". Въпреки, че подс.Т. не
употребявал наркотични вещества, е държал два вида наркотично вещество- хероин и
метамфетамин, които са били разпределени в отделни пакетчета в съответните
количества. Очевидно е за какво ги е държал, но няма такова обвинение. Поради това и
изложените от ВРС мотиви, правилна е преценката, че деянието, извършено от
подсъдимия не представлява маловажен случай по смисъла на чл.354"а" ал.5 от НК.
Първоинстанционният съд е подложил на внимателен анализ събраните
доказателства и на тази база е постановил атакувания съдебен акт. Съдът е изпълнил в
пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в
процеса. След като е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е осъществил състава
на инкриминираното деяние, правилно е бил осъден по предявеното обвинение по чл. 354а
ал. 3 от НК
Фактическата обстановка е правилно установена, а правната квалификация –
законосъобразна. Извода, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението от
обективна и субективна страна е напълно законосъобразен. Той се подкрепя от събраните
4
гласни и писмени доказателства, и на техния сериозен и задълбочен анализ. Вътрешното
убеждение на съда, не се основава на произволно възприети фактически положения.
Установените данни от доказателствените средства са правилно оценени, при спазване
процесуалното изискване на чл. 303 ал. 2 от НПК, законосъобразно са мотивирали съда да
приеме, че е осъществен състава именно на посоченото престъпление. При така
установените факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване, този извод е
законосъобразен. Както правилно е посочено в мотивите, налице са както обективната,
така и субективната страна на престъплението.
В мотивите си ВРС е приел, че са констатирани смекчаващи вината
обстоятелства- съжаление за извършеното и самопризнания, както и отегчаващи такива
- лошите характеристични данни, предходно осъждане, като е определил наказание в
минималния предвиден от закона срок. Правилно не е приел, че не са налице основания за
определяне на на наказание при условията на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК. На подсъдимия са
правени компромиси и му е давана възможност да разбере, че трябва да спазва законите и
правилата в Държавата.
Съставът на ВОС счита, че така определеното наказание е справедливо и не бива
да бъде корегирано.
Предвид изложеното въззивната инстанция прави изводите си, че присъдата на
ВРС не страда от пороци по смисъла на чл. 314 от НПК, оплакванията са неоснователни,
не са налице основания за изменяване, поради което и на основание чл. 338 от НПК
същата следва да бъде потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание 338 ал. 1 т. 1 вр.чл. чл. 334 т.6 от НПК,
съставът на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
Потвърждава изцяло присъдата на Варненския районен съд по НОХД № 1149/21г
по описа на същия съд, постановена на 21.02..20212.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5