РЕШЕНИЕ
№ 214
гр. Търговище, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200443 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ -
гр.Търговище, ЕИК *********, действащ чрез пълномощника си адв. Е. М.
– АК – Търговище против Наказателно постановление № 38 - 0001235 от
08.06.2022 г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки НП за
незаконосъобразно, а наложеното административно наказание за
несправедливо, жалбоподателят желае НП да бъде отменено, алтернативно –
да бъде намален размерът на имуществената санкция, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от
пълномощника.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо,
излага доводи за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Прави възражение за прекомерност при евентуално претендиране на разноски
за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
1
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 17.03.2021г. в административната сграда на ОО „АА“ –Разград,
находяща се на бул. „Априлско въстание“ № 3 в гр.Разград инспектори от
РД „АА“ - Русе извършили комплексна проверка на транспортно предприятие
ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ - гр.Търговище, ЕИК *********,
извършващо превоз на товари за собствена сметка. В хода на проверката
контролните органи установили, че транспортното предприятие е допуснало
осъществяването на превоз за собствена сметка на товар – зърно на
18.10.2021г. със Заповед № 118/ 18.10.2021г. с водач С. С. Г., ЕГН
********** и товарен автомобил „МАН 26.403“ с рег.№****** от кат.N3, с
час на тръгване 08:30ч. по маршрут Буйново – Шумен – Новосел - Буйново,
като водачът С. С. Г., ЕГН ********** не отговарял на изискването за
психологическа годност - нямал Удостоверение за психологическа годност,
съгласно направена справка в Регистъра на психологическите изследвания на
водачите. Предвид така констатираното, св.М.– Д. съставила на едноличния
търговец АУАН № 320921/17.03.2022г. за нарушение на чл.7а, ал.2, предл.3
от ЗАвПр. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал
Наказателно постановление № 38 - 0001235 от 08.06.2022 г., с което за
нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвПр и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от
ЗАвПр наложил на ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ имуществена
санкция в размер на 3000лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на св.М. – Д.
С обжалваното НП жалбоподателят ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар
Митов “ е санкциониран на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.
Разпоредбата на чл.96г, ал.1 от ЗАвПр гласи следното: „Който назначи на
работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането
му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер 3000 лв“.
2
Според НП жалбоподателят е осъществил посочения състав на
административно нарушение при следната фактическа обстановка - на
18.10.2021г. допуснал водача С. С. Г., който не отговарял на изискването за
психологическа годност /нямал съответно удостоверение/, да управлява
превозно средство с рег.№ Т3338СТ, извършвайки превоз за собствена сметка
на товар по маршрут Буйново –Шумен –Новосел - Буйново.
При така формулираното административнонаказателно обвинение, за
да е осъществено посоченото нарушение, от обективна страна на първо
място следва да е установено осъществяването на превоза, посочен в НП от
визирания водач, както и липсата на удостоверение за психологическа
годност на водача към датата на извършването му.
Т.е. в случая следва да е установено, че на 18.10.2021г. лицето С. С.
Г. е управлявал превозно средство с рег.№ ****, осъществявайки превоз за
собствена сметка на товар по маршрут Буйново –Шумен –Новосел- Буйново.
Категорични данни в тази насока обаче не са налице. В с.з. актосъставителят
посочи, че изводът за осъществения от водача превоз за собствена сметка е
бил направен въз основа на издадената Заповед № 118/18.10.2021г. от ЕТ
„Агроелит – Митов - Божидар Митов“ и работния дневник на водача. От
въпросната заповед е видно, че със същата се нарежда: „Лицето С. С. Г. да
извърши транспорт на зърно с автомобил „МАН 26.403“ с рег.№ **** на дата
18.10-22.10.2021г. с час на тръгване 08:30ч. по маршрут с.Буйново – Шумен –
с.Новосел –с.Буйново. Т.е. заповедта нарежда извършването на превоза по
посочения маршрут, но сама по себе си не доказва осъществяването му и то
точно на 18.10.2021г. Същевременно от приложеното към делото извлечение
от работния дневник на водача е видно, че за дата 18.10.2021г. в същия не
фигурира превоз по маршрута, посочен в НП, а именно - Буйново –Шумен –
Новосел- Буйново. От тези данни следва извод за недоказаност на един от
основните факти от обективната страна на нарушението, описано в НП, а
именно - че на 18.10.2021г. С.С. Г. е осъществил превоз за собствена сметка
на товар по маршрут Буйново –Шумен –Новосел - Буйново. След като
въпросният превоз не е доказан, то недоказано се явява и нарушението – така,
както е формулирано в НП и при посочените факти, по които именно
жалбоподателят се е защитавал. Макар и липсата на удостоверение за
психологическа годност на С. С. Г. към 18.10.2021г. да е установена, този
факт не може да обоснове извод за извършено нарушение от жалбоподателя,
3
доколкото последното изисква да са доказани всички елементи от
обективната страна на нарушението.
Съдът не споделя възражението относно противоречие между
общностното право и националното законодателство. Директива 2006/126/ЕО
касае единствено въпросите по издаване и подновяване на свидетелства за
управление на МПС, създаването на унифициран образец и взаимното
признаване на правоспособността между държавите - членки. След като
предметът на правната уредба е различен, не е налице колизия между
цитираната нормативна уредба. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на
чл.5 от Приложение III на Директива 2006/126/ЕО, който предвижда, че
"Стандартите, установени от държавите членки за издаване и всяко едно
последващо подновяване на свидетелствата за управление, могат да бъдат по-
строги от изложените в настоящото приложение. За превозвачите, установени
на територията на Р.България, се прилагат изискванията на Директива
2006/126/ЕО по начина, по който е транспонирана в националното
законодателство, вкл. и за установеното задължение превозвачите да ползват
за осъществяване на дейността си само водачи, разполагащи с удостоверение
за психологическа годност, издадено по реда на чл.152, ал.1, т.2б, б.“б“ от
ЗДвП и Наредба № 36/2006г.
Независимо, че възражението относно неправилно приложение на
материалния закон е неоснователно, констатираната необоснованост на
обжалваното НП води до извод за неговата отмяна.
Предвид това и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От
материалите по делото видно, че същият е направил разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. С оглед разпоредбата на чл.7,
ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, платеното от жалбоподателя
възнаграждение за адвокат е около минималния размер, поради което и
възражението за прекомерност е неоснователно. С оглед това, ИААА следва
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски
по делото в посочения размер.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0001235 от 08.06.2022г.,
издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на ЕТ „Агроелит – Митов
– Божидар Митов“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, ул.“Цар Симеон“ №4, представляван от Б. С. М., за
нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвПр и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от
ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на ЕТ „Агроелит -Митов - Божидар Митов“, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Цар
Симеон“ №4, представляван от Б. С. М. сумата от 500лв., представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5