РЕШЕНИЕ
№ 1191
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20215330111911 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.
Ищецът П. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр. *** обл. ***, ул. „***“ № *, е
предявил срещу С. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр. *** обл. ***, ул. „***“ № *, и Х.
С. Б., ЕГН **********, с адрес гр. ***, обл. ***, ул. „***“ № *, иск за делба на
съсобствен недвижим имот.
С определение № 9982/26.11.2021 г. по настоящото дело, като ответници са
конституирани Р. С. Б., ЕГН **********, Е. С. Б., ЕГН **********, П. Х. С., ЕГН
**********, и И. Х. В., ЕГН **********.
В исковата молба и уточняващата молба се твърди, че П. В. Б., С. В. Б. и Х. С. Б.
са собственици по наследство от общия наследодател С. Х. Б. на Поземлен имот №
1***по КП на гр. ***, кв. ***, с площ от 864 кв.м., за който е отреден УПИ *** от кв.
**, ведно с построените в дворното място паянтова жилищна сграда с площ от 53 кв.м.
и паянтова стопанска сграда с площ от 47 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в имота. За посоченото обстоятелство бил издаден Нот. акт № ***, том *,
рег. ***, нот.дело № *** г. В уточняваща молба се допълва, че общият наследодател на
тримата бил придобил приживе имота по давност, поради което независимо от момента
на издаване на нотариалния акт, посочените в него лица са придобили имота по
наследство и констатираните от нотариуса права са такива при наследяване. Моли се да
бъде допусната делба между тримата при квоти ½ ид.ч. за Х.Б. и по ¼ ид.ч. за П.Б. и С.
Б..
Постъпил е отговор от С. В. Б. със съображения за допустимост на иска. С
допълнително становище се поддържа, че констатираното от нотариуса с Нот. акт №
***, том *, рег. ***, нот.дело № *** г. придобивно основание е придобивната давност,
а не наследство, поради което в производството следвало да вземат участие и
съпругите на ищеца и двамата ответници. Не се правят доказателствени искания.
1
Постъпили са отговори и от Р. С. Б., Е. С. Б., П. Х. С., всяка от които изразява
становище за допустимост и основателност на иска, като се претендира допускане на
имота до делба съобразно установените квоти. Не са направени доказателствени
искания.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответниците Х. С. Б. и И. Х. В..
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Районен съд Пловдив, VI състав, е сезиран с иск за делба с правно основание чл.
34, ал. 1 ЗС.
За уважаване искът за делба, по делото следва да се установи, че предметът на
делбата е годен обект на правото на собственост, че страните са носители на съответна
идеална част от правото на собственост върху включения в делбената маса имот, както
и че в производството участват всички съсобстевници.
Процесният имот, бидейки съсобствен поземлен имот с построени в него сгради,
е годен обект на право на собственост и на производство по съдебна делба.
С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и
обстоятелствена проверка № ***, том *, рег.№ ***, нот.дело № *** г. на ***, рег.№
***, страните П. В. Б., С. В. Б. и Х. С. Б. са били признати за собственици по
наследство и давностно владение на процесния недвижим имот, при квоти по ¼ ид.ч.
за първите двама и по ½ ид.ч. за последния. При така посочено от нотариуса
придобивно основание, спорен между страните остава въпросът на какво точно
основание е възникнала съсобствеността върху имота – придобивна давност или
наследствено правоприемство.
Съгласно чл. 77 ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини, определени в закона. Такъв друг начин е наследяването,
регламентирано в Закона за наследството. Едно лице обаче не може да придобие право
на собственост в еднакъв обем /пр. една и съща ½ ид.ч. от него/ на две различни
основания. Т.е. ако имотът е придобил по наследство, то той не може по-късно да се
придобие и в резултат на давностно владение, без в промеждутъка от настъпването на
двете придобивни основания лицето да е загубило правото си. В тази насока съдът като
съобрази съдържанието и приложенията на горепосочения нотариален акт и след
съвкупен анализ на събраните писмени доказателства, намира, че страните П. В. Б., С.
В. Б. и Х. С. Б. са придобили съответните идеални части от правото на собственост
върху имот по наследство, оставено от общия наследодател С. Х. Б., а не по давност. В
самия констативен нотариален акт, нотариусът е посочил първо, че страните са
придобили имота по наследство. Като приложение към акт е посочено и
Удостоверение за наследници изх.№ *** г., издадено от Община ***, и представено по
настоящото дело, което е на лицето С. Б., починал на *** г. Видно от представените по
делото Протокол от 04.02.2015 г. /л.56/ и Постановление от 07.05.2015 г. /л.58/ и двете
по нот.дело № *** г. на *** ***, рег.№ ***, съставени във връзка с горепосочения
Нотариален акт № ***, том *, рег.№ ***, по същото нотариално дело, самият *** е
констатирал при своята проверка, че молителите и настоящи страни П., С. и Х. Б.и, са
придобили имота по наследство от общия наследодател. Отредените им квоти в
съсобствеността също съответстват на това придобивно основание. Действително,
нотариусът е посочил, че тримата са владели непрекъснато и необезпокоявано имота в
продължение на повече от 25 години. Тази констатация обаче не означава непременно,
че имотът е придобит по давност, доколкото следва да се има предвид, че фактическото
ползване на имота е едно от правомощията, произтичащи от правото на собственост.
2
За това, че имотът е бил собствен на общия наследодател С.Б. сочи още и в
представеното по делото Удостоверение с изх. № *** от ***г., изд. от Община ***
/л.52/. Видно от същото ПИ № ***, съответстващ на настоящия делбен ПИ № ***, е
бил записан на името на общия наследодател още към *** г., а към *** г. е записан на
наследници на С.Б.. Действително, тези записвания в регистрите на общината не
създават собственически права, но са сериозна индиция, че имотът е владян от С.Б.
дълги години преди смъртта му през *** г. В каквато насока са в крайна сметка и
констатациите на нотариуса, с оглед събраните от него данни и определени квоти на
молителите. Следователно, след смъртта на общия наследодател С. Б., неговите
законни наследници, съгласно представеното удостоверение, са придобили имота по
силата на възникналото наследствено правоприемство. Х.Б., като син на
наследодателя, на основание чл. 5, ал. 1 ЗН е придобил ½ ид.ч. от имота, а С.Б. и П.Б.
по право на заместване от своя баща В.Б. /син на общия наследодател и починал преди
него на дата *** г./ и на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 1 ЗН са придобили всеки
по ¼ ид.ч. Доколкото съсобствеността е възникнала със смъртта на общия
наследодател, то и упражняваната впоследствие фактическа власт върху имота от
тримата наследници не представлява владение на имота по смисъл на чл. 68 ЗС, т.е.
упражняване на фактическа власт върху чужда вещ, която владелецът държи, лично
или чрез другиго, като своя. То представлява надлежно упражняване на
собственически правомощия – правомощието да се ползва вещта. Следователно и
имотът не може да се придобие от страните по давност на основание чл. 79 ЗС.
По делото се представиха доказателства, че към момента на издаване на
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***, том *, рег.№ ***,
нот.дело № *** г. на ***, рег.№ ***, предвид това, че нотариусът не е посочил
конкретен момент на изтичане на давността, П. В. Б., С. В. Б. и Х. С. Б. са били в
граждански брак съответно с Р. С. Б., Е. С. Б. и Н. С. Б. /последната починала и
оставила законни наследници ответниците Х.Б., П.С. и И.В./. Това е видно от
представените по делото Уверение изх. №***г. от Общинска администрация ***и три
броя удостоверение за граждански брак /л.35-38/. Доколкото обаче се установи, че
имотът е придобит от П., С. и Х.Б.и в резултат на наследствено правоприемство, а не
по давност, то на основание чл. 22, ал. 1 СК, придобитите от всеки от тях идеални
части са негова лична собственост и не са СИО. За пълнота следва да се посочи, че на
основание § 4, ал. 1 ПЗР на СК горепосочените бракове са заварени такива по смисъла
на закона и приложение за тях намират правилата на действащия Семеен кодекс от
2009 г.
С оглед на изложените съображения следва да се допусне между П. В. Б., С. В.
Б. и Х. С. Б. делба на посочения в исковата молба имот, при квоти от по 1/4 ид.ч. за
първите двама и 2/4 ид.ч. за третия. Искът ще се отхвърли спрямо Р. С. Б., Е. С. Б., П.
Х. С. и И. Х. В.. Описанието на имоти следва да се извърши по представената скица.
Така мотивиран, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между П. В. Б., ЕГН **********, с
адрес гр. *** обл. ***, ул. „***“ № *, С. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр. *** обл.
***, ул. „***“ № *, и Х. С. Б., ЕГН **********, с адрес гр. ***, обл. ***, ул. „***“ № *,
на следния недвижим имот: Поземлен имот № ** по КП на гр. ***, кв. ***, одобрен
със Заповед №*** г. и по РП на гр. ***, одобрен със Заповед № ***г. от кв.**, с площ
от 864 кв.м., за който е отреден УПИ ***от кв. ** (с неуредени регулационни
отношения към УПИ *** и УПИ ***, като 20 кв.м. от ПИ *** попадат под улица с о.т.
3
*** с приложена улична регулация), и който имот съответства на поземлен имот № ***
в кв. ** по КРП на гр. *** от *** г., с административен адрес на имота: гр. ***, обл.
***, кв. ***, ул. „***“ № **, при граници: от север – ПИ № ***, от изток – ПИ № ***,
от юг – ПИ № ***, и от запад – улица, ведно с построените в поземления имот
паянтова жилищна сграда с площ от 53 кв.м., изградена в северозападната част на
дворното място, и паянтова стопанска сграда с площ от 47 кв.м., изградена и
непосредствено долепена до северозападната външна стена на жилищната сграда и до
уличната регулационна линия, ведно с всички подобрения и приращения в имота, ПРИ
КВОТИ: За П. В. Б., ЕГН ********** – 1/4 ид. част; За С. В. Б., ЕГН ********** – 1/4
ид. част; и За Х. С. Б., ЕГН ********** – 2/4 ид. части; КАТО ОТХВЪРЛЯ иска по чл.
34 ЗС на П. В. Б., ЕГН **********, срещу Р. С. Б., ЕГН **********, Е. С. Б., ЕГН
**********, П. Х. С., ЕГН **********, и И. Х. В., ЕГН **********, за делба на
гореописания процесен делбен поземлен имот с изградените в него сгради, подобрения
и приращения.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд
Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
4