Р
Е Ш Е Н И Е № 142
Самоков 10.09.2018 година
В
името на народа
Самоковският
районен съд І ви състав в открито съдебно заседание на шестнадесети май две
хиляди и осемнадесета година в състав
Председател Кирил Павлов
с участието на секретаря Йорданка
Малинова, като разгледа докладваното от председателя адм. наказателно дело № 985 по описа за 2016 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
М.И.Ч. *** с ЕГН **********
твърди в исковата си молба срещу Т.С.Б. с ЕГН **********, че с ответницата са
сънаследници на Борис Станков Човеков ЕГН **********, съпруг на ищцата и брат
на ответницата, бивш жител ***, починал на 05. 05. 2003 година. Твърди се в
исковата молба, че ответницата Т.С.Б. ***, а ищцата живее в наследствената къща
в село Белчин общ. Самоков с дъщеря от предходен брак.
Твърди се в исковата
молба, че през 2013 година ответницата Т.Б. завела срещу ищцата М.И.Ч. иск за делба
на сънаследствен недвижим имот застроен ПИ, съставляващ УПИ ІІІ-пл. № 69 в кв.
І-ви, по ЗРП на село Белчин, одобрен със заповед № 0-613 от 1961 година, с площ
Твърди се в исковата
молба че с Решение № 224 от 19 10. 2015
година по гр. дело № 815 по описа на РС Самоков на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК посоченият делбен имот е бил
възложен на ищцата, която е осъдена да заплати на Т.Б. за уравнение на дяловете
23699 лева, като делът на ответницата Т.Б. е 7/9 идеални части.
С решение № 198 от 04. 10.
2016 година, постановено по същото делбено дело на основание чл. 349 ал. 6 ГПК
съдът на осн. чл. 349 ал. 6 ГПК съдът изнесъл на публична продан делбения имот.
Твърди се в ИМ че това решение е обжалвано от ищцата М.И.Ч. с въззивна жалба от
1 11. 2016 година и предстои разглеждане на делото от СОС като въззивна
инстанция.
Ищцата твърди в исковата
молба, че при разглеждане на това дело № 815 от 2013 година за делба по описа
на РС Самоков не предявила иск по сметки по чл. 346 ГПК въпреки извършените от
ищцата подобрения в делбения имот.
Предмет на настоящото дело
са именно претендираните от ищцата подобрения, които твърди, че е извършила в
периода 2012 година – 2013 година, а именно:
І. Подобрения в етажа на
къщата:
1. Изграждане в етажа на
къщата на мокро помещение с баня и тоалетна с обща площ 5 кв.м.; зидария на тухли по преградните
стени на мокрото помещение с обща площ 4.66 кв.м.; поставяне на водопроводни
тръби и PVC тръби за мръсен канал в банята и кухнята; поставяне
на бетон в кухнята, коридора и банята – обща площ 20.03 кв.м.; дебелина на
плочата – баня
Твърди
се в исковата молба, че стойностите на вложените материали за изграждане на
мокрото помещение и поставяне на бетон в кухнята, коридора и банята – пясък,
филц, цимент, арматура мрежа и тръби са следните:
-
За материали – 1034.40 лв.
-
За труд – 800 лв.
2. Поставяне на теракот,
фаянс и акцесоари в банята, при стойност на фаянса, теракота и акцесоарите –
674.11 лв.
Закупуване на „Борофугин”,
китофлек, черен флек – 9.59 лв.
Акцесоари към банята –
279.30 лв.
Лепило за плочки – 24 лв.
-
Общо материали за банята – 986.85 лв.
-
Труд – 650 лв.
3. Изграждане основи на
площадка за вход откъм западната страна на жилищната сграда – плоча 5.53 кв.м.,
кофраж, основи, арматура, материали
- Общо материали за
площадката се твърди в ИМ че са на стойност – 74.54 лева и труд – 350 лв.
4. Външна зидария от
основите на площадката към изградената върху нея плоча – 2.67 кв.м. и
изграждане на зидария от плочата на площадката към покрива – 19 кв.м.,
материали – тухли и 20 торби зидарски разтвор - Общо материали – 404 лв. и труд
– 350 лв.
- По горните посочени в т.1,
2, 3 и 4 на ИМ подобрения в имота се твърдят разходи за общ работник 25 дни по
30 лв. на ден – 750 лв.
5. Твърди се в ИМ че е
извършена смяна на дървените прозорци в едната стая на етажа от къщата с PVC
дограма и един комарник, както и че е поставена алуминиева врата на банята и
малко прозорче с комарник, при стойност на материали и труд: 750 лв.
6. Твърди се в исковата
молбаа, че било извършено изкопаване на отводен канал от банята и свързване с
отводнителния канал на селото, за което били изразходвани следните материали: PVC тръби
Ф 110 – 4 броя; PVC муфа Ф 110 – 2 броя; PVC преход Ф 110/50; PVC –
У коляно Ф 50; PVC преход Ф 160/110; PVC коляно Ф 50/90 – 5 броя; PVC
тръба Ф 50 – 1 брой; маншони. - Стойност – 86.30 лв и труд – 250 лв.
ІІ. Твърдяни в ИМ
подобрения в дворното място:
Засаждане и отглеждане на
3 броя плодни дървета – вишна, ябълка и слива, касис и малини на стойност – 300
лв.
Твърди се в ИМ че общата
стойност на подобренията в делбения имот е в размер на 6786 лв.
В исковата молба се
претендира, че ответницата дължи на ищцата сумата 5278 лева, с която се е увеличила
стойността на съсобствения на страните имот – жилищната сграда и дворното
място, съответстващи на притежаваната от ответницата идеална част – 7/9-ти
идеални части, от които:
- 4978 лв. – за
подобренията в етажа на жилищната сграда,
- 300 лв.- за подобренията
в дворното място
Твърди се в ИМ, че в
случая са налице предпоставките за приложение на института за водене на чужда
работа без пълномощие по чл. 60 и сл. от ЗЗД, с оглед на което е налице за
ищцата и правен интерес да предяви пред съда своите претенции за обезщетение за
извършените от ищцата разходи по подобренията в съсобствения имот, до размера,
с който се е увеличил делът на ответницата, в следствие на тези подобрения.
В петитума на исковата
молба се съдържа искане съдът да осъди ответницата Т.С.Б., с ЕГН **********, да
заплати на ищцата сумата от 5278 лв., представляваща увеличената стойност на
припадащия й се дял от 7/9 ид. части от съсобствения им недвижим имот, в
следствие на извършените от ищцата подобрения в този имот, ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на настоящата искова
молба до окончателното изплащане на сумата по главницата.
Ответницата оспорва иска
изцяло с възражение за погасителна давност за всяко от процесните претенции.
Оспорва се в отговорана исковата молба, че процесните подобрения са извършени в
периода 2012-2013 година. Твърди се също така в отговора на исковата молба, че
процесните подобрения са извършени без знанието и одобрението на ответницата и
че подобренията мокро помещение с баня и тоалетна, поставяне на фаянс, теракота
и аксесоари, външна зидария, както и PWC дограма и комарник не
педставляват необходими и неотложен ремонт, а представлява луксозен ремонт за
които ответницата не е дала нито устно нито писмено съгласие. Твърди се в
отговора на исковата молба, че направените от ищцата подобрения в жилищната
сграда и имота са извършени по нейна инициатива и желание без поискано от
ответницата съгласие или одобрения, не са били неотложни а са извършени за
по-добро живеене на ищцата и за недопуската на ответницата до имоти и сградата.
Твърди се в отговора на ИМ, че след получаване на наследството ответницата не е
допуската до сградата и имота и не е могла да упражнява своите права върху
сградата, кактои да забрани извършване на ремонти в нея. В отговора на исковата
молба се съдържа искане съдът да отхвърли изцяло предявения иск като
неоснователен.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните прие за установено
следното:
Ищцата М.И.Ч. *** с ЕГН **********
и ответницата Т.С.Б. с ЕГН ********** са наследници на Борис Станков Човеков
бивш жител ***, починал на 05 май 2003 година ЕГН **********, като ищцата е
преживялата му съпруга, а ответницата негова сестра.
Като наследник на Станко
Христов Човеков наследодателят на ищците Борис Станков Човеков ЕГН ********** е
оставил съсобствен на страните недвижим имот застроен ПИ, съставляващ УПИ
ІІІ-пл. № 69 в кв. І-ви, по ЗРП на село Белчин, одобрен със заповед № 0-613 от
1961 година, с площ
С влязло в сила съдебно
решение по допускане на делбата № 52, постановено на 04. 03. 2014 година от
Самоковския районен съд пети състав по гр. дело № 815 по описа на РС Самоков за
2013 година е допусната делбата на застроен поземлен имот съставляващ УПИ
ІІІ-пл. № 69 в кв. І-ви, по ЗРП на село Белчин, одобрен със заповед № 0-613 от
1961 година, с площ
Делбата на описания
недвижим имот е допусната между ищцата М.И.Ч. *** с ЕГН ********** и
ответницата Т.С.Б. с ЕГН **********, при квоти 2/9 идеални части за ищцата и 7/9
идеални части за ответницата.
С Решение № 224 от 19. 10.
2015 година, постановено по същото делбено гражданско дело № 815 по описа на РС
Самоков за 2013 година допуснатият до делба описан по-горе съсобствен недвижим
имот на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК е възложен на ищцата М.И.Ч. и тя е осъдена да заплати на другата
съделителка Т.С.Б. ответница по делото
сумата 23 699, 67 лева за уравнение на дяловете, ведно със законната лихва
считано от влизане в сила на решението до окончателното му изплащане.
С решение № 198 на
основание чл. 349 ал. 6 ГПК, постановено по същото делбено гр. дело № 815 по
описа на РС Самоков за 2013 година
Самоковският районен съд ІІІ състав е прогласил настъпилото на основание
чл. 349 ал. 6 ГПК обезсилване по право на решението № 224 от 19. 10. 2015 година, постановено по
същото делбено гражданско дело № 815 по описа на РС Самоков за 2013 година с
което допуснатият до делба описан недвижим имот в село Белчин е възложен М.И.Ч.
и на основание чл. 349 ал. 6 от ГПК е изнесен на публична продан допуснатият до
делба недвижим имот съставляващ УПИ ІІІ-пл. № 69 в кв. І-ви, по ЗРП на село
Белчин, одобрен със заповед № 0-613 от 1961 година, с площ
Преписи от цитираните
съдебни решения са приложени по делото.
Не е спорно по делото че в
делбения имот са живели М.И.Ч. и съпругът й Борис Човеков, а след смъртта му в
имота е останала да живее ищцата по делото, тя е владяла имота, включително и
към момента на приключване на устните състезания по делото.
От показанията на
свидетелите Станислав Дамянов Йорданов и Николай Иванов Попов, както и от
заключението на вещото лице Ю.П. се установява, че в периода от лятото на 2012
година до есента на 2013 година ищцата М.И.Ч.
извършила следните подобрения в делбения имот:
І. Подобрения в етажа на
къщата:
1. Изграждане в етажа на
къщата на мокро помещение с баня и тоалетна с обща площ 5 кв.м.;
зидария на тухли по
преградните стени на мокрото помещение с обща площ 4.66 кв.м.;
поставяне на водопроводни
тръби и PVC тръби за мръсен канал в банята и кухнята;
поставяне на бетон в
кухнята, коридора и банята – обща площ 20.03 кв.м. при дебелина на плочата
2. Поставяне на теракот,
фаянс и акцесоари в банята, за което е платила над 1000 лева за материали и
труд - 986.85 лв. за материали, от които 674.11 лв. ищцата е заплатила за
вложените в това подобрение фаянс, теракота и акцесоарите, 9, 59 леда за „Борофугин”, за китофлек и черен флекс – 9.59 лв., за акцесоари
към банята – 279.30 лв. и 24 лева за лепило за плочки.
3. Изграждане основи на
площадка за вход откъм западната страна на жилищната сграда – плоча 5.53 кв.м.,
което изисква кофраж, полагане на основи, арматура, както и разходи за
необходимите и вложени пясък, филц и цимент на стойност 350, 76 лева съобразно
заключението на вещото лице Ю.П., което съдът кредитира като обективно и
компетентно.
4. Външна зидария от
основите на площадката към изградената върху нея плоча – 2.67 кв.м. и
изграждане на зидария от плочата на площадката към покрива – 19 кв.м., за което
били изразходвани материали – тухли и зидарски разтвор. Стойността на това
подобрение съобразно заключението на СТЕ е 307,80 лева, от които 153, 90 лева
за материали и също толкова за труд. Разходите на ищцата за това подобрение са
404 лева само за материали.
5. През посочения период
била извършена смяна на дървените прозорци в едната стая на етажа от къщата с PVC
дограма и един комарник; поставяне на алуминиева врата на банята и малкото
прозорче с комарник, стойността на които подобрения съобразно заключението на
СТЕ е 750 лева, от които 675 лева за материали и 75 лева за труд. Толкова са и
разходите на ищцата за тези подобрения.
6. Изкопаване на отводен
канал от банята и свързване с отводнителния канал на селото, за което били
вложени PVC тръби Ф 110 – 4 броя; PVC, муфа Ф 110 – 2 броя; PVC
преход Ф 110/50; PVC – У коляно Ф 50; PVC преход Ф 160/110; PVC
коляно Ф 50/90 – 5 броя; PVC тръба Ф 50 – 1 брой и
маншони. За това подобрение ищцата е заплатила 336 лева а видно от СТЕ,
стойността на това подобрение е 300, 99 лева, от които 217, 76 лева за
материали и 83, 24 лева за труд.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице Ю.П., като обективно и компетентно и
приема за установено, че стойностите на вложените материали за изграждане на
мокрото помещение и поставяне на бетон в кухнята, коридора и банята – пясък,
филц, цимент, арматура мрежа и тръби са следните:
За извършените и доказани
подобрения по точка 1 изграждане в етажа на къщата на мокро помещение с баня и
тоалетна с обща площ 5 кв.м.; зидария на
тухли по преградните стени на мокрото помещение с обща площ 4.66 кв.м.;
поставяне на водопроводни тръби и PVC тръби за мръсен канал в
банята и кухнята; поставяне на бетон в кухнята, коридора и банята – обща площ
20.03 кв.м.; дебелина на плочата – баня
Съдът в съответствие с правомощието
си по чл. 162 ГПК и като съобрази заключението на вещото лице Ю.П. приема 1527
лева като обща стойност на подобренията изразяващи се в изграждане в етажа на
къщата на мокро помещение с баня и тоалетна с обща площ 5 кв.м.; зидария на тухли по преградните
стени на мокрото помещение с обща площ 4.66 кв.м.; поставяне на водопроводни тръби
и PVC тръби за мръсен канал в банята и кухнята.
2. 1044, 80 лева е
стойността на поставянето на теракот, фаянс и акцесоари в банята, от които 609,
40 лева материали фаянс, теракот и акцесоари и 435, 40 лева за труд, за които в
исковата молба се твърдят разходи на
стойност – 674.11 лв.
3. 350 лева са стойността
и разходите на ищцата за изграждането основи на площадка за вход откъм западната
страна на жилищната сграда, плоча, кофраж, основи, арматура, за което са вложени
пясък, филц, цимент. Тези 350 лева включват 247 лева за материали и 103 лева за
труд.
4. 308 лева
е стойността на външна зидария от основите на площадката към изградената върху
нея плоча – 2.67 кв.м. и изграждане на зидария от плочата на площадката към
покрива. От тази сума 154 лева е за материали и също толкова за труд.
5. 750 лева е стойността
на извършените и доказани смяна на
дървените прозорци в едната стая на етажа от къщата с PVC дограма и един комарник;
поставяне на алуминиева врата на банята и малкото прозорче с комарник. От тази
сума 675 е стойността на материалите PVC
дограма и един комарник и 75 лева за труд необходим за посочената подмяна на
дограмата.
6. 301 лева е стойността
на извършеното и доказано изкопаване на отводен канал от банята и свързване с отводнителния
канал на селото, от които сума 83 лева за материали: PVC
тръби Ф 110 –
4 броя; PVC муфа Ф 110 – 2 броя; PVC преход Ф 110/50; PVC –
У коляно Ф 50; PVC преход Ф 160/110; PVC коляно Ф 50/90 – 5 броя; PVC
тръба Ф 50 – 1 брой; маншони и 218 лева за труд.
ІІ. В периода
2012 – 2013 година ищцата е извършила следните подобрения в дворното място
потвърдени от заключението на вещото лице агроном Г. Любенов М. - засаждане и
отглеждане на 3 броя плодни дървета – вишна, ябълка и слива, както и плодни
храсти от касис и малини
Съдът в
съответствие с правомощието си по чл. 162 ГПК и като съобрази заключението на
вещото лице агроном Г. Любенов М. приема 100 лева като обща стойност на
подобренията изразяващи се в засаждане и отглеждане на 3 броя плодни дървета –
вишна, ябълка и слива, от които 20 лева за ябълката, 32 лева за сливата, 15
лева за вишната 2 лева за касиса и 31 лева за малините.
Посочената
стойност на насажденията в дворното място вишна, ябълка и слива, както и плодни
храсти от касис и малини е по - малка
от разходите за тях които съдът в съответствие с правомощието си по чл. 162 от ГПК оценява на 150 лева.
Така
относно тези плодни дръвчета и малинови насаждения дължимата от ответницата
сума на основание чл. 74 от ЗС се определя от по-малката измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила
стойността на имота вследствие на тези подобрения. Следователно определената от
съда сума от 100 лева в съответствие със заключението на вещото лице агроном е
базата на която ще се определи дължимото от ответницата за посочените
насаждения.
Съдът
не кредитира заключението на вещото лице Ю.П.,
в частта му в която сумата с която се е увеличила стойността процесния
имот вследствие на посочените подобрения следва да се намалява с процент
овехтяване.
Така съдът приема, че
общата стойност на подобренията в делбения имот е в размер на 4280, 31 лв. и отделно от тях 100 лева за подобрения в дворното място и именно с тази
сума се е увеличила стойността на имота. Тази сума е по-малката в сравнение с
разходите на ищцата за тези подобрения.
Процесните описани по-горе
подобрения ищцата е извършила в периода 2012 – 2013 година като владелец на
имота, но не добросъвестен, а обикновен. Владяла е имота като свой, като наследник,
вдовица на Борис Станков Човеков, за която към момента на извършване на
подобренията са били налице основанията по чл. 349 ал. 2 от ГПК за възлагане в
дял на имота и придобиване на изключителна собственост, потвърдени впоследствие
със съдебното решение № 224 от 19. 10. 2015 година. Това не означава че
владението е добросъвестно, тъй като не е налице основание годно да я направи
собственик, в в последствие цитираното решение за възлагане съдът е прогласил
за обезсилено по право на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК.
Не
е основателно възражението на ответницата за погасителна давност. Съдът
кредитира показанията на свидетелите
Станислав Йорданов и Николай Попов, видно от които процесните подобрения са
извършени във времето от пролетта и лятото на 2012 година до есента на 2013
година. Искът е заведен на 22. 12. 2016 година и дори от най – ранните
подобрения извършени през 2012 година до завеждане на иска не е изтекла
приложимата и изискуема 5 годишна давност като през времето на висящност на
делото давност не тече по силата на чл. 115 ал. 1 буква „ж” от ЗЗД.
Не са основателни
възраженията на ответницата които черпи от това че не е давала съгласие за тези
подобрения. С всяко от процесните подобрения се е повишила стойността на
съсобствения имот. Ищцата не твърди и не се установява подобренията да са
извършени със знанието и съгласието на ответницата. Задълженията й се уреждат
на плоскостта на института на неоснователно обогатяване чл 59 ал. 1 от ЗЗД, при
съобразяване че всяко от подобренията е извършено от ищцата и в собствен
интерес, а ответницата не само не е давала съгласие за никое от подобренията,
но и не се установява да е знаела за него, за да има възможност да се
противопостави.
На основание чл. 74 от ЗС ответницата с квота 7/9 идеални
части дължи на ищцата сумата 3 406,
90 лева.
Съдът следва да осъди
ответницата да заплати на ищцата сумата 3 406,90 лева, представляваща
дължима на основание чл 74 от ЗС сума за извършени подобрения описани по-горе в
процесния имот, представляващи по-малката сума измежду извършените разходи за тези
подобрения и сумата с която се е увеличила стойността на имота.
На основание чл. 86 ал. 1
от ЗЗД съдът следва да осъди ответницата да заплати на ищцата и законната лихва
върху сумата 3406, 90 лева считано от датата на завежданена иска 22. 12. 2016
година до окончателното й изплащане.
Дължимото от от
ответницата на ищцата за процесните подобрения е било изискуемо още от момента
на извършване на тези подобрения и към момента на предявяване на иска 22. 12.
2016 година също е било изискуемо, ответницата е била в забава към момента на
предявяване на иска и поради това дължи и законната лихва от този момент до
окончателното изплащане на главницата 3406, 90 лева.
За разликата съдът над
3406, 90 лева до претендираните 5278 лева искът следва да се отхвърли като
неоснователен. Както бе посочено сумата дължима на основание чл. 74 от ЗС за
подобренията в дворното място не е претендираните 300 лева, а 100 лева, а
дължимото от ответницата за подобренията в жилищната сграда не е 4978 лева, а
4 280, 31 лева. Както бе посочено съдът кредитира за тези суми
заключенията на вещите лица.
Относно разноските.
Разноските на ищцата по
делото са 2056, 12 лева от които 1430 лева платени за адвокатско възнаграждение
на адв Сергей Иванов, 211, 12 лева платени за ДТ, 230 лева платени за вещото
лице агроном и 185 лева платени за вещото лице Ю.П. по съдебно-техническата
оценителна експертиза.
На основание чл. 78 ал. 1
от ГПК ответницата дължи на ищцата сумата 1327, 17 лева съобразно уважената част на
иска.
Ответницата е направила
разноски по делото в размер на 800 лева.
На основание чл. 78 ал. 3
от ГПК ищцата дължи на ответницата 283, 60 лева за разноски по делото съобразно
отхвърлената част на иска.
Така, ответницата дължи на
ищцата 1043, 57 лева за разноски по делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
съобразно уважената част на иска и по компенсация.
Мотивиран от изложените
съображения съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Т.С.Б. с ЕГН ********** с адрес *** да
заплати на М.И.Ч. *** с ЕГН ********** сумата 3406, 90 лева, дължима на
основание чл. 74 от ЗС за извършени подобрения в съсобствен имот застроен ПИ,
съставляващ УПИ ІІІ-пл. № 69 в кв. І-ви, по ЗРП на село Белчин, одобрен със
заповед № 0-613 от 1961 година, с площ
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване преписа на страните.
Районен съдия: