Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 21
29.01.2020г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на осми януари две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Дорета Атанасова и
в присъствието на прокурор Делчо Лавчев при Окръжна прокуратура, гр. Хасково,
като разгледа докладваното от съдия
Чиркалева АНД (К) № 1296 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Константин 07“ ООД ЕИК .., седалище и
адрес на управление: гр. П., район „З.“, ул. „… №.-., представлявано от Г. К. С.-
Управител, срещу Решение №25/18.10.2019г., постановено по НАХД №32 по описа на
Районен съд – Ивайловград за 2019г.
В касационната жалба се твърди,
че решението на районния съд е необосновано и постановено в нарушение на
закона. Сочи се, че съдът не обсъдил редица възражения и искания, развити в
съдебно заседание, при които би достигнал до други изводи за законосъобразност
на наказателното постановление. Не било обсъдено възражението за нарушаване на
чл.40 ал.1 от ЗАНН при съставяне на акта. При извършване на проверката
актосъставителят не бил сам, имало и други лица, които не били посочени като
свидетели на установяване на нарушението, което довело до необективност на
направените констатации. Наказващият орган не се произнесъл по направеното
срещу акта възражение, не била направена изискуемата по закон преценка по
чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съдът не обсъдил в пълнота показанията на
администраторката на хотела, която сочела, че на видно място на рецепцията било
поставено издаденото от Община удостоверение за категоризация на семеен хотел.
Подобно доказателство било от съществено значение за преценка на степента на
обществена опасност на евентуалното нарушение, но не било преценено от съда,
което бил длъжен да стори предвид искането да се произнесе дали не се касае за
маловажен случай. Не били приложени точно законовите разпоредби, за които се
твърдяло, че били нарушени. За поясняване на квалификацията на нарушението било
извършено препращане към текстове от ЗЗП, но последната разпоредба на чл.68г
ал.4 също била препращаща, което водело до неяснота. Наред с това, актосъставителката посочила, че
съществувал подзаконов нормативен акт, без да го назове, който очертавал
различията между „хотел“ и „семеен хотел“. Различните изисквания между двата
типа хотели следвало да се посочат, за да се прецени съществува ли опасност от
заблуда за потребителя, респ. увреждане на интересите му. Нито
актосъставителката била в състояние да посочи дори едно –единствено различие в
тази насока, нито пък това сторил съда, а това водело до пълна непонятност как
би бил увреден и заблуден един потребител, след като контролни органи, а и съд,
не били в състояние да посочат отлики между отделните видове хотели. Моли се за
отмяна на обжалваното решение и на наказателното постановление.
Ответникът – Комисия за защита на потребителите – РД -
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по
делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на
районния съд като правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция
като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл.218 от АПК
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С атакуваното Решение № 25/18.10.2019г.,
постановено по НАХД № 32/2019г., Районен съд - Ивайловград е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № К-0047924 от 15.04.2019г., издадено от Директор на
Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на „Константин 07“ ООД, гр. П., за
нарушение на чл.68в във връзка с чл.68д ал.1 предложение 1, във връзка с чл.68г
ал.4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на основание чл.210а от ЗЗП,
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
За да потвърди наказателното
постановление, районният съд е приел за установено извършването на описаното в
АУАН и НП административно нарушение. Посочил, че наказанието е правилно
определено от АНО.
Настоящата касационна инстанция намира, че
решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и
доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от
районния съд, противно на изложеното в касационната жалба, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана
административно-наказателна отговорност на санкционираното лице. Не се установяват
допуснати от районния съд процесуални нарушения при събирането и цененето на
доказателствата. Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от районния съд, се споделят от
настоящата инстанция.
Дружеството-касатор е санкционирано на
основание чл.210а от
ЗЗП, за нарушение на чл.68в във връзка с чл.68д ал.1 предложение 1, във връзка
с чл.68г ал.4 от ЗЗП. Правилно и законосъобразно районният съд е приел, че от
установената по делото фактическа обстановка става ясно, че жалбоподателят е
подал невярна информация относно естеството на услугата, а именно, че същата се предоставя от
място за настаняване –„хотел“, а не „семеен хотел“, като е използвал
сравнителна реклама, което създава или би създало объркване с друга по качество
и вид услуга на конкурент. Рекламирайки обекта за настаняване, ползвайки
светлинния надпис на хотела, рекламните материали /визитни картички/ и
електронния сайт, като „хотел Св.
Св. К.и Е.“, а не „семеен хотел“, дружеството е осъществило заблуждаваща и
подвеждаща търговска практика, доколкото това посочване съдържа невярна информация относно основна
характеристика на търговската дейност на обекта, водеща след себе си редица
различия в предлаганата услуга. Тази характеристика на обекта за настаняване –
семеен хотел „Св. Св. К.
и Е.“, е съществена и формира, или
би могла да формира различно отношение и поведение у потенциални негови гости.
При тези обстоятелства потребителят на услугата лесно може да се заблуди и да си създаде неправилното
впечатление, че ще ползва услугите на хотел, а не на семеен такъв, което ще
установи едва при пристигане на място. Съобразявайки гореизложеното, правилно
съдът е счел, че действително е осъществено предвиденото в диспозицията на
нормата на чл.68д ал.1 ЗЗП неправомерно деяние посредством вписване на невярна
информация в светлинния надпис на хотела, на рекламните материали и електронния
сайт като „хотел“, вместо „семеен хотел“, с което дружеството заблуждава или е
в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, желаещ да ползва
предлаганата от същия услуга.
Районният съд е тълкувал и
приложил правилно закона. Дружеството-касатор е осъществило състава на
вмененото административно нарушение, както правилно и законосъобразно е приел в
мотивите си РС -
Ивайловград.
В случая не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, предвид
значимостта на охраняваните обществени отношения. По делото не са налице
каквито и да било доказателства, които да отличават конкретния случай от
останалите случаи на подобни нарушения, в частност да определят деянието като
такова с по-ниска степен на опасност.
Наложената в случая имуществена санкция е определена в предвидения от чл.210а ЗЗП минимум.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд –
Хасково
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25/18.10.2019г., постановено по НАХД №32/2019г. по описа на
Районен съд - Ивайловград.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.