Решение по дело №1312/2019 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 56/3.2.2020г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети януари, две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. ХРИСТИНА ЮРУКОВА

 

При секретар	Янка Вукева	и с участието
на прокурора	Паун Савов	изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 1312 по описа на съда за 2019 г.

 

Делото е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик – Стефан Янев, подаден против Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и обществено имущество на територията на Община Стрелча, приета с решение № 21/31.01.2008 г. на Общински съвет гр. Стрелча, евентуално чл. 8, ал. 2 и чл. 11, ал. 5 от същата наредба.

 В протеста се твърди, че при приемането на наредбата е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не е спазена разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, която регламентира задължителните реквизити, които следва да съдържат мотивите или доклада, придружаващи проекта на нормативния акт. В условията на евентуалност се оспорват нормите на чл. 8, ал. 2 и чл. 11, т. 5 от наредбата, като така посочените разпоредби влизат в противоречие с текстовете на закона и се явяват незаконосъобразни, като несъответни на нормативен акт от по-висока степен. Моли се да бъде отменена изцяло наредбата или евентуално да се отменят като незаконосъобразни само нормите на чл. 8, ал. 2 и чл. 11, т. 5 от нея.

В съдебно заседание протестираща страна – Прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик – редовно призован, явява се прокурор Паун Савов. По изложени мотиви се поддържа протеста изцяло. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът – Общински съвет гр. Стрелча, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпила молба от общинския съвет, в която се счита протеста за неоснователен и недоказан по отношение на оспорената наредба. Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли подадения от прокурор Стефан Янев протест.

За контролиращата страна – Окръжна прокуратура гр. Пазарджик, се явява прокурор Паун Савов.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и обществено имущество на територията на Община Стрелча, приета с решение № 21/31.01.2008 г. на Общински съвет гр. Стрелча, евентуално чл. 8, ал. 2 и чл. 11, ал. 5 от същата наредба.

Наредбата е приета с решение № 21/31.01.2008 г., взето с протокол № 4, на заседание проведено на 31.01.2008 г. на Общински съвет гр. Стрелча по предложение на кмета на Община Стрелча. Наредбата е приета с изискуемото по закон мнозинство – от общ брой общински съветници – 13, на заседанието са присъствали 12, от които гласували са – “за” - 12, “против” – 0 и “въздържали се” – 0.

По делото не са представени доказателства дали е изпълнено задължението по чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, а именно дали преди внасянето на проекта на нормативния акт за приемане от компетентния орган същият е публикуван на интернет страницата на съответната институция за предложения и становища от заинтересованите страни, както и дали е спазена разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, която регламентира задължителните реквизити, които следва да съдържат мотивите или доклада, придружаващи проекта на нормативния акт.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Протестът е процесуално допустим, като подаден от лице имащо правен интерес от оспорването, по смисъла на чл. 186, ал. 2 от АПК и в законоустановения срок.

Разгледан по същество протестът е основателен.

Съгласно  чл. 26, ал. 2 от ЗНА, приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Анализът на цитираната правна норма сочи извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението, на което и да е от тях води до процесуално нарушение, опорочаващо акта до степен, налагаща неговата отмяна.

В конкретния случай по делото не се установи, че проектът за приемане на оспорените текстове от Наредбата е публикуван, съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Единствено по делото са представени доказателства за публикуването на вече приетата Наредба.

В разпоредбите на чл. 13 и сл. от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагането на ЗНА подробно е регламентиран редът и начинът за изготвянето на законопроект, а именно: изготвяне на първоначален проект, обсъждането му, изготвяне на втори проект, в случаите когато се налагат съществени изменения на първоначалния проект. Органът, който изготвя проекта е длъжен да го изпрати заедно с мотивите на заинтересуваните лица, обществени организации, като въз основа на обсъжданията съставителят внася необходимите изменения в нормативния акт. Чак след това окончателният проект на акта се публикува, съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, непосредствено преди внасянето му за приемане от компетентния орган, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.

По делото не се събраха доказателства проектът на Наредбата да е публикуван в интернет страницата на сайта на Община Стрелча. Приемането на отделните текстове на Наредбата евентуално биха засегнали права и интереси на заинтересувани лица или организации, които са били лишени от възможността да вземат становище по него. Не без основание в разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е предвидено, че публикуването на интернет страницата на съответната институция става непосредствено преди внасянето на проект на нормативен акт. Тълкувайки посочения текст от закона може да се приеме, че следва да се публикува окончателният проект на нормативния акт, изготвен след проведеното обществено обсъждане и направените промени в него. Логично е при изготвяне на окончателния проект на нормативния акт да се вземат предвид и становищата на постоянните комисии. Това е така, тъй като в същите може да се съдържат препоръки или предложения, въз основа, на които да се направят корекции в текстовете на обсъждания подзаконов нормативен акт. Изискването за публикуване на проекта, ведно с мотивите към него, не е едно формално изискване, а строго регламентирана процедура, след която първоначалният проект може да бъде променен, когато се наложат съществени изменения на първоначалния проект.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че Общински съвет - Стрелча е приел подзаконов нормативен акт, чиито текст не е публикуван на интернет страницата на съответната институция. Нарушението на изискването на  чл. 26, ал. 2 от ЗНА съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. Изискването на този законов текст е императивно, а от представените доказателства не може да се обоснове извод, че то е спазено.

Също така не са спазени изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, като въпросната наредба не е била придружена с изискуемите задължителни реквизити, съдържащи се мотиви или доклад, придружаващ проекта за нормативен акт. Разпоредбата на ал. 4 на същия член гласи, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора от ЗНА не следва да се обсъжда от компетентния орган.

Ето защо съдът намира, че Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и обществено имущество на териоторията на община Стрелча е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 във връзка с чл. 196 АПК на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик следва да бъдат заплатени направените по делото разноски в размер на 20 /двадесет/ лева за публикация в Държавен вестник.

Водим от горното, и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и обществено имущество на територията на Община Стрелча, приета с решение № 21/31.01.2008 г. на Общински съвет гр. Стрелча.

ОСЪЖДА Общински съвет гр. Стрелча да заплати на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик направените по делото разноски в размер на 20 /двадесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РЕШЕНИЕТО да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК след влизането му в законна сила.

 

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

 

                                                                              2./п/

 

 

 

 

Разпореждане № 8597 от 01.07.2020г. на ВАС - София, Трето отделение по АД № 5184/2020г.ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Общински съвет - Стрелча срещу решение № 56/03.02.2020 г. по адм. дело № 1312/2019 г. по описа на АС - Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 5184/2020 г. по описа на Върховния административен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд, в седемдневен срок от съобщаването му на страните.