Определение по дело №1008/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на “. със седалище и адрес на управление гр.Г.Д.,бул.”Г.Д.” №22,представлявано от изпълнителния директор Д. К. ,подадена чрез упълномощен процесуален представител по пълномощие-А. Г. против “С. Т. К.” ЕООД/в ликвидация/ със седалище и адрес на управление :Г. ,ул.”Т.”2,представлявано от ликвидатора В. Л. Ц. ,и М. НА И. ,Е. и Т.- Г. ,ул.”С.” №8 ,с която са предявени обективно комулативно съединени искове за прогласяване нищожност на прехвърлителната сделка,извършена със заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността за безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост върху П. в с.О. ,Б. област от “П.”ЕАД на “СТК”ЕООД поради противоречие със закона с правно основание-чл.26 ал.1,предл.първо ЗЗД,и поради липса на предписана от закона форма -с правно основание чл.26 ал.2,предл.трето ЗЗД.

В исковата молба и допълнителната такава ,постъпила на 13.04.2009г. са изложени фактически твърдения за правоприемство на ищцовото дружество с “П.”ЕООД със седалище гр.Г.Д., създадено по силата на Разпореждане №20 на МС от 20.09.1991г. за преобразуване на дружества с държавно имущество и образуване на еднолични търговски дружества. ”П.”ЕООД е било образувано с имущество на Комбинат “Е.”-гр.Г.Д.,в активите на който е бил включен недвижим имот,представляващ П. –с.О.,Община Г.,Б. област. Със заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността е извършено безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост върху посочения недвижим имот в с.О. от “П.”ЕАД на ответното дружество-С. Т. К. ЕООД със седалище Г.,понастоящем в ликвидация ,представлявано от ликвидатора В. Л. Ц.. Сочи се,че ”П.”ЕООД е било преобразувано в ЕАД с държавно имущество с фирма “П.” ЕАД. През 1999г. чрез приватизационна сделка 72% от акционерния капитал на “П.” ЕАД са прехвърлени на “П. А.” .С решение на БлОС от 26.05.2003г. по ф.д.№98/1991г. е постановено вписване на промяна в наименованието на “П.” в “..Твърди се ,посочената по-горе заповед на №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността няма транслативно действие,поради нищожност на сделката на две основания- противоречие със закона и порок във формата .Тъй като ответното дружество владее имота и отказва да предаде владението на ищеца,последният счита,че има правен интерес от предявените искове за прогласяване нищожност на сделката на посочените две основания, които се поддържат комулативно.

В срок е постъпил отговор от ответниците "СТК" ЕООД и от Министерство на икономиката,Е. и Т. .Ответниците непротиворечиво излагат доводи за недопустимост на предявените искове,тъй като с влязло в сила решение по гр.д.№1275/2003г. по описа на Благоевградският Окръжен съд е отречено претендираното от ищеца право на собственост върху Профилакториум в с.О..Ответниците поддържат,че решението по посоченото по-горе гражданско дело обвързва със сила на пресъдено нещо страните –ищецът “. и ответника “СТК”ЕООД.Разрешеният по това дело спор касае същото имуществено право,което е въведено и с настоящите искове ,поради което спорът не може да бъде пререшаван съгласно чл.299 ал.1 ГПК.По същество в писмените бележки на процесуалния представител на М. на икономиката,Е. и Т. се поддържа,че не са налице сочените пороци на акта за безвъзмездно прехвърляне на Профилакториума на ответника "СТК"ЕООД,,поради което искът следва да бъде отхвърлен.

В подадената на 13.04.2009г. допълнителна искова молба ищецът е изложил подробни съображения за допустимост на исковете.Сочи,че предявените искове имат друг предмет-прогласяване на нищожността на сделката за безвъзмездното прехвърляне на процесния имот на първия ответник ,а предмет на спора ,разрешен с влязлото в сила решение по гр.д.№1275/2003г. по описа на Благоевградският Окръжен съд е бил ревандикацията на имота с пр.основание чл.108 ЗС.Поради отсъствието на тъждество на спора ,очертан с искането и основанието,силата на пресъдено нещо на решението по посоченото гр.д. била непротивопоставима в настоящето производство.Констатациите в мотивите на решението на ВКС по гр.д.№1031/2006г. ,с което са отменени решенията на САС и БлОС по собственическия иск ,не се ползват със сила на пресъдено нещо ,поради което направения от ответниците отвод за пресъдено нещо е неоснователен.С оглед изложените в исковата молба и допълнителната такава обстоятелства ищецът поддържа,че въведеният с предявените искове спор следва да бъде разрешен по същество и поддържа становище за основателността им.

В допълнителния отговор на ответника СТК ЕООД не са въведени нови фактически твърдения и нови възражения..В допълнителния отговор на втория ответник-МИЕТ се поддържа,че освен липсата на активна легитимация по предявените искове,недопустимостта им се предопределя от факта,че не се касае за гражданскоправна сделка по смисъла на ЗЗД,а за акт на орган на търговско дружество,за нищожността на който не са приложими разпоредбите по чл.26 ЗЗД.Ответниците доразвиват поддържаната в първоначалните им отговори теза,че допустимостта на предявените искове се препятства от обвързващата сила на решението по гр.д.№1275/2003г. на БлОС и позовавайки се на разпоредбата на чл.299 ГПК искат от настоящия съд да прекрати производството по делото.

По въпроса за допустимостта на исковете ,съдът съобразява отменителното определение на САС по чгр.д.№./2010г.,което е задължително за първата инстанция предвид разпоредбата на чл.278 ал.3 ГПК и с него са дадени указания за разглеждане на спора по същество.

Като обсъди доводите на страните ,изложени и поддържани в разменените книжа и въз основа на съвкупна преценка на събраните доказателства ,Благоевградският Окръжен съд намира за установена следната фактическа страна на спора:

Ищецът “. е правоприемник на “П.”ЕООД-със седалище гр.Г.Д.,образувано с имуществото на Комбинат ”Е.” –гр.Г.Д. по силата на разпореждане №20/20.09.1991г. на МС-приложение №18.Дружеството е регистрирано като търговец с решение №5811/15.11.1991г. на БлОС по ф.д.№98/1991г.С решение №2015/23.06.1995г. на БлОС по ф.д.№98/1991г. е регистрирано преобразуването на “П.”ЕООД в еднолично акционерно дружество с фирма “П.”ЕАД ,а с решение №685/08.02.2000г. на БлОС по същото ф.д. е вписана промяна на вида на дружеството-от ЕАД в .С решение 03220/18.11.2003г. на БлОС по ф.д.№98/1991г. е постановено вписване на промяна във фирмата на дружеството,което от “П.” е променило наименованието си на “..Не е спорно,че към момента на образуването на дружеството като търговец с държавно имущество-това на Комбинат “Е.” –гр.Г.Д.,в капитала му е бил включен недвижим имот ,представляващ комплекс “П.” –с.О.,Община Г.,Б. обл. Със заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността е разпоредено безвъзмездното прехвърляне на правото на собственост на посочения комплекс от “П.”ЕАД на ответника “С. т. к.”ЕООД със седалище Г..Фактическото предаване на имота е извършено с приемо-предавателен протокол на 07.12.1998г.Не е спорно,че от 1998г. до предявяване на иска имотът се намира във владение на ответника “СТК”ЕООД-Г..

С влязло в сила решение по гр.д.№1275/2003г. по описа на ОС-Благоевград е отхвърлен иска за ревандикация на комплекса “П.” в с.О. ,предявен от “. против “СТК”ЕООД-Г..Този резултат е постановен с решение №1174/24.10.2007г. на ВКС –ІІІг.о. по гр.д.№1031/2006г. ,с което е отменено решение на САС по гр.д.№38/2005г. за оставяне в сила на първоинстанционното решение на БлОС ,и спорът е разрешен по същество.Правото на собственост на “. върху описания комплекс е отречено като е прието,че с визираната по-горе заповед на М-ра на промишлеността е извършено валидно прехвърляне на “СТК”ЕООД.От приложеното гр.д.№1275/2003г. на БлОС се установява,че с исковата молба на “П.”/”./ са били въведени фактически твърдения за невалидно прехвърляне на правото на собственост на “СТК”ЕООД поради липса на нотариална форма/чл.18 ЗЗД/ и пороци на заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността,които я определят като акт без вещноправен ефект.При разрешаване на спора по иска по чл.108 ЗС –предмет на посоченото гр.д. ВКС е обсъдил както отсъствието на нотариална форма по чл.18 ЗЗД ,като е приел ,че такава не е необходима, тъй като се касае за прехвърляне на имот между търговски дружества, образувани изцяло с държавно имущество и заповедта на органа по чл.10 ал.1 ПРУПСДП е достатъчна ,така и че актът на разпореждане на М. на промишлеността не противоречи на разпоредбата на чл.21 от ЗППДОП /отм./

При така установеното от фактическа страна,съдът приема следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени установителни искове за прогласяване нищожността на безвъзмездното прехвърляне на П. в с.О., извършено със заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността по комулативно посочените фактически основания по чл.26 ал.1 предл.първо ЗЗД и чл.26 ал.2 предл.трето ЗЗД –поради противоречие със закона чл.21 от ЗППДОП /отм./ поради отсъствие на предварително разрешение от Агенцията по приватизация и поради липса на нотариална форма .

След съвкупна преценка на събраните доказателстваи доводите на страните отразени в разменените книжа ,Благоевградският Окръжен съд намира предявените искове за неоснователни.

Установи се,че към момента на постановяване на заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността ПРУПСДП/отм./ двете дружества-“П.” /сега “./ и “СТК”ЕООД са били търговски дружества ,образувани изцяло с държавно имущество.По действащия към този момент ПРУПСДП/отм./ -чл.10 ал.1 във вр.с чл.2, съобразно отрасловата си компетентност министърът на промишлеността е действал в правомощията си на орган,упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в двете дружества-“П.” и “СТК”ЕООД .Процесната заповед не е индивидуален административен акт , а властнически акт с гражданскоправни последици относно постановеното с него прехвърляне на П. от едно дружество с държавно имущество,на друго дружество,също с държавно имущество.В този смисъл заповедта на М. на промишлеността може да бъде приравнена по последици на едностранна сделка.Предвид целения вещноправен ефект,действителността на посочеия разпоредителен акт на М-ра на п.е била предмет на обсъждане в производството по гр.д.№1275/2003г. по описа на БлОС,приложено в цялост към настоящето дело. Макар да има друг предмет ,с влязлото в сила решение по гр.д.№1275/2003г. по описа на БлОС са преклудирани всички факти,които са относими за валидността на придобивното основание на ответника “СТК”ЕООД. С това решение се преклудират споровете по всички релевантни факти,осъществени до постановяването му ,независимо дали са били наведени или не в процеса. /в този смисъл решение №1245/12.11.2008г. на ВКС-V г.о. по гр.д.№5742/2007г.; решение №1284/09.09.1994г. на ВС-І.г.о. по гр.д.№1919/1993г./.Ищецът не сочи други основания за нищожност на акта на М. относно безвъзмездното прехвърляне на имота на ответника “СТК”ЕООД,освен тези,на които се е позовал при предявяване на иска за собственост и които са били обсъдени с решението за отхвърлянето му.Макар да не е налице идентичност на искането и основанието между настоящия иск и иска-предмет на гр.д.№1275/2003г. по описа на БлОС, въпросите относно правопораждащите факти за правото на собственост на ответника “СТК” ЕООД не могат да бъдат пререшавани.Спорът относно валидността на заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността като гражданскоправна сделка е преклудиран с влязлото в сила решение по гр.д.№1275/2003г,което на основание чл.297 ГПК е задължително за настоящия съд . Не се сочат нови факти, настъпили след влизане в сила на посоченото решение,поради което предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен .

Дори ако се приеме,че преклузията на спора по фактите не е пречка за преразглеждане на въпроса за валидността на волеизявлението на М. на промишлеността ,обективирано в посочената заповед в качеството му на упражняващ правата на държавата като собственик на капитала на “П.”ЕАД ,искът е неоснователен ,тъй като не са налице релевираните от ищеца основания за нищожност.Установи се,че атакуваната като сделка заповед на М-ра на п. е издадена след откриване на процедура за приватизация на “П.”ЕАД чрез продажба на акции от капитала на дружеството чрез преговори с потенциални купувачи.Решението за откриване на процедурата /решение №775/10.08.1998г. на изп.директор на АП / е обнародвано в бр.102/1998г. Приватизационният договор е сключен на 04.08.1999г. на база приетата от АП приватизационна оценка ,която изключва П. в с.О. като обект,включен в имуществото на подлежащото на приватизация дружество /вж. писмо изх. №92-00-31-2609 / 09.10.2003г. на АП/. Приемането на приватизационната оценка имплицитно съдържа разрешение на органа по чл.3 от ЗППДОП/отм./ за разпореждане с дълготрайни материални активи на приватизираното дружество,невключени в оценката.Не намира опора в закона и второто от наведените основания за нищожност на заповедта на М. за безвъзмездно прехвърляне на Профилакториума от “П.”ЕАД на ответника “СТК”ЕООД.Нотариалната форма не е условие за действителност на сделката по прехвърлянето,тъй като се касае са прехвърляне на ДМА между дружества,образувани изцяло с държавно имущество.Предоставянето на държавно имущество-в случая Профилакториума като част от капитала на “П.”ЕАД е извършено с писмения акт за преобразуване по чл.17а ЗППДОП .Съгласно чл.6 от ППЗДС включването в капитала на търговско дружество на вещно право върху държавно имущество се извършва по реда на ТЗ и ПРУПСДП .Достатъчна е заповедта на органа по чл.10 ал.1 от ПРУПСДП,която има вещноправен ефект по отношение на предоставеното имущество при образуването на търговското дружество с държавно имущество /в случая ответника –“СТК”ЕООД/.

По изложените съображения ,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от “. със седалище и адрес на управление:гр.Г.Д.,бул.”Г.Д.” №22,представлявано от изпълнителния директорД. К. против “С. Т. К.”ЕООД /в ликвидация/ със седалище и адрес на управление:Г.,ул.”Т.”2 ,представлявано от ликвидатора В. Л. Ц. и М. на икономиката,Е. и Т. –Г. ,ул.”С.” №8 за прогласяване нищожност на прехвърлителна сделка,извършена със заповед №РД-16-807/04.11.1998г. на М. на промишлеността за безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот-“П.”в с.О.,Община Г. ,Б. област ,на основание противоречие със закона поради отсъствие на разрешение от А.по п. по чл.21 от ЗППДОП/отм./ и поради липса на нотариална форма.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: