№ 687
гр. Варна, 04.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20233110104469 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от А. В. А., ЕГН
**********, адрес: гр. Варна, кв. „****“, бл.57, вх.Б, ап.4 срещу „****“ АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „****“ № 258, „****“ отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за приемане за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата
от 4158.42 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на ел.енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „****“,
бл.57, вх.Б, ап.4 с кл. № **** и аб. № **** за период от 90 дни считано от 25.12.2022 г.
до 24.03.2023 г., за която сума е издадена фактура № ****9.03.2023 г. от „****” АД.
По твърдения в исковата молба, ищецът е битов клиент за процесния обект на
потребление. Твърди се, че на 24.03.2023 г. екип на ответното дружество посещава
обекта на потребление и извършва проверка на намиращите се там измервателни
системи и свързващите ги електрически инсталации, като резултатите от проверката са
обективирани в констативен протокол № 5300545 от 24.03.2023 г. При проверката било
установено неправомерно присъединяване.
Ищецът излага, че е заплащал изцяло дължимата сума за консумирана ел.
енергия и никога не е манипулирал СТИ и не е осъществявал интервенция в начина на
свързване. Оспорва съставения констативен протокол, тъй като не отговаря на
действителното фактическо положение и проверката не е проведена според
изискванията на ПИКЕЕ. Навежда твърдения за неправилно изчисляване на
фингираното количество електроенергия, а от там и на дължимата сума.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск
1
и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „****“ АД депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения
иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно
правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество; че е извършена проверка на
измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол; че в резултат от направените
констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в
сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Поддържа, че е налице правно основание за извършване на преизчисляване на
количествата електрическа енергия за периода от 25.12.2022 г. до 24.03.2023 г.
Процесната сума на стойност 4158.42 лева, представлява цената на коригирано
количество електрическа енергия за посочения в справката период и се дължи от
ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че по време на проверката, за която е съставен констативен протокол
№ 5300545 от 24.03.2023 г., е установено наличието на извършено неправомерно
присъединение към електроразпределителната мрежа. Същото е направено чрез меден
проводник тип ПВ 1х10мм2, ползващ се за фаза.
Сочи, че съставеният констативен протокол отговаря на изискванията на чл.49,
ал.3 и ал.4 ПИКЕЕ. Намира, че фактическият състав на процедурата не включва
виновно поведение на абоната и причините за неточното измерване на
електроенергията са ирелевантни.
По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира
направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Релевира
възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение, в случай че надвишава нормативно установения
минимален размер.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен Констативен протокол № 5300545/24.03.2023г.
(л.6), в който е записано, че Ж. П. Я. и **** А. ****, в присъствието на свидетелите
**** Г.а **** и **** са извършили проверка на СТИ в обекта на потребление на А. В.
А., находящ се на адрес: гр. Варна, ж.к. „****“ бл.57, вх.5, ап.4, при която е
установено наличието на неправомерно свързване към елерктроразпределиетелната
мрежа, осъществено чрез меден проводник тип ПВ 1х10мм2, ползващ се за фаза.
2
Присъединяването е извършено в РРГ към втора фаза към шилна система. От там
неправомерно свързаният проводник влиза в ПВЦ тръба заедно с изходящите
проводници на абоната и захранва ел. инсталацията му. Измерен е моментен товар в
размер на 20,73А.
Представено е и писмо изх.№64899_КП5300545_2/29.03.2023 г. от „****“ до А.
В. А., в което го уведомява, че на 24.03.2023 г. служители на „****“ АД са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващите измервателна система и
свързващите ги електрически инсталации, за обект в гр. Варна, ж.к. „****“ бл.57, вх.5,
ап.4 за клиентски №**** и абонатен № ****, както и че за извършената проверка е
съставен Констативен протокол № 5300545/24.03.2023г., съгласно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бл.
35 от 30.04.2019 г. и е издадена фактура №****9.03.2023 г. (л.40) и обратна разписка за
получаването от А. А. (л.41).
На л.36 се намира Фактура №****9.03.2023 г. за сумата от 4158,42 лв.
представляваща цена на пренос и достъп високо и ниско напрежение, както и
задължения към обществото за периода от 25.12.2022 г. до 24.03.2023 г.
От Справка № 64899_ВА50 от 23.03.2023г. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количество електроенергия е видно, че за
периода от 25.12.2022 г. до 24.03.2023 г. по клиентски № клиентски №**** и абонатен
№ **** е начислена електроенергия в размер на 6336 кВТч., от (л.35).
На л.11 са намира Искане №5329474 от 03.02.2020 г. от **** Г.а, с което
възразява срещу начислените по фактура №**********/24.01.2020 г. суми.
Представена е и справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца по
абонатен № **** за периода от 22.04.2021 г. до 04.02.2023 г., от която е видно, че в
обекта няма потребена електрическа енергия, с изключение на служебно начислената в
размер на 6336кв.ч за технологичен разход.
Представен е и констативен протокол №441930-1 от 05.07.2022 г. за демонтаж
на електромер фабр. №**** и монтаж на електромер фабр. №****.
От заключението по СТЕ на в.л. В. З. се установява следното:
В конкретния случай на процесният обект няма констатирано неотчитане от
СТИ в следствие на интервенция в него. На таблото е бил наличен допълнително
2
поставен едножилен меден проводник със сечение от 10 мм, който не е преминавал
през входящия предпазител на обекта и протичащият през него електрически ток не се
е ограничавал от този предпазител. Проводникът, който е захранвал инсталацията на
обекта, е преминавал на открито и поради това през него е можело да протича
електрически ток с големина 80А, непрекъснато, без това да доведе до влошаване на
качеството на изолацията му и другите експлоатационни параметри на проводника.
Ограничаването по ток за поставения проводник технически е било осигурено от
3
входящия предпазител на главното разпределително табло, който предпазител не е
описан в документите, но като се вземе предвид присъединителната линия на таблото,
изградена от алуминиев проводник САВТ 3x95+50 мм2 , следва да се счита, че
ограничението е над 80А (за 95мм2 трижилен алуминиев проводник допустимият
продължителен ток е 165А). През допълнително поставения проводник на процесния
обект е могло непрекъснато да бъде потребявана ел. енергия с мощност от
220V*80A=17600W или 17,6 kW. За 90 дни максималното количество ел. енергия,
което може да бъде доставено до абоната е 24*90*17,6 - 38016 kWh. Потреблението е
зависело от наличните в обекта консуматори и поведението на обитателите му.
Потребяваната по този начин ел. енергия не е преминавала през СТИ, като не се е
отчитала от него. Поради това тя не може да бъде точно оределена, а само изчислена
по корекционни методики. Всички използвани цени съответстват на определените в
Решение Ц-19/01.07.2022 г. на КЕВР, а изчисленията са съобразени с нормата на чл. 50,
ал.2 от ПИККЕ. В справката за корекция е определено количество електрическа
енергия за 1/2 от пропускателната способност на присъединителната линия и за една
трета от денонощието, т.е. за~8 часа натоварване. Така определената: енергия е 6 пъти
по-малка, т.е. 16.7% от максимално възможното количество, което теоретично би
могло да премине през присъединителната линия и следователно може да бъде
доставено до абоната
По делото са изслушани и показанията на свидетеля Ж. П. Я., от които се
установява, че в блока имало два апартамента - №4 и №18, които имали идентична
манипулация на главен автомат посредством присъединяване на кабел, който с
изходящи проводници влизал в имота на абоната и го захранвал. По този начин
електроеенергията не преминавала през средстовото за търговско измерване. Кабелите
били прикрити отзад в цялата схема без да се вижадт, което наложило да се потърсят.
Проверката била инициирана, тъй ката захранващият блока трафопост имал
регистрирани загуби на електроенергия. По два кабела имало товар, проследили в кои
апартаменти влизат и потърсили абонатите, но отсъствали. Потърсили свидетели –
единият бил момче от първия етаж, а вторият дама, живуща на четвърти или пети етаж
в блока. , служител на ответното дружество, участвал при проверката и изготвяне на
протокола. Възстановили схемата на свързване като отрязали допълнително
поставения проводник.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже
съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на
валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за
продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и
4
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези
средства база данни.
Съгласно чл.1, ал.1 т.6 и т.7 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ, 2019), с правилата за измерване
на количеството електрическа енергия се определят условията и редът за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. е установен редът за извършване на проверка по реда
на правилата за установяване на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Съгласно установения
в ал. 1 на сочената разпоредба ред при извършване на проверки по реда на тези
правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Съгласно ал.2 на чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а съгласно ал.3 на същия член при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или
при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв.
По-нататък, съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, 2019 г. се сочи, че в случаите по
ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
5
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт.
Ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.50, ал.2 и ал.3 от
ПИКЕЕ, 2019 г., съгласно които при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
От всички съвкупно събрани доказателства в хода на настоящото
производството безпротиворечиво се установи, че при редовно извършена проверка в
обекта на потребление на ищеца е установено, че същият без съгласието на оператора е
прекарал допълнителен проводник, посредством който потребява допълнително
електроенергия от съответната електроразпределителна мрежа, като по този начин
потребяваната в обекта електроенергия по допълнителния кабел не се заплаща.
Съставеният Констативен протокол и издадената въз основа на него фактурата са
изпратени на ищеца в срока по чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, като са получени лично от него.
Посоченото във фактурата като начислено количество електроенергия вследствие на
проверката е коректно определено с оглед ПИКЕЕ, видно и от експертизата на вещото
лице, като периодът е правилно определен съобразно чл. 50, ал.3, предл. второ от
ПИКЕЕ, 2019 г. като за начална дата е определена датата, считано 90 дни преди
проверката. Правилно е определена и левовата равностойност на начисленото
количество електроенергия.
В следствие на изложеното по-горе съдът намира, че ответникът по безспорен
начин установи, че процесната сума от 4158,42 лв., представляваща равностойността на
начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал.2 и 3, във вр. с чл. 49, ал.1-3 от ПИКЕЕ,
2019 г. му се дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от
ищеца иск се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца, направените от него разноски в настоящото производството. По делото са
представени доказателства за направени в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски в размер на 1886,00 лв., от които депозит за вещо лице в размер на
130,00 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 1716,00 лв. с ДДС и депозит за
призоваване на свидетел в размер на 40,00 лв.
6
От процесуалния представител на ищеца е направено възражение за
прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения дължимото се минимално адвокатско
възнаграждение при дела при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за
горницата над 1000 лв. Изчислено съгласно цитираната разпоредба минималното
адвокатско възнаграждение е в размер на 715,84 лв. без ДДС, или 859,00 лв. с ДДС.
Поради изложеното съдът намира, че така направеното възражение за прекомерност
следва да бъде уважено, като на ответника бъде присъдена минимално дължимата сума
съгласно Наредба №1 от 2004 г. ВАдвС. Така в полза на ответника следва да се
присъди общо 1029,00 лв.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца А. В. А., ЕГН **********, адрес: гр. Варна,
кв. „****“, бл.57, вх.Б, ап.4 срещу ответника „****“ АД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „****“ № 258, „****“ отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4158.42 лв.
(читири хиляди сто петдесет и осем лева и четиридисет и две стотинки),
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
ел.енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „****“, бл.57, вх.Б, ап.4
с кл. № **** и аб. № **** за период от 90 дни считано от 25.12.2022 г. до 24.03.2023 г.,
за която сума е издадена фактура № ****9.03.2023 г. от „****” АД.
ОСЪЖДА А. В. А., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, кв. „****“, бл.57, вх.Б,
ап.4 ДА ЗАПЛАТИ на „****“ АД, ЕИК: ********* сумата от 1029,00 (хиляда
двадесет и девет) лева, представляваща направени от ответника съдебно-деловодни
разноски, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Варна в двуседмичен срок от връчването му в прпеис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7