РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Благоевград , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211200600245 по описа за 2021
година
Производството е по реда на глава XXI от НПК. Инициирано е въз основа на протест,
подаден от Районна прокуратура – Сандански против Присъда № 902201 от 04.11.2020 г.,
постановена по НОХД № 432 от 2019 г. по описа на Районен съд – Сандански.
С атакуваната присъда подсъдимият П. Н. М. е признат за невинен по повдигнатите
му обвинения с правна квалификация 1) чл. 144, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 142, ал. 1, т. 6
от НК, 2) чл. 131, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 130, ал. 1 от НК, 3) чл. 143, ал. 2, във вр. ал. 1, във вр.
чл. 142, ал. 2, т. 6, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК, 4) чл. 142а, ал. 2, във вр. ал. 1, във
вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК, 5) чл. 144, ал. 3, във вр. ал. 1,
във вр. чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК, 6) чл. 131, ал. 2, във вр. чл. 130, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2,
във вр. ал. 1 от НК, 7) чл. 216, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК. Със същата
присъда е признат за невинен и подсъдимият И. К. И. по повдигнатите му обвинения с
правна квалификация 1) чл. 143, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК, 2) чл. 142а, ал.
1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК и 3) чл. 216, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. ал. 1
ат НК.
В протеста и допълнителния протест са изложени подробни съображения, според
1
които присъдата е неправилна. Настоява се същата да бъде отменена и да се постанови нова,
с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения.
Препис от протеста и допълнителния протест са връчени на подсъдимите и техния
защитник, като същите на са представили писмени възражения.
В проведеното пред настоящия съдебен състав открито съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа протеста. Настоява подсъдимите да
бъдат признати за виновни.
Защитникът на подсъдимите – адвокат С., пледира за потвърждаване на
първоинстанционния съдебен акт. Излага подробни съображения, според които атакуваната
присъда е правилна и законосъобразна.
В предоставеното им право на лична защита подсъдимите П. Н. М. и И. К. И.
посочват, че се придържат към казаното от техния процесуален представител.
В последната си дума подсъдимите заявяват, че няма какво повече да кажат.
Окръжен съд – Благоевград, след като се запозна с материалите по делото и със
становищата на страните, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството пред първостепенния съдебен състав е образувано по обвинителен
акт, с който от Районна прокуратура – Сандански са повдигнати обвинения срещу П. Н. М.
и срещу И. К. И., както следва:
Срещу П. Н. М. са повдигнати обвинения за това, че:
1.На 09.08.2016 г. около 16:00 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в качеството си на лице по чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК, назначен на длъжност
„Специалист по ловно стопанство“ в „М. “ООД, гр. Сандански, занимаващ се охранителна
дейност, се заканил на Н.А.Д. с убийство - след като произвел изстрел с пистолет, ударил го
е с пистолета и го заплашил с думите: „Ще те убия, ще те разстрелям, ти какво търсиш в
моето место” и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му у Д. - престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 във вр. с чл.142, ал.1, т.6 от НК.
2.На 09.08.2016 г. около 16:00 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в качеството му на длъжностно лице „Специалист по ловно стопанство“ в „М.
“ООД, гр. Сандански при изпълнение на службата, чрез нанасяне на удари в областта на
лицето и ритници по тялото и главата е причинил на Н.А.Д. разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129- лека телесна повреда, изразяваща се в Хематом /подкожно
кръвонасядане/ с екскориация /охлузване/ в областта на носа, раз късна рана по вътрешната
повърхност на горната устна в ляво, разкъсно - контузна рана по вътрешната страна на
дясната ушна мида, папилаторна болка в лявата гръдна половина - престъпление по чл. 131,
2
ал. 1, т.2, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.
3.На 09.08.2016 г. около 16:00 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в съучастие с И. К. И. - извършител и в качеството си на лице по чл. 142, ал. 2, т
.6 от НК, назначен на длъжност „Специалист по ловно стопанство“ в „М. “ООД, гр.
Сандански, занимаващ се охранителна дейност, принудил Н.А.Д. да извърши нещо противно
на волята му - да се качи през страничната дясна врата и да седне на задна седалка в джип
„Мерцедес“, цвят сив металик с ДК № ... , като употребил за това сила /наблъскал го през
страничната дясна врата/ и отправил заплаха с думите „Ако не намерим другите ще те
заколя“- престъпление по чл. 143, ал. 2 вр. ал. 1 вр.чл. 142, ал. 2, т. 6 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1
от НК
4.На 09.08.2016 г. около 16:00 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в съучастие с И. К. И. - извършител и в качеството си на лице по чл. 142, ал. 2, т
.6 от НК, назначен на длъжност „Специалист по ловно стопанство“ в „М. “ООД, гр.
Сандански, занимаващ се охранителна дейност, противозаконно е лишил Н.А.Д. от свобода -
държал го на задна седалка в джип „Мерцедес“, цвят сив металик с ДК № ... - престъпление
по чл.142а, ал.2, вр. с ал.1 вр с чл. 142, ал. 2, т. 6 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК
5.На 09.08.2016 г. около 16:30 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в качеството си на лице по чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК, назначен на длъжност
„Специалист по ловно стопанство“ в „М. “ООД, гр. Сандански, занимаващ се охранителна
дейност, се заканил на К.С.Н. с убийство - след като извадил нож и показал пистолет, го
заплашил с думите „Ще те очистя, ще ти отрежа ушите” и това заканване би могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му у К.С.Н. - престъпление по чл.144, ал.З
вр. ал.1 вр.чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК.
6.На 09.08.2016 г. около 16:30 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в качеството му на длъжностно лице „Специалист по ловно стопанство“ в „М.
“ООД, гр. Сандански, занимаващ се охранителна дейност при изпълнение на службата, в
съучастие с И. К. И. - извършител, чрез нанасяне на порезни рани с нож удари в областта на
корема и дясната китка, удари с ритници в областта на тялото и удари с тояга по главата, е
причинил на К.С.Н. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 - лека
телесна повреда, изразяваща се в охлузни рани по лявата подбедрица, порезна рана на
коремната стена, подкожен хематом /кръвонасядане/ в тилната област на главата -
престъпление по чл. 131, ал. 1, т.2 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
7.На 09.08.2016 г., в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ. Сандански, в
съучастие с И. К. И., като извършител, противозаконно е повредил чужди движими вещи -
мобилен телефон марка и модел „Nokia XL Dual SIM“ c черен цвят собственост на К.С.Н. и
мобилен телефон марка и модел „Nokia Lumia 820“ собственост на К.С.Н., като чрез
последователно нанасяне на удари с ръце са счупили дисплеите на горепосочените мобилни
телефони и с това са причинили щети на К.Н. в размер на 65,00 лева представляваща
3
равностойността на счупения дисплей на телефона собственост на същия и щети в размер
на 162,00 лева на К.Н., представляваща равностойността на счупения дисплей на телефона,
собственост на същия, като общата стойност на причинените от деянието вреди възлиза на
сумата от 227,00 /двеста двадесет и седем/ лева - престъпление по чл.216 ал.1 пр.2 от НК,
във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
Срещу И. К. И. са повдигнати обвинения за това, че:
1.На 09.08.2016 г. около 16:00 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в съучастие с ПЛ. Н. М. - извършител, принудил Н.А.Д. да извърши нещо
противно на волята му - да се качи през страничната дясна врата и да седне на задна седалка
в джип „Мерцедес“, цвят сив металик с ДК № ... АТ, като употребил за това сила /наблъскал
го през страничната дясна врата/ - престъпление по чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от
НК
2.На 09.08.2016 г. около 16:00 часа в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ.
Сандански, в съучастие с П. Н. М. - извършител, противозаконно е лишил Н.А.Д. от
свобода- противозаконно е лишил Н.А.Д. от свобода - държал го на задна седалка в джип
„Мерцедес“, цвят сив металик с ДК № ... - престъпление по чл.142а, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК
3.На 09.08.2016 г., в местността „Р.“, находяща се над с. С., общ. Сандански, в
съучастие с И. К. И., като извършител, противозаконно е повредил чужди движими вещи -
мобилен телефон марка и модел „Nokia XL Dual SIM“ c черен цвят собственост на К.С.Н. и
мобилен телефон марка и модел „Nokia Lumia 820“ собственост на К.С.Н., като чрез
последователно нанасяне на удари с ръце са счупили дисплеите на горепосочените мобилни
телефони и с това са причинили щети на К.Н. в размер на 65,00 лева представляваща
равностойността на счупения дисплей на телефона собственост на същия и щети в размер
на 162,00 лева на К.Н., представляваща равностойността на счупения дисплей на телефона
собственост на същия, като общата стойност на причинените от деянието вреди възлиза на
сумата от 227,00 /двеста двадесет и седем/ лева - престъпление по чл.216 ал.1 пр.2 от НК,
във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
На 30.09.2019 г. пред Районен съд – Сандански е проведено разпоредително
заседание, приключило с постановяване на протоколно определение, с което съдът се е
произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. В хода на разпоредителното заседание
съдебният състав не е констатирал необходимост от отстраняване на очевидна фактическа
грешка в обвинителния акт и поради това не е осъществена процедура по реда на чл. 248а от
НПК.
След разпоредителното заседание са проведени няколко открити съдебни заседания
/11.12.2019 г., 22.01.2020 г. и 03.06.2020 г./, по време на които са събрани и проверени
значителен обем доказателства и доказателствени средства.
4
В откритото съдебно заседание, състояло се на 08.07.2020 г., районният съдебен
състав е констатирал, че в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт е
допусната очевидна фактическа грешка. В тази връзка е отбелязано от съдията, че „е налице
очевидна фактическа грешка, касаеща обвинението на И. К. И. за престъпление по чл. 216,
ал. 1, пр. 2 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК като и в обстоятелствената част и в
диспозитива на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият И. К. И., в съучастие с И. К.
И., като извършител е извършил инкриминираното деяние“. Според районния съдебен
състав, доколкото другият подсъдими по делото е с установена самоличност като П. Н. М.,
то безспорно се установявало, че е налице очевидна фактическа грешка, тъй като било
невъзможно обвиняемият И.И. да действа в съучастие със самия себе си. Именно поради
тези съображения и на основание чл. 248а от НПК било указано на Районна прокуратура –
Сандански, че в едноседмичен срок очевидната фактическа грешка следва да бъде
отстранена, в противен случай делото ще бъде прекратено.
В указания от съда срок по делото е внесен нов обвинителен акт, като представителят
на държавното обвинение е посочил, че посредством него е отстранена очевидната
фактическа грешка.
След отстраняване на очевидната фактическа грешка делото е продължило с
провеждане на нови открити съдебни заседания и събиране на нови доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 247в, ал. 1 от НПК по разпореждане на съдията-докладчик
препис от обвинителния акт се връчва на подсъдимия и с връчването на обвинителния акт
на подсъдимия се съобщава за насрочването на разпоредителното заседание и за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК, които предстои да бъдат обсъдени.
В нормата на чл. 248, ал. 1 от НПК е разписано, че в хода на разпоредителното
заседание се обсъждат следните въпроси: подсъдно ли е делото на съда, има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство, допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация, взетите мерки за
процесуална принуда, искания за събиране на нови доказателства, насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
На основание чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК, след изслушване на прокурора и лицата по
чл. 247в, ал. 1 и 2 от НПК, съдът се произнася с определение, с което насрочва делото и
уведомява явилите се лица, когато не са налице основания за разглеждането му по реда на
глава двадесет и седма, глава двадесет и осма и глава двадесет и девета или когато е
5
констатирана очевидни фактически грешки в обвинителния акт, за която е даден срок за
отстраняването й.
С текста на чл. 248а, ал. 1 от НПК е регламентирано, че когато съдът установи
очевидни фактически грешки в обвинителния акт, определя седемдневен срок, в който
прокурорът следва да ги отстрани. В ал. 2 на същата разпоредба е посочено, че съдията-
докладчик еднолично в закрито заседание отменя определението за насрочване на делото и
прекратява съдебното производство, ако прокурорът не внесе обвинителен акт в срока по ал.
1 или не е отстранил очевидните фактически грешки.
На основание чл. 249, ал. 3 от НПК определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6 от НПК,
както и това по чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК, когато са констатирани очевидни фактически
грешки в обвинителния акт, подлежат на обжалване и протестиране по реда на глава
двадесет и втора от същия нормативен акт.
Всички от посочените по-горе разпоредби се намират в Глава деветнадесета от НПК,
озаглавена „Предаване на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно
заседание“. Посредством тези норми законодателят цели да се подготви разглеждането по
същество на наказателни дела от общ характер, като бъдат изчистени и стабилизирани
всички спорни моменти, касаещи подсъдността на делото, съществуването на основания за
неговото прекратяване или спиране, допуснато ли е съществено нарушение на
процесуалните правила в досъдебната фаза, налице ли са основание за разглеждане на
производството по особените правила, а така също и нужно ли е отстраняване на очевидна
фактическа грешка в обвинителния акт. Отговорът на тези въпроси трябва да бъде даден
преди провеждането на открито съдебно заседание, в което предстои да се съберат и
проверят релевантните доказателства и доказателствени средства.
В тази връзка следва да се посочи, че процедура по чл. 248а от НПК за установяване и
отстраняване на очевидни фактически грешки се развива само между съда и прокурора, но
същата никога не остава скрита за страните в съдебното производство, включително за
подсъдимия и неговия защитник. Нейното провеждане, предвид систематическото място на
текстовете, уреждащи правилата, по които тя протича, предхожда съдебното заседание за
разглеждане на делото по същество. Когато прокурорът не отстрани констатираните
очевидни фактически грешки в определения от закона седемдневен срок, съдията-докладчик
прекратява съдебното производство с разпореждане, което се изпраща на страните и на
призованите за съдебното заседание лица. Ако прокурорът, изпълнявайки указанията на
съда за отстраняване на очевидните фактически грешки, поправи обвинителния акт,
внесените промени при всяко положение ще бъдат предявени на подсъдимия и неговия
защитник, които биха могли да възразят, включително и пред по-горните съдебни
инстанции, че вместо надлежно отстраняване на очевидни фактически грешки по
недопустим начин е осъществено незаконосъобразно съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението. В горния смисъл са и част от мотивите към т. 6 от
6
Решение № 14 от 09.10.2018 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 12/2017
г.
От изложеното се налага извод, че процедурата по чл. 248а от НПК /отстраняване на
очевидна фактическа грешка в обвинителен акт/ може да бъде проведена единствено в хода
на разпоредителното заседание. Процесуалният закон не допуска възможност
отстраняването на очевидна фактическа грешка да става след разпоредителното заседание и
след като вече е започнало събирането и проверката на доказателствата и доказателствените
средства. Именно поради тези съображения първоинстанционният съдебен състав,
инициирайки производство по чл. 248а от НПК, след като вече е било завършило
разпоредителното заседание и след като е започнало съдебното следствие, е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, рефлектирало и върху постановената
присъда, което не може да се отстрани от въззивната инстанция.
Горното налага извод, че протестираната присъда следва да бъде отменена, а делото
да се върне на друг първоинстанционен съдебен състав за ново разглеждане.
Мотивиран от горното и на основание чл. 335, ал. 2, във вр. чл. 334, т. 1 от НПК,
Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 902201 от 04.11.2020 г., постановена по НОХД № 432 от 2019 г.
по описа на Районен съд – Сандански и ВРЪЩА делото на Районен съд – Сандански за
ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението на въззивния съд е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7